"Crédito de carbono" descreve duas coisas muito diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, sediada em Washington, e a Gold Standard, em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "neutro em carbono". No mercado de conformidade, governos operam sistemas de cap-and-trade que obrigam poluidores a pagar — e o maior deles, o da UE, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança em créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para consertá-la estão do lado voluntário; a regulação que agora remodela o campo vem do lado de conformidade.
Pontos-chave
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos de floresta tropical de um grande certificador provavelmente não gerou cortes reais; a pesquisa foi posteriormente aprovada em revisão por pares na Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023, à medida que compradores fugiram do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório europeu nunca dependeu de compensações e, a partir de setembro de 2026, a legislação da UE proíbe alegações de produto "neutro em carbono" baseadas em compensações — comprimindo justamente o mercado que a blockchain pretendia resgatar.
Quando uma tonelada deixou de significar uma tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações de floresta tropical da Verra — créditos do certificador por trás da maior parte do mercado voluntário — eram provavelmente inúteis. A Verra contestou a metodologia, mas seu CEO de longa data deixou o cargo em poucos meses, e a pesquisa subjacente foi posteriormente revisada por pares na Science. Uma meta-análise separada, cobrindo quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores se afastaram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma má compensação passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contabilidade — a mesma tonelada sendo reivindicada ao mesmo tempo por desenvolvedor, registro e país anfitrião — que a COP29 tentou fechar em 2024 com o regulamento de "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa seguiu outro caminho
A Europa quase não usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado de carbono obrigatório mais antigo e valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações mais aviação e transporte marítimo, emite uma licença comercializável por tonelada e reduz esse teto rumo a zero por volta de 2039; uma licença custa perto de €70 em 2026. O sistema chegou a aceitar créditos internacionais de projetos, mas eles foram sendo eliminados — um crédito da Verra não serve para cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Em grande parte por isso os experimentos on-chain ficaram no mercado voluntário.
A Europa também está fechando a rota mais branda. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "neutro em carbono" quando a alegação se baseia em compensações fora de sua cadeia de valor, com multas de até 4% do faturamento; tribunais alemães aplicam a mesma lógica desde 2024. Compensações ainda podem ser compradas — só não mais exibidas como selo de marketing.
A cripto tentou primeiro — e piorou o problema
A primeira tentativa on-chain ampliou o problema de qualidade, em vez de resolvê-lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposente um crédito da Verra e cunhe uma Base Carbon Tonne negociável em seu lugar — e moveu cerca de 22 milhões de créditos para a cadeia em poucos meses. A KlimaDAO empilhou por cima um tesouro de alto rendimento, criando um forte incentivo para fazer a ponte do máximo de volume o mais rápido possível.
A falha estava no que isso atraía. A barra da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos se moveram primeiro: um estudo da CarbonPlan concluiu que quase todos os créditos na ponte vinham de projetos excluídos pelos critérios de qualidade mais rigorosos, incluindo projetos "zumbis" ressuscitados apenas porque tokenizá‑los se tornara lucrativo. Pior, agrupar créditos de diferentes safras e tipos em um único token fungível apagava o nível de detalhe do projeto que separa uma redução real de uma inútil. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando‑os mais líquidos e conferindo-lhes um ar de precisão. Em maio de 2022, a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o suprimento; as Base Carbon Tonnes caíram de cerca de US$8 para US$2 à medida que a especulação cripto esvaziou. Significativamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, ela apoiou uma rede operada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer cadeia pública.
Onde a Yellow Network se encaixa
É nessa lacuna que a Yellow Network mira — não como substituta dos registros. A Yellow roda em state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma cadeia pública apenas quando é necessário um registro permanente. Aplicado ao carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador acreditado coassina, e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantido como um instrumento distinto e rastreável, em vez de dissolvido em um pool anônimo, a falha que derrubou a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível com coassinatura, de modo que um crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é justamente aquele em torno do qual reguladores estão circulando. Um livro‑razão pode provar que um crédito não foi alterado nem revendido desde a emissão; não pode atestar a honestidade da primeira medição. Se você infla a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian sobre um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos da Verra fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, percorre toda a cadeia com aparência impecável. A origem do problema estava na metodologia, antes de qualquer coisa que uma blockchain enxergue. A resposta da UE para isso é acreditação, não criptografia: seu novo Quadro de Certificação de Remoção de Carbono tenta definir o que é uma remoção real antes que alguém possa contabilizá‑la.
O que realmente contaria como "consertado"
Então — a blockchain pode consertar créditos de carbono? Sozinha, não, e não na forma de 2021, em que um token contorna os registros e substitui uma confiança que nunca foi conquistada na origem. Na Europa essa versão nunca teve chance. A que tem futuro é mais estreita: organismos acreditados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro‑razão compartilhado por baixo deles torna os créditos sobreviventes mais difíceis de serem contados duas vezes, falsificados ou discretamente editados. A parte difícil não é técnica — é fazer registros, verificadores, reguladores e compradores concordarem com um sistema que valha a pena adotar. Se isso for alcançado, ao menos os créditos resultantes serão aqueles que um comprador pode verificar de forma independente.