Um ensaio longo e viral circulando no X está provocando um debate intenso em toda a indústria cripto, argumentando que o papel do Bitcoin como principal ativo digital está se enfraquecendo estruturalmente — não por causa de movimentos de preço de curto prazo, mas porque o propósito para o qual ele foi projetado já está em grande parte cumprido.
O ensaio, publicado pelo pseudônimo Pillage Capital, enquadra o Bitcoin não como a “forma final do dinheiro”, mas como uma ferramenta altamente específica: um aríete descentralizado construído para forçar governos a aceitar ativos digitais ao portador. Com dólares, ouro, títulos públicos e ações tokenizados e regulados agora ganhando escala globalmente, o autor argumenta que o monopólio do Bitcoin evaporou — deixando-o competir contra trilhos regulados e fáceis de usar, que se alinham melhor ao que os consumidores realmente querem.
A tese central de Pillage Capital é que o Bitcoin surgiu como resposta direta a fracassos anteriores de dinheiro digital, em especial o E-gold. Lançado em 1996, o E-gold chegou a milhões de contas e bilhões em transações antes de ser abruptamente esmagado pelas autoridades dos EUA. “Bata em uma porta, apreenda um servidor, incrimine uma pessoa, e acabou”, escreve o autor.
O design do Bitcoin foi a inversão dessa superfície de ataque: sem CEO, sem servidores, sem sede. Ele foi projetado não para eficiência, mas para sobrevivência.
“O Bitcoin era uma arma de cerco”, argumenta o ensaio. “Em tempos de guerra, um aríete é inestimável. Em tempos de paz, é uma antiguidade pesada e cara.”
O movimento inicial do Bitcoin abraçou esse ethos adversarial. Colocar um amigo na rede parecia subversão política. Cada compra era enquadrada como protesto contra bancos, intermediários e gatekeepers. E, à medida que reguladores pressionavam fintechs e bancos, o sistema permissionless do Bitcoin cresceu até se tornar o único trilho viável para transferência de valor digital.
Vencer a guerra destruiu a tese de investimento
Segundo o ensaio, a maior vulnerabilidade do Bitcoin é ter vencido. Com o cripto agora entrincheirado na política dos EUA, trilhões fluindo por stablecoins e estruturas de tokenização recebendo bênção regulatória, a necessidade de um trilho resistente à censura e imune a governos diminuiu.
“O que protegia o Bitcoin não era apenas a descentralização — era o monopólio”, diz o texto. “Quando existe apenas um trilho funcional, você pode confundir o valor do ativo com o valor do cano.”
Agora existem muitos canos. Stablecoins migram livremente entre redes — do Bitcoin ao Ethereum ao Tron — demonstrando que os usuários se importam mais com o ativo e o emissor do que com o blockchain em si. No momento em que passaram a existir múltiplos trilhos compatíveis com a regulação, a posição única do Bitcoin começou a se erodir.
Para Pillage Capital, bancos estão se preparando para permitir transferências de USDT, a CME está lançando perpétuos onshore, e plataformas como a Coinbase estão se transformando em super‑apps híbridos de corretora e banco, com ações, dólares e cripto sob o mesmo teto. Essas mudanças “dissolvem os efeitos de rede que antes protegiam o Bitcoin”, alerta o ensaio.
O problema de UX nunca foi resolvido
O texto traz uma crítica técnica dura: o Bitcoin — e as finanças puramente on‑chain de forma geral — nunca resolveram a usabilidade.
Mesmo com o Bitcoin alcançando escala de Estado-nação, carteiras continuam pouco confiáveis, a liquidação pode travar e a perda irreversível é comum. Erros de milhões de dólares, contratos inteligentes congelados e chaves privadas perdidas ainda são rotineiros.
“O verdadeiro avanço de UX não foi inovação de protocolo”, escreve Pillage Capital. “Foram os custodians centralizados.”
Isso, argumenta o ensaio, mina a premissa ideológica do Bitcoin. Se os usuários acabam dependendo de custodians para segurança e recuperação, o valor de uma rede totalmente trustless encolhe.
Retornos decrescentes e pressão estrutural de venda
O autor também afirma que o “prêmio de risco regulatório” que antes justificava segurar Bitcoin entrou em colapso. Em um ciclo completo, o Bitcoin ficou atrás do Nasdaq. O yield de staking do Ethereum — antes vendido como motor central de valor — é enquadrado como “um imposto direto sobre a performance”.
Enquanto isso, mudanças demográficas entre os early adopters criam uma pressão de venda constante. Muitos holders OG, agora mais velhos e com família, liquidam regularmente para cobrir despesas de vida. Os fluxos para ETFs, embora constantes, são pequenas alocações de wealth managers — não capital agressivo de alto risco capaz de impulsionar o próximo rali parabólico.
“Você assumiu risco regulatório existencial e conviveu com hacks e colapsos, e sua recompensa foi underperformance”, argumenta o ensaio.
O talento está indo embora para fronteiras mais empolgantes
A atividade de desenvolvedores em ecossistemas cripto caiu para níveis de 2017, segundo gráficos citados no texto. A base de código do Bitcoin, por design, é quase impossível de alterar. Engenheiros ambiciosos, diz o autor, estão migrando para IA, robótica e aeroespacial — setores com menos amarras ideológicas e tetos de crescimento mais altos.
“Se a tese de investimento é ruim, a UX é pior e o talento está indo embora, o caminho à frente não é difícil de ver”, escreve Pillage Capital.
O futuro: ativos reais tokenizados, não “dinheiro mágico da internet”
O ensaio conclui que o Bitcoin cumpriu sua missão original ao tornar politicamente impossível banir ativos digitais ao portador para sempre. Mas, com essa batalha vencida, o capital está se reposicionando em direção a ativos do mundo real tokenizados — ouro tokenizado, títulos públicos tokenizados, ações tokenizadas — em vez de ativos digitais sustentados apenas por narrativa.
Até a Tether, antes o “banco central não oficial do cripto”, agora supostamente detém mais ouro do que Bitcoin.
“Agora que a porta está aberta, podemos parar de adorar o aríete”, escreve o autor.
Permanecem em aberto as questões se o Bitcoin se tornará irrelevante — ou se apenas amadurecerá como ouro digital, com menor volatilidade e menores retornos. Mas o ensaio de Pillage Capital claramente tocou em um nervo exposto, provocando um raro momento de introspecção em um mercado construído sobre rebeldia, risco e reinvenção.