A perda de uma aposta de US$ 567 sobre um cessar-fogo entre Israel e o Hezbollah por um trader da Colúmbia Britânica reacendeu o escrutínio sobre o sistema de dispute da Polymarket, um ano após uma aposta contestada de US$ 7 milhões sobre a Ucrânia abalar o mesmo oráculo.
A aposta de Wilhelm expõe riscos de votação da UMA
O trader Garrick Wilhelm se cadastrou na Polymarket no mês passado e então staked US$ 567 na posição de que Israel e o Hezbollah não chegariam a um acordo. Quando Israel firmou uma trégua com o governo libanês, alguns traders argumentaram que o acordo contava, e uma desproporcional maioria de 87% dos detentores do token UMA (UMA) votou que o cessar-fogo se qualificava.
Wilhelm perdeu a aposta, e suas reclamações aos detentores de tokens não levaram a nada.
As apostas contestadas se transformaram em uma dor de cabeça séria para a plataforma à medida que o volume de negociação dispara.
A Polymarket não liquida mercados contestados por meio de um juiz ou painel independente. Ela relies no Optimistic Oracle da UMA, um sistema que presume que os resultados propostos são corretos, a menos que alguém deposite uma garantia para contestá-los.
Se um usuário questiona o resultado, os detentores de tokens UMA votam, e o vencedor dessa votação determina o pagamento.
Also Read: XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan e Carter opinam sobre governança
Uma análise do Wall Street Journal de dados em blockchain constatou que pelo menos 60% dos votantes ativos de UMA poderiam ser vinculados a contas da Polymarket no último ano. Em mais de 300 disputas — quase uma em cada cinco nesse período — pelo menos um eleitor tinha interesse financeiro no resultado em decisão. Na maioria das disputas, as 10 maiores carteiras controlavam mais da metade dos votos.
Nic Carter, sócio fundador da Castle Island Ventures, disse que a Polymarket deveria parar de terceirizar essas decisões.
"Essa deveria ser responsabilidade da Polymarket, não de alguns detentores de tokens terceirizados, misteriosos, anônimos", disse Carter.
A Polymarket rebate essa interpretação. Uma porta-voz da empresa afirmou que apenas 0,2% dos contratos de apostas acionam votações da UMA e que o sistema "distribui a autoridade de resolução em um arcabouço transparente e de alcance de mercado". O fundador Shayne Coplan, falando na Harvard Business School em março, admitiu que o processo de resolução de disputas era "bagunçado" e disse que correções estavam a caminho.
A aposta de US$ 7 milhões sobre a Ucrânia prenunciou a crise
A Polymarket retornou ao mercado dos EUA no fim de 2025 após adquirir a QCEX, uma bolsa de derivativos licenciada pela CFTC, por US$ 112 milhões. A plataforma estava barred de usuários americanos desde uma ordem de consentimento de janeiro de 2022 que impôs uma multa civil de US$ 1,4 milhão por oferecer contratos de opções binárias não registrados. O escrutínio renovado sobre resoluções contestadas surge no momento em que a plataforma opera sob supervisão federal pela primeira vez.
Problemas com oráculos não são novidade.
Em março de 2025, um contrato da Polymarket sobre se a Ucrânia assinaria um acordo mineral com o presidente Donald Trump foi resolvido como "Sim", apesar de nenhum acordo existir.
Análises on-chain mostraram que uma única carteira cast aproximadamente 25% do poder de voto na disputa, inclinando o mercado de US$ 7 milhões. A Polymarket chamou o incidente de "sem precedentes" e recusou-se a emitir reembolsos, o que levou a UMA posteriormente a restringir propostas de resolução a uma lista branca de 37 endereços verificados por meio da atualização de contrato MOOV2 em agosto de 2025.
Read Next: Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%