Ethereum cofundador Vitalik Buterin emitiu um alerta para a comunidade Zcash contra a implementação de votação baseada em tokens para decisões de governança. Ele argumentou que esse mecanismo deslocaria o foco para incentivos de preço de curto prazo, ao mesmo tempo em que minaria a missão central de privacidade do projeto.
O que aconteceu: preocupações com privacidade motivam oposição
Em uma publicação de 30 de novembro no X, Buterin fez referência ao seu ensaio de 2021 sobre governança descentralizada para explicar sua posição, apontando fraquezas estruturais em sistemas ponderados por tokens.
Ele identificou vulnerabilidades, incluindo direitos desagrupados que permitem compra de votos de forma encoberta e concentração de poder entre grandes detentores. Participantes menores frequentemente votam sem considerar os resultados porque veem sua influência individual como mínima, observou ele.
"Privacidade é exatamente o tipo de coisa que vai se deteriorar com o tempo se for deixada na mão do detentor médio de token", escreveu Buterin em sua postagem.
Ele descreveu a votação por tokens como "ruim de várias maneiras" e disse que isso representaria um retrocesso em relação à atual estrutura de governança do Zcash. Os comentários surgiram durante um debate contínuo sobre como o comitê de Zcash Community Grants deve ser selecionado. O grupo de cinco membros analisa e aprova grandes subsídios em todo o ecossistema, com alguns membros da comunidade argumentando que o modelo existente se tornou ultrapassado.
Also Read: Bitcoin Fear Index Climbs To 28, Ending Two-Week Extreme Fear Stretch
Por que isso importa: mercados versus comitês
Mert Mumtaz, CEO da Helius e investidor em Zcash, enquadrou a disputa como um desafio fundamental de governança.
Ele argumentou que sistemas baseados em mercado contêm mecanismos de correção embutidos por meio de movimentos de preço e mudanças de influência, enquanto comitês operam sem ciclos de feedback comparáveis. Decisões ruins provocam queda de preços e atualizações no conhecimento coletivo em sistemas de mercado, mas comitês podem permanecer desconectados das consequências do mundo real, segundo Mumtaz.
Ele traçou uma comparação com o que Nassim Nicholas Taleb chamou de "interventionista" — burocratas que tomam decisões de alto risco sem arcar com os riscos associados.
Generais romanos antigos comandavam na linha de frente, onde a sobrevivência dependia da qualidade das decisões, observou Mumtaz, contrastando esse tipo de responsabilidade com a governança baseada em comitês.
Embora reconheça falhas na votação por tokens, ele classificou comitês estáticos como um problema mais profundo, porque são "incriticáveis e não prestam contas a ninguém".
O membro da comunidade Naval disse que a supervisão de terceiros introduz vulnerabilidades de segurança, independentemente das alegações de independência. Outro usuário, Darklight, contrapôs que sistemas orientados pelo mercado tendem à plutocracia e podem fracassar em preservar liberdades civis.
Read Next: Dogecoin ETFs Record $2 Million In Debut Week Inflows Far Below Analyst Projections