Três anos atrás, o empréstimo cripto era uma cratera em chamas. Celsius Network devia $4,7 bilhões a mais de 100.000 credores. Voyager Digital entrou em colapso, com usuários esperando recuperar apenas 35% de seus depósitos. BlockFi entrou com pedido de falência com passivos entre $1 bilhão e $10 bilhões. Genesis devia $3,5 bilhões a seus 50 maiores credores.
Os dominós caíram em uma velocidade aterradora: a falha do Three Arrows Capital desencadeou perdas para Voyager, Celsius, BlockFi e Genesis, todos eles com exposição significativa ao fundo de hedge cripto.
A crise expôs falhas fundamentais que transformaram credores em operações semelhantes a Ponzi. As práticas de reipoteca criaram redes complexas de interdependências, onde colaterais de clientes eram reutilizados várias vezes entre diferentes credores. Empréstimos subcolateralizados para entidades como o Three Arrows Capital deixaram plataformas com $40 milhões a mais de $1 bilhão em reivindicações quando esses mutuários falharam. Quando a stablecoin algorítmica do Terra, UST, entrou em colapso em maio de 2022, cerca de $40 bilhões em valor de mercado evaporaram, desencadeando uma cascata que expôs a fragilidade sob a promessa do crédito cripto de rendimentos de dois dígitos.
Avançando para o final de 2025, o cenário parece bem diferente. O mercado total de empréstimos cripto está em $53,09 bilhões até o segundo trimestre de 2025, representando um aumento de 27,44% em relação ao primeiro trimestre. No entanto, esse número principal esconde uma transformação estrutural profunda. O mercado se bifurcou em dois ecossistemas distintos, cada um seguindo caminhos dramaticamente diferentes para a recuperação.
No lado das finanças centralizadas, os empréstimos CeFi atingiram $17,78 bilhões em empréstimos pendentes em Q2 2025, crescendo 14,66% trimestre a trimestre. Mas esse crescimento está concentrado em notavelmente poucas mãos. O Tether controla 57% do mercado CeFi com $10,14 bilhões em empréstimos, seguido por Nexo com 11% e Galaxy Digital com 6,23%. Juntos, essas três empresas representam 74,26% de todos os empréstimos CeFi, criando um oligopólio onde o risco sistêmico não desapareceu — ele simplesmente foi redistribuído entre menos players.
Enquanto isso, as finanças descentralizadas tiveram uma recuperação notável que supera sua contraparte centralizada. Os empréstimos DeFi atingiram $26,47 bilhões em empréstimos ativos até Q2 2025, crescendo 42% trimestre a trimestre e capturando 59,83% do mercado de empréstimos. Em agosto de 2025, Aave alcançou $3 trilhões em depósitos cumulativos, com $29 bilhões em empréstimos ativos e mais de $40 bilhões em valor total bloqueado. O TVL do protocolo cresceu 25,7% em um único mês, enquanto os empréstimos ativos aumentaram 38%.
Essa divergência fala sobre a questão fundamental que assombra o empréstimo cripto em 2025: as plataformas centralizadas podem construir salvaguardas robustas o suficiente para prevenir outro colapso? Os protocolos descentralizados podem manter sua vantagem de transparência ao escalar para as demandas institucionais? E, criticamente, aprendemos o suficiente com a catástrofe de 2022 para impedir que a história se repita?
As respostas permanecem desconfortavelmente ambíguas. Os empréstimos CeFi ainda operam com transparência limitada, onde as práticas de reipoteca persistem, apesar da retórica mais forte de gestão de risco. O modelo de sobrecolateralização e transparência on-chain do DeFi atraiu capital institucional, mas os riscos de contratos inteligentes e a incerteza regulatória continuam a desafiar a adoção mainstream. As instituições navegam neste cenário procurando a familiaridade operacional do CeFi ao reconhecer a auditabilidade superior do DeFi.
A Galaxy Research projeta que só o empréstimo garantido por Bitcoin poderia crescer de $20-25 bilhões hoje para $200 bilhões nos próximos anos. As regulamentações MiCA na Europa estão remodelando a participação institucional, com as plataformas de empréstimos cripto vendo um crescimento de usuários de 22% sob o novo marco. No entanto, por trás desses números de crescimento está um mercado que ainda lida com déficits de confiança, vulnerabilidades estruturais e a memória de bilhões perdidos.
Abaixo, mergulhamos profundamente na realidade do empréstimo cripto em 2025: um setor renascido, mas ainda não reformado, em crescimento, mas ainda não confiável, inovador, mas ainda não seguro. Através da análise dos dados do mercado, desenvolvimentos regulatórios, estruturas de plataformas e evolução da indústria, exploramos se o crédito cripto pode finalmente amadurecer além de suas origens especulativas — ou se a próxima crise já está se formando sob a superfície de uma aparente recuperação. Content (Translated):
não apenas o maior protocolo DeFi, mas comparável aos bancos comerciais dos EUA de 37º a 54º maior por depósitos.
O marco de $3 trilhões em depósitos acumulados da Aave representa mais do que participação de mercado — sinaliza a validação institucional do empréstimo programático e transparente. O protocolo está disponível em mais de 11 redes blockchain, oferecendo recursos avançados como empréstimos flash, troca de taxas, e delegação de crédito que não possuem equivalentes na CeFi. O fundador da Aave, Stani Kulechov, projeta que a plataforma possa atingir $100 bilhões em depósitos líquidos até o final do ano, posicionando-se entre os 35 maiores bancos do mundo.
Os ativos do mundo real tokenizados estão criando uma ponte entre o crédito TradFi e DeFi. Os mercados de RWA cresceram para $25-27.8 bilhões até 2025, com crédito privado tokenizado representando $15.9 bilhões e Títulos do Tesouro dos EUA $7.4 bilhões. Maple Finance administra mais de $4 bilhões em ativos, focando exclusivamente em empréstimos institucionais com garantia nativa em Bitcoin. A empresa vislumbra aumentar seu AUM em 25% para $5 bilhões até o final do ano.
Morpho lançou o V2 em junho de 2025, oferecendo empréstimos a taxa fixa e prazo fixo direcionados pelo mercado com termos personalizáveis que não eram vistos antes no DeFi. O Compound mantém aproximadamente $3 bilhões em TVL, tendo pioneirado muitos conceitos fundamentais de empréstimos DeFi durante o "DeFi Summer" em 2020.
A escala da recuperação mascara sua fragilidade. O empréstimo total em criptomoedas ainda está 43% abaixo do pico de 2021 de $64.4 bilhões. Os empréstimos CeFi ainda estão 68% abaixo do seu recorde histórico, e a concentração entre três players dominantes cria pontos únicos de falha que poderiam desencadear contágio se qualquer grande credor enfrentasse estresse. A natureza permissionless e os livros de empréstimos transparentes dos protocolos DeFi proporcionaram vantagens competitivas durante a recuperação, mas não eliminam o risco de contratos inteligentes ou incertezas regulatórias.
A questão não é se o empréstimo em criptomoedas se recuperou — os números provam que sim. A dúvida é se essa recuperação representa uma melhoria estrutural genuína ou simplesmente um ponto baixo de ciclo de mercado encontrando seu próximo pico antes da correção inevitável. A resposta está em examinar o que mudou por trás dos números principais.
A Reconstrução da CeFi — Menos, Mais Rigorosa, Mas Ainda Opaca
O empréstimo de finanças centralizadas em 2025 opera sob o paradoxo de parecer mais forte enquanto continua estruturalmente vulnerável. Os três maiores credores CeFi — Tether, Nexo, e Galaxy Digital — controlam 74.26% do mercado, criando uma concentração que os observadores da indústria descrevem usando o Índice Herfindahl-Hirschman (HHI), uma medida de poder de mercado. Com a Tether sozinha dominando 57% de participação de mercado, cálculos aproximados do HHI sugerem valores em torno de 3.450-3.500, bem dentro da faixa "altamente concentrada" que levanta preocupações de antitrust em mercados tradicionais.
Essa consolidação surgiu mais por necessidade do que por design. Celsius, Voyager, BlockFi, e Genesis — outrora titãs do setor — todas entraram com pedido de falência entre junho e novembro de 2022. O colapso da FTX em novembro de 2022 adicionou mais $6.4-8.9 bilhões em perdas de clientes. Os sobreviventes não apenas superaram concorrentes — absorveram suas participações de mercado enquanto essas plataformas foram liquidadas através de processos do Capítulo 11.
A dominância da Tether merece escrutínio especial. O emissor de stablecoin declarou $5.5 bilhões em empréstimos na sua atestação do Q2 2025, embora a Galaxy Research rastreie seus empréstimos pendentes em $10.14 bilhões até 30 de junho de 2025. Essa discrepância destaca os desafios de opacidade que persistem no empréstimo CeFi. A Tether informou conversações com uma das quatro grandes empresas de contabilidade sobre uma auditoria de reservas em março de 2025, embora nenhum prazo para conclusão tenha sido fornecido.
A Galaxy Digital opera um dos maiores livros de empréstimos ativos na indústria, identificando-se como tal enquanto proporciona divulgação pública limitada sobre práticas de empréstimo. A empresa tinha $1.11 bilhões em empréstimos pendentes no Q2 2025, posicionando-a como a terceira maior credora CeFi, apesar de deter apenas 6.23% de participação de mercado — um testemunho de como o setor se contraiu drasticamente.
Nexo, que iniciou suas operações em 2018 e atualmente atende apenas clientes fora dos EUA, anunciou recentemente planos para reentrar no mercado dos EUA. A plataforma detinha $1.96 bilhões em empréstimos pendentes no Q2 2025, capturando 11% do market share. Nexo opera um modelo de linha de crédito garantida por criptomoedas com taxas determinadas por um sistema de Tier de Fidelidade, onde usuários do nível Base pagam 18.9% APR sem a necessidade de holdings de token NEXO.
A concentração cria vulnerabilidades sistêmicas que a regulamentação não conseguiu endereçar. Muitas plataformas CeFi "ainda falham em divulgar detalhes críticos sobre suas políticas de rehypothecation", deixando clientes incertos sobre o status dos ativos. A rehypothecation — a reutilização de colateral de clientes — permanece generalizada, apesar de seu papel no colapso de 2022. Plataformas como Nexo, Salt Lending, Strike, e Ledn afirmam abertamente que podem reutilizar ativos depositados.
Ledn oferece dois tipos de empréstimos: um empréstimo padrão a 10.4% APR com rehypothecation, e um empréstimo custodiado a 11.4% APR onde o colateral em Bitcoin é mantido sem rehypothecation. O prêmio de 1% na taxa para não rehypothecation ilustra a rentabilidade de reutilizar ativos de clientes. Ambos os tipos de empréstimos oferecem até 50% LTV com pagamentos de juros mensais.
Um pequeno grupo de credores rejeitou explicitamente a rehypothecation. CoinRabbit, fundada em 2020, enfatiza que "a ausência de rehypothecation é vital para todo o mercado" por meio de sua CMO Irene Afanaseva, afirmando "os ativos dos usuários devem permanecer seguros". A plataforma processa empréstimos em aproximadamente 10 minutos, aceita mais de 300 criptomoedas como colateral, oferece LTV ratios de até 90%, e mantém fundos em cold wallets com acesso multisig.
Unchained Capital é especializada em empréstimos garantidos por Bitcoin sem rehypothecation, oferecendo empréstimos de até $1 milhão com colateral armazenado em cofres multisig. Arch Lending suporta BTC, ETH, e SOL com termos fixos de até 24 meses, cobrando 9.5% APR com uma taxa de originação de 1.5% e taxa de liquidação parcial de 2%, e afirma explicitamente nenhuma rehypothecation com colateral mantido por custodians qualificados.
O desafio permanece que a transparência sobre rehypothecation não elimina seus riscos. Mesmo com baixas razões LTV e cláusulas contratuais proibindo rehypothecation, mudanças bruscas no preço do Bitcoin ainda podem colocar modelos de empréstimo em perigo.Pulando a tradução de links markdown.
Conteúdo: O apelo do CeFi para instituições persiste apesar dessas vulnerabilidades. As instituições preferem o CeFi por clareza regulatória, estruturas flexíveis, contrapartes humanas e garantias de custódia. A maioria dos grandes mutuários institucionais continua a preferir locais CeFi a DeFi por razões estruturais: acordos legais versus contratos inteligentes, empréstimos de taxa fixa e prazo fixo versus taxas flutuantes, e interface humana para gestão de relacionamento.
Custodiantes qualificados como BitGo, Fireblocks e Zodia Custody fornecem proteção de ativos de nível institucional que cria conforto para entidades reguladas. Maple Finance se integra com todos os custodiantes qualificados que as instituições já usam, aceitando colateral nativo de Bitcoin e oferecendo gestão proativa de riscos com janelas de resposta de 24 horas para chamadas de margem.
Ainda assim, essa preferência institucional não se traduz em transparência. O Galaxy Research observou que mesas privadas, plataformas OTC e provedores de crédito offshore provavelmente elevam o total real do CeFi muito mais alto, talvez em 50% ou mais. Um conjunto restrito de divulgações públicas limita a visibilidade sobre o verdadeiro escopo dos empréstimos centralizados.
A reconstrução criou um setor CeFi que é mais enxuto, mas não necessariamente mais seguro. Menos credores significa menos redundância sistêmica. Se um único grande credor repetir os erros da Celsius, as consequências podem ser piores desta vez - há menos concorrentes restantes para absorver o choque. A estrutura oligopolista concentra tanto o poder de mercado quanto o risco sistêmico de formas que servem à conveniência institucional, enquanto mantém a opacidade que permitiu o colapso de 2022.
Domínio do DeFi — Transparência e Automação Conquistam Confiança
O ressurgimento dos empréstimos em finanças descentralizadas representa mais do que uma recuperação de mercado — sinaliza uma validação fundamental da transparência programática sobre promessas institucionais. A participação de mercado do DeFi de 59,83% no segundo trimestre de 2025 não surgiu de melhor marketing ou rendimentos mais altos. Veio da única vantagem que o CeFi não pode replicar: cada empréstimo, cada liquidação e cada taxa de reserva existe na cadeia para que qualquer pessoa possa auditar em tempo real.
A dominância da Aave exemplifica essa mudança. Em agosto de 2025, o protocolo havia alcançado $3 trilhões em depósitos cumulativos, com $29 bilhões em empréstimos ativos e $40 bilhões em TVL. Estes não são divulgações privadas ou relatórios trimestrais - são registros imutáveis na cadeia que atualizam a cada 12 segundos com cada bloco do Ethereum. O TVL do protocolo cresceu 25,7% em um único mês, com os empréstimos ativos aumentando 38%.
Essa transparência se estende aos mecanismos de liquidação. Quando os valores colaterais caem, os protocolos DeFi executam liquidações automáticas com base em limites pré-programados em vez de discrição humana. As taxas de liquidação nas plataformas de empréstimo caíram 24% sob as regras mais rígidas do MiCA, à medida que controles de risco aprimorados impediram chamadas de margem em cascata. Os usuários podem monitorar suas posições constantemente e receber alertas antes que a liquidação seja acionada, eliminando as surpresas que caracterizaram os últimos dias da Celsius e Voyager.
A expansão multi-cadeia da Aave por mais de 11 redes blockchain demonstra como os protocolos sem permissão escalam sem acumular risco de contraparte. A plataforma opera no Ethereum, Polygon, Arbitrum, Optimism e sete outros cadeias, com cada implementação sustentada pelos mesmos contratos inteligentes transparentes. Um único robô MEV processou $7,3 bilhões em atividade de empréstimo no Aave V3 usando mecanismos de cálculo de juros em nível de bloco, ilustrando as estratégias sofisticadas que agora operam na infraestrutura DeFi.
A adoção institucional seguiu a transparência. A BTCS listada na Nasdaq usa a Aave para gerar rendimento sobre as participações de Ethereum. $6,4 bilhões do stablecoin USDe da Ethena e ativos relacionados estão depositados na plataforma. Estes não são especuladores de varejo em busca de rendimentos - são entidades reguladas implantando capital em protocolos onde cada transação é auditável e as taxas de colateral são aplicadas programaticamente.
O Compound mantém aproximadamente $3 bilhões em TVL, apesar de enfrentar concorrência de novos protocolos. Lançado em 2018, o Compound pioneiro em empréstimos algorítmicos DeFi e notoriamente gerou o "DeFi Summer" em 2020 com sua distribuição de token COMP. A plataforma agora oferece integração de Layer-2 no Arbitrum e Optimism, reduzindo taxas de gás enquanto mantém o modelo transparente de empréstimos que se tornou sua marca registrada.
O lançamento do Morpho em junho de 2025 do V2 trouxe recursos de nível institucional para o DeFi. A atualização introduziu empréstimos de taxa fixa e prazo fixo dirigidos pelo mercado com termos personalizáveis, abordando uma das principais vantagens do CeFi. O Morpho V2 suporta ativos únicos, múltiplos ativos ou portfólios inteiros como colateral, incluindo RWAs e ativos de nicho. O modelo baseado em intenção permite que credores e mutuários expressem exatamente o que desejam, e o sistema encontra a melhor correspondência.
A integração de ativos do mundo real está transformando a base colateral do DeFi. Os mercados de RWA cresceram para $27,8 bilhões até 2025, com crédito privado tokenizado representando $15,9 bilhões e Títulos do Tesouro dos EUA $7,4 bilhões. Os protocolos de empréstimo DeFi dispararam 72% no ano de 2025, de $53 bilhões para mais de $127 bilhões em TVL cumulativo, impulsionados pela adoção institucional acelerada de stablecoins e RWAs tokenizados.
A Maple Finance exemplifica o modelo de DeFi institucional. Gerenciando mais de $4 bilhões em ativos, o protocolo foca exclusivamente em instituições ao invés de clientes de varejo. A Maple aceita colateral nativo de Bitcoin e se integra com todos os custodios qualificados que as instituições já usam. A empresa visa aumentar seu AUM em 25% para $5 bilhões até o final do ano.
O produto syrupUSDC da Maple excedeu $100 milhões em oferta como um produto de rendimento sem permissão. Qualquer um pode depositar USDC e ganhar rendimento, enquanto os mutuários permanecem limitados por meio de integração institucional. Todos os empréstimos permanecem sobre-garantidos, executados na cadeia e custodidos com parceiros como Anchorage e BitGo. A Maple semeou um pool Uniswap de $10 milhões em fevereiro de 2025 para o syrupUSDC, permitindo liquidez instantânea e composabilidade com protocolos como Pendle e Morpho.
Os Títulos do Tesouro tokenizados da Ondo Finance e recebíveis comerciais da Centrifuge demonstram como o DeFi pode acessar mercados de crédito tradicionais enquanto mantém transparência na cadeia. A Centrifuge permite aos usuários tokenizar ativos reais.Conteúdo:
-
assets and use them as collateral for DeFi lending](https://www.codezeros.com/what-are-real-world-assets-rwa-in-defi-and-crypto), trazendo faturas comerciais e financiamento de comércio para trilhos de blockchain.
A vantagem da transparência se estende à governança. O modelo de governança da Aave permite aos detentores de tokens liderar a inovação, permitindo que o protocolo se adapte às necessidades do mercado por meio de decisões da comunidade em vez de ordem executiva. Os detentores do token AAVE votam em mudanças no protocolo, incluindo modelos de taxa de juros, tipos de garantia e parâmetros de risco. Esta governança descentralizada cria resiliência — não há CEO para prender, nem conselho para capturar, nem entidade única para regular até a extinção.
No entanto, o domínio do DeFi não elimina riscos. Contratos inteligentes protegem a garantia, que nunca é reutilizada ou rehypotecada, mas podem conter bugs. Todo DeFi carrega riscos de contratos inteligentes e de mercado, e os usuários devem entender esses riscos antes de comprometer capital. Altas taxas de gás na Ethereum durante a congestão da rede podem tornar pequenas transações economicamente inviáveis, embora as soluções de escalabilidade Layer-2 estejam abordando essa limitação.
O empréstimo DeFi na Europa contraiu 20% à medida que os protocolos lutavam para cumprir os padrões regulatórios da UE. Os aplicativos de empréstimo DeFi tinham 45,31% do mercado de empréstimos cripto colateralizados no final do Q1 2025, abaixo de picos acima de 60%, já que as regras de KYC mais rigorosas do MiCA dissuadiram investidores em busca de anonimato.
O desafio regulatório é profundo. A natureza permissionless do DeFi conflita fundamentalmente com os requisitos KYC/AML que os reguladores consideram inegociáveis. Os serviços DeFi que são totalmente descentralizados com pouca ou nenhuma intermediação são explicitamente excluídos do escopo regulatório do MiCA, mas em circunstâncias onde há apenas descentralização parcial e um intermediário identificável, o MiCA pode ser aplicado.
Apesar desses desafios, os livros de empréstimo transparentes, liquidações automáticas e reservas auditáveis do DeFi provaram ser mais resilientes do que as promessas de CeFi. O crescimento de 42% trimestre a trimestre no Q2 2025 não foi construído em marketing ou rendimentos insustentáveis. Foi baseado em uma proposição simples: confiar no código sobre contrapartes, verificar sobre acreditar e automatizar a discrição humana que permitiu o colapso de 2022.
CeFi Institucional — Por Que Ainda Importa
A preferência institucional por empréstimos cripto centralizados persiste apesar das vantagens de transparência do DeFi, revelando tensões fundamentais entre a ideologia blockchain e os frameworks legais do mundo real. A maioria dos grandes mutuários institucionais continua a preferir locais CeFi não por ignorância dos benefícios do DeFi, mas por requisitos operacionais que os contratos inteligentes ainda não podem satisfazer.
A exequibilidade legal impulsiona a preferência CeFi institucional. A maioria dos grandes mutuários opera dentro de frameworks regulados que exigem documentação e recurso legal. As plataformas CeFi oferecem acordos de empréstimo tradicionais regidos por jurisdições do mundo real, enquanto os protocolos DeFi dependem inteiramente de contratos inteligentes com recursos limitados se algo der errado. Quando um empréstimo de $100 milhões não dá certo, os tesoureiros institucionais precisam da capacidade de buscar reivindicações legais por meio de sistemas judiciais estabelecidos, em vez de esperar que o código imutável execute de forma justa.
Maple Finance aborda isso aplicando um processo de KYC tanto para credores quanto para mutuários, garantindo conformidade regulatória enquanto mantém visibilidade de empréstimos em blockchain. Cada entidade deve ser pré-aprovada pela equipe Maple, reduzindo o risco de fraude e possibilitando ação legal em caso de inadimplência. Antes de receber os fundos, os mutuários assinam acordos definindo os termos do contrato: valor do empréstimo, taxa de juros e cronograma de pagamento.
A previsibilidade de taxa fixa importa mais do que a eficiência algorítmica. Os empréstimos DeFi são tipicamente de taxa flutuante e prazo aberto, com custos de empréstimo que podem aumentar sem aviso durante a volatilidade. Credores CeFi como Maple oferecem empréstimos de taxa fixa e duração fixa, proporcionando aos mutuários previsibilidade em relação aos custos de financiamento e vencimento. As taxas das pools de Maple são definidas pela equipe Maple, que avalia o risco e define os custos da dívida, garantindo que as taxas não aumentem repentinamente com base em desequilíbrios de oferta e demanda.
A interface humana fornece gerenciamento de risco que os algoritmos não podem. As instituições optam por trabalhar com Maple porque têm diferentes gatilhos de risco. Em vez de liquidação automática quando a garantia cai, a equipe Maple emite chamadas de margem dando 24 horas para os mutuários responderem e ajustarem os empréstimos. Isso impede que grandes instituições tenham garantias liquidadas de uma só vez com penalidades caras.
Custódios qualificados oferecem proteção de ativos de nível institucional. BitGo, Fireblocks, e Zodia Custody oferecem as estruturas de contas segregadas, cobertura de seguro e trilhas de auditoria que os departamentos de conformidade institucional exigem. Maple integra-se com todos os custódios qualificados que as instituições já utilizam, aceitando garantia Bitcoin nativa sem exigir que os ativos se movam para arranjos de custódia desconhecidos.
A operação de empréstimos da Tether exemplifica a escala do CeFi institucional. Controlando 57% do mercado CeFi com $10,14 bilhões em empréstimos, a Tether empresta principalmente a instituições que buscam liquidez em dólares contra garantia em criptomoedas. A posição dominante do emissor de stablecoin reflete seu acesso único às reservas em dólares e suas relações com instituições que exigem interfaces bancárias tradicionais, apesar de operarem em mercados de criptomoedas.
A Galaxy Digital opera um dos maiores livros de empréstimos ativos, enquanto mantém padrões de empréstimos institucionais. A empresa tinha $1,11 bilhões em empréstimos pendentes no final do Q2 2025, atendendo fundos de hedge, escritórios familiares e tesourarias corporativas que veem a cripto como uma classe de ativos dentro de frameworks tradicionais de construção de portfólio. A Galaxy fornece os produtos estruturados, folhas de termos, e gerenciamento de relacionamento que as instituições esperam de contrapartes de crédito.
A velocidade para a liquidez varia dramaticamente entre CeFi e DeFi. Os protocolos DeFi emitem empréstimos em segundos através de contratos inteligentes automatizados. CeFi ainda tem uma média de tempos de processamento entre 24 e 48 horas devido a verificações manuais de KYC e revisões de liquidez. No entanto, alguns credores CeFi estão fechando essa lacuna. A CoinRabbit afirma ter reduzido o tempo de emissão para cerca de 10 minutos, oferecendo liquidez quase instantânea sem comprometer a verificação.
As proporções de colateralização refletem modelos de risco diferentes. Os empréstimos CeFi normalmente oferecem proporções LTV de 50-60% em Bitcoin, com a Arch Lending oferecendo 60% em BTC, 55% em ETH, e 45% em SOL. As proporções LTV da CoinRabbit podem chegar a 90%, aceitando maior risco de liquidação em troca de eficiência máxima de capital. Os protocolos DeFi geralmente mantêm proporções mais conservadoras para garantir que liquidações automáticas possam ser executadas antes que a garantia caia abaixo do valor do empréstimo.
As taxas de juros refletem estruturas de custo operacional. As taxas CeFi variam de 9,5% a 18,9% APR dependendo da plataforma, tipo de garantia e relacionamento do mutuário. O empréstimo padrão da Ledn cobra 10,4% APR com uma taxa de originação de 2%, totalizando 12,4% APR. Seu empréstimo custodiado (sem rehypotecação) custa 11,4% APR com a mesma taxa de 2%fee, totalizando 13,4% APR — um prêmio de 1% para custódia segregada.
O CEO da Maple Finance, Sid Powell, observa que as taxas de empréstimos lastreados em Bitcoin estão oscilando entre 5,5% a 7%, uma queda em relação aos meses anteriores. Isso sugere que muitos investidores institucionais estão à margem durante a volatilidade da guerra comercial, embora o mercado de empréstimos permaneça em uma posição relativamente forte.
O modelo CeFi institucional enfrenta uma tensão inerente. Ele promete a familiaridade operacional das finanças tradicionais ao operar em um mercado não regulamentado que carece das proteções ao consumidor que sustentam essa familiaridade. As instituições valorizam a clareza regulatória, a integração de KYC/AML e estruturas de custódia qualificadas, ainda que essas mesmas instituições saibam como navegar nos mercados de empréstimos tradicionais onde garantias semelhantes têm força legal.
A projeção da Galaxy Research de que os empréstimos lastreados em Bitcoin podem crescer de $20-25 bilhões para $200 bilhões assume que a adoção institucional continua. Porém, essa adoção depende de que os marcos regulatórios evoluam para fornecer a certeza legal que as instituições exigem. O MiCA na Europa demonstra um caminho, embora seu impacto no DeFi permaneça contencioso.
A questão não é se o CeFi institucional continuará a importar — os fluxos de capital provam que sim. A questão é se ele pode evoluir além da opacidade e das práticas de rehipotecagem que causaram o colapso de 2022 ao mesmo tempo em que mantém a flexibilidade operacional que atrai mutuários institucionais. A resposta determina se o CeFi institucional se tornará uma ponte para crédito cripto regulamentado ou simplesmente uma continuação bem adornada das mesmas vulnerabilidades estruturais que derrubaram a Celsius.
Riscos e Padrões Recorrentes
Os paralelos entre o colapso de 2022 e a estrutura de 2025 são perturbadores. A rehipotecagem continua disseminada apesar de seu papel em falhas anteriores. A concentração do mercado intensificou-se em vez de se dispersar. A transparência em tempo real continua ausente na maioria das operações de CeFi. Os mecanismos que permitiram bilhões em perdas há três anos não foram eliminados — foram reformulados sob uma retórica de conformidade mais rigorosa.
De acordo com documentos judiciais de credores, a Celsius operava como um esquema Ponzi. A plataforma oferecia taxas de juros de dois dígitos para atrair novos depositantes cujos fundos eram usados para pagar depositantes e credores anteriores. A Celsius enfrentou uma crise de liquidez quando os clientes tentaram retirar depósitos em ether, forçando a plataforma a comprar ether no mercado aberto a preços historicamente altos, sofrendo grandes perdas.
A rede de rehipotecagem criou falhas em cascata. Plataformas como Celsius e BlockFi rotineiramente reutilizavam depósitos de clientes, muitas vezes sem uma divulgação clara de reservas de capital ou limites regulatórios. O mesmo colateral era garantido várias vezes em diferentes credores, criando interdependências onde a falha de uma entidade desencadeava um efeito dominó.
A Three Arrows Capital recebeu empréstimos no valor de cerca de US$ 2,4 bilhões da Genesis, US$ 1 bilhão da BlockFi, US$ 350 milhões e 15.250 bitcoins da Voyager Digital e US$ 75 milhões da Celsius. Quando a 3AC pediu falência sob o Capítulo 15 em julho de 2022, esses empréstimos subcolateralizados tornaram-se reivindicações não recuperáveis. Muitos clientes expressaram surpresa ao descobrir que os empréstimos não eram colateralizados.
A velocidade das corridas bancárias foi sem precedentes. Os cinco principais criptofirms que colapsaram — FTX, Celsius, Voyager, BlockFi e Genesis — ofereciam retiradas instantâneas aos clientes enquanto seus ativos estavam presos em investimentos ilíquidos e arriscados. Como os clientes podiam retirar fundos instantaneamente via celular, a velocidade das corridas foi histórica, de acordo com a pesquisa do Chicago Fed.
Voyager e Celsius sofreram duplas corridas bancárias. Ambas sobreviveram à primeira, mas estavam fracas demais para resistir à segunda. Grandes investidores institucionais retiraram dinheiro mais rápido do que os clientes de varejo antes que os saques fossem congelados, deixando os jogadores menores segurando o prejuízo.
A Celsius viu saídas de 20% dos fundos de clientes ao longo de 11 dias após o colapso da Terra, enquanto a Voyager Digital experimentou saídas de 14% no mesmo período. A BlockFi relatou saídas de US$ 4,4 bilhões de janeiro a maio de 2022, depois outros US$ 3,3 bilhões de junho a novembro.
Esses padrões persistem de forma modificada. Os credores CeFi agora falam a linguagem da conformidade e prudência, mas a rehipotecagem não desapareceu — apenas é divulgada em letras miúdas. Plataformas como Nexo, Salt Lending, Strike e Ledn declaram abertamente que podem reutilizar ativos depositados. Algumas plataformas ainda falham em divulgar detalhes críticos sobre políticas de rehipotecagem, deixando os clientes incertos.
A estrutura oligopolista concentra o risco. A Tether controla 57% do mercado de CeFi, a Nexo possui 11% e a Galaxy Digital comanda 6,23%. Juntas, essas três empresas representam 74,26% dos empréstimos CeFi. Se um único grande credor repetir os erros da Celsius, as consequências podem ser piores desta vez — há menos concorrentes para absorver o impacto.
A fragmentação jurisdicional complica os riscos. O setor opera em meio a estruturas fragmentadas — MiCA na Europa, supervisão da SEC nos EUA — cada uma com sua própria interpretação de custódia, empréstimos e ativos digitais. Cumprir com várias jurisdições é caro e complexo. Empresas maiores conseguem lidar, enquanto as menores não, aprofundando a consolidação.
As lacunas de transparência permanecem profundas. Os balcões privados, plataformas OTC e fornecedores de crédito offshore provavelmente elevam o total de CeFi real muito mais alto, talvez em 50% ou mais. Um conjunto restrito de divulgações públicas limita a visibilidade do verdadeiro escopo de empréstimos centralizados.
Os testes de volatilidade do mercado revelam fragilidade. O Bitcoin frequentemente se moveu 5% em um dia no início de 2025 em meio a tensões comerciais globais, caindo para $77.000 em março. Uma flutuação de preço de 5% ainda é comum, apesar do crescente interesse institucional. Mesmo com menores razões LTV e termos que proíbem rehipotecagem, oscilações de preço repentinas ainda podem colocar os modelos de empréstimo sob estresse.
Os empréstimos apoiados por Bitcoin são mais seguros, mas não à prova de balas, observam os observadores do setor. Menor alavancagem, prova pública de reservas e licenças bancárias são melhorias reais. Mas os credores cripto ainda trabalham com um pool de garantias de um único ativo cujo valor pode cair 5% da noite para o dia.
A interconexão cria risco de contágio. [A Galaxy observa que um conjunto restrito de divulgações públicas e uma estrutura de mercado cada vez mais interconectada significam que o estresse em umaThe translation for the provided content into Portuguese (pt) while skipping markdown links is as follows:
um único local ou instrumento poderia reverberar rapidamente por todo o ecossistema](https://www.coindesk.com/markets/2025/06/05/leverage-reconfigures-in-q1-defi-recovers-cefi-quietly-expands-treasury-debt-mounts). O efeito alavancagem no ciclo atual do cripto pode estar mais fragmentado do que antes, mas não é menos potente.
A resposta regulatória tem sido lenta. A implementação do MiCA reestruturou os mercados europeus, mas exclui explicitamente os serviços DeFi totalmente descentralizados. Os EUA não possuem uma regulamentação federal abrangente para empréstimos cripto, o que deixa a supervisão jurisdicionada a nível estadual. Quase todos os Procuradores Gerais dos Estados concordaram com um acordo nacional com a BlockFi em 2022 para resolver alegações de venda de títulos não licenciados, mas essa aplicação reativa não cria o framework proativo que evitaria outra crise.
A lição de 2022 foi clara: a opacidade permite a fraude, a concentração amplifica a contaminação, e a rehipoteca transforma o empréstimo em jogo alavancado. Três anos depois, a alta concentração da CeFi significa que o risco sistêmico não foi reduzido — ele simplesmente foi redistribuído entre menos participantes. As vulnerabilidades estruturais que possibilitaram o colapso de 2022 persistem, aguardando o próximo teste de estresse que revelará se esta recuperação representa uma reforma genuína ou apenas uma pausa entre crises.
O Caminho para um CeFi Mais Seguro
Reconstruir a confiança após uma falha catastrófica requer mais do que tempo — demanda mudanças estruturais que tornem falhas futuras impossíveis. Um pequeno grupo de plataformas está tentando esta reconstrução através de mecanismos de transparência que eliminam a discrição que possibilitou o colapso de 2022. Suas abordagens oferecem um roteiro de como o empréstimo CeFi poderia evoluir além de suas vulnerabilidades atuais.
CoinRabbit rejeita explicitamente a rehipoteca como um princípio chave. A CMO Irene Afanaseva afirma que "a ausência de rehipoteca é vital para todo o mercado" e que "os ativos do usuário devem permanecer seguros". A plataforma mantém todos os fundos em carteiras frias com acesso multisig, processa empréstimos em aproximadamente 10 minutos e aceita mais de 300 criptomoedas como garantia com razões LTV de até 90%.
Unchained Capital se especializa em empréstimos garantidos por Bitcoin com políticas explícitas de não-rehipoteca. As colaterais são armazenadas em cofres multisig, os empréstimos possuem cronogramas de pagamento fixos, e a plataforma oferece limites de empréstimo altos, de até $1 milhão para usuários elegíveis. O montante mínimo de empréstimo é de $150.000 e o processamento normalmente leva 1-2 dias úteis devido a procedimentos de KYC.
Arch Lending segura colaterais com custodians qualificados e especificamente afirma que não há rehipoteca. A plataforma suporta BTC, ETH, e SOL com termos fixos de até 24 meses, cobrando 9.5% APR com uma taxa de originação de 1.5% e taxa de liquidação parcial de 2%. As razões LTV são 60% para BTC, 55% para ETH, e 45% para SOL.
Ledn oferece modelos duais: um empréstimo padrão a 10.4% APR com rehipoteca, e um empréstimo custodiado a 11.4% APR onde a garantia de Bitcoin é mantida segura sem rehipoteca. Esta estrutura dual permite que os usuários escolham entre menor custo com risco de exposição ou maior custo com custódia segregada. Ambos os tipos de empréstimo oferecem até 50% LTV com pagamentos de juros mensais e principal devido no final do prazo.
A prova de reservas oferece transparência criptográfica que se aproxima da auditabilidade do DeFi. Kraken foi pioneira no PoR em 2014 e publica auditorias trimestrais mostrando razões de reserva superiores a 100%. O relatório de setembro de 2025 mostrou uma razão de reserva de Bitcoin de 100.4%, Ethereum 101.2%, Solana 100.6%, USDC 105%+, e USDT 105%+.
Kraken usa árvores de Merkle para combinar saldos individuais em um único hash criptográfico. Os clientes recebem provas de Merkle personalizadas para confirmar a inclusão sem revelar detalhes pessoais. Uma firma de contabilidade independente confirma que os ativos on-chain excedem os saldos totais dos clientes, verificando assim efetivamente as reservas completas sem suposições. Cada cliente pode verificar sua própria inclusão usando ferramentas de verificação Merkle de código aberto.
O PoR da Bitget de outubro de 2025 mostrou cobertura de BTC de 307%, cobertura ETH de 224%, cobertura USDT de 105%, e cobertura USDC de 129%, cada uma acima de 1:1 e marcada como reservas suficientes. O PoR de abril de 2025 da BTCC demonstrou uma robusta razão de reserva total de 161%, com razões de reserva superiores a 100% em todas as principais criptomoedas.
A Prova de Reserva da Chainlink fornece aos contratos inteligentes os dados necessários para calcular a verdadeira colateralização de qualquer ativo on-chain respaldado por reservas off-chain ou cross-chain. Operado por uma rede descentralizada de oráculos, o PoR da Chainlink permite a auditoria autônoma de colaterais em tempo real, ajudando a garantir que os fundos dos usuários sejam protegidos contra práticas de reserva fracionária e atividade fraudulenta de custodians off-chain.
No entanto, PoR tem limitações. As auditorias mostram apenas reservas em um momento específico, significando que uma exchange poderia emprestar fundos apenas para a auditoria e devolvê-los depois. O procedimento não pode identificar ônus ocultos ou provar que os fundos não foram emprestados para fins de passar na revisão. As chaves podem ter sido perdidas ou fundos roubados desde a última revisão. O contabilista deve ser competente e independente para minimizar duplicidade ou conluio.
A prova de reservas é apenas metade da história — a verdadeira transparência requer prova de passivos mostrando o que uma exchange deve em comparação com o que detém. Kraken e Coinbase estão explorando isso usando provas de conhecimento zero para verificar passivos enquanto protegem a privacidade.
Os frameworks regulatórios estão emergindo lentamente. A implementação total do MiCA em 30 de dezembro de 2024 introduziu requisitos sobre licenciamento CASP e prevenção de abuso de mercado. Os CASPs devem adquirir licenças cumprindo padrões operacionais, incluindo medidas de cibersegurança, estruturas de governança sólida, e conformidade AML/CTF.
As exchanges compatíveis com MiCA respondem por 92% do volume total de negociação cripto dentro da UE. Mais de €540 milhões em penalidades foram emitidos para empresas não conformes desde que a aplicação começou. 28 empresas cripto tiveram licenças revogadas, principalmente por não conformidade com AML, KYC, ou requisitos de reserva. A França emitiu a maior multa de €62 milhões para uma exchange não conforme.
Sob o MiCA, investidores institucionais agora respondem por 48% da atividade de empréstimo cripto na UE, aumentando significativamente desde 2024. As taxas de empréstimo de stablecoin estabilizaram-se em uma média de 5.2%, refletindo a redução da volatilidade de rendimento sob supervisão.
The labeled links have been retained in English as specified.Poderiam revolucionar a transparência do CeFi. Certos protocolos de RWA permitem o uso de produtos tokenizados de Tesouro dos EUA que geram rendimento como garantia para múltiplas atividades DeFi, criando trilhas de auditoria sem revelar posições individuais. Plataformas como a Centrifuge permitem que os usuários tokenizem ativos do mundo real e os utilizem como garantia para empréstimos DeFi, enquanto mantêm a privacidade por meio de verificação criptográfica.
O caminho para um CeFi mais seguro requer cinco elementos: eliminação da rehípica mediante custódia segregada, prova em tempo real das reservas usando verificação criptográfica, prova de passivos para mostrar solvência de forma abrangente, estruturas regulatórias que exijam transparência sem sufocar a inovação, e tecnologia de conhecimento zero que permita auditoria mantendo a privacidade. Plataformas como a CoinRabbit ilustram como esse futuro pode parecer: fundos mantidos offline em armazenamento a frio com acesso multisig, sem reutilização de garantias e acesso a saques em tempo real.
A indústria mais ampla permanece dividida. Muitas plataformas ainda veem a rehípoteca como necessária para a rentabilidade. Até que isso mude, todo rali de mercado carrega o risco de outro desenrolar. O CeFi provou que pode sobreviver. O próximo passo é provar que merece sobreviver.
Quando a Escala se Torna Risco
A concentração do mercado transforma falhas de plataformas em crises sistêmicas. Os três maiores credores CeFi — Tether, Nexo e Galaxy Digital — controlam 74,26% do mercado, com a Tether sozinha comandando 57% do mercado. Essa estrutura de oligopólio cria pontos únicos de falha que poderiam desencadear inadimplências em cascata semelhantes ao colapso de 2022.
Os paralelos com o problema de "grande demais para falir" dos bancos tradicionais são marcantes. Quando Celsius devia $4,7 bilhões a mais de 100.000 credores e entrou com pedido de falência, a contaminação foi contida pela presença de credores alternativos. Os usuários puderam migrar para BlockFi ou Nexo. Quando BlockFi subsequentemente entrou em colapso, Voyager e Genesis permaneceram operacionais. Cada falha absorveu um choque que poderia ter sido catastrófico em um mercado mais concentrado.
No oligopólio de 2025, não há tal redundância. Se o livro de empréstimos de $10,14 bilhões da Tether enfrentar estresse — seja por quedas nos preços das criptomoedas, inadimplências de contrapartes ou ações regulatórias — a participação de mercado de 57% significa que todo o setor CeFi contrai violentamente. Os mutuários dependentes da liquidez da Tether se apressariam para refinanciar através da Nexo ou Galaxy, sobrecarregando a capacidade dessas plataformas e potencialmente desencadeando chamadas de margem que forçam liquidações em todo o setor.
O Índice Herfindahl-Hirschman (HHI) mede a concentração de mercado ao elevar ao quadrado a participação de mercado de cada empresa e somar os resultados. Valores abaixo de 1.500 indicam mercados competitivos. Valores entre 1.500 e 2.500 sugerem concentração moderada. Valores acima de 2.500 sinalizam alta concentração onde empresas dominantes podem influenciar as condições de mercado.
Com Tether a 57%, Nexo a 11% e Galaxy a 6,23%, um cálculo simplificado do HHI fornece: (57²) + (11²) + (6,23²) + (restantes ~26% distribuídos) ≈ 3.249 + 121 + 38,8 + ~260 = ~3.669. Isso coloca o empréstimo CeFi bem no território de alta concentração, se aproximando das condições monopolísticas onde estresse em um único local ou instrumento poderia reverberar rapidamente em todo o ecossistema.
A falha da Celsius começou com um investimento de $935 milhões no UST da Terra e no protocolo Anchor. Quando o UST se desvalorizou, a Celsius enfrentou saques que não podiam honrar. A plataforma viu saídas de 20% dos fundos dos clientes em 11 dias. À medida que os clientes procuravam retirar depósitos de ether, a Celsius foi forçada a comprar ether no mercado aberto a preços historicamente altos, sofrendo pesadas perdas.
A estrutura atual da Tether apresenta riscos análogos. O emissor da stablecoin opera em várias jurisdições com estruturas de reserva complexas. Galaxy Research observa que escritórios privados, plataformas OTC e provedores de crédito offshore provavelmente elevam os totais do CeFi em 50% ou mais. Se os empréstimos da Tether envolverem cross-collateralization ou rehypothecation — práticas que a empresa não descartou publicamente — um único grande default poderia forçar vendas de ativos que cascariam pelos mercados de cripto.
A interconexão amplifica o risco de contágio. O livro de empréstimos de $1,11 bilhões da Galaxy Digital provavelmente inclui exposição a mutuários que também tomam empréstimos da Tether ou Nexo. Se um grande mutuário der calote a um credor, chamadas de margem de todos os credores poderiam forçar liquidações sincronizadas que derrubam os valores das garantias e desencadeiam mais defaults.
Three Arrows Capital demonstrou essa dinâmica em 2022. O fundo de hedge recebeu empréstimos no valor de $2,4 bilhões da Genesis, $1 bilhão da BlockFi, $350 milhões e 15.250 bitcoins da Voyager, e $75 milhões da Celsius. Quando a 3AC entrou com pedido de falência, todos esses credores enfrentaram perdas simultâneas, criando as falhas em cascata que caracterizaram a crise de 2022.
No mercado concentrado de 2025, menos concorrentes significam menos capacidade para absorver choques. Se um único grande credor repetir os erros da Celsius, as consequências podem ser piores — há menos concorrentes restantes para absorver o choque. As plataformas sobreviventes enfrentariam uma corrida de mutuários buscando refinanciamento, potencialmente sobrecarregando suas bases de capital e desencadeando as crises de liquidez que forçaram as corridas bancárias de 2022.
O DeFi oferece alternativas estruturais que poderiam mitigar o risco de concentração. A Aave comanda 60-62% da participação de mercado de empréstimos DeFi, mas sua natureza sem permissão significa que os concorrentes podem fazer fork do protocolo ou os usuários podem migrar para alternativas sem permissão intermediária. Morpho, Compound e Kamino oferecem substitutos funcionais que os usuários podem acessar instantaneamente.
Credora oferece infraestrutura para avaliação de crédito que poderia permitir melhor avaliação de risco de mutuários institucionais, reduzindo a probabilidade de empréstimos subcolateralizados que desencadearam a cascata de 2022. A Aave Arc oferece empréstimos institucionais com conformidade aprimorada, unindo a transparência do DeFi com os requisitos institucionais.
No entanto, a participação de mercado de 59,83% do DeFi não elimina o risco de concentração — ela apenas o transfere para uma infraestrutura diferente. O TVL de $40+ bilhões da Aave a torna um único ponto de falha se bugs de contratos inteligentes ou ataques de governança comprometerem o protocolo. A diferença é transparência: cada posição da Aave é auditável no blockchain, permitindo sistemas de alerta precoce que poderiam desencadear desdobramento gradual em vez de corridas em pânico.
Empresas de tesouraria apresentam outro risco de concentração. Empresas como a Strategy (MSTR) emitiram bilhões em dívida conversível para financiar compras de BTC. A dívida total em aberto em empresas de tesouraria era de $12,7 bilhões em maio de 2025, grande parte vencendo entre 2027 e 2028. Se os preços do Bitcoin caírem acentuadamente quando essas dívidas vencerem, um desdobramento sincronizado poderia cascatar através dos mercados de empréstimos CeFi e DeFi.
A taxa de empréstimo contra bitcoin está pairando entre 5,5%-7%, abaixo dos meses anteriores. Isso sugere que muitos players institucionais estão à margem durante a volatilidade da guerra comercial. Quando esses mutuários retornarem ao mercado, a demanda poderia sobrecarregar a capacidade do oligopólio, forçando aumentos rápidos de taxas que desencadeiam liquidações.from 2021's bull market could be at risk of liquidation](https://cointelegraph.com/news/bitcoin-loans-back-rewriting-book-celsius-burned). A robust response from both CeFi and DeFi sectors will be needed to navigate the challenges ahead, ensuring resilience through transparency, diversification, and clear regulatory frameworks.
Reflexões Finais
A trajetória dos empréstimos de criptomoedas depende da capacidade do setor de conciliar três demandas concorrentes: escala institucional que requer flexibilidade operacional, proteção do usuário que demanda transparência e inovação que necessita de experimentação sem permissão. As estruturas atuais não satisfazem nenhuma por completo, sugerindo que 2025 representa uma fase de transição em vez de um equilíbrio estável.
Galaxy Research projeta que os empréstimos com garantia em Bitcoin podem crescer de 20-25 bilhões hoje para 200 bilhões, representando uma expansão de quase 10x. O mercado mais amplo de empréstimos de criptomoedas pode chegar a 100 bilhões até 2030 em canais CeFi e DeFi. Espera-se que ativos reais tokenizados representem 10% do PIB global até 2030, potencialmente 16 trilhões em valor que poderiam servir como colateral para empréstimos em cadeia.
Modelos híbridos que misturam características de CeFi e DeFi estão surgindo. Maple Finance opera como um protocolo DeFi com KYC institucional, oferecendo empréstimos de taxa fixa e prazo fixo através de contratos inteligentes em cadeia enquanto mantém a subscrição humana e o gerenciamento de relacionamento. O produto syrupUSDC da plataforma oferece rendimento sem permissão, enquanto os mutuários permanecem restritos através de integração institucional, combinando a eficiência de formação de capital DeFi com os controles de crédito CeFi.
O lançamento do Morpho V2 em junho de 2025 introduziu o emparelhamento baseado em intenções, onde credores e mutuários expressam exatamente o que desejam — empréstimos de taxa fixa e prazo fixo, preferências específicas de colateral — e o sistema encontra a melhor correspondência. A atualização suporta ativos únicos, múltiplos ativos ou portfólios inteiros como colateral, incluindo RWAs.
A integração da inteligência artificial pode revolucionar a avaliação de risco de crédito. Credora fornece pontuação de crédito de nível institucional usando análise de dados em tempo real. Modelos de aprendizado de máquina podem analisar históricos de transações em cadeia, padrões de volatilidade de colateral e exposições entre plataformas para gerar pontuações de risco dinâmicas que permitem empréstimos sem colateralização excessiva sem subscritores humanos. Isso pode fazer a ponte entre a exigência de supercolateralização do DeFi com as estruturas flexíveis do CeFi.
Protocolos de crédito entre cadeias estão eliminando a fragmentação. Aave opera em mais de 11 redes blockchain, permitindo que os usuários peguem emprestado em uma cadeia usando colateral de outra. O Protocolo de Interoperabilidade entre Cadeias da Chainlink (CCIP) permite a transferência de valor sem interrupções entre blockchains, permitindo pools de empréstimos unificados que agregam liquidez de múltiplas redes.
Os mercados de colateral tokenizados estão se expandindo além da criptomoeda. Os mercados de RWA cresceram para 27,8 bilhões com crédito privado tokenizado em 15,9 bilhões e Títulos do Tesouro dos EUA em 7,4 bilhões. Centrifuge permite que usuários tokenizem recebíveis comerciais e faturas para uso como colateral DeFi, trazendo financiamento de comércio para trilhos blockchain. Os Títulos do Tesouro dos EUA tokenizados da Ondo Finance fornecem colateral estável que reduz o risco de volatilidade.
A adoção institucional está acelerando a clareza regulatória. A implementação da MiCA criou um mercado esperado de criptomoedas europeu de €1,8 trilhão até o final de 2025, crescendo 15% ano a ano sob o framework. Investidores institucionais aumentaram participações em criptomoedas após as medidas de proteção do investidor da MiCA entrarem em vigor, com 32% dos investidores institucionais na UE aumentando alocações.
O cenário regulatório dos EUA permanece incerto. A abordagem da SEC para empréstimos de criptomoedas tem sido orientada por fiscalização em vez de construção de um framework. Procuradores Gerais de Estado asseguraram acordos com plataformas como a BlockFi por vendas de valores mobiliários não licenciados, mas a legislação federal abrangente ainda está ausente. Essa fragmentação regulatória força as plataformas a escolher entre atender usuários nos EUA com recursos limitados ou excluí-los completamente.
A prova de reservas está se tornando prática padrão. Kraken publica relatórios trimestrais de PoR com razões de reservas de 100%+. Bitget mostra cobertura de 307% em BTC. Os feeds de PoR em cadeia da Chainlink permitem verificação automatizada e em tempo real de colaterais sem auditores centralizados. A próxima evolução é a Prova de Passivos usando provas de conhecimento zero para verificar solvência enquanto protegem a privacidade.
A integração das stablecoins está criando liquidez mais profunda. Nos mercados de USD, as stablecoins dominam com 89,78% do volume de negociação, enquanto apenas 10,22% liquida em fiat tradicional. Transações com stablecoins dentro da UE aumentaram 28% após as regras claras da MiCA para emissores. Essa estabilidade denominados em dólar permite que instituições usem empréstimos de criptomoedas sem exposição direta aos preços de criptomoedas.
Porém, desafios fundamentais persistem. Os empréstimos DeFi na Europa contraíram 20% à medida que os protocolos lutaram com os padrões regulatórios da UE. A MiCA exclui explicitamente serviços DeFi totalmente descentralizados com intermediários mínimos, criando incerteza regulatória para protocolos que tentam atender usuários europeus. A tensão entre a arquitetura sem permissão do DeFi e os requisitos KYC/AML dos reguladores permanece sem solução.
A concentração do CeFi continua a se intensificar. A participação de mercado de 57% da Tether cria vulnerabilidade sistêmica que poderia desencadear contágio se o teste de estresse revelar alavancagem oculta. A estrutura oligopólica concentra tanto poder de mercado quanto risco de maneiras que servem à conveniência institucional enquanto mantém a opacidade que possibilitou o colapso de 2022.
O risco de contrato inteligente permanece não quantificado. O TVL de mais de $40 bilhões da Aave está no topo de contratos inteligentes que, embora extensivamente auditados, podem conter vulnerabilidades não descobertas. Quanto maiores se tornam os protocolos DeFi, mais atraentes eles se tornam como alvos para ataques sofisticados. Métodos de verificação formal e programas de recompensas por bugs reduzem, mas não eliminam esse risco.
A natureza cíclica dos mercados de criptomoedas apresenta o teste de estresse definitivo.Here is the translation, following the format you requested:
Content: enfrentará pressão simultânea de margem](https://coinlaw.io/crypto-lending-and-borrowing-statistics/). Liquidações automatizadas em DeFi devem prevenir falhas em cascata, mas a opacidade do CeFi significa que o risco acumulado não será visível até que a crise force a divulgação.
O futuro ideal combina a infraestrutura institucional do CeFi com a transparência do DeFi. As plataformas ofereceriam empréstimos a taxa fixa e prazo fixo através de contratos inteligentes, mantendo custódia qualificada e conformidade regulatória. Provas de reservas e passivos em tempo real permitiriam verificação contínua de solvência. Scoring de crédito impulsionado por IA possibilitaria empréstimos sem garantia excessiva sem discrição de subscritores humanos. A tokenização de Ativos do Mundo Real (RWAs) no valor de 16 trilhões de dólares proporcionaria colaterais diversificados que reduziriam o risco de volatilidade de ativos únicos.
Essa visão exige tecnologia que ainda não existe em escala, regulamentações que ainda não foram escritas, e confiança que ainda não foi conquistada. O mercado de empréstimos cripto em 2025 está crescendo rapidamente — para 53,09 bilhões de dólares — mas crescimento sem reforma estrutural simplesmente cria falhas potenciais maiores. O CeFi é mais enxuto, mas não mais seguro; o DeFi é mais forte, mas não invencível.
Se o empréstimo cripto finalmente amadurece ou repete sua história depende das escolhas que estão sendo feitas agora: Plataformas escolherão transparência sobre opacidade lucrativa? Reguladores permitirão inovação enquanto exigem proteção? Usuários demandarão prova em vez de promessas? O colapso de 2022 provou que crescimento exponencial construído sobre fragilidade estrutural termina em falha catastrófica. A recuperação de 2025 oferece uma oportunidade de construir de forma diferente. Se essa oportunidade será aproveitada ou desperdiçada determinará se o empréstimo cripto se tornará uma ponte para o futuro das finanças ou apenas um outro capítulo na história da imprudência financeira.
P.S. A Fênix e o Barril de Pólvora
O empréstimo cripto em 2025 existe em superposição quântica — simultaneamente mais forte e mais frágil que seu predecessor de 2021. O mercado recuperou para 53,09 bilhões de dólares, mas permanece 43% abaixo do seu pico de 64,4 bilhões de dólares. O DeFi alcançou 26,47 bilhões de dólares em empréstimos ativos com um crescimento trimestral de 42%, demonstrando o poder de empréstimos programáticos e transparentes. O CeFi recuperou para 17,78 bilhões de dólares, mas a concentração entre Tether, Nexo e Galaxy Digital cria vulnerabilidades sistêmicas que espelham — e talvez excedam — as fragilidades que causaram o colapso de 2022.
A lição central dos últimos três anos é inequívoca: opacidade possibilita catástrofe. Celsius, Voyager, BlockFi e Genesis colapsaram não porque o empréstimo cripto seja fundamentalmente falho, mas porque essas plataformas operaram com alavancagem oculta, empréstimos subcolaterizados, e práticas de rehipotecação que criaram falhas em cascata quando a prova de stress chegou através do colapso do Terra e a falência da Three Arrows Capital.
O ressurgimento do DeFi valida a transparência como vantagem competitiva. Os 3 trilhões de dólares em depósitos cumulativos da Aave e mais de 40 bilhões de USD de TVL não foram construídos sobre promessas de rendimentos insustentáveis. Eles emergiram de liquidações automatizadas, reservas auditáveis, e acesso sem permissões que eliminam o risco contraparte que define o empréstimo CeFi. A adoção institucional por entidades como BTCS e Ethena sinaliza que a transparência atrai em vez de repelir o capital sofisticado.
Ainda o CeFi persiste porque as instituições exigem estruturas operacionais que contratos inteligentes ainda não podem fornecer: acordos legais com exequibilidade no mundo real, previsibilidade de taxa fixa, gestão de relacionamentos humanos e custódia qualificada. Os 4 bilhões de dólares em empréstimos institucionais da Maple Finance demonstram que modelos híbridos que combinam a transparência do DeFi com a flexibilidade operacional do CeFi podem atrair capital em escala.
A questão crítica não é se o empréstimo cripto vai crescer — as projeções sugerem 100 bilhões de dólares até 2030 com empréstimos garantidos por Bitcoin potencialmente alcançando 200 bilhões de dólares. A questão é se esse crescimento se baseia em fundamentos que podem resistir ao inevitável teste de stress que os mercados em baixa trazem.
A concentração de mercado de 74,26% entre três credores CeFi cria pontos únicos de falha onde stress em uma plataforma poderia desencadear contágio em todo o setor. Práticas de rehipotecação persistem apesar do seu papel no colapso de 2022. Lacunas de transparência significam que os volumes reais de empréstimos podem ser 50% maiores do que as cifras divulgadas.
Modelos mais seguros existem, mas permanecem marginais. A rejeição explícita da rehipotecação pelo CoinRabbit, a custódia de cofres multisig do Unchained Capital, e a oferta de modelo duplo da Ledn de empréstimos segregados versus rehipotecados demonstram que transparência e proteção do usuário podem coexistir com empréstimos lucrativos. Implementações de prova de reservas por Kraken, Bitget, e outros mostram que a verificação criptográfica pode substituir a confiança cega.
Armaduras regulatórias como o MiCA estão reestruturando mercados, com 540 milhões de euros em penalidades impondo conformidade e a participação institucional aumentando para 52% na UE. No entanto, o MiCA exclui explicitamente o DeFi totalmente descentralizado, criando arbitragem regulatória onde a inovação acontece em jurisdições com supervisão mínima.
Ativos reais tokenizados no valor de 27,8 bilhões de dólares estão criando pontes entre finanças tradicionais e empréstimos cripto. Projetos como as contas a receber de negócios do Centrifuge e os Tesouros dos Estados Unidos do Ondo Finance demonstram como trilhos de blockchain podem acessar mercados de crédito tradicionais mantendo a transparência. O setor RWA pode alcançar 16 trilhões de dólares até 2030, representando 10% do PIB global.
O ciclo de empréstimos cripto está se repetindo — esperemos que mais sábio desta vez. A recuperação de mercado é inegável. A participação institucional está acelerando. A inovação em empréstimos a taxa fixa, colateral RWA e liquidez entre cadeias está resolvendo limitações que restringiram gerações anteriores.
Mas sabedoria requer aprender com erros, não apenas sobreviver a eles. As vulnerabilidades estruturais que permitiram as perdas de mais de 25 bilhões de dólares em 2022 persistem de forma modificada. A concentração cria risco de contágio. A opacidade permite a acumulação de alavancagem oculta. A rehipotecação transforma depósitos de usuários em alavancagem das plataformas.
O caminho adiante demanda escolhas desconfortáveis. As plataformas devem escolher entre opacidade lucrativa e construção de confiança ...Conteúdo: transparência. Os reguladores devem permitir a inovação ao mesmo tempo que impõem proteção. Os usuários devem exigir provas em vez de promessas e aceitar que os rendimentos sustentáveis são medidos em dígitos únicos, não duplos. O capital deve fluir para plataformas que atuam de forma defensiva, em vez daquelas que prometem os retornos mais altos.
CeFi precisa provar que pode ser transparente sem sacrificar a flexibilidade operacional. DeFi precisa provar que pode escalar para atender às exigências institucionais sem comprometer a acessibilidade. Os reguladores precisam provar que podem proteger os usuários sem sufocar a inovação. Os usuários precisam provar que priorizarão a segurança sobre o rendimento.
O empréstimo cripto em 2025 está em uma encruzilhada. Um caminho leva a mercados de crédito maduros que conectam o financiamento tradicional e a tecnologia blockchain por meio de reservas transparentes, gestão automatizada de riscos e estruturas regulatórias que habilitam em vez de restringir a inovação. O outro caminho leva à repetição da catástrofe de 2022 — crescimento construído sobre opacidade, concentração gerando contágio, e outra geração de usuários aprendendo que rendimentos insustentáveis sempre terminam em perda.
O renascimento é real, mas os riscos são recorrentes. A fênix se ergueu das cinzas de 2022, mas o barril de pólvora está debaixo do seu ninho. Se o empréstimo cripto se tornará a ponte para o futuro das finanças ou apenas mais uma história de advertência depende das escolhas que estão sendo feitas agora — por plataformas, reguladores e usuários que devem decidir se desta vez será realmente diferente, ou apenas uma embalagem diferente para as mesmas falhas estruturais que $25 bilhões em perdas de usuários já nos ensinaram a evitar.