Adam Back แห่ง Blockstream (Adam Back) แย้งในสัปดาห์นี้ว่า Bitcoin (BTC) เติบโตมาจากงานวิจัยของกลุ่มไซเฟอร์พังก์ตั้งแต่ปี 1997 พร้อมปฏิเสธข้อกล่าวอ้างอีกครั้งที่ว่า**Peter Todd เป็น Satoshi Nakamoto
ประเด็นสำคัญ:
- Adam Back ระบุว่าคณิตศาสตร์ proof-of-work ของบิตคอยน์เป็น “การค้นพบ” ไม่ใช่ “การประดิษฐ์”
- เขาปิดประตูต่อแนวคิดที่ว่า Peter Todd นักพัฒนา คือ Satoshi Nakamoto
- Back ย้อนรอยแนวคิดไปยังเมลลิงลิสต์ของกลุ่ม cypherpunks ในปี 1997
Adam Back โต้แย้งทฤษฎี Todd คือซาโตชิ
การถกเถียงถูกจุดขึ้นอีกครั้ง หลัง Todd ย้อนความจำว่าตนเคยพูดคุยกับ Back และ Hal Finney เกี่ยวกับระบบที่คล้ายบิตคอยน์ตั้งแต่ตอนเป็นวัยรุ่น เขาหยิบเรื่องนี้มาพูดขณะวิจารณ์ข้อเสนอจำกัดอายุผู้ใช้โซเชียลมีเดียในสหราชอาณาจักร
โพสต์ของ Todd เองไม่ได้อ้างว่าเขาเป็นผู้เขียนบิตคอยน์โดยตรง แม้บางสื่อจะพาดหัวไปในทิศทางนั้นก็ตาม
เมื่อมีผู้อ่านคนหนึ่งตีความคำตอบของ Back ว่าเป็นการยืนยันว่า Todd คือซาโตชิ Back ก็ปฏิเสธอย่างชัดเจน เขาระบุว่า Todd เคลื่อนไหวอยู่ในวงวิจัยที่แนวคิดลักษณะนี้ถูกพูดถึงกันมานานก่อนไวต์เปเปอร์ปี 2008 แล้ว โดยชี้ไปที่กระทู้ในเมลลิงลิสต์ปี 1997 และการแลกเปลี่ยนความเห็นกับ Finney ในปี 2001
ตัว Back เองก็เป็นผู้รับอีเมลที่เชื่อว่าเป็นข้อความแรกของซาโตชิในเดือนสิงหาคม 2008 ซึ่งซาโตชิส่งมาเพื่อชี้ให้เห็นการอ้างอิง Hashcash ล่วงหน้าก่อนเผยแพร่ไวต์เปเปอร์
อ่านเพิ่มเติม: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
ถกเถียง “การค้นพบ” กับ “การประดิษฐ์”
Back อธิบาย ว่าแนวคิดเงินแบบกระจายศูนย์ที่สร้างบน proof-of-work ถูกพูดคุยกันในลิสต์ส่วนตัวหลายปี ก่อนจะมีไวต์เปเปอร์ใดๆ ระบบ Hashcash ของเขาเองซึ่งเขียนขึ้นในปี 1997 เพื่อแก้ปัญหาสแปมอีเมล กลายมาเป็นรากฐานของการขุดบิตคอยน์ในภายหลัง และซาโตชิก็อ้างอิงถึง Hashcash ในกระดาษต้นฉบับด้วย
เขากล่าวว่าสิ่งที่ Nakamoto ทำได้สำเร็จจริงๆ คือการแก้ปัญหาการใช้เหรียญซ้ำซ้อน (double-spending) และการนำแนวคิดที่กระจัดกระจายของเขาเอง Finney และ Nick Szabo มารวมกันเป็นระบบที่ทำงานได้จริงเพียงระบบเดียว
เขาเสริมว่าโปรโตคอลนี้อยู่ใน “พื้นที่การออกแบบ” ที่แคบมาก
Back เขียนไว้ ว่า “bitcoin มีอยู่ได้เพียงในพื้นที่การออกแบบที่แคบมาก” พร้อมเปรียบเทียบกับทฤษฎีพีทาโกรัสและดีเอ็นเอ เขาให้เหตุผลว่าหากคุณดัดแปลงทฤษฎีพีทาโกรัส มันก็ใช้ไม่ได้อีกต่อไป และบิตคอยน์เองก็ “พัง” ได้ในลักษณะเดียวกันเมื่อนักพัฒนาปรับแกนหลักของมัน นักวิจารณ์ตอบโต้ว่าเครือข่ายบิตคอยน์เป็นเพียงหนึ่งในหลายทางเลือกของการนำแนวคิดไปใช้ โดยไม่มีสเปกที่ตายตัว ซึ่งสะท้อนถึงความเปราะบางมากกว่าจะเป็นสิ่งที่ “หลีกเลี่ยงไม่ได้”
การสืบสวนของ NYT และเสียงคัดค้านจาก Saylor
ถ้อยแถลงล่าสุดทำให้ข้อถกเถียงที่ปะทุขึ้นเมื่อเดือนเมษายนกลับมาร้อนแรงอีกครั้ง ตอนนั้นการสืบสวนของ New York Times ได้ระบุชื่อ Back ว่าเป็นบุคคลที่มีความเป็นไปได้มากที่สุดที่จะอยู่เบื้องหลังนามแฝงซาโตชิ รายงานยาวตลอดหนึ่งปีมีความยาวกว่า 12,000 คำ และระบุว่าเขาเป็น “คู่เหมือนการเขียน” ที่ใกล้เคียงที่สุด แม้แต่นักภาษาศาสตร์ของสื่อเองก็ยังสรุปว่าผลลัพธ์ “ไม่ชี้ขาด”
Back ปฏิเสธข้อสรุปดังกล่าว โดยโยงความเหมือนกันของสำนวนไปยังศัพท์แสงของกลุ่มไซเฟอร์พังก์ที่ใช้ร่วมกัน และอคติยืนยันความเชื่อของผู้สืบสวนเอง
ผลการสืบสวนเจอกระแสต่อต้านอย่างรวดเร็ว Michael Saylor ได้โต้แย้ง ข้ออ้างด้านสไตโลเมตริก โดยบอกว่าน่าสนใจแต่ไม่ใช่หลักฐาน และอ้างถึงอีเมลปี 2008 ที่แสดงให้เห็นว่าซาโตชิและ Back โต้ตอบกันในฐานะบุคคลคนละคน การล่าตัวซาโตชิสร้างบาดแผลให้ผู้ถูกกล่าวหาหลายครั้งแล้ว เช่น สารคดีปี 2024 ที่ระบุว่า Todd คือซาโตชิและผลักให้เขาต้องหลบซ่อนเพราะถูกคุกคามจากเหรียญที่นิ่งสนิทซึ่งเชื่อมโยงกับนามแฝงนี้
อ่านต่อ: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test