แวดวงคณิตศาสตร์กำลังตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของต้นฉบับงานวิจัยคณิตศาสตร์ 719 ฉบับที่สร้างโดยปัญญาประดิษฐ์ของ OpenAI หลังมีรายงานชี้ว่า ข้อพิสูจน์สมการนาวิเออร์–สโตกส์ ที่บริษัทประกาศก่อนหน้านี้ เขียนไว้ในบทความไม่สอดคล้องกับเวอร์ชันที่ตรวจสอบด้วยคอมพิวเตอร์
ประเด็นสำคัญ:
- แคตตาล็อกผลงานของ OpenAI ลดจาก 722 เหลือ 719 ต้นฉบับ หลังบริษัทถอด 3 งานออกเพราะพบ “สัญลักษณ์ผิดเครื่องหมาย”
- คณิตศาสตร์ 3 รายในสหราชอาณาจักรบันทึกจุดที่ข้อพิสูจน์นาวิเออร์–สโตกส์แบบเขียน และโค้ด Lean ให้ข้อสรุปไม่ตรงกัน 2 ตำแหน่ง
- ผู้เขียนไม่ได้ระบุว่าข้อพิสูจน์ผิด แต่ย้ำว่าการตรวจด้วยเครื่องจักรไม่อาจแทนที่การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้
การปล่อยผลงานคณิตศาสตร์ของ OpenAI
OpenAI เปิดเผยชุดผลงานดังกล่าวเมื่อวันที่ 6 ต.ค. ขณะที่รายงานที่เผยแพร่เมื่อวันพฤหัสบดีระบุว่า โครงการนี้เบี่ยงเบนจากแนวปฏิบัติที่คณะผู้เชี่ยวชาญคณิตศาสตร์อิสระจัดทำเป็นเกณฑ์สำหรับห้องทดลอง AI โดยรายงานดังกล่าว พบว่า แคตตาล็อกเริ่มต้นมี 722 ต้นฉบับ ก่อนที่ OpenAI จะ ถอน 3 ชิ้นออกในวันถัดมา หลังพบสัญลักษณ์ผิดเครื่องหมายที่ทำให้ข้อโต้แย้งหนึ่งล้ม และกระทบงานอีกสองชิ้นที่อ้างอิงอยู่
แนวปฏิบัติดังกล่าวซึ่งจัดทำโดย Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence ที่มีสมาชิก 9 คน และเผยแพร่เมื่อวันที่ 29 ก.ย. เปิดหัวด้วยคำขอให้ห้องทดลองหยุดทดสอบโจทย์คณิตศาสตร์ชั้นสูงบนโมเดลปิด (proprietary) ขัดกับคลังผลงานของ OpenAI เองที่ระบุว่า ต้นฉบับทั้งหมดมาจากการประเมินโมเดลภายในซึ่งยังไม่เปิดตัว บนปัญหาค้นคว้าเชิงลึกที่เปิดเผยต่อสาธารณะ
ในชุดผลงานทั้งหมด มีเพียง 10 ผลลัพธ์ที่แนบ “สรุปกระบวนการให้เหตุผลของโมเดล” มาด้วย ขณะที่ราว 42% ของผลลัพธ์ระดับบนสุดถูกแปลงเป็นภาษาพิสูจน์เชิงทางการ Lean ซึ่งอนุญาตให้คอมพิวเตอร์ตรวจความถูกต้องของข้อพิสูจน์ได้โดยตรง
อ่านเพิ่มเติม: ซีอีโอ Anthropic ได้ค่าตอบแทนเท่าไร? เอกสารยื่น IPO มีคำตอบ
ช่องว่างในข้อพิสูจน์นาวิเออร์–สโตกส์
Alexander Bastounis จาก King’s College London ร่วมกับ Fabian Circelli และ Anders Hansen จาก University of Cambridge เข้าตรวจสอบ ข้อพิสูจน์สมการนาวิเออร์–สโตกส์ที่ OpenAI ประกาศเมื่อเดือนกันยายน พวกเขาบันทึกจุดที่ข้อโต้แย้งในบทความเขียน และโค้ด Lean ไม่ลงรอยกันอยู่ 2 จุด หนึ่งในนั้นคือกรณีที่โค้ดพิสูจน์ได้เพียง “ค่าประมาณที่อ่อนกว่า” (weaker estimate) จากที่บทความอ้างไว้
ทีมผู้วิจัยย้ำว่าไม่ได้ฟันธงว่าข้อพิสูจน์แบบเขียน “ผิด” หรือไม่ ประเด็นของพวกเขาแคบกว่านั้น คือ Lean สามารถยืนยันได้ว่าทฤษฎีบทสุดท้ายถือเป็นจริง แต่ไม่สามารถรับรองได้ว่าขั้นตอนกลาง ๆ ที่ผู้อ่านมนุษย์ต้องทำความเข้าใจนั้นถูกต้องทุกประการ ดังนั้น ข้อพิสูจน์ที่สร้างด้วยเครื่องจักรยังจำเป็นต้องผ่านกระบวนการ peer review ตามมาตรฐานวิชาชีพ
ด้าน Terence Tao เจ้าของรางวัล Fields Medal เขียนไว้ เมื่อวันที่ 6 ต.ค. ว่าปัจจุบันมีโจทย์จำนวนมากที่ถูก “แก้โดยผู้กระตุ้น AI (AI prompters)” ซึ่งไม่ได้เข้าใจผลลัพธ์ลึกพอจะตอบคำถามหรือบรรยายงานเหล่านั้นได้ ขณะที่ศาสตราจารย์ Melanie Matchett Wood แห่ง Harvard หนึ่งในสมาชิกคณะกรรมการที่ปรึกษา กล่าวเสริมว่า เมื่อผลงานลักษณะนี้ถูกเผยแพร่ออกมา “ยังไม่มีมนุษย์คนใดเข้าใจมันทั้งหมด และจากนี้จึงเพิ่งเริ่มต้นการทำงานจริง”
ข้อพิพาทเรื่องข้อพิสูจน์ของ OpenAI
กลุ่มที่ปรึกษาดังกล่าวย้ำอีกครั้งว่า มีเพียงชุมชนคณิตศาสตร์ในวงกว้างเท่านั้นที่สามารถประเมินได้ว่า OpenAI ปฏิบัติตามคำแนะนำมากน้อยเพียงใด การจับตาครั้งนี้เกิดขึ้นต่อเนื่องหลังเดือนที่ตึงเครียดในวงการ OpenAI ประกาศข้อพิสูจน์นาวิเออร์–สโตกส์เมื่อวันที่ 8 ก.ย. ซึ่งนำไปสู่ข้อพิพาทด้านเครดิตกับ Tristan Buckmaster นักคณิตศาสตร์จาก New York University และสามวันต่อมา มีเจ้าของรางวัล Fields Medal ถึง 25 คนออกแถลงการณ์ร่วม เตือนว่าการผลิตผลลัพธ์คณิตศาสตร์ด้วย AI ในปริมาณมากอาจสร้างความเสียหายต่อสาขานี้
อ่านต่อ: OpenAI เปิดผลงานคณิตศาสตร์จาก AI 722 ฉบับสู่สาธารณะ ถึงเวลานักคณิตศาสตร์ต้องชี้ขาด
