Adam Back แห่ง Blockstream ระบุในสัปดาห์นี้ว่า Bitcoin (BTC) เติบโตมาจากงานวิจัยของขบวนการไซเฟอร์พังก์ตั้งแต่ปี 1997 พร้อมปฏิเสธข้ออ้างรอบใหม่ที่ว่าPeter Todd คือ Satoshi Nakamoto
ประเด็นสำคัญ:
- อดัม แบ็ค บอกว่าคณิตศาสตร์พิสูจน์ด้วยงาน (proof-of-work) ของบิตคอยน์คือการค้นพบ ไม่ใช่การประดิษฐ์
- เขาปิดประตูแนวคิดที่ว่าผู้พัฒนาชื่อปีเตอร์ ท็อดด์คือซาโตชิ นากาโมโตะ
- แบ็คย้อนไปถึงแนวคิดบนเมลลิงลิสต์ของกลุ่มไซเฟอร์พังก์ในปี 1997
อดัม แบ็คโต้ทฤษฎีท็อดด์คือซาโตชิ
การถกเถียงเริ่มปะทุ หลังท็อดด์เล่าว่าเคยพูดคุยเกี่ยวกับระบบคล้ายบิตคอยน์กับแบ็คและ Hal Finney ตั้งแต่ตอนที่เขายังเป็นวัยรุ่น เขาหยิบเรื่องนี้ขึ้นมาในระหว่างวิจารณ์ข้อเสนอของสหราชอาณาจักรที่ต้องการจำกัดอายุผู้ใช้โซเชียลมีเดีย
โพสต์ของท็อดด์เองไม่ได้ไปถึงขั้นอ้างว่าเขาเป็นผู้เขียนบิตคอยน์ แม้บางสำนักข่าวจะนำเสนอในลักษณะนั้นก็ตาม
เมื่อผู้อ่านคนหนึ่งตีความคำตอบของแบ็คว่าเป็นการยืนยันว่าท็อดด์คือซาโตชิ แบ็คก็ปฏิเสธอย่างชัดเจน เขาบอกว่าท็อดด์เคลื่อนไหวอยู่ในแวดวงวิจัยที่แนวคิดลักษณะนี้ถูกพูดถึงกันมานานก่อนไวต์เปเปอร์ปี 2008 แล้ว โดยชี้ไปที่เธรดในเมลลิงลิสต์ปี 1997 และการโต้ตอบกับฟินนีย์ในปี 2001
ตัวแบ็คเองเคยเป็นผู้รับอีเมลฉบับแรกที่ทราบกันว่าซาโตชิส่งออกมาในเดือนสิงหาคม 2008 ซึ่งชี้ให้เขาเห็นการอ้างอิงถึง Hashcash ก่อนเผยแพร่ไวต์เปเปอร์
อ่านเพิ่มเติม: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
ถกเถียงเรื่อง “การค้นพบ” กับ “การประดิษฐ์”
แบ็คอธิบาย ว่าแนวคิดเงินแบบกระจายศูนย์ที่ใช้ proof of work ถูกแลกเปลี่ยนกันบนลิสต์ส่วนตัวหลายปีก่อนจะมีไวต์เปเปอร์ ระบบ Hashcash ของเขาเองที่เขียนในปี 1997 เพื่อสู้กับสแปมอีเมล ต่อมากลายเป็นแกนของการขุดบิตคอยน์ และซาโตชิก็อ้างถึงมันในกระดาษต้นฉบับ
เขาบอกว่าสิ่งที่นากาโมโตะทำได้อย่างแท้จริงคือการแก้ปัญหาการใช้จ่ายซ้ำซ้อน (double-spending) และหลอมรวมแนวคิดกระจัดกระจายของเขาเอง ฟินนีย์ และ Nick Szabo ให้กลายเป็นระบบเดียวที่ทำงานได้จริง
เขาเสริมว่าโปรโตคอลนี้ตั้งอยู่ใน “ช่องออกแบบ” ที่แคบมาก
แบ็คเขียน ว่า “bitcoin exists only in a narrow design space” เปรียบมันกับทฤษฎีพีทาโกรัสและดีเอ็นเอ เขาให้เหตุผลว่าถ้าคุณไปปรับทฤษฎีพีทาโกรัสมันก็ใช้ไม่ได้ เช่นเดียวกับที่บิตคอยน์พังเมื่อมีการเขียนแกนหลักของระบบใหม่ ผู้วิจารณ์ตอบโต้ว่าเครือข่ายนี้เป็นเพียงหนึ่งอิมพลีเมนเทชั่นที่ไม่มีสเปกแข็งแรง เป็นสัญญาณของความเปราะบางมากกว่าความหลีกเลี่ยงไม่ได้
การสืบสวนของ NYT และการโต้กลับจากเซเลอร์
คำให้สัมภาษณ์ของแบ็คจุดชนวนข้อถกเถียงที่ปะทุขึ้นมาตั้งแต่เดือนเมษายน เมื่อการสืบสวนของ New York Times ระบุชื่อ แบ็คว่าเป็นบุคคลที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะอยู่เบื้องหลังนามแฝงซาโตชิ รายงานที่กินความยาวกว่า 12,000 คำนี้ชี้ว่าเขาเป็นผู้ที่มีรูปแบบการเขียนใกล้เคียงที่สุด แม้แต่นักภาษาศาสตร์ของทีมเองก็ยังบอกว่าผลลัพธ์ไม่ชัดเจน
แบ็คปฏิเสธข้อสรุปดังกล่าว โดยโยงความคล้ายคลึงเข้ากับศัพท์แสงของชุมชนไซเฟอร์พังก์ที่ใช้ร่วมกันและอคติยืนยันความเชื่อ (confirmation bias) ล้วน ๆ
ข้อค้นพบนี้ถูกโต้กลับอย่างรวดเร็ว Michael Saylor โต้แย้ง หลักฐานด้านสไตโลเมทรี แม้มองว่าน่าสนใจแต่ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ และชี้ไปที่อีเมลปี 2008 ที่แสดงให้เห็นว่าซาโตชิและแบ็คแลกเปลี่ยนข้อความกันในฐานะคนละคน การไล่ล่าหาตัวตนซาโตชิเคยสร้างบาดแผลให้เป้าหมายมาก่อน เช่น สารคดีปี 2024 ที่ชี้ว่าท็อดด์คือซาโตชิและทำให้เขาต้องหลบซ่อนเพราะถูกข่มขู่จากเหรียญที่ยังไม่ถูกแตะต้องซึ่งโยงกับนามแฝงนี้
อ่านต่อ: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test