Solana ekosisteminin borç verme tarafı, Jupiter ekibinin “sıfır bulaşma riski” yönündeki tanıtım iddialarının hatalı olduğunu kabul etmesinin ardından şimdiye kadarki en ciddi şeffaflık anlaşmazlıklarından biriyle karşı karşıya. Bu durum, açıklanmayan rehypotekasyon riskleri nedeniyle Kamino Finance'nın kullanıcı göçlerini engellemesine yol açtı.
Bu çatışma, Solana DeFi genelinde, büyük protokollerin sistemik riskleri kullanıcılara doğru şekilde açıklayıp açıklamadığına dair daha geniş bir sorgulamayı tetikledi.
Ne Oldu?
Kamino kurucu ortağı Marius Ciubotariu, Cumartesi günü yaptığı bir duyuruda Kamino'nun Jupiter’in göç aracını engellediğini açıkladı ve kullanıcıların kasa güvenliği konusunda yanlış beklentiler altında yeniden finansmana yönlendirildiğini savunarak tartışmayı başlattı.
Ciubotariu, Jupiter’in kullanıcılarına kasaların izole olduğu ve diğer varlık havuzlarındaki şoklardan korunduğu yönünde defalarca güvence verdiğini söyledi.
“Gerçek, bundan çok uzakta,” diye yazdı. Jupiter Lend’de SOL sağlayıp USDC borçlanan bir kullanıcının, teminatının loopçulara ödünç verilmesi nedeniyle JupSOL veya INF gibi varlıkların patlamasının “tüm riskini üstlendiğini” belirtti.
Konuyu, bir protokolün kullanıcılara teminatlarının rehypotekasyona tabi tutulduğunu açıkça söyleyip söylemediği ve bunun sonucunda bulaşma riskinin mümkün olup olmadığına dair temel bir bilgilendirme meselesi olarak çerçeveledi.
“Bu, maddi bir bilgidir ve çok net bir şekilde açıklanmalıdır,” diyen Ciubotariu, kullanıcıların “protokol tasarımı ve aldıkları riskler konusunda yanlış yönlendirildiği” bir ortamda Kamino’nun “vicdanen” göçlere yardımcı olamayacağını ekledi.
Ayrıca Oku: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter, Gönderisinin 'Yüzde 100 Doğru Olmadığını' Kabul Etti
Birkaç saat sonra Jupiter kurucu ortağı Kash Dhanda, eleştirilere yanıt veren ve Jupiter’in silinen gönderilerini ele alan bir video yayımladı.
Dhanda, artık kaldırılmış olan “bulaşma riski sıfırdır” ifadesini içeren mesajın hatalı olduğunu söyledi.
“O gönderi genel olarak yüzde 100 doğru değildi… daha fazla yayılmasını önlemek için sildik,” diyen Dhanda, hatayı “üzücü” olarak nitelendirdi ve Jupiter’in bundan sonra “son kelimesine kadar tam isabetli” olmak için daha sıkı inceleme politikaları uygulayacağını ekledi.
Ancak Dhanda, rehypotekasyon bulunsa da Jupiter’in izole kasalarının parametre seviyesinde izole edildiğini, her kasa için bağımsız LTV, tasfiye kuralları ve varlık limitleri bulunduğunu savunarak protokol mimarisini korudu.
Jupiter’in yapısının, temkinli listelemeler ve risk kontrolleriyle birleştiğinde bulaşma riskini en aza indirdiğini iddia etti.
Dhanda, Solana’nın 10-10 oynaklık olayı sırasında Jupiter’in performansına ve Fluid’in yıllara yayılan sorunsuz borç kayıtlarına atıf yaparak bu modelin çalışabildiğini öne sürdü.
Sıradaki Haber: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed