Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği ve Birleşik Krallık genelindeki bankalar artık teknik olarak müşterileri adına kripto varlıklar tutabiliyor.
Kimsenin neredeyse konuşmadığı şey ise, 1 Ocak 2026'da devreye girecek tek bir sermaye kuralının, temkinli bir düzenleyiciye karşı sorumlu olan herhangi bir kurum için bunu ekonomik açıdan yıkıcı hâle getirmesi.
Bankacılık Denetiminde Basel Komitesi (BCBS), SCO60 olarak bilinen kripto varlık ihtiyat standardını Aralık 2022'de tamamladı. Bu standart için belirlenen 18 aylık uygulama süresi bu yılın başında doldu.
Bu çerçeveye göre, teminatsız kripto varlıklar — buna Bitcoin (BTC) ve Ethereum (ETH) de dâhil — “Grup 2b” içinde yer alıyor ve %1.250 risk ağırlığı taşıyor.
Standart bir hisse pozisyonu %100 risk ağırlığına sahip.
Tek bir veri noktası bile, kural yürürlüğe girdikten sonraki altı ay içinde, kriptoya en sıcak bakan ticari bankaların bile bilançolarındaki dijital varlık maruziyetini neden kayda değer biçimde artırmadığını açıklıyor.
Özet (TL;DR)
- Basel III'ün SCO60 standardı, teminatsız kriptoya 1 Ocak 2026 itibarıyla %1.250 risk ağırlığı vererek, bankaların bilançolarında tuttukları her 100 $'lık Bitcoin için 125 $ sermaye tutmasını gerektiriyor.
- Standart hisselere kıyasla efektif 12,5 katlık sermaye çarpanı, mevcut kurallar altında çoğu düzenlenmiş banka için kendi nam ve hesabına kripto pozisyonlarını yapısal olarak sürdürülemez kılıyor.
- Saklama ve ücret bazlı modeller tek kısa vadeli kaçış vanası durumunda, ancak bunlar da ulusal düzenleyiciler tarafından hâlen kalibre edilen operasyonel risk yükleri taşıyor.
- Hindistan'ın 2025 için 340 milyar dolarlık kripto giriş rakamı ve DeFAI sektörünün haftalık %24 piyasa değeri artışı, talebin bankaları beklemediğini gösteriyor.
- Düzenleyici sermaye maliyetleri ile piyasa aktivitesi arasındaki fark, kurumsal kripto benimsemesindeki temel yapısal gerilimi şu anda tanımlayan unsur.
Basel SCO60 ve %1.250 Sayısının Gerçekte Anlamı Ne?
BCBS, kripto varlık risklerine maruziyetlerin ihtiyatlı muamelesine ilişkin nihai standardını Aralık 2022'de yayımladı ve uygulanması için son tarih olarak 1 Ocak 2026'yı belirledi.
SCO60 adlı doküman, tüm kripto varlıkları iki geniş gruba ayırıyor. Grup 1, geleneksel varlıkların tokenleştirilmiş hâllerini ve sıkı istikrar kriterlerini karşılayan stablecoin’leri kapsıyor. Grup 2 ise Bitcoin ve Ethereum dâhil geri kalan her şeyi kapsıyor.
Grup 2 kendi içinde ikiye ayrılıyor: Grup 2a — geleneksel bir varlıkla tanınmış bir hedge ilişkisine sahip varlıklar — ve Grup 2b, tanınmış bir hedge’i bulunmayan, tamamen teminatsız varlıklar.
Grup 2b varlıklar %1.250 risk ağırlığı alıyor.
Standart Basel III sermaye yeterliliği formülüne göre, bir bankanın risk ağırlıklı varlıklarının %8’i kadar Seviye 1 ve Seviye 2 sermaye tutması gerekiyor. Bu oran %1.250 risk ağırlığına uygulandığında, 100 milyon $ değerinde Bitcoin tutan bir bankanın bu pozisyona karşılık 125 milyon $ uygun sermaye bulundurması gerektiği anlamına geliyor.
BCBS çerçevesinde hiçbir diğer varlık sınıfı bu muameleye tabi değil.
Komitenin istişare dokümanlarında belirttiği üzere amaç, teminatsız kriptonun “yeni ve ek risklerini” yansıtmak. Ancak fiilî etki, normal özkaynak kârlılığı hedefleriyle çalışan herhangi bir banka için kendi nam ve hesabına sahipliği imkânsız hâle getirmek.
%1.250 risk ağırlığı fiilen, bir bankanın sahip olduğu Bitcoin’in değerinden daha fazla sermaye tutması gerektiği anlamına geliyor; Basel çerçevesinde başka hiçbir ana akım varlık sınıfı için böyle bir kısıt yok.
Karşılaştırma yapmak gerekirse: Standart bir kurumsal kredi %100 risk ağırlığı taşır, konut ipotekleri içsel derecelendirme yaklaşımında genellikle %35 civarında, teminatlı tahviller ise %10 kadar düşük olabilir. Çoğu risk yöneticisinin oynak bulduğu spekülatif dereceli hisseler bile, standart yaklaşımda %250’de kalıyor. Bitcoin ise SCO60 kapsamında, Basel sınıflandırmasındaki en spekülatif hisse grubundan beş kat daha riskli sayılıyor.
Bunlar da İlginizi Çekebilir: USDT Kısa Süreliğine Ethereum'u Kriptonun 2 No.lu Varlığı Olarak Geride Bıraktı
Sermaye Sorununu Büyüten Maruziyet Limiti
%1.250 risk ağırlığı SCO60 içindeki tek kısıtlama değil.
Basel Komitesi ayrıca sert bir maruziyet limiti getirdi. Bankalar, toplu Grup 2b varlıklarını Seviye 1 sermayelerinin %1’ini aşacak tutarlarda bulunduramayacak.
Seviye 1 sermayesi 50 milyar $ olan — ABD standartlarına göre kabaca orta ölçekli — bir banka için bu, tüm ürünler, para birimleri ve müşteriler genelinde toplam teminatsız kripto maruziyetini 500 milyon $ ile sınırlar.
Karşılaştırmak gerekirse, BlackRock’ın iShares Bitcoin Trust’ı (IBIT) 2025 ortasında yönetilen varlıklarda 50 milyar $ seviyesini aştı.
Orta ölçekli bir bankanın izin verilen toplam Grup 2b kitabı, tek bir ETF'nin bile yüzde birini karşılamaya yetmiyor.
Maruziyet limiti ile sermaye yükünün birleşimi, bir banka anlamlı bir kendi hesabına Bitcoin masası işletmek istese bile, bu pozisyonu gelir açısından anlamlı bir büyüklüğe ölçeklendirmesini fiilen engelliyor.
Basel SCO60’a tabi bankalar, çift taraflı bir kısıtla karşı karşıya: Her 1 $’lık Bitcoin’i standart bir hisseye göre 12,5 kat daha pahalı kılan %1.250 risk ağırlığı ve herhangi bir Grup 2b kitabının mutlak büyüklüğünü sınırlandıran sert %1 Seviye 1 sermaye tavanı.
%1’lik tavanın ek bir karmaşıklığı daha var. Bu limit net bazda ölçülüyor; yani, hedgelerin toplam maruziyeti düşürmesi için belirli dengeleme kriterlerini karşılaması gerekiyor. Ayrı bir tüzel kişilikte tutulan kısa Bitcoin vadeli işlemleri ya da konsolide edilmeyen bir iştirak üzerinden tutulanlar, ulusal düzenleyicilerin standardı uygulamak için kullandığı mevcut taslak rehberler altında genellikle uygun hedge olarak kabul edilmiyor. JPMorgan analistleri, 2026 ilk çeyrek düzenleyici sermaye incelemelerinde, bu hedge verimsizliğinin, 2025 sonlarında Para Otoritesi (OCC) hukuki yolu açmasına rağmen büyük ABD bankalarının hâlen kendi hesabına kripto masaları duyurmamasının başlıca nedenlerinden biri olduğunu belirtti.
Bunlar da İlginizi Çekebilir: Anthropic’in Mythos 5 Dondurması Sona Erdi, Ancak ABD’nin Yapay Zekâ Üzerindeki Kontrolü Derinleşiyor
ABD Uygulamasının Basel Metninden Ayrıştığı Noktalar
Basel standartları ABD bankaları için doğrudan bağlayıcı değil.
BCBS, üye ülkelerin iç hukuka aktarması gereken asgari standartlar yayımlıyor. ABD'deki uygulama süreci belirgin bir ikili yapı oluşturdu.
Fed, OCC ve FDIC, Ocak 2026’da yaptıkları ortak bir açıklamayla SCO60 çerçevesinin ABD bankacılık kuruluşlarına da uygulanacağını duyurdu; ancak kurumlar, belirli varlık türleri için daha ihtiyatlı muameleler uygulama hakkını saklı tuttu.
Pratikte ABD kurumları, Grup 2b varlıklar için %1.250 risk ağırlığını korudu fakat hedge tanıma kurallarını henüz netleştirmedi.
Bu düzenleyici boşluk önemli.
Hangi hedge araçlarının brüt maruziyeti azaltmak için uygun sayılacağına dair net bir rehberlik olmadan, ABD bankaları sermaye hesabı açısından Bitcoin’deki tüm uzun pozisyonlarını — tuttukları dengeleyici pozisyonlardan bağımsız olarak — korunmamış kabul etmek zorunda.
Fed’in Ocak 2026 tarihli ortak açıklaması, ABD bankaları için %1.250 risk ağırlığını teyit etti ancak hedge tanıma kurallarını belirsiz bıraktı; bu da tüm Grup 2b pozisyonlarını tamamen korunmamış sayan ihtiyatlı bir varsayılan durum yarattı.
Avrupa Merkez Bankası ise farklı bir yol izledi. 2026 Ocak’ında AB genelinde yürürlüğe giren Sermaye Yeterliliği Tüzüğü III çerçevesi altında yayımlanan ECB uygulama rehberi, BCBS metnini yakından yansıtıyor ancak onaylı hedge araçlarına ilişkin geçici rehber de içeriyor. Tanınmış merkezi karşı taraflarda takasa konu Bitcoin vadeli işlemlerini kullanan AB bankaları, üçer aylık denetime tabi olmak kaydıyla, brüt Grup 2b maruziyetlerine 250 baz puanlık bir indirim uygulayabiliyor.
Bu hâlâ ölçekli bir şekilde ekonomik açıdan cazip olmaya çok uzak; ancak özellikle tek bir önemli noktada ABD yaklaşımına göre daha izin verici.
Birleşik Krallık’ın, Brexit sonrası bağımsız hareket eden İhtiyatlı Düzenleme Kurumu, Mart 2026’da yayımladığı istişare metninde %1.250 risk ağırlığını korumayı önerdi; ancak, ayrıştırılmış müşteri hesaplarında tutulan ve bilançoya konsolide edilmeyen varlıkların Grup 2b yüküne hiç tabi olmayacağı yeni bir “saklama istisnası” getirmeyi teklif etti. Bu ayrım nihai hâlini alırsa, Birleşik Krallık’ı, bankalar eliyle müşteri kripto saklaması konusunda G7 içindeki en izin verici yargı alanı yapacak.
Bunlar da İlginizi Çekebilir: Anthropic’in Mythos 5 Dondurması Sona Erdi, Ancak ABD’nin Yapay Zekâ Üzerindeki Kontrolü Derinleşiyor
Tek Gerçekçi Banka Hamlesi Olarak Saklama Modeli
Kendi nam ve hesabına sahipliğin sermaye maliyeti göz önüne alındığında, 2026’da kripto ürünü açıklayan neredeyse tüm büyük bankalar, bu ürünleri bilanço pozisyonu yerine saf saklama veya vekâlet hizmeti olarak yapılandırdı. Bu modelde banka, müşteri adına özel anahtarları tutuyor; ancak varlık bankanın kendi bilançosu yerine müşteri varlıklarıyla konsolide edilerek bilançonun dışında duruyor. Banka bir ücret kazanıyor, operasyonel ve vekâleten sorumluluk riski üstleniyor ve ekonomik bir maruziyeti olmadığı için Grup 2b kapsamında bir sermaye yükü doğmuyor.
BNY Mellon, dijital varlık saklama hizmetini 2022 sonlarında başlattı ve ürün setini 2025 boyunca genişletti. State Street de kendi saklama altyapısıyla onu takip etti. Her ikisi de bu hizmetleri özellikle bilanço konsolidasyonundan kaçınacak şekilde yapılandırdı; bu yüzden SCO60 sermaye yükü, şu ana kadar bu ürünlerden etkilenmedi. bildirilen sermaye oranları. Basel'in saklama hizmetleri için standartlaştırılmış ölçüm yaklaşımı kapsamında uygulanan operasyonel risk yükleri, %1.250 risk ağırlığından maddi olarak daha düşüktür.
Ücret bazlı saklama hizmetleri, düzenlemeye tabi bankaların Bitcoin piyasasına, varlık bankanın kendi bilançosu yerine müşterinin bilançosunda yer aldığı için %1.250'lik Grup 2b sermaye yükünü tetiklemeden katılmasına imkân tanıyan yapısal dolaylı yoldur.
Buna karşın saklamada ücret sıkışması riski gerçektir. Coinbase ve BitGo, temel faaliyetlerinde Basel sermaye kurallarına tabi değildir ve kurumsal saklama fiyatlamasında bankalarla doğrudan rekabet etmektedir. Haziran 2026’daki ve personelin yaklaşık %15’inin işten çıkarıldığı BitGo yeniden yapılanması, Basel çevresi dışında faaliyet gösteren uzman saklamacılar için bile mevcut olan marj baskısını ortaya koymaktadır. Bu alana giren bankalar, bir yandan kripto-yerel saklamacılara karşı düzenleyici maliyet avantajına, diğer yandan ise teknoloji ve güven açığına sahiptir.
Ayrıca Oku: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Stablecoin Muamelesi ve Grup 1 Kaçış Kapısı
Tüm kripto varlıklar %1.250 cezasıyla karşı karşıya değildir. SCO60’ın Grup 1b sınıflandırması, Basel metninde tanımlanan bir dizi itfa, rezerv ve yönetişim kriterini karşılayan stablecoin’leri kapsar. Koşulları karşılayan bir stablecoin, dayandığı rezerv varlık ile eşdeğer bir risk ağırlığı alır. Kısa vadeli ABD Hazine tahvilleriyle bire bir desteklenen bir USD stablecoin, söz konusu tahvillerle aynı risk ağırlığını çeker; bu da egemenler için standart yaklaşım kapsamında ABD devlet tahvilleri için tipik olarak %0’dır.
Bu sınıflandırmanın önemli pratik sonuçları vardır. Bankaların, koşulları karşılayan stablecoin’leri bilançolarında neredeyse sıfır sermaye maliyetiyle tutabilmesi anlamına gelir. Kısıt ise, hâlihazırda çok az sayıda stablecoin’in Grup 1b kriterlerini bütünüyle karşılıyor olmasıdır. BCBS, ihraççıların her zaman tedavüldeki token’ların nominal değerine en az eşit bir rezerv tutmasını, nominal değerden itfanın bir iş günü içinde garanti edilmesini ve yönetişim yapısının itfaların takdire bağlı olarak askıya alınmasını engellemesini şart koşar. Circle’ın USD Coin’i (USDC) ve Tether’ın Tether’ı (USDT), özellikle bir günlük itfa garantisi ve rezerv bileşimi şeffaflığı etrafında, düzenleyicilerin bu kriterler karşısında sorguladığı yapısal özelliklere sahiptir.
BCBS Grup 1b kriterlerini tamamen karşılayan bir stablecoin, bir bankanın bilançosunda %0 risk ağırlığıyla yer alabilir, ancak ABD, AB ve Birleşik Krallık’taki düzenleyiciler henüz büyük herhangi bir stablecoin’in tüm yeterlilik koşullarını eşzamanlı olarak karşıladığını resmen teyit etmemiştir.
Düzenleyici belirsizlik bir bekleme pozisyonu yaratıyor. Bankalar stablecoin’leri mutabakat, teminat ve likidite yönetimi için kullanmak istiyor. Sermaye muamelesi, Grup 1b sertifikasyonunu son derece değerli kılıyor. Ancak BCBS resmî bir sertifikasyon süreci tesis etmedi; bu belirlemeyi, her biri farklı bir hızda ilerleyen ulusal denetçilere bıraktı. Sonuç olarak bankalar, Grup 1b doğrulamasının nihayetinde geleceği beklentisiyle stablecoin altyapısı inşa ederken, kullandıkları bir stablecoin’in gelecekteki bir denetim incelemesinde Grup 2b’ye yeniden sınıflandırılabileceği hukuki riski de yönetiyorlar.
Ayrıca Oku: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Tokenize Edilmiş Varlıklar ve Grup 1a Fırsatı
Grup 2b, Bitcoin için banka bilançolarında neredeyse yasaklayıcı bir ekonomi yaratırken, geleneksel finansal varlıkların tokenize edilmiş hâllerini kapsayan Grup 1a, Basel çevresi içinde bankalar için kısa vadede ticari açıdan en uygulanabilir fırsatı temsil ediyor. Geleneksel bir varlığa referans veren tokenize bir tahvil, hisse senedi veya fon payı, tokenize etme yapısının tanımlanmış eşiğin üzerinde ilave kredi, likidite veya operasyonel risk getirmemesi kaydıyla, o varlığın risk ağırlığını miras alır.
Mart 2024’te Ethereum üzerinde başlatılan ve şu anda 1,7 milyar doların üzerinde tokenize ABD Hazine varlığını yöneten BlackRock’un BUIDL fonu, BCBS çerçevesinde Grup 1a bölgesinde yer alır. Likidite portföyünde BUIDL token’ları tutan bir banka, risk ağırlığına tokenize edilme olgusuna göre değil, dayandığı Hazine tahvillerine göre tabi olur. Bu muamele, tokenize para piyasası fonlarını, zincir üstü mutabakat altyapısına aşırı sermaye yükleri taşımadan katılmak isteyen bankalar için tercih edilen bir araç hâline getirdi.
BlackRock’un 1,7 milyar doları aşan varlığa ulaşan BUIDL’ı gibi tokenize ABD Hazine fonları, Basel Grup 1a’da yer alır ve dayandıkları varlıkların neredeyse sıfır risk ağırlığını miras alarak, bugün bankalar için mevcut en sermaye-verimli zincir üstü maruziyet biçimini oluşturur.
Boston Consulting Group, tokenizasyon araştırmasında, tokenize gerçek dünya varlıkları için adreslenebilir pazarın 2030’a kadar 16 trilyon dolara ulaşabileceğini tahmin etti. Basel çerçevesi, bir bakıma istemeden, bu segmenti cezalandırıcı olmayan tek kripto-bitişli kategori hâline getirerek banka sermayesini tam da buraya yönlendiriyor. Bu düzenleyici arbitraj, büyük varlık yöneticilerinin gözünden kaçmış değil. Franklin Templeton, Ondo Finance ve Fidelity, büyük ölçüde Grup 1a’ye uygun araçlara olan banka talebinin sermaye kuralları tarafından yapısal olarak desteklenmesi nedeniyle, 2025 ve 2026’da tokenize fon ürün serilerini genişletti.
Ayrıca Oku: Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
Hindistan’daki 340 Milyar Dolar Rakamının Açığa Çıkardığı Boşluk
OECD tarafından bu hafta yayımlanan bir veri noktası, Basel çevresi dışında ne kadar kripto talebi oluştuğunu net biçimde kristalize ediyor. Hindistan, Haziran 2024 ile Haziran 2025 arasında yaklaşık 340 milyar dolar kripto varlık girişi kaydetti; bu rakam başlıca Asya ekonomileri arasında en yüksek seviye ve ülke GSYH’sinin kabaca %9’una eşit. Bu akımların büyük çoğunluğu, banka bilançoları üzerinden değil, düzenlenmemiş ya da hafif düzenlenen kanallardan geçti.
Yapısal mantık, Basel sermaye kurallarının öngördüğüyle tutarlıdır. Bir işlemi bankacılık sisteminin içine almak, sermaye yükleri, uyum maliyetleri ve raporlama gereklilikleri nedeniyle aşırı pahalı hâle geldiğinde, faaliyet bu maliyetleri taşımayan mecralara kayar. Hindistan’ın 340 milyar dolarlık rakamı, bu göçün ampirik sonucudur. OECD’nin Kripto Varlık Raporlama Çerçevesi, tam da vergi otoritelerinin bildirilmeyen kazançları tespit edebilmesi için bu akımları izlemek üzere tasarlanmıştır, ancak faaliyeti banka raylarının dışına iten temel sermaye ekonomisini değiştirmez.
Haziran 2025’te sona eren yılda GSYH’nin %9’una eşit 340 milyar dolarlık kripto girişi, ağırlıklı olarak banka dışı kanallardan geçti; bu, banka aracılı kriptonun ölçekli olarak ekonomik olmamasına yol açan düzenleyici sermaye ekonomisinin doğrudan bir sonucudur.
DeFAI sektörünün son bir haftadaki %24’lük piyasa değeri artışı, Believe.app ekosisteminin %44’lük giriş patlaması ve CoinGecko trend verilerinde 24 saatte %92 fiyat artışı gören Velvet gibi zincir üstü portföy yönetim araçlarının kesintisiz büyümesi, aynı dinamiğe işaret ediyor. Kripto maruziyete yönelik bireysel ve kurumsal talep hızlanıyor, ancak bu talebi yakalayan araçlar neredeyse bütünüyle Basel çevresinin dışında. Bankalar, BCBS’nin onları korumak için inşa ettiği ve aynı anda rekabet etmelerini engelleyen bir sermaye duvarının arkasından izliyor.
Ayrıca Oku: TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
DeFi Protokollerinin Düzenleyici Arbitrajı Nasıl Kullandığı
Basel sermaye kuralları, merkeziyetsiz finans protokolleri için geçerli değildir. Aave, Compound, Uniswap ve daha geniş DeFi yığını, düzenleyici anlamda bilançolar olmadan, sermaye yeterliliği gereksinimleri olmadan ve ihtiyatî denetçiler olmadan faaliyet gösterir. Bu yapısal fark, Basel kuralları sıkılaştıkça büyüyen bileşik bir rekabet avantajı yaratır.
Bitcoin teminatlı kredi sunan bir banka, bu teminata %1.250’lik risk ağırlığı çerçevesinde uygulanan sermaye maliyetini karşılayacak kadar yüksek bir ücret talep etmek zorundadır. Hesabı yaptığımızda: %1.250 risk ağırlığı ve %8 asgarî sermaye yeterliliği, Bitcoin teminatı üzerinde %100 sermaye yüküne tekabül eder. Banka bu sermaye üzerinden %15 özkaynak getirisi talep ediyorsa, yalnızca düzenleyici maliyeti karşılamak için, Bitcoin teminatlı her bir dolar için yılda 15 sent kazanmak zorundadır; bu, herhangi bir kredi spread’i, fonlama maliyeti veya operasyonel gider öncesidir. Bu da, Aave’ye (AAVE) erişimi olan hiçbir borçlunun rasyonel olarak kabul etmeyeceği asgarî bir kredi spread’ine tekabül eder; zira orada böyle sermaye gereklilikleri yoktur.
DeFi kredi protokolleri Basel sermaye gereklilikleri taşımadıkları için, Bitcoin teminatlı kredileri, SCO60 çerçevesi altında düzenlenen bankaların yapısal olarak asla eşleştiremeyeceği spread’lerle fiyatlayabilir; bu da, sermaye kuralları yürürlüğe girdikçe genişleyen kalıcı bir maliyet farkı yaratır.
Chainalysis2024 Suç Raporu’nda 2022-2023 daralmasının ardından 2024 ortasına gelindiğinde DeFi protokollerinde kilitlenen toplam değerin yaklaşık 90 milyar dolara toparlandığı tahmin ediliyordu. 2025 toparlanması bu rakamı maddi olarak daha da yükseltti; DefiLlama verileri, 2026 ortası itibarıyla Ethereum tabanlı DeFi TVL’sinin 50 milyar doların üzerinde olduğunu gösteriyor. Bu sermayenin hiçbir kısmı Basel düzenlemesine tabi bir kurumdan geçmedi. BCBS’nin bankacılık sistemi etrafında çizdiği düzenleyici çevre, fiiliyatta, DeFi’nin yapısal bir fiyatlama avantajıyla faaliyet gösterdiği sınırı tanımlamış oldu.
Ayrıca Oku: Blockchain Karbon Kredilerini Düzeltebilir mi? Verra ve Toucan’dan Çıkan Dersler ve Yellow Network’ün Rolü
SCO60’a Karşı Artan Siyasi Baskı
Basel çerçevesi değişmez değil. BCBS standartlarının ulusal mevzuata aktarılması gerekiyor ve ulusal yasa koyucular, ihtiyati düzenleyicilerine standartları daha izin verici biçimde uygulamaları için baskı yapabilir, resmi incelemeler talep edebilir veya bağlayıcı uygulamayı basitçe erteleyebilir. Amerika Birleşik Devletleri’nde bu siyasi baskı artık görünür ve artıyor.
Senato Bankacılık Komitesi’nin birkaç üyesi, Nisan 2026’da Federal Rezerv ve OCC’ye bir mektup göndererek, %1.250 risk ağırlığının “Basel çevresi dışında kalanlar da dahil olmak üzere yabancı rakiplerin serbestçe erişebildiği bir pazara ABD bankalarının katılımını orantısız biçimde kısıtladığını” savundu. Mektup, Grup 2b muamelesine ilişkin resmi bir maliyet-fayda analizi talep etti ve Bitcoin’in makro risk faktörleriyle artan korelasyonu ile likit piyasa mikro yapısı göz önüne alındığında, standart hisse senetleriyle aynı olan %100 risk ağırlığının daha uygun olup olmayacağını sordu.
ABD Senatosu Bankacılık Komitesi üyeleri, Nisan 2026’da %1.250’lik Grup 2b risk ağırlığının maliyet-fayda incelemesini resmen talep ederek, bu kısıtlamanın, orantılı bir sistemik fayda olmaksızın Amerikan bankalarını Basel dışı rakiplere göre dezavantajlı konuma düşürdüğünü ileri sürdüler.
BCBS’nin kendisi, SCO60’ın Grup 2b muamelesine ilişkin herhangi bir inceleme duyurmadı. Komite, Aralık 2022 tarihli nihai standartta belirttiği üzere, uygulamayı izleyeceğini ve gözlemlenen piyasa gelişmelerine dayanarak ayarlamaları değerlendireceğini kaydetti; ancak bu inceleme döngüsünün en erken 2027’den önce istişari bir belge üretmesi beklenmiyor. Bu arada, kurallardaki her türlü gevşeme ulusal düzeyde gerçekleşmek zorunda kalacak; bu da bazı yargı bölgelerinin sermaye yükümlülüğünü gevşetirken diğerlerinin sürdürdüğü düzenleyici parçalanma riskini yaratacak; ki bu durumun kendisi, Basel çerçevesinin önlemeyi amaçladığı rekabetçi bozulmayı getirir.
Ayrıca Oku: OpenAI, GPT-5.6 ile Anthropic’in Mitosuna Meydan Okumak Üzereydi, Sonra Beyaz Saray Devreye Girdi
Revize Edilmiş Bir Çerçevenin İçermesi Gerekenler
BCBS, Grup 2b muamelesini yeniden ele alacak olursa, manşet risk ağırlığında yapılacak herhangi bir indirime, çerçevenin istikrarsızlaştırıcı hale gelmesini engellemek için birkaç teknik ayarlamanın eşlik etmesi gerekir.
Kripto varlık riskinin ölçümlenmesine ilişkin akademik çalışmalar, bunlar arasında Ganglmair, Rabetti ve Voss tarafından kaleme alınan ve 2023’te SSRN’de yayınlanan bir makale, Bitcoin’in, 99. persentilde beklenen kayıp (expected shortfall) kullanılarak tutarlı bir tarihsel pencere boyunca ölçülen kuyruk riskinin yüksek olduğunu, ancak spekülatif dereceli hisselerin (250% risk ağırlığı) kuyruk riskinden kategorik olarak farklı olmadığını savunuyor. 250% ile %1.250 arasındaki fark, yalnızca kuyruk riski verileriyle açıkça gerekçelendirilemiyor.
Daha risk duyarlı bir yaklaşım, Grup 2b muamelesini gözlemlenebilir piyasa likiditesine dayalı olarak kademelendirebilir. Günlük spot ve türev hacimleri sürekli olarak 30 milyar doların üzerinde olan Bitcoin, şu anda daha düşük risk ağırlığı alan birçok varlıktan maddi ölçüde daha iyi likiditeye sahip. Kademeli bir yapı, tanımlı bir likidite eşiğinin üzerindeki büyük piyasa değerli kripto varlıklar için %500, Basel komitesinin fiyat manipülasyonu ve sığ piyasalara dair kaygılarının ampirik olarak daha sağlam olduğu daha küçük, likiditesi düşük token’lar için ise %1.250 uygulanmasını öngörebilir.
- persentilde beklenen kayıp kullanan akademik araştırmalar, Bitcoin’in kuyruk riskinin yükselmiş olduğunu ancak spekülatif hisselerden 5 kat kötü olmadığını gösteriyor; bu da %250 ile %1.250 risk ağırlığı arasındaki farkın sıkı bir kantitatif gerekçeye sahip olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.
Herhangi bir revize çerçevenin, hedge tanıma boşluğunu da ele alması gerekir. Likit, merkezi takaslı vadeli işlemler mevcutken pozisyonların tamamen korunmasız kabul edilmesini zorunlu kılmak, Basel piyasa riski çerçevesi altında diğer tüm varlık sınıflarının ele alınışıyla analitik olarak tutarsızdır.
Hisse senetleri ve faiz oranları için piyasa riski sermayesini yöneten Alım Satım Defterinin Temel Gözden Geçirilmesi (FRTB), tanınan hedge’lerin net maruziyeti azaltmasına izin verir. Bu mantığın, düzenlenmiş borsalarda tutulan Bitcoin vadeli kontratlarına genişletilmesi, manşet risk ağırlığında bir değişiklik gerektirmez; ancak korunmuş portföyler yürüten bankalar için sermaye yükünü önemli ölçüde azaltır.
Sıradaki Yazı: OpenAI GPT-5.6 Yayınlandı Ancak Çoğu Kullanıcı Hâlâ Erişim Dışı
Sonuç
Basel III SCO60 standardı, Bitcoin tutmak isteyen bankalar için geleceğe dönük bir düzenleyici risk değil.
1 Ocak 2026’da yürürlüğe giren mevcut bir kısıtlama ve şu anda düzenlemeye tabi her bankanın kripto maruziyetine ilişkin aldığı her kararı fiilen şekillendiriyor.
%1.250 risk ağırlığı, normal özkaynak kârlılığı hedefleriyle faaliyet gösteren çoğu ticari banka için, kendi bilançosunda Bitcoin bulundurmayı, varlığın uzun vadeli değeri konusundaki görüşlerinden bağımsız olarak, ekonomik açıdan irrasyonel hale getiriyor.
Piyasa beklemiyor.
Hindistan’ın yıllık 340 milyar dolarlık kripto girişleri, DeFAI sektörünün devam eden genişlemesi ve zincir üzeri saklama ile portföy yönetimi altyapısının büyümesi, talebin, bankacılık sisteminin yakalayamadığı her türlü arzı emdiğini gösteriyor.
Rekabetten en fazla fayda sağlayanlar, kripto-yerel saklama kuruluşları, DeFi protokolleri ve ETF yapıları; yani ya tamamen Basel çevresinin dışında ya da onun dolaylı sınırında yer alan araçlar.
Bankalar, kendi lobi organlarının artık sessizce revize etmeye çalıştığı bir sermaye kuralı nedeniyle, küresel finansal faaliyetin en hızlı büyüyen segmentinden sistematik olarak dışlanıyorlar.