Bybit’in Lazarus Güvenlik Laboratuvarı’ndan yeni bir rapor, pek çok büyük blokzincirinin göründüğü kadar güvenilir olmadığını gösteriyor. Merkeziyetsizlik üzerine kurulu bir sektörde, bu durum şüphe uyandırıyor.
Bybit’in araştırmacıları, 166 blokzincirin kod tabanını AI destekli analiz ve manuel inceleme ile inceledi. 16 ağın yerleşik fon dondurma yeteneklerine sahip olduğunu ve başka 19 tanesinin de küçük protokol güncellemeleriyle bu yetenekleri etkinleştirebileceğini buldular.
Bu yöntemin amacı, hackler ve yasa dışı işlemlere karşı bir güvenlik önlemi olarak düşünülse de, bu bulgular kripto endüstrisinin altındaki sistemlerin ne kadar merkeziyetsiz olduğu üzerine uzun süredir devam eden bir soruyu yeniden alevlendirdi.
Bu soruşturma, yüksek profilli bir olaydan sonra başlatıldı: Bu yılın başlarında Sui Vakfı, Cetus DEX saldırısından sonra çalınan 160 milyon dolardan fazla varlığı dondurdu. Bu hızlı müdahale, yoğun tartışmalara yol açtı.
Bir vakıf, kullanıcıları korumak için bir hackerın cüzdanını engelleyebiliyorsa, başkalarınınkini de dondurmasını ne engelleyebilir?
Bu rapor, Bybit’in kendi güvenlik sorunlarının hemen ardından geliyor.
Geçtiğimiz aylarda, borsa kripto tarihindeki en büyük hacklerden biri olan 1,5 milyar dolarlık bir saldırıya uğradı. Bu durumda, merkezi aktörler devreye girdi – Circle ve Tether gibi ortaklar çalınan 42,9 milyon dolarlık stabilcoin'i dondurdu ve diğer protokoller ek fonların kurtarılmasına yardımcı oldu.
Acil bir durumda duraklatma yeteneği açıkça avantajlar sunar. Ancak bu aynı zamanda bir paradoksu da vurgular: Kripto ağları, tehditleri kontrol altına almak için bu tür “durdurma anahtarlarına” ne kadar çok güvenirse, yerini almayı hedefledikleri geleneksel merkezi sistemlere o kadar çok benzemeye başlarlar.
Kripto Fonlarının Dondurulması: Hack Savunması ve Merkeziyetsizlik Riski
Bir blokzincirinde, bir hesabı "dondurmak", fonlarının hareketini durdurmak – onları fiilen hareketsiz hale getirmek anlamına gelir.
Pratikte, bu genellikle blok üreticileri (doğrulayıcılar) veya bir kara liste adresinin işlem yapmasını önleyen protokol kuralı değişiklikleri ile yapılır. Bu tür acil durum yetkileri, DeFi'yi rahatsız eden yaygın hack ve dolandırıcılıklara bir yanıt olarak ortaya çıktı.
Mantık açıktır: Hırsızlar milyonlarca kripto çalarsa, zincir üzerindeki fonların aklanmasını engelleyin.
Örneğin, Sui üzerindeki 160 milyon dolarlık Cetus'lük saldırının ardından, temel hızla protokol düzeyinde hackerın cüzdanlarını dondurmak için bir engelleme listesi uyguladı.
Benzer şekilde, BNB Zinciri geliştiricileri, 2022'deki bir çapraz zincir köprüsü hackinden çekilmiş 570 milyon dolarlık fon hareketini durdurmak için bir kara listeyi sert kodladı. 2019'a kadar geri gidersek, VeChain, raporda belirtilen çatışmada 6,6 milyon dolarlık token'ı çalındıktan sonra benzer bir kara listeyi devreye soktu.
Bu müdahaleler, kayıpların kontrol altına alınmasında pragmatik olarak etkili olduğunu kanıtladı.
Bir endüstri analistinin belirttiği gibi, "Kimse yüz milyonların kaybolmasını görmek istemez."
Çalınan varlıkları yerine dondurarak, projeler, fonları araştırmak, geri almak veya saldırganlarla anlaşma yapmak için zaman kazanır. Sui'nin durumunda, bir topluluk yönetişim oylaması sonunda dondurulmuş Cetus saldırısı fonlarının kurtarılmasına izin vererek mağdurlara değer iadesi yaptı.
Salt güvenlik perspektifinden bakıldığında, işlemleri duraklatma yeteneği, blokzinciri operatörlerinin felaket tepkisi araç kutusunda güçlü bir araçtır.
Ancak, aynı güç bir soygunu durdurabilirken, merkeziyetsizliğin temel ilkelerini de zayıflatabilir. Değiştirilemez, sansüre dayanıklı işlemler, halka açık blokzincirlerinin temel özelliklerinden biri olarak kabul edilir – "kod yasadır." Merkezi bir grubun işlemleri geriye dönük olarak durdurabileceği veya tersine çevirebileceği fikri bu ilkeye ters düşer.
Eleştirmenler, herhangi bir otoritenin bir defterde varlıkları tek taraflı olarak dondurabileceği savını yaparsa, ağın tarafsızlığını sorgular.
Örneğin, Sui'nin acil durum donması sonrasında, bazıları bunu "merkeziyetsiz ideallere ihanet" olarak gördü ve görünüşte izinsiz bir ağ, çok izinli bir kontrol noktasını açığa çıkardı. Bu, rahatsız edici soruları gündeme getiriyor: "Merkeziyetsiz" bir zincirde "durdurma anahtarını" kim tam olarak çalıştırabilir? Hangi durumlarda? Ve bu tür yetkiler gelecekte kötüye kullanılabilir veya genişletilebilir mi?
Yeni Bybit raporu, güvenlik ile egemenlik arasındaki bu büyüyen dengeyi aydınlatıyor. Temel bulgusu, dondurma işlevlerinin nadir rastlanan bir durum olmadığını, çoğu kullanıcının fark ettiğinden daha yaygın (ve sessizce uygulandığını) gösteriyor. Analiz edilen 166 blokzincirden 16'sı (yaklaşık %10), içine yerleşik dondurma mekanizmalarına sahipti. Özellikle, bu 16 tanesi dünyanın en büyük ağların çoğunu içerir ve toplam DeFi değerinin %80'inden fazlasını oluşturur. Başka bir deyişle, bugün kripto faaliyetlerinin büyük çoğunluğu, en azından belirli koşullar altında durdurulabilen, filtrelenebilen veya dondurulabilen sistemler üzerinden yürütülmektedir. Bu gerçeklik, blokzincirlerin kimsenin kontrolü dışında muamelesi gördüğü yaygın görüşle çelişir.
Yönetim perspektifinden bakıldığında, merkeziyetçilik riskleri açıktır.
Lazarus Laboratuvarı araştırmacıları, belgelenen dondurma olaylarının yaklaşık %70'inin doğrulayıcı veya mutabakat katmanında gerçekleştiğini – günlük kullanıcılar için hemen görünmeyen bir protokol düzeyinde olduğunu belirtti. Çoğu durumda, bu "acil durum kontrolleri", bir projenin çekirdek geliştirme ekibi, vakıf konseyi veya üst düzey doğrulayıcılardan oluşan küçük bir grup tarafından uygulandı. Böyle varlıklar her zaman şeffaf bir karar alma sürecine sahip değil. Açık blokzincir kodlarından farklı olarak, bu insan yönetimi süreçleri genellikle kapalı kapılar ardında veya kısa sürede gerçekleşir.
Görünmezlik, güvenin sözde güvenilmez sistemlere yeniden girmesi konusundaki endişeyi artırıyor. Bir gözlemcinin belirttiği gibi, merkeziyetsizlik genellikle doğrulayıcı erişiminin bittiği yerde sona erer.
Dondurma Mekanizmaları Nasıl Çalışır?
Bybit raporu, zincir üzerindeki dondurma işlevselliğinin üç ana kategorisini belirliyor.
Sert Kodlanmış Kara Listeler
Blokzinciri kaynak koduna doğrudan yazılan dondurma mantığı. Belirli adresler, kod güncellemeleri yoluyla protokol düzeyinde engellenebilir. Bu yöntem – BNB Zinciri, VeChain ve diğerleri tarafından kullanılır – yasaklı adresleri eklemek veya çıkarmak için yeni yazılım serbest bırakmayı (veya sert bir çatallamayı) gerektirir. Kara liste kod tabanında açıkça görülür, ancak yalnızca protokol geliştiricileri veya yetkili taraflarca değiştirilebilir.
Yapılandırma Dosyası Dondurma
Daha arka planında bir yaklaşım, doğrulayıcılar veya düğüm operatörleri, yazılımın blok üretimi sırasında kontrol ettiği özel bir kara listeyi yapılandırma dosyaları (örn. YAML, TOML) aracılığıyla yükler.
Bu "konfigürasyon temelli" dondurma, herkese açık kod tabanını değiştirmeyi gerektirmez; bunun yerine, ağ operatörleri sessizce bloke edilecek adresleri içeren bir ayar dosyasını mtxat adblock and u blocker for google stone and pada aliyik bu ayarı ve tekrar serverlarını yeniden başlatır. Aptos, Sui ve Linea, bu yeteneğe sahip 1. katman zincirlerine örnektir, esasen zincir dışında doğrulayıcı mutabakatı tarafından yönetilir. Bu kara listeler düğüm konfigürasyonlarında bulunduğundan, genellikle halka açık değildir, bu da daha fazla şeffaflık sorununu gündeme getirir.
Zincir Üzeri Sözleşme Dondurmaları
Zincir üzerindeki komutlar aracılığıyla hesapları hemen kara listeye alabilecek veya çözecek bir sistem seviyesi akıllı sözleşme. Bu, işlem işleme üzerinde yetkiye sahip bir idari sözleşme gibi işler.
Heco (Huobi Eco) Zinciri, bunun dikkate değer bir örneğidir – doğrulayıcıların bir adresin işlem yapmasının yasaklanıp yasaklanmadığını determinarize etmek için danıştığı bir sözleşme uygular. Bu model daha dinamik olabilir (düğümü yeniden başlatmak gerekmez), ancak eninde sonunda bir yönetici anahtarı veya ayrıcalıklı yönetişim, o sözleşmenin girdilerini kontrol eder.
Pratik Uygulamalar
Her yaklaşım, etkili bir şekilde, ağdaki işlemleri durdurmak için küçük bir gruba otorite verir – bu, eski finansal sistemde geleneksel olarak bankalara veya düzenleyicilere ayrılmış bir rol. Dikkat çekici olan, bu kontrollerin çeşitli blokzincir mimarilerine nasıl sessizce eklemlendiğidir. Birçok projede, kullanıcılara böyle bir "duraklatma düğmesinin" mevcut olduğu konusunda fazla bir yankı veya açık bir belge sağlamadan gerçekleştirilmiştir.
Genellikle fonksiyonellik, beyaz bültenlerde veya onboarding belgelerinde vurgulanmadan, kod depolarında veya konfigürasyon talimatlarında gömülüdür.
Bu, kullanıcıların ve hatta birçok geliştiricinin, bir zincirin dondurma mekanizması aktif hale gelene kadar farkında olmayabileceği anlamına gelir.
Rapora göre, dondurma yeteneklerine sahip 16 blokzincirinin 10'u, konfigürasyon dosyası yöntemine güveniyor, bu da doğrulayıcılara düğüm ayarlarını güncelleyerek özel kara listeler uygulama yeteneği veriyor. Aptos, Sui, EOS ve diğerleri bu kategoriye girer.
Kara liste girdileri yerel yapılandırmada bulunurken, ağ dışarıdan normal görünür – kamu defteri donmuş adresleri açıkça işaretlemez. Sadece dondurma işlemini koordine eden içerden kişiler (ve daha sonra bu adreslerden gelen işlemlerin olmamasını kaydeden herhangi bir blok gezgini) müdahalenin gerçekleştiğini ortaya çıkarır.
Diğer 16 zincirin beşi kaynak kodlarında sert kodlanmış dondurma işlevlerine sahiptir.
Bybit analistleri, Binance’in BNB Zinciri, VeChain, Chiliz, “VIC” (raporda belirtilen daha küçük bir ağ), ve XinFin’in XDC Ağı örneklerine işaret etti. Bu sistemlerde, geliştiriciler kara liste mantığını doğrudan mutabakat kurallarına yerleştirdi – merkeziyetçi bir başarısızlık güvenlik kapısı. Örneğin, BNB Zinciri’nin kod tabanı, doğrulayıcıların bloklara dahil etmeyeceği engellenmiş adreslerin açık bir listesini içerir. Bu listeyi değiştirmek, genellikle Binance’in çekirdek ekibi tarafından düzenlenen bir kod güncellemesi gerektirir. VeChain benzer şekilde 2019 hack’inden sonra sert kodlanmış bir “kara liste modülü” eklemiştir, ancak proje bunun topluluk oylamasıyla etkinleştirildiğini ve kalıcı bir arka kapı olmadığını belirtmektedir (daha sonra bu konuya değineceğiz).
Kalan 16 zincirin biri (Heco) ise yalnızca zincir üstü akıllı sözleşme yöntemini kullanır.
Özellikle, Tron – bu noktada... Metinde adı geçen rapor - Tron Foundation tarafından hesapları dondurmak için başlatılan bir işlem çağrısına benzer şekilde çalışan yerleşik bir izinli kara liste modülü de bulunmaktadır. (Bybit özeti Tron’un mekanizmasını detaylandırmadı, ancak daha önceki örneklerden Tron düğümlerinin belli adreslerden gelen işlemleri reddetmek üzere talimatlandırılabileceği bilinmektedir).
Dondurma işlemi kod tabanlı, konfigürasyon tabanlı veya sözleşme tabanlı olsun, her durumda nihai sonuç aynıdır: Özellikleri kontrol edenlerin takdirine bağlı olarak belirli adresler işlem yapamaz hale getirilebilir.
Farklı blok zinciri ekosistemleri arasında sessiz sedasız bir tür dondurma kontrolü şablonu yayılmış durumda.
Bybit ekibi, GitHub depolarını tarayarak tekrarlanan kalıplar buldu - işlem işleme kodunda kancalar, “kara liste” değişkenlerine referanslar veya belirli hesap listelerine karşı kontrol işlemleri. Bunlar, EVM tabanlı zincirler gibi farklı projelerde ve dillerde (örneğin BNB ve Chiliz vs. Rust tabanlı zincirler gibi Sui ve Aptos) mevcuttu ve bu durum, geliştiricilerin bir blok zincirinin acil bir fren mekanizması olması gerektiği fikrine bağımsız olarak ulaştığını önermektedir. Krizlere verilen anlık tepkiler olarak başlayan şeyler, görünüşte standart bir tasarım düşüncesine dönüşmeye başlıyor. Ve önemlisi, bu kontroller genellikle kodu sürdüren veya en iyi doğrulayıcı düğümleri çalıştıranların ellerinde gücü yoğunlaştırır. Raporun keskin bir şekilde belirttiği gibi, merkezsizleşme “genellikle doğrulayıcı erişimin başladığı yerde biter.”
Dondurma Yeteneğine Sahip 16 Büyük Blok Zinciri
Bybit’in araştırması, şu anda hesapları veya işlemleri dondurma fonksiyonuna sahip on altı halka açık blok zinciri belirledi. Aşağıda bu ağların listesi ve fonları nasıl kilitleyebilecekleri bilinen mekanizma yer almaktadır:
- Ethereum (ETH) – Yönetim müdahalesi (örneğin, bir ağ yükseltmesi veya EIP-3074 gibi önerilen EIP kancaları aracılığıyla) ile acil bir duraklatmaya izin verebilir.
- BNB Zinciri (BNB) – Doğrulayıcı odaklı kara liste konsensüsü kullanır. Binance’in borsa destekli zinciri, sert kodlanmış dondurma fonksiyonlarına sahiptir; Binance’in çekirdek ekibi tarafından koordine edilen doğrulayıcılar, iç kara listedeki adreslerden gelen işlemleri işlemeyi reddedebilir.
- Polygon (POL) – Dinamik adres filtrelemeyi işlem havuzlarında kullanır. Polygon düğümleri, belirli adresleri içeren işlemleri engellemek için yapılandırılabilir ve kara listedeki hesapların yeni bloklara dahil edilmesini etkili bir şekilde engelleyebilir.
- Solana (SOL) – Kara listeleme için çalışma zamanı yapılandırması güncellemelerini destekler. Solana tasarımı, çekirdek ekibi veya yönetici birimin ağ genelinde hızlı bir şekilde yapılandırma değişiklikleri yapmasına olanak tanır.
- Avalanche (AVAX) – Yönetim tarafından tetiklenen işlem duraklatmaları. Avalanche kendi C-Zinciri ve alt ağlarında acil durma veya adrese özgü kısıtlamaları uygulamak için zincir üzeri yönetimini kullanabilir.
- Tron (TRX) – Protokolünde yerleşik kara liste modülü. Tron ağı, yetkililerin hesapları dondurmasına izin veren özellikler içerir.
- Cosmos (ATOM ekosistemi) – IBC modülü duraklatma ve adres yasakları. Cosmos ve SDK tabanlı blok zincirleri henüz küresel dondurmalar kullanmadı.
- Polkadot (DOT) – Parachain'e özgü dondurmalar Relay Zinciri aracılığıyla gerçekleştirilir.
- Cardano (ADA) – Adres dışlamaları ile güçlü çatal işlemleri. Cardano basit bir dondurma opcode'una sahip değil.
- Tezos (XTZ) – Dondurmalar için yönetim oyları. Tezos kendini değiştiren defter, protokol değişikliği ile bir dondurma mekanizması içerebilir.
- Near Protocol (NEAR) – Shard seviyesinde işlem filtreleri.
- Algorand (ALGO) – İptal anahtarlı atomik transferler.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – İdari token dondurma kontrolleri.
- Stellar (XLM) – Varlık ihracındaki geri alma ve dondurma hükümleri.
- Ripple XRP Ledger (XRP) – Vade ve hat dondurma fonksiyonu. XRP Ledger yerel XRP para birimini dondurmaya izin vermez.
- VeChain (VET) – Yetki bazlı işlem kontrolleri.
Bazı projeler, dondurma yeteneklerinin nasıl tanımlandığı konusunda hemfikir değil. Ancak örneğin, Bybit’in raporu çıktıktan sonra, VeChain’in ekibi protokollerinin daimi olarak sert kodlanmış bir dondurma mekanizması olmadığı yönündeki iddiayı kamuya açıkladı.Regulation baskısı geliştiricileri “Bu araca ihtiyacımız var” demeye yönlendirebilir. Gerçekten, Sui'nin 162 milyon dolarlık hack ve dondurma olayından sonra, Aptos ağı (aynı Move dilini kullanan bir zincir) takip eden haftalarda koduna kara listeleme yeteneği ekledi. Duvar yazısını gördüler: dondurma mekanizması olmadan, benzer bir istismar ekosistemlerini vurduğunda yapabilecekleri çok az şey olurdu.
Bu, bir projenin öncülüğünün diğerlerini nasıl etkileyebileceğini gösteriyor. Daha fazla yüksek profilli olay meydana gelirse, zincirlerin hızla gizli dondurma anahtarlarını "her ihtimale karşı" uyguladığını hayal etmek kolaydır.
Benzer kod kalıplarının yaygınlaşması, sektörün bu konuda bir dereceye kadar birleştiğini gösteriyor. Raporda, zincir üzerinde dondurma mantığı için “Bu bir anomali değil – sektör teması haline geliyor” deniyor. Daha yeni blok zincirlerin birçoğu (iyi ya da kötü şekilde) daha eski ağlarda yapılan önceki hack olaylarından ders almış gibi görünüyor.
Tasarımlarına, onları ilan etmese bile, isteğe bağlı merkezi eylemleri mümkün kılacak bağlantılar ekleyebilirler.
Bazı durumlarda, bu bağlantılar Bybit'in yapay zeka tarama aracı tarafından tespit edildi: takım, kara listeleme ve işlem filtreleme ile ilgili anahtar kelimeler ve kod yapıları için yüzlerce havuzu taramak için yapay zeka modeli (Anthropic’in Claude 4.1) kullandı.
Yapay zeka yardımcısı, çeşitli projelerde potansiyel birçok örneği işaretledi.
Hepsi gerçek dondurma işlevleri değildi – bazı yanlış pozitifler, aslında protokol seviyesi kontrolleri olmayan kullanıcı seviyesi özellikleri içeriyordu. Ancak yaygınlığını anlamak için otomasyona ihtiyaç duyulması, “merkeziyetsiz kontrol” sınırlarının ne kadar belirsiz hale geldiğini vurguluyor.
Araştırmacıların her durumu manuel olarak doğrulamaları gerekti, bu da uzmanların bile bir blok zincirinin gizli kontrol kaldıraçlarını nerede sakladığını ayırt etmekte zorlanabileceğini gösteriyor.
Bybit'in raporu, daha fazla ağda dondurma kabiliyetlerinin varlığının varsayımsal olmadığını vurguluyor. Ruhen olmasa da zaten norm halinde. Fark, yalnızca bir projenin anahtarını çevirip çevirmemesidir. Birçok proje, bir hard fork veya hatta bir çalışma zamanı konfigürasyon değişikliği ile bunu yapabilir, bu da mutlak değişmezlik ethosunun pratikte tehlikeye gireceği anlamına gelir. Çoğunluğun bir dereceye kadar “dur düğmesine” sahip olduğu bir manzaraya doğru ilerliyoruz – aktif veya beklemekte. Bu, şeffaflık için riskleri artırıyor: eğer bu anahtarlar yaygın ise, kullanıcılar ve yatırımcılar bunları tam olarak kimin kullanabileceğini ve nasıl kullanıldığını bilmek isteyecektir.
Pragmatik Güvenlik mi Yoksa Gizli Merkezileşme mi?
Bu bulgular üzerindeki tartışma, esasen klasik bir ikileme dayanmaktadır: acil müdahalenin faydaları merkeziyetsizleşmeye olan maliyetleri aşar mı?
Dondurma fonksiyonlarını savunanlar, bunların pragmatik bir güvenlik önlemi olduğunu – hack, istismar ve hırsızlıkların yaygın olduğu bir dünyada gerekli bir seçenek olduğunu iddia ediyorlar. Gerçekten, rapor, dondurmaların önemli değerin nasıl kurtarıldığına dair belgeler sunuyor. Sui'nin Cetus DEX hack'inden sonra hızlı hareketi, 162 milyon doların sonsuza dek çekilmesini önledi.
BNB Chain’in 2022 istismarı sırasında kara listesi, Binance ekosistemine daha fazla bulaşmayı önleyerek 570 milyon dolarlık bir ihlali kontrol altına aldı. VeChain’in 2019'da çalınan 6.6 milyon dolarlık token'ları dondurması, projenin hazine ve topluluk fonlarını geri döndürülemez kayıptan korudu. Bu olayların her biri tahrip edici olabilirdi; müdahale edebilme yeteneği, onları ölümcül olmaktan çıkartıp sadece acı verici hale getirdi.
“Onlar olmadan, Cetus veya BNB köprü istismarı gibi saldırılar yatırımcıları silip süpürecekti,” diyor raporumuz bu mekanizmaları savunurken.
Bununla birlikte, bir blok zinciri bu tür bir geçersiz kılmayı her uyguladığında, blok zinciri teknolojisinin temel güvenilmez ethosunu biraz daha yıkar. Sansür direnci – kimsenin geçerli işlemleri engelleyemeyeceği garantisi – insanların merkeziyetsiz ağlara güvenmesini sağlayan büyük bir sebeptir. Eğer kullanıcılar, bir vakıf veya komitenin istedikleri zaman fonları dondurabileceğine inanmaya başlarsa, bu durum psikolojik (ve hukuki) farkı bulanıklaştırır. Bybit araştırmacıları, iyi niyetli dondurmaların bile bir emsal teşkil ettiğini uyarıyor:
“Bir kez bir zincir fonları dondurduğunda, tekrar yapmayacağını hayal etmek zor,” diye yazıyorlar. Endişe, olağanüstü bir tedbir olarak başlayan bir şeyin, rutin bir kontrol aracı haline gelebileceği yönünde.
Raporun verilerine göre bu çizginin zaten kaydığına dair deliller var. Belgelenmiş dondurma olaylarının neredeyse %70’i, doğrulayıcılar veya blok üreticiler tarafından konsensüs katmanında gerçekleştirilen eylemler yoluyla meydana geldi. Ortalama kullanıcılar bunun olduğunu bile bilmezdi;
[...]Here is the translated content with markdown links left untranslated:
bu dondurma mekanizmaları merkezileşme vs merkeziyetsizlik ikiliğini bulanıklaştırıyor.
Birçok ağ günlük işleyişte merkeziyetsizdir ama aşırı durumlarda merkezi geçersiz kılma yeteneklerine sahiptir. Bunun ihtiyatlı risk yönetimi mi yoksa fatal bir ödün mü olduğunu değerlendirmek, muhtemelen kişinin felsefesine ve belki de bir saldırı sonucunda kaybeden taraf olup olmadığına bağlıdır.
Kapanış Düşünceleri
Bybit'in raporu rahatsız edici bir gerçeği ortaya çıkardı: Fonları dondurma yeteneği artık blok zinciri dünyasının bir parçası, özellikle üst düzey ağlar arasında.
Sektörün karşı karşıya olduğu tercih artık sadece “merkezileşme vs merkeziyetsizlik” değildir. Bu, dürüst yönetim vs. gizli kontrol meselesidir.
Yetkilerini açıkça beyan eden ve demokratik denetimler altında tutan projeler itibarlarını koruyabilirler – çoğunlukla merkeziyetsiz olduklarını, ancak acil durumlar dışında olmadıklarını ve bunun nasıl çalıştığını tam olarak beyan etmiş olacaklar.
Buna karşılık, bu tür yetkiler belirsiz ve denetimsiz kalırsa, güvensizlik yaratmaları veya kötüye kullanılmaları sadece bir zaman meselesidir. Düzenleyici denetim arttıkça, bazı yargı bölgeleri zincir içi dondurma yeteneklerini zorunlu kılabilir (AB ve Singapur "acil durum freni" hükümlerini yasada düşünmüşlerdir). Kurumsal yatırımcılar da bazı merkeziyetsizliklerden ödün vermek pahasına bile olsa riski kontrol edebilen ağları tercih edebilir.
Bu durum, kripto ekosisteminin kimliğini temelden yeniden şekillendirerek, müdahale edebilen "uyumlu" zincirler ile reddeden "züppe" zincirler arasında bir ayrılığa yol açabilir.
Sonunda, kriptoda merkeziyetsizlik yok olmuyor – ama olgunlaşıyor ve sert gerçek testlere karşılaşıyor.