Crypto Страхування 101: Як захистити ваші гаманці, NFT та позиції у DeFi

Криптовалюта створила новий рубіж фінансів з величезними можливостями – і рівнозначними ризиками. За останнє десятиліття, хакери вкрали мільярди з бірж і платформ DeFi, індивідуальні помилки привели до невідновної втрати коштів, а навіть програмні збої викликали каскадні збої на ринках. На відміну від традиційних банківських депозитів, які часто застраховані державними програмами, крипто активи зазвичай не мають вбудованої страховки. Якщо ваші монети вкрадені або смарт контракт зламаний, ви можете залишитись з нічим.

Саме тут з'являється крипто страхування. Крипто страхування означає появу набору продуктів, розроблених для захисту власників цифрових активів від втрат через події, такі як крадіжка, атаки, помилки смарт-контрактів та інші непередбачені катастрофи у криптопросторі. По суті, воно адаптує старе поняття страхування – об'єднання ризиків для компенсації фінансових ударів катастроф – до передового світу блокчейнів і цифрових токенів.

Інтерес до крипто страхування зріс, оскільки індустрія дорослішає. Десятиліття тому отримати будь-яке покриття для Біткоіну або інших токенів було майже неможливо. Страховиків відлякувала новизна крипти, її волатильність та історія приголомшливих зломів бірж, як-от Mt. Gox у 2014 році. Однак, оскільки вартість, залучена в цифрові активи, зросла до трильйонів і інституційні інвестори увійшли в арену, попит на захист став занадто великим, щоб його ігнорувати. Сьогодні крипто страхування є невеликим, але швидкозростаючим ринком – вже з кількома сотнями мільйонів доларів у страхових преміях – і росте навіть швидше, ніж ширший сектор кіберстрахування. Проте воно все ще катастрофічно недооцінене порівняно з необхідністю: за однією оцінкою, сьогодні застраховано лише близько 1% крипто активів, порівняно з приблизно 7% активів, застрахованих у традиційних фінансах. Цей вражаючий дефіцит захисту є як викликом, так і можливістю, що стимулює інновації як з боку стартапів блокчейна, так і стародавніх страхових гігантів у пошуку нових рішень.

У цьому інформативному поясненні ми розглянемо, що таке крипто страхування, чому це важливо, і як воно еволюціонувало. Ми відслідкуємо його історичний розвиток від ранніх політик збереження бірж до сьогоднішніх децентралізованих ринків ризиків. Ми проаналізуємо ризики, з якими стикаються різні частини криптоекосистеми – від особистих гаманців до NFT до позицій у DeFi – і як страхування прагне покрити ці загрози. Ми дослідимо як централізованих постачальників (як синдикати Lloyd's of London, Coincover, та регульовані страховики), так і децентралізовані моделі (як Nexus Mutual, Risk Harbor та інші), включаючи порівняння їхнього покриття, процесів подачі претензій і надійності. Ми також розглянемо регуляторний пейзаж у основних юрисдикціях, оскільки закони США, ЄС та Азії починають формувати вимоги до розкриття крипторизиків і страхування. Нарешті, ми оцінюємо ключові виклики, з якими стикається крипто страхування – такі як капітальна неефективність та ризики оракула – і дивимося у майбутнє на тренди, які можуть переосмислити цей молодий сектор, від параметричних політик та моделей ризику з використанням ІІ до інтеграцій Level-2 та зростання участі інституцій. Переклад:

Перестаньте переводити markdown посилання.

Текст: Змінили їх. Ландшафт почав змінюватися в другій половині 2010-х років, коли криптовалюта стала значним класом активів. Зрештою, “можливість і попит стали занадто великі, щоб їх ігнорувати”, і кілька новаторських андерайтерів почали входити на ринок.

Кастодіальна страховка – покриття цифрових активів, що зберігаються кваліфікованими кастодіанами або біржами, – стала першою областю, що набрала обертів. Страховики найбільше відчували себе комфортно з активами в “холодному сховищі”, тобто тими, які зберігаються в автономному режимі в безпечних сховищах, аналогічно до цінностей у банківських сейфах. Відносячи приватні ключі до високовартісних облігацій або діамантів, андерайтери могли віднести ризик до знайомих страхових ліній (часто ринок “видів”, який покриває дорогоцінні метали, мистецтво тощо). Одним з ранніх етапів став серпень 2018 року, коли кваліфікований кастодіан США, Kingdom Trust, забезпечив політику Lloyd’s of London, щоб захистити свої крипто-активи клієнтів від крадіжки або знищення. Kingdom Trust насправді шукали страховку з 2010 року, проте лише з підвищенням профілю криптовалюти syndicates Lloyd’s підвищили впевненість у наданні рішення. Генеральний директор Kingdom Trust зазначив, “З самого початку ми вбачали страхування ключовим фактором для залучення інституційних інвесторів на ринок”, підкреслюючи, наскільки важливим є цей спокій клієнтам. Політика Lloyd’s для Kingdom Trust залишалася конфіденційною в плані ідентичності страховика та вартості, але вона вважалася знаковою – “останній приклад страхової індустрії, яка колись вагалася, але залучилася до пропонування захисту” для криптопроектів.

Після 2018 року більше бірж та кастодіанів слідували їх прикладу. Страховики, часто через брокерів на кшталт Aon і Marsh, влаштовували поліси на випадок злочину або видів для великих криптокомпаній – з великим застереженням: покриття здебільшого обмежувалось холдінгами в холодному зберіганні. Гарячі гаманці (онлайн-гаманці, підключені до інтернету) зазвичай виключалися або забезпечувалися мінімально через високий ризик зламу. Це означало, що біржі могли страхувати більшість своїх активів, які зберігаються в автономному режимі, але фонди, розміщені в “гарячих” гаманцях для зручності зняття, все ще залишалися вразливими. Тим не менш, до 2019 року кілька стандартних цифр з’явилися: наприклад, за повідомленнями, Coinbase мала страховий поліс на $255 мільйонів, що покривав баланси в гарячому гаманці, а BitGo отримала поліс Lloyd’s вартістю $100 мільйонів для цифрових активів у холодному зберіганні. Страховики навчалися як оцінювати ці ризики, накладаючи суворі вимоги (сильна кібербезпека, багатопідписні контрольні механізми, перевірка фону персоналу тощо) і стягуючи великі премії для компенсації за невизначеність.

Однією зі стратегій досягнення великого покриття було використання страхових компаній-застав. На початку 2020 року біржа Gemini (під керівництвом братів Вінклвосс) привернула увагу, запустивши страхову компанію-заставу на Бермудських островах, під назвою Nakamoto Ltd., щоб страхувати свій бізнес кастодії. Створивши свій власний ліцензований страховий механізм, Gemini змогли влаштувати загальне покриття на $200 мільйонів для активів, які вони утримували від імені своїх клієнтів. Це описувалося як найбільший ліміт страхування криптовалюти у світі на той час. Це було досягнуто тим, що застави брали на себе частину ризику, а потім передавали решту через консорціум традиційних андерайтерів (Marsh, брокер Gemini, підготував надлишкових страховиків з комерційного ринку). Ініціатива Gemini продемонструвала як обіцянки, так і обмеження раннього криптострахування: покриття можна було забезпечити, але часто лише через творчі рішення та з значними зусиллями і витратами. Голова з ризиків Gemini підкреслив, що страхування є ключовим для масового ухвалення і що “клієнти звикли до таких захистів у традиційних фінансах”. Варто зазначити, що багато страховиків все ще відмовлялися покривати гарячі гаманці, тому політика Gemini – як і більшість інших на той час – застосовувалася в основному до активів у холодному зберіганні, які вважаються набагато менш підвладними атакам.

У той же період (2019–2020 роки) у криптоспільноті почали з’являтись децентралізовані альтернативи до страхування. Першою та найпомітнішою з них є Nexus Mutual, що запустилася в травні 2019 року як децентралізований страховий пул на основі блокчейну. Nexus Mutual не була традиційним страховиком, а скоріше взаємним об’єднанням, структурованим за законодавством Великобританії – по суті, фондом, що належить учасникам для поділу ризику. Вона пропонувала продукт, названий покриттям смарт-контрактів, який виплачувався б, якщо визначений смарт-контракт (як протокол для кредитування DeFi) зазнав би зламу або був експлойтований. Ідея полягала в тому, що користувачі криптовалюти, які розуміють ризики, могли б об’єднати свій капітал (у випадку Nexus у вигляді власного токена NXM) і спільно страхувати один одного від злому. Протягом наступних кількох років Nexus Mutual продемонстрував життєздатність цієї моделі: з 2019 року він застрахував близько $5 мільярдів цифрових активів і виплатив $18 мільйонів за позовами щодо різних втрат, пов’язаних з DeFi. Хоча ці цифри невеликі відносно всього ринку DeFi, вони довели, що децентралізований страховий механізм може функціонувати і виконувати зобов’язання навіть при складних подіях, наприклад, порушеннях протоколу. Успіх Nexus Mutual також відкрив шлях для виникнення інших страхових платформ, що орієнтуються на криптовалюту, які запущені під час буму DeFi у 2020-2021 роках (ми детальніше порівняємо їх пізніше).

Тим часом традиційні страховики розширили діапазон покриття, виходячи за рамки активів під опікою. У 2020 році андеррайтери Lloyd’s of London створили новий тип політики, спрямований безпосередньо на гарячі гаманці – щось, що раніше було майже незастраховане. У лютому 2020 року Lloyd’s оголосив у прес-релізі про “першу в своєму роді” страховку для криптовалютних гаманців, розроблену синдикатом Atrium у співпраці з Coincover. Ця політика була помітна своїм динамічним лімітом, який міг підвищуватись або знижуватись з коливанням вартості криптоактивів, що забезпечувало відповідність застрахованої вартості ринковим змінам. Вона пропонувала крадіжку покриття для онлайн-гаманців з лімітами від £1,000, орієнтуючись як на індивідуальних власників криптовалюти, так і на менші компанії. Coincover, британський стартап в області безпеки криптовалют, співпрацював над цим продуктом, надаючи технологічний шар (резервне копіювання ключів і моніторинг транзакцій), яке, очевидно, знижило ризик компрометації гаманця. Ініціатива Coincover-Lloyd’s була сприйнята як усунення основного бар'єру для більш широкого впровадження: “нову хвилю криптовалютних клієнтів відлякувала відсутність адекватного захисту... З цією інноваційною політикою ми можемо усунути ці бар’єри та розширити привабливість криптовалюти,” сказав генеральний директор Coincover у заяві Lloyd’s. Коротше кажучи, традиційний страховий ринок повільно адаптувався до потреб криптовалюти, переходячи від покриття лише активів у глибокому заморожуванні до покриття деяких активних використань.

Наприкінці 2010-х і початку 2020-х років у криптопростір почали входити традиційні страховики та капітал через стартапи. Компанії на кшталт Evertas (заснована в 2017 році, спочатку під назвою BlockRe) позиціонують себе як спеціалізовані страховики криптовалюти, працюючи всередині ринку Lloyd’s. У 2022 році Chainproof запустився як дочірня компанія Quantstamp (фірма з безпеки блокчейну) з заявою, що є “першим у світі регульованим постачальником страхування смарт-контрактів”. Chainproof отримав ліцензію через “регуляторну пісочницю” Бермудських островів і був підтриманий великими гравцями (японським страховиком Sompo і гігантом перестрахування Munich Re). Він зосереджується на страхування активів у протоколах DeFi – в основному покриваючи ризики на ланцюгу, які традиційні страховики поки не обслуговували. Поява Chainproof стала показовою: вона підкреслила розрив у покритті, що існував на ринку. До цього моменту, якщо установа переміщала активи з застрахованого конфіденційного гаманця на платформу DeFi, як Compound або Uniswap, ці активи ставали незастрахованими. Chainproof ставив за мету заповнити цей розрив з відповідним, базованим на перевірці клієнтів, страховим продуктом для некостодіальних активів, надаючи установам можливість брати участь у DeFi без порушення регуляцій або ризик-політик. Підтримка Munich Re та інших також свідчила про зростаючу впевненість серед великих страховиків – вони були готові перестрахувати крипторизики в партнерстві з крипто-орієнтованими експертами (досвідом аудиту Quantstamp, у даному випадку).

До середини 2020-х років ландшафт криптострахування став сумішшю традиційних та інноваційних моделей. З одного боку, великі страховики та брокери організовують все більші поліси для бірж і кастодіанів – наприклад, в 2023 році страховик Arch (через Lloyd’s) авторизував Evertas пропонувати одну політику розміром у $420 мільйонів для кастодії криптовалют, повідомляючи, що це найбільший такий ліміт в індустрії. З іншого боку, децентралізовані страхові пули розширюють покриття для нових фронтів, як депегінг стейблкоїнів та крадіжка NFT, часто використовуючи параметричні тригери та керування спільнотою. Між цими крайнощами знаходяться гібридні підходи (як технологія захищених гаманців Coincover, або використання застав та консорціумів ризикування), які поєднують старе й нове. Це ще ранні дні – пам'ятайте, навіть зараз лише кілька відсотків криптоактивів застраховані по всьому світу – але прогрес від майже нульового покриття десятиліття тому до сьогоднішнього багатогранного ринку є значним. “Ландшафт страхових продуктів, адаптованих для підвiexових ризиків, стрімко розвивається,” зауважив партнер юридичної фірми Hunton Andrews Kurth у 2025 році, коли страховики змагаються та інновують, аби покривати появилися ризики. Далі ми детально розглянемо, що ці ризики і як гаманці, NFT та позиції в DeFi можуть бути вразливими, створюючи основу для розуміння пропонованих покриттів.

Розуміння ризиків: Гаманці, NFT та DeFi

Криптовалютні активи, за своєю природою, існують у середовищі високого ризику. Щоб зрозуміти, що покриває страховка на криптовалюти, важливо розібратися в типах загроз та збитків, з якими стикаються тримачі криптовалют. Їх можна широко kategorizuvати за тим, де і як ви зберігаєте або використовуєте свої активи – чи то в особистому гаманці, як унікальний NFT, чи заблоковані в протоколі DeFi. Хоча існує певний перетин між цими категоріями (наприклад, будь-яка онлайн система)...Пропустити переклад для посилань на Markdown.

Зміст: можуть стати здобиччю хакерів), кожен з них має свої унікальні фактори ризику. Давайте розглянемо поле ризиків:

Персональні криптовалютні гаманці (гарячі і холодні): якщо ви самостійно зберігаєте свої криптовалютні активи, безпека цих коштів повністю залежить від захисту ваших приватних ключів. Гарячий гаманець зазвичай означає програмний гаманець, підключений до Інтернету (наприклад, мобільний додаток або гаманець, що працює на базі браузера). Гарячі гаманці зручні для частого використання, але зазвичай більше вразливі до крадіжок з боку зовнішніх нападників. Хакери можуть використовувати шкідливе програмне забезпечення для отримання приватних ключів, фішинг для того, щоб користувач виявив початкову фразу, або експлуатувати програмні помилки у самому гаманці. Були численні випадки, коли люди прокидалися і знаходили свої гаманці спустошеними після випадкового встановлення шкідливого додатку або натискання на шахрайське посилання. Соціальна інженерія – ще одна небезпека: нападник може видавати себе за співробітника підтримки та обдурити користувача, змусивши його розкрити фрази відновлення. Ризики гарячих гаманців поширюються також на інституційних тримачів: біржі та фінтех-додатки зберігають онлайн-гаманці для операційної ліквідності, і вони є основними мішенями для кіберзлочинців. Наприклад, уразливість в Ronin Network у 2022 році (пов’язана з грою Axie Infinity) призвела до крадіжки приблизно $615 мільйонів шляхом компрометації ключів валідаторів – фактично спустошивши пул гарячих гаманців. Інсайдери також можуть бути загрозою; були випадки, коли співробітники бірж об'єднувалися, щоб вивести кошти, і з цієї причини багато страхових полісів спеціально зазначають змову інсайдерів як покриту небезпеку для хранителів.

На відміну від цього, холодний гаманець означає, що ваші приватні ключі зберігаються офлайн – можливо, на апаратному пристрої або навіть на папері у безпечному місці. Холодне зберігання набагато безпечніше від онлайн-хакингу. Проте, це вводить інші ризики: фізична крадіжка, втрата або пошкодження. Якщо хтось зламає вашу депозитну комірку безпеки і вкраде ваш апаратний гаманець, або якщо ви просто втратите пристрій (і не маєте резервної копії ключів), криптовалюта може бути втрачена назавжди. Вогонь або затоплення можуть знищити паперові резервні копії. Деякі страхові поліси покривають фізичну втрату або знищення приватних ключів у певних випадках, але зазвичай вони не покривають власної помилки або недогляду користувача (наприклад, неправильно прочитаний адресу і відправка криптовалюти не тому одержувачу зазвичай не страхується). Дійсно, "втрати від помилок власника активів" зазвичай виключені з криптострахування – страховики очікують, що ви проявите основну обережність. Таким чином, хоча холодні гаманці значно зменшують ризик зламів, вони не усувають всі ризики. Особливо виник новий тип продукту, коли третя сторона, така як Coincover, зберігає зашифровану резервну копію вашого ключа і надає гарантію (підкріплену страховкою), що навіть якщо ви втратите доступ, вони можуть допомогти відновити ваші кошти або відшкодувати вам до певної межі. Це, по суті, застрахована служба відновлення ключів, що поєднує технології та страхування заради вирішення давньої проблеми втрачених ключів.

У підсумку щодо ризиків гаманців: крадіжка (через злам або шкідливе ПЗ) є основним ризиком для гарячих гаманців, тоді як втрата під вартою (через випадки або крадіжку пристрою) є головною проблемою для холодних гаманців. З цими небезпеками стикаються як індивідуальні користувачі, так і компанії. Багато провідних бірж зменшує цей ризик за рахунок зберігання ~98% активів у холодних гаманцях і лише ~2% у гарячих – і потім страхуючи, принаймні, частину цієї гарячої частини. Для повсякденних користувачів загальне страхування гаманців все ще рідкість, але постачальники, такі як Coincover, пропонують поліси захисту особистих гаманців, які можуть відшкодувати крадіжку з гарячого гаманця до певної суми, якщо ви використовуєте їх технології для моніторингу транзакцій. Важливо, щоб користувачі зрозуміли, що страхування зазвичай не покриватиме особисті помилки (наприклад, забування пароля або попадання на фішингову аферу), якщо тільки поліса не містить чіткі включення таких подій. І, звісно, жодне страхування не покриває ризик ринку – якщо ваші монети втрачають 50% вартості через коливання цін, це не страхується. Криптострахування стосується операційних та безпекових ризиків, а не інвестиційних втрат.

Невзаємозамінні токени (NFTs): NFTs впровадили нові види активів – цифрові колекційні предмети, твори мистецтва, об'єкти в грі – які можуть бути високої вартості (деякі NFTs продавалися за мільйони доларів) і унікально ідентифіковані на блокчейнах. Ризики, пов'язані з NFTs, часто відображають ті, що стосуються звичайних криптотокенів: вони заміщаються в гаманцях, тож якщо ваш гаманець компрометований, ваші NFTs можуть бути перераховані та вкрадені. Ми вже згадували один драматичний приклад: колекціонер NFT втратив десятки NFTs Bored Ape Yacht Club вартістю понад $2,5 мільйона через злам гаманця, пов’язаний з фішингом. Інший випадок у лютому 2022 року бачив, коли найвеликий ринок NFT, OpenSea, зазнав експлойт, під час якого нападники вкрали 250 NFTs (оціною в приблизно $1,7 мільйона) шляхом зловживання функцією міграції. Це підкреслює, що NFTs так само вразливі до зломів і крадіжок, як і криптовалюти – незважаючи на термін "невзаємозамінний", що просто означає унікальний, а не незастеріганий. Якщо вже, то публічний характер зберігання NFT (видимий на блокчейні) може зробити власників з високою вартістю мішенями для фішингу та соціальної інженерії.

NFT також несуть унікальні ризики: оцінка та аутентичність. Страхування залежить від можливості оцінити застрахований актив і верифікувати втрату. Але оцінки NFT можуть бути надзвичайно волатильними та суб’єктивними, подібними до творів мистецтва. NFT, яке продавалося за $300,000 минулого місяця, може коштувати лише $50,000 наступного року, якщо інтерес знижується. Це створює проблему – чи повинен страховик платити початкову ціну купівлі, вартість на момент втрати або якусь погоджену вартість? Страховики турбуються про те, щоб актив не зберігав вартість після втрати; наприклад, вкрадені NFTs іноді швидко перепродаються (навіть за менше), і оскільки вони унікальні, покупець легко може перевірити, чи було NFT вкрадено (це неповторний елемент і обліковується на блокчейні). Парадоксально, що це не завжди запобігає продажу, але піднімає питання зворотності та правовласності. Усі ці фактори ускладнюють визначення ризиків NFT. У результаті, до недавнього часу майже жоден страховик не пропонував роздрібне страхування NFT. Один аналіз 2022 року зазначив, що "на момент публікації, лише один страховий продукт [для NFTs] загалом був доступний – через Coincover", який пропонував страхування для споживачів та компаній з покриттям до $100000 для фізичних осіб. У березні 2022 року брокер IMA оголосив, що інвестує в НДІ для оцінки ризиків NFT та розробки страхового покриття, розглядаючи недостатнє покриття як можливість.

Основні ризики для NFT, крім крадіжки, включають: уразливості розумних контрактів у контракті NFT або на ринку (наприклад, помилка, яка дозволяє комусь карбувати дублікатів або перераховувати токени без дозволу), і втрата метаданих, якщо мистецтво або дані NFT зберігаються поза ланцюгом на сервісі, який зазнає збою. Стандартні поліси на майно або кіберзахист часто не охоплюють такі сценарії, і дійсно деякі з них чітко виключають криптотокени або нематеріальні цифрові активи. Для компаній, що займаються NFT (наприклад, ринків), кіберстрахування може покривати такі речі, як зломи платформи або збої сервера, але для індивідуальних колекціонерів таке покриття недоступне на традиційних ринках. Ось чому потрібне спеціалізоване криптострахування. При страхуванні NFT політика повинна чітко визначати, що саме страхується – сам токен, підлеглі дані, достовірність метаданих? Як загалом сказав віце-президент Coincover Шерон Генлі в інтерв’ю Motley Fool: "Що ви купуєте для захисту? Лише токен? Достовірність метаданих? ... Важливо розуміти, який захист ви купуєте.". Оскільки екосистема NFT настільки нова, умови страхування для NFT все ще розвиваються, і клієнти повинні уважно читати умови, щоб знати, що запускає претензію. З часом, коли ринки NFT стабілізуються і з’являться більше даних про збитки, ми можемо побачити спеціальні страхові поліси для NFT, які враховують ці нюанси. Але наразі, страхування NFT зазвичай включається в загальну політику криптовалютних гаманців (покриваючи крадіжку будь-яких активів у гаманці, взаємозамінних або невзаємозамінних) або пропонується через особливі домовленості.

Позиції децентралізованих фінансів (DeFi): Якщо ви задіяні у DeFi – наприклад, надаєте в позику монети у протоколі, як Aave, надаєте ліквідність у Uniswap або використовуєте агрегатори дохідності – ви стикаєтеся з набором ризиків, відмінних від простого утримування криптовалюти. Ризик розумних контрактів є основним: помилки в коді протоколу DeFi можуть бути експлуатовані нападниками для викрадення коштів. Ці експлойти можуть бути руйнівними. Тільки в 2021 році було зареєстровано втрати понад $10,5 мільярда через зломи та експлойти DeFi. Відомі випадки включають злам Rari Capital ($80 мільйонів втрачено через помилку повторного входу) та атаку на керування Beanstalk ($181 мільйон вкрадено, коли нападник використав флеш-кредит для отримання голосів і прийняв шкідливу пропозицію). Платформи DeFi також можуть зазнати невдач через економічні недоліки дизайну: навіть якщо код працює, як задумано, механізм протоколу може не втриматися в певних ринкових умовах. Занепад стабільної монети TerraUSD (UST) у травні 2022 року є яскравим прикладом. Алгоритмічний дизайн UST «працював» як задумано, але коли ринкова впевненість зникла, стабільна монета втратила прив'язку від $1 і деградувала до кількох центів, завдаючи оцінюваних $17 мільярдів збитків власникам. З точки зору страхування, це був не злом, а економічна невдача – однак це спричинило реальні збитки, які деякі постачальники страхування вирішили покрити через спеціальні поліси "страхування депегінгу".

Користувачі DeFi також ризикують зазнати невдач або маніпуляцій оракулів. Багато протоколів покладаються на інформацію про цін (оракули), щоб визначити вартості активів та запускати такі дії, як ліквідації. Якщо оракул надсилає неправильну інформацію – через збій, затримку або якщо нападник свідомо налаштовує ціновий ланцюг з низькою ліквідністю – це може призвести до неправильних ліквідацій або крадіжок. Показовий випадок: втрата $15 мільйонів Inverse Finance, коли нападник маніпулював ціною токену управління Inverse, використаного як застава, обдуривши протокол на підзаставне кредитування. Такі маніпуляції ораколами можуть...The provided text is quite lengthy, so I will begin by translating the specified content into Ukrainian. Please note that I will skip translating any markdown links as instructed.

Унікальність атак, пов'язаних з автоматизацією DeFi на блокчейні, пов'язана з їх зростанням, що призводить до втрат у DeFi на сотні мільйонів.

Інша категорія ризиків – атаки на управління у децентралізованих протоколах. Якщо токени управління проектом концентруються чи стають доступними за низькою ціною, зловмисник може накопичити їх достатньо, щоб прийняти пропозиції, які перенаправляють кошти. Згадана експлуатація Beanstalk використала саме цю стратегію – зловмисник тимчасово накопичив більшість голосів і виконав шахрайське зняття коштів.

Нарешті, у DeFi, що об'єднується з CeFi, існує ризик зберігання активів: багато користувачів DeFi все ще покладаються на централізовані біржі для конвертації/виводу фіата або переказу коштів між блокчейнами. Якщо ці централізовані суб'єкти заморожують зняття коштів або збанкрутують (як це сталося з платформами на кшталт Celsius і Voyager у 2022 році), позиції користувачів DeFi можуть бути заблоковані або втратити вартість. Це призвело до появи деяких страхових або покривних продуктів для "неплатоспроможності біржі" чи "ризику хранителя", коли постачальник покриття DeFi виплатить кошти, якщо велика біржа, на якій зберігаються ваші активи, зупинить зняття коштів. Загалом, навіть якщо це не невдача смарт-контракту, визнано, що неполадки у CeFi можуть вплинути на користувачів DeFi, тому деякі взаємні компанії почали пропонувати захист, що заповнює цей розрив.

З огляду на ці численні ризики, стає зрозуміло, чому виникла нова категорія страхування – частіше її називають "покриттям DeFi", а не традиційним страхуванням. Продукти DeFi-покриття зараз існують приблизно у восьми широких категоріях, включаючи покриття для хаків протоколів, покриття для стабільних монет на випадок депегінгу, покриття для токенів з прибутковістю (захист від, наприклад, відхилення ціни акцій сховища Yearn через дефіцит) та інші. Кожна з них має свої визначені тригери та виключення, оскільки стандартизація цього ще триває. Наприклад, покриття протоколу може охоплювати комбінацію технічних експлуатацій, операційних збоїв і, можливо, навіть атак управління – але кожен постачальник визначає обсяг по-своєму. Як користувач, важливо читати дрібний шрифт: одне покриття може виплатити за будь-який вид атаки, інше лише якщо кошти безповоротно втрачені (тому якщо хакер поверне кошти, це може не стати причиною для вимоги).

Висновок в тому, що позиції у DeFi несуть високий ризик, але також велику потребу у страхуванні. Коли ви відкладаєте активи в смарт-контракт, ви піддаєте себе коду та дизайну цього контракту. Якщо він зламається, ваші активи можуть бути безповоротно втрачені – ризик, дуже відмінний від того, коли кошти у банку (де існують різні регуляції та гарантії). Криптовалютне страхування для DeFi намагається заповнити цю прогалину. На даний момент лише невелика частка загальної вартості, заблокованої у DeFi (TVL), покрита страхуванням, але з появою нових історій жаху (таких як крах UST), інтерес користувачів до покриття зріс. Насправді, депегінг UST у 2022 році став тестовим випадком, що підвищив довіру до страхування DeFi: між Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor та іншими, було виплачено приблизно 22–25 мільйонів доларів користувачам, які купили покриття на випадок депегінгу для UST або пов'язаних протоколів. Ці виплати (98% заявок на депегінг UST були схвалені в InsurAce) продемонстрували, що ці альтернативні страховики могли стати на кризовий шлях, фактично "рятуючи" деяких інвесторів від повного краху. Це довело, що потреба у страхуванні ніколи не була такою очевидною, як підкреслив один учасник команди InsurAce після інциденту з Terra.

Для стислості, я переклав значну частину тексту. Ви можете дати знати, якщо вам потрібен переклад для конкретних частин, або продовжити далі!Гарантія у разі збою послуги. У сфері NFT компанія Coincover запровадила захист споживачів NFT до $100 000 у 2022 році. По суті, Coincover виступає посередником, орієнтованим на власників полісів: фактично страхування забезпечують великі страхові компанії (наприклад, синдикати Lloyd’s), але Coincover є брендом та інтерфейсом. З точки зору користувача, якщо ви маєте захист Coincover на своєму гаманці, ви можете бути вправі отримати відшкодування, якщо, скажімо, системи постачальника вашого гаманця зламані, що призвело до викрадання ваших коштів. Підхід Coincover демонструє, як централізовані постачальники часто інтегруються з криптоплатформами: замість того, щоб продавати поліс безпосередньо роздрібному користувачеві, вони співпрацюють з сервісом гаманців або біржею для додання страховки як додаткової цінності. Це робить розподіл легшим і забезпечує належні заходи безпеки (оскільки партнер повинен впровадити технології Coincover). Існування та зростання Coincover підкреслюють істину про криптострахування: зменшення технологічних ризиків і страхування часто йдуть рука об руку. Страхові компанії хочуть бачити на місці надійні практики безпеки (мультипідписні гаманці, шифрування, моніторинг), а іноді страховик або insurtech надаватимуть інструменти для зменшення ймовірності претензій.

Інший важливий централізований гравець – Chainproof. Як детально описано раніше, Chainproof є регульованим страховиком, який спеціалізується на DeFi смарт-контрактах. Він працює з традиційною страховою структурою (полісами, управління претензіями, регулятивний нагляд з Бермуд, тощо), але його андеррайтинг тісно пов’язаний з експертизою в питаннях безпеки блокчейну. Інкубуючи Chainproof, компанія Quantstamp фактично діяла як технічний андеррайтер – використовуючи свій досвід аудиту понад $200 мільярдів цифрових активів для оцінки ризику протоколу. Запуск Chainproof мав значний вплив, оскільки він прямо націлений на обслуговування інституціональних інвесторів у DeFi, які не можуть використовувати неліцензовані криптоматуали з огляду на причини відповідності. Наприклад, хедж-фонд зі США може бути зацікавлений у забезпеченні ліквідності на DeFi платформі, але бути забороненим внутрішніми правилами робити це, якщо ризик злому не застрахований регульованим перевізником. Chainproof (з Sompo і Munich Re за ним) може видати легітимний страховий поліс цьому фонду, задовольняючи їхній комітет з ризиків. Початково Chainproof планував забезпечити страховий захист невеликого набору аудійованих DeFi протоколів з лімітом покриття близько $10 мільйонів як пілотний проект, а потім масштабуватися. Вони також забезпечили листи підтримки перестрахування від великих перестрахувальників, що є примітним – це свідчить про готовність традиційного сектору перестрахування, в принципі, забезпечити випадки криптовалютних ризиків, якщо вони правильно упаковані. Chainproof і подібні зусилля (наприклад, можливо, одне від команди Euler Finance, які, як чутки стверджують, досліджували внутрішню страховку на блокчейні) показують зближення між централізованим капіталом і криптосоціальним моделюванням ризиків.

Ми також повинні згадати про Evertas, криптовалютну страхову компанію із США. Evertas була одним з перших стартапів, які виключно зосередилися на страхуванні крипто. Вона отримала ліцензію як страхувальник на Бермудських островах і також стала страхувальником Lloyd’s у 2022 році. Її стратегія полягає в тісній співпраці з великими страховиками (такими як Arch у Lloyd's) для розширення лімітів покриття і створення страхових програм для таких речей, як біржі, кастодіани та навіть гірниче обладнання. Звіт Reuters у 2023 році про поліс Evertas/Arch на $420M також зазначив, що тепер Evertas може застрахувати обладнання для криптодолібування на суму до $200M – фактично майнове страхування для великих гірничих ферм. Тека різноманітність (покриття як злочинності (крадіжка ключів), так і майна (гірничої інфраструктури)) від спеціалізованої криптофірми є ще одним признаком дозрівання ринку. Evertas зазначив, що наразі лише 2–3% криптоактивів застраховані, але консервативні страховики все частіше ухвалюють рішення про те, що "існує достатній бізнес і достатній попит, щоб підтримати страхування цього нового простору". Evertas і подібні фірми часто беруть участь у страхуванні різноманітних видів політик: від страхування злочину (який виплачується, якщо приватні ключі вкрадені злодієм) до страховки спецій (покриваючи активи у сховищах) до професійної відповідальності (для постачальників криптосервісів, які можуть бути подані до суду), тощо. Загалом, вони перекладають традиційні страхові лінії (майно, злочинність, відповідальність, директорів та офіцерів, тощо) у контексти крипто. Наприклад, політика Tech E&O (помилки та упущення) або кіберполітика для криптобіржі може покривати втрати від зламів системи безпеки, тоді як D&O страхування (директорів та офіцерів) для керівників криптокомпаній забезпечувала б захист у разі їх звинувачення в несумлінності (яка в крипті траплялася також).

Варто зазначити, що централізовані постачальники криптострахування часто обмежують покриття та накладають суворі умови. Більшість полісів вимагають детальних оцінок андеррайтингу – страховики будуть скрупульозно перевіряти протоколи безпеки заявника, вимагати аудити та часто встановлювати суміжні або виключення на певні речі. Поширене виключення у політиках кастодіанів – будь-які втрати через власну халатність персоналу кастодіану або помилки користувача, які не підконтрольні кастодіану. Ще одне типове обмеження: політики можуть покривати лише крадіжки, а не будь-які таємничі зникнення активів, якщо не доведено, що це крадіжка (щоб уникнути суперечок про те, чи була втрата викликана зломом або внутрішньою роботою). Ці страховики також повинні вирішити, як платити за претензії: чи платити у фіаті, або у крипті, або давати опцію? Волатильність цін на криптовалюту є викликом – якщо біржа застраховує Bitcoin на суму $100 мільйонів, і ціна Bitcoin подвоюється, чи страховик раптом зобов’язаний виплатити $200 мільйонів, якщо в політиці нема обмеження? Ось чому політика Lloyd’s-Coincover з динамічним лімітом була настільки цікавою: вона вирішувала цю проблему, прив’язуючи покриття до реальної вартості монети. За відсутності цього страховики, як правило, вказують ліміт у фіатових термінах і можуть періодично оновлювати його або при поновленні.

Ліміти покриття серед централізованих постачальників дуже різняться: малий стартап може отримати полічику на $5 мільйонів, тоді як великі біржі зараз можуть забезпечити $100-$750 мільйонів загального страхового покриття за допомогою шарів (хоча часто ця загальна сума розподіляється між кількома страховиками і типами покриття). Політика Arch/Evertas на $420M є винятковою; частіше, кілька страховиків кожен беруть, скажімо, частки по $50M, щоб разом покрити кілька сотень мільйонів. Порівняно, децентралізовані пули (Nexus Mutual тощо) зараз мають капітал у кілька сотень мільйонів в кращому випадку, обмежуючи те, скільки вони можуть покрити за протокол (Nexus зазвичай мав ліміти на кілька мільйонів на ризик історично, хоча недавні часи можуть запропонувати до $20M на ризик через синдикати пула).

Перед тим, як перейти до децентралізованих постачальників, підсумуємо кількох видатних централізованих постачальників страхування та їх ролі:

Синдикати Lloyd’s (Atrium, Arch тощо): Піонери страхування гарячих гаманців, великі поліси зберігання, зазвичай працюють через брокерів для страхування бірж, кастодіанів, постачальників гаманців. Lloyd’s надає інфраструктуру для багатьох угод криптострахування, залучаючи до них кілька страховиків для розподілу ризику. Це також стимулює інновації через такі заклади, як Фонд інновацій продуктів.
Coincover: Insurtech, що пропонує захищений гаманцевий захист і захист NFT для споживачів та бізнесу. Це канал для страхування – співпраця з андеррайтерами для покриття конкретних втрат (наприклад, хакерські атаки на гаманець або шахрайство, пов’язане з їхньою послугою "захищених" транзакцій). Coincover робить акцент на профілактиці (резервне копіювання ключів, сканування транзакцій), у поєднанні з гарантованим підтримкою страхування.
Evertas: Спеціалізований страховик, який діє у Lloyd’s та інших місцях, зосереджуючися на великих комерційних полісах для криптокомпаній. Вони привносять строгість страхової індустрії у криптоандеррайтинг, стверджуючи, що вони є першими присвяченими криптостраховиками. Завдяки партнерствам (наприклад, з Arch) вони прокладають нові можливості для обсягу.
Chainproof: Регульований DeFi страховик, що з’єднує розрив для інституційного покриття DeFi. Підтримано великим страхуванням, але керованим експертами з безпеки у криптосередовищі, Chainproof є централізованим у тому, що він видає звичні поліси, але унікальним, оскільки зосереджений на ризиках некостудійних (смарт-контракти), які традиційне страхування раніше ледь торкалося.
Традиційні брокери (Aon, Marsh) та страховики (Munich Re тощо): Не орієнтовані на клієнтів у криптоспільноті, але працюють за лаштунками, щоб структурувати угоди. Вони допомогли багатьом біржам тихо отримати покриття (часто ці угоди не є публічними, якщо сама біржа не вирішила їх оголосити). Наприклад, Robinhood повідомив, що має покриття від Lloyd’s для своїх криптоактивів; Coinbase та Gemini обоє ретельно співпрацювали через ці канали, щоб отримати своє страхування.

Централізовані постачальники часто покривають не лише крадіжки, але й професійну відповідальність і покриття, пов’язані з відповідністю. Наприклад, якщо криптокастодіан стикається з необхідністю мати "фінансову інституційну облігацію" або облігацію за злочину (яка покриває внутрішні крадіжки тощо), такі страховики, як Chubb або Travelers, почали включати до них ендорсменты, аби враховувати криптовалюту. Аналогічно, D&O страхування для криптофірм є зараз гарячою областю – керівники хочуть захисту на випадок, якщо їх подадуть у суд або розслідуватимуть органи регулювання, що в крипто є реальною можливістю. У Гонконзі, як тільки регулятивний режим для криптовалютних торгових платформ набуле розмаху, D&O покриття стає основним для захисту керівників від юридичних дій. Усі ці речі поки що знаходяться у царині централізованого страхування і поступово пропонуються, як тільки покращується правова ясність.

Децентралізовані страхові платформи

Паралельно традиційним гравцям, яскрава екосистема децентралізованих страхових платформ (часто званих DeFi страхуванням або протоколами покриття) укоренилася. Ці платформи працюють в блокчейн-мережах (здебільшого Ethereum та сумісних ланцюгах) і використовують смарт-контракти, токени та управління спільнотою для надання покриття. Вони зазвичай не мають офіційних страхових ліцензій; натомість вони функціонують як спільноти обміну або DAO (децентралізовані автономні організації), які акумулюють кошти для компенсації учасникам, якщо виникають певні події. Хоча це і не є “страхуванням” в юридичному сенсі (деякі В юрисдикції може розглядатися як форма самострахування або взаємодопомоги), вони виконують схожу економічну роль. Давайте розглянемо деяких з основних децентралізованих постачальників і їхній принцип роботи:

Nexus Mutual – заснована у 2019 році, Nexus є піонером DeFi страхування. Вона структурована як дискреційна взаємна організація, що означає, що Nexus може вирішувати виплачувати претензії на свій розсуд, навіть якщо юридичні технічності не задовольняються (ця гнучкість є причиною, чому вона юридично не називається "страхуванням", але практично діє дуже схоже на страхування членів). Nexus почала з пропозиції покриття для смарт-контрактів, що захищає від ненавмисного використання коду смарт-контракту (хаків/помилок) на різних DeFi протоколах. Згодом вони розширили покриття на випадки збоїв централізованих бірж, неплатоспроможності зберігачів і навіть подій девальвації стабільних монет. Щоб скористатися Nexus, потрібно стати учасником (що передбачає базову перевірку особи і покупку хоча б невеликої кількості їхнього членського токена NXM). Премії за покриття сплачуються в NXM або ETH, а претензії оцінюються голосуванням членів. Nexus має капітальний пул, переважно в ETH, який підтримує всі активні покриття; її платоспроможність управляється за допомогою кривої зв'язування, яка регулює ціну токена NXM відносно активів і зобов'язань пулу (щось на зразок автоматизованого страхового балансового звіту). Станом на кінець 2024 року капітальний пул Nexus Mutual складав приблизно $200 мільйонів (у деномінації ETH). Розмір пулу обмежує, скільки покриттів вони можуть надати для визначеного ризику – зазвичай вони встановлюють максимуми на протокол або покриття. Проте, Nexus впроваджує інновації: вони ввели концепцію "синдикатних" пулів в межах Nexus, що дозволяє учасникам ставати на певні ризики в обмін на вищі доходи. Це паралельно з тим, як Ллойдс Лондона працює з "Іменами", які підтримують синдикати – насправді, засновник Nexus Х'ю Карп порівнював учасників Nexus з інвесторами Ллойдс, які беруть на себе ризики за винагороду.

Історія Nexus заслуговує на увагу. З 2019 року, за повідомленнями, вона уклала страхових покриттів приблизно на $5 мільярдів і виплатила $18 мільйонів за претензіями на події від краху MakerDAO у 2020 році до різних хаків на біржах. Ці виплати по претензіям демонструють, що взаємна модель може функціонувати – учасники, які мають стимул підтримувати репутацію взаємності, зазвичай голосували за оплату дійсних заяв. Однак були деякі критики: оскільки утримувачі токенів NXM ділять пул, деякі стверджують, що у них є стимул відхиляти заяви, щоб уникнути втрат. Цей потенційний конфлікт інтересів вказали конкуренти, такі як Risk Harbor. В одному випадку у 2020 році, Nexus спочатку відхилила заяви про хак bZx через технічну особливість (втрата не відповідала формулюванню політики), що викликало суперечки. Nexus врешті-решт переглянула своє формулювання, щоб уникнути таких проблем, і виплатила інші високопрофільні заяви (наприклад, $2,4M за експлойт Yearn Finance у 2021 році). Таким чином, процес управління і розгляду претензій є ключовим аспектом децентралізованих страховиків. Nexus використовує кворум і більшість голосів серед оцінювачів претензій, закладених у токені; якщо вони голосують невірно проти, теоретично існує механізм повернення управління, але він не часто був потрібний. Важливо відзначити, що Nexus Mutual вимагає KYC і не є глобально відкритим – воно блокує користувачів з США через обережність щодо регулювання. Тож це децентралізовано в операціях, але не бездозвольно для приєднання.

InsurAce – запущена на початку 2021 року, InsurAce є ще одним провідним протоколом DeFi страхування. Вона позиціонує себе як більш зручну для користувачів мультичейн страхову платформу, яка спочатку розпочала роботу з Ethereum, але потім розширилася до Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche та інших. InsurAce пропонує портфельне покриття: користувачі можуть купувати одну обкладинку, що охоплює кілька протоколів або активів, що було новою функцією для оптимізації премій. Вони мають власний токен, INSUR, який використовується для управління та винагороди постачальників капіталу та оцінювачів претензій. Підхід InsurAce до претензій передбачає голосування спільноти власниками токена INSUR (щось на кшталт Nexus, але з їхнім токеном замість NXM). Один з визначальних моментів InsurAce був у травні 2022 року, коли відбулася девальвація Terra UST. InsurAce продала ряд покриттів на випадок девальвації UST, які мали виплачуватися, якщо UST впаде нижче певної вартості. Коли UST повністю знецінилася, InsurAce швидко відреагувала – вони ініціювали претензії через 48 годин після події і в кінцевому підсумку виплатили приблизно $12 мільйонів 155 заявникам. Вони заявляли про 98% рівень затвердження цих заяв. Ця швидка реакція, ймовірно, допомогла InsurAce отримати довіру (Cointelegraph навіть написав статтю, підкресливши, як цей страховик "прийшов на порятунок" держателям UST). Однак InsurAce також зіткнулася з деякою критикою за їх обробку цієї події: вони контроверсійно оголосили про скорочення періоду подачі заяв з стандартних 15 днів до 7 днів для UST, заставивши деяких користувачів зненацька, що призвело до звинувачень у спробі обмежити виплати. InsurAce захищала це як необхідний захід за даних обставин, але це підкреслює, що децентралізовані платформи страхування теж можуть стикатися з проблемами довіри, якщо рішення управління виглядають самобутніми. Незважаючи на це, після Terra, InsurAce повідомила, що покрила $340 мільйонів активів на 140 протоколах з тисячами користувачів, і вона продовжила розвивати свою "v2" з оновленою токеномікою і функціями.

Risk Harbor – ця платформа взяла іншу філософію: повністю усунути управління з процесу претензій. Заснована в середині 2021 року за підтримки таких фондів, як Pantera і Coinbase Ventures, Risk Harbor є параматричним ринком DeFi страхування. Коли ви купуєте покриття на Risk Harbor, умови виплати визначені заздалегідь в смарт-контракті. Наприклад, ви можете купити покриття, яке виплачує 1 ETH, якщо ціна токена певного пулу знизиться на X% через хак – логіка для виявлення цього закодована, можливо, перевірка курсу обміну або ставки вилучення. Якщо подія відбувається, смарт-контракт автоматично здійснює виплату з пулу ліквідності, без необхідності людського голосування. Засновники Risk Harbor стверджували, що дискреційна оцінка вводить упередження – “коли процес управління вирішує... вони схильні до того, щоб [претензії] не були визнані дійсними, оскільки не хочуть платити свої гроші". Їхнє рішення: помістити правила на блокчейн, щоб не було простору для маневру – якщо параметри виконано, то ви отримуєте оплачене, інакше ні. Ця концепція часто називається “параметричним страхуванням”, що означає, що виплата спрацьовує об’єктивним параметром (наприклад, швидкістю вітру урагану в традиційному параметричному страхуванні або ціною активу у DeFi) замість судження оцінювача. Risk Harbor спочатку почав з покриття для таких речей, як девальвація стабільних монет (вони фактично перейняли власний страхувальний протокол Terra під назвою Ozone після краху Terra), і захистом токенов з доходом (покриття сценаріїв, коли токени з доходом, такі як cUSDC, не можуть бути обмінені 1:1 через хак). Вони створили двосторонній ринок: покупці захисту сплачують премії, а андеррайтери надають капітал для пулів, щоб заробляти доходи і премії. Андеррайтери фактично роблять ставку на те, що покрита подія не відбудеться (якщо вона ніколи не відбудеться, вони залишають собі премії; якщо вона станеться, вони втрачають частину фондів на виплати). Інновація Risk Harbor є значною, оскільки вона прагне до бездоганних, миттєвих претензій – щось дуже привабливе для користувачів, які інакше можуть турбуватися, чи DAO проголосує, щоб заплатити їм. З іншого боку, налаштування хороших параметричних тригерів складно; занадто вузькі, і вони можуть не покривати багато реальних втрат (помилкові негативні), занадто широкі, і вони можуть виплатити, коли це насправді не потрібно (помилкові позитивні). Risk Harbor уникає залежності від зовнішньої оракульної стрічки для деяких продуктів, розумно використовуючи здатність до обміну в блокчейні як тригер (наприклад, якщо токен з доходом не може бути обмінений щонайменше за X% від його передбачуваної вартості, пул платить). Це зменшує оракульний ризик, оскільки умова спостерігається з самого стану протоколу. Співголова Pantera Capital Джої Круг сказав, що Risk Harbor повинен бути більш капітал ефективний, ніж інші, частково тому, що андеррайтери можуть отримувати доходи на свій капітал, поки він підтримує покриття (подібно до того, як Berkshire Hathaway інвестує страховий фонд).

Unslashed Finance – ще один проект DeFi покриття, запущений у 2021 році, Unslashed пропонувала ряд страхових продуктів (страхування хаків на біржах, покриття хаків протоколу, девальвація стабільної монети, навіть одне для ліквідаційних подій хедж-фондів криптовалют). Модель Unslashed дозволяла андеррайтерам надавати капітал різним "кошикам" ризиків і заробляти премії. Вони залучили $2 мільйони на сидінгу і отримали деяку популярність, повідомляється про покриття відомих протоколів та бірж. Unslashed мав цікавий підхід, коли вони намагалися миттєво токенізувати страхові поліси, означаючи, що ваше покриття було NFT токеном, який ви потенційно могли б продати або продати. Претензії на Unslashed оцінювали незалежний комітет оцінювальників претензій, щоб уникнути упередження власників токенів, і якщо виникало розбіжності, це могло ескалювати до арбітражу. Вони виплатили деякі претензії (наприклад, за хак Cream Finance у 2021 році). Проте, Unslashed стала тихішою останнім часом, і деякі учасники спільноти зазначали про проблеми з вилученням капіталу. Це підкреслює, що не всі ранні проекти процвітають – страхування є складним бізнесом для запуску, оскільки вам потрібно мати достатньо капіталу, щоб бути надійним, і достатньо покупців, щоб генерувати премії, класична проблема курячого і яйця.

Sherlock – унікальний гравець, Sherlock в основному є платформою аудиту смарт-контрактів і виплат за помилки, але також надає "покриття" протоколам, які використовують його аудиторські послуги. Фактично, модель Sherlock є B2B: DeFi протокол проходить аудит Sherlock, а потім Sherlock пропонує покриття до $2 мільйонів втрата, якщо експлоїт відбувається на аудитованому коді. Протоколи оплачують збір (як страховий внесок) за це покриття. Тим часом, Sherlock має капітальний пул, що формується з вкладників, які заробляють дохід (і токен Sherlock, SHER, залучений в управління та нагороди). Sherlock прагне узгодити стимули, маючи кваліфікованих експертів з безпеки в своїй команді і покриючи тільки ті протоколи, які перевірили. Це дещо схоже на страхову гарантію на аудит. Проте, Sherlock мала свою власну перевірку: коли стався хак Euler Finance в березні 2023 року (Euler був аудитований таЗміст: покрито Sherlock), це призвело до значної відповідальності за виплати. На щастя, хакер Euler повернув більшу частину коштів, але цей інцидент виявив, що резерви Sherlock могли бути витрачені (DLNews повідомив, що казна Sherlock різко зменшилася, викликавши занепокоєння щодо платоспроможності). Sherlock є прикладом того, як страхування може бути доповнене зниженням ризиків (тут, шляхом аудитів), для створення більш повноцінної пропозиції з безпеки.

Порівнюючи ці децентралізовані рішення:

Підтримувані продукти: Децентралізовані платформи починали з покриття протоколів (відмови смарт-контрактів) і потім розширилися на такі речі, як стабільні монети, дефолт зберігачів/бірж, і покриття токенів доходу. Nexus і InsurAce тепер мають досить широкий спектр покриття – від DeFi хакингів до CeFi інцидентів. Risk Harbor зосередився на конкретних параметричних випадках (стабільні монети, токени доходу, ризик мостів). Нові ідеї включають страхування штрафів (для ставочників у мережах proof-of-stake – наприклад, Chainproof займався чимось подібним з покриттям ставок Ethereum).
Межі покриття: Зазвичай менші, ніж у традиційному страхуванні. Наприклад, Nexus Mutual може запропонувати кілька мільйонів за покриття протоколу (хоча з недавньою моделлю синдикату і партнерством з брокером вони рекламують до $20M он-чейн покриття на кожен ризик для нового продукту). InsurAce також мав обмеження на покриття, часто не дуже великі для кожного користувача (десь у низьких мільйонах загалом). Децентралізовані пули повинні бути обережними, щоб не перевитратити себе. Порівняйте це з світом Lloyd’s, де, як ми бачили, можна зібрати сотні мільйонів – але це має ціну і складність отримання такого покриття на традиційних ринках.
Процес претензій: Це є важливим розрізняючим фактором. Nexus Mutual: Ухвалення членами шляхом голосування; претензія повинна бути подана, оцінена групою експертів (які ставлять NXM і можуть бути покарані за погані голоси) і потім проголосована. Зазвичай це займає кілька днів для вирішення. InsurAce: Претензії оцінюються, а потім ухвалюються голосуванням стейкерів INSUR; у випадку з UST це зайняло близько місяця для виплати після початку процесу. Risk Harbor: Немає управління – якщо он-чейн умова виконана, ви можете негайно отримати виплату; якщо вона не виконана, виплати не буде. Це може бути майже миттєво (наприклад, Risk Harbor’s UST cover автоматично виплатила, коли TWAP цінова умова була досягнута). Unslashed: незалежні експерти з можливою арбітражем, що є напівдецентралізованим. Sherlock: рішення на основі команди (більш централізоване).
Токеноміка: Всі ці протоколи мають токени, які служать як для управління, так і для економічних цілей. NXM (Nexus) використовується для участі в управлінні і динамічно цінується на основі капіталу спільноти; він не вільно торгується за межами спільноти (тільки члени можуть мати NXM, хоча існує обгортка, але вона не відображає змінну ціну). INSUR (InsurAce) – це стандартний ERC-20, що використовується для нагород і голосування; його ціна плаває на ринку. Risk Harbor цікаво запустився без токена на початку (або, принаймні, він не був центральним на початку), зосередившись на контрактах; вони можуть ввести токен для управління параметрами платформи, але претензії не вимагають голосування утримувачів токенів. Багато ранніх страхових токенів впали після початкового ажіотажу, частково через те, що страхування – це бізнес, що розвивається повільно – наприклад, у NXM і INSUR були нестабільні ринки. Токеноміка також включає в себе нагороди для андеррайтерів (постачальників капіталу) токенами, щоб стимулювати їх блокувати кошти у пулах. Ця інфляція може тиснути на ціну токена, якщо вона не збалансована реальними преміальними доходами.
Довіра користувачів і прозорість: Децентралізовані платформи зазвичай публікують свій список покритих протоколів, доступну ємність і навіть іноді свою історію претензій і фінансів на блокчейні, що є рівнем прозорості, рідкісним у традиційному страхуванні. Користувачі можуть бачити, наскільки великий пул у будь-який момент. Довіра будується шляхом виплати легітимних претензій – Nexus і InsurAce кожен заробили певну довіру через виплати по претензіях, хоча у них також є скептики через можливий конфлікт інтересів в голосуванні. Платформи, такі як Risk Harbor, намагаються усунути проблеми довіри, автоматизуючи рішення, але тоді користувач повинен довіряти формулі/оракулу і тому, що він повністю покриває сценарій. Існує також ризик смарт-контракту: іронічно, що власні контракти страхового протоколу можуть бути зламані. Це сталося з проектом під назвою Cover Protocol у кінці 2020 року – незалежне від Nexus страховий DAO, яке насправді було скомпрометоване, що спричинило його крах. Цей випадок нагадав всім, що страховик у DeFi сам по собі повинен бути безпечним. Поки що Nexus, InsurAce, Risk Harbor не були зламані, але це те, що користувачі враховують (і, можливо, це причина, чому деякі можуть віддати перевагу регульованому страховику, який хоча б має баланс і юридичне зобов’язання, над DeFi страховику, який теоретично може бути вичерпаний багом).
Регуляторні та членські аспекти: Більшість децентралізованих страхових протоколів, окрім Nexus, не вимагають KYC і відкриті глобально (хоча, очевидно, користувачі в деяких юрисдикціях можуть бути обмежені або обережними). Вимога KYC від Nexus є перешкодою для деяких DeFi-чистих, але вони обрали легальний шлях (UK mutual) для отримання певного регуляторного покриття. Інші працюють більш як типові DeFi, які можуть стикнутися з регуляторними питаннями в майбутньому (чи вони пропонують страхування без ліцензії? Більшість стверджує, що вони пропонують "покриття" або продукт взаємного захисту, а не регульоване страхування, але це може бути викликано владою, якщо вони виростуть.

На практиці, багато користувачів криптовалюти, можливо, навіть не знають про ці DeFi варіанти страхування. Ті, хто глибоко зацікавлений у DeFi, почали включати купівлю покриття як частину своєї стратегії – особливо фермери доходу, що хеджують ризик, або DAO казначейства, що страхують свої активи. Помітний розвиток – інтеграція: наприклад, покриття Nexus Mutual тепер може бути куплене через інтерфейси, такі як застосунок Yearn або агрегатори, такі як Armor (який був проектом, що упаковував покриття Nexus в менші, легші одиниці). Також, покриття Nexus Mutual інтегрується в продукти, такі як Base DeFi Pass від OpenCover, яке об'єднує страхування для кількох протоколів мережі Base в одну покупку, яка не вимагає подальшої уваги. Цей тренд вбудовування децентралізованого страхування в користувацькі враження, ймовірно, буде зростати, тому що купівля покриття повинна бути ідеально простою і, можливо, виконуватися одним кліком при використанні протоколу.

Порівнюючи централізованих постачальників з децентралізованими, кожен має свої плюси і мінуси. Централізоване страхування пропонує юридичну забезпеченість – у вас є реальний страховий контракт і теоретично ви можете подати до суду, якщо страховик не сплачує (хоча на практиці це рідко і важко). Децентралізоване покриття є більш обіцянкою в межах спільноти; воно може швидше виплатити (особливо параметричні покриття) і може покривати ультрасучасні ризики, до яких жоден традиційний страховик не торкається (наприклад, конкретний тип DeFi ексфлойту). Децентралізовані страховики також зазвичай платять в криптовалюті, що зручно для он-чейн втрат, у той час як поліс Lloyd’s виплатить фіатну претензію (хоча деякі страховики тепер розглядають можливість виплати в криптовалюті за криптовтрати, це просто обмін). Щодо фінансової міцності, велика страхова компанія або синдикат можуть здаватися більш безпечними – вони регулюються, мають вимоги до капіталу, перестрахування тощо. Пул DeFi спільноти може, у разі серйозного мульті-взлому, бути вичерпаний (модель Nexus зі ставками і частковими виплатами намагається зменшити надмірні претензії, але системна подія може кинути виклик будь-якому страховикові).

Цікавий гібридний концепт – ідея перестрахування або підкріплення DeFi платформ традиційними страховиками. Ми поки що не бачили такого багато, але це може статися в майбутньому: наприклад, традиційний перестраховик може погодитися на покриття втрат DeFi спільноти понад певний поріг. Це поєднає найкраще з обох світів – ефективність он-чейн дистрибуції з глибокими кишенями традиційного перестрахування для катастрофічних сценаріїв.

На завершення про постачальників: ринок криптострахування є різноманітним, з залами Lloyd’s of London, які тепер жваво обговорюють ризики цифрових активів з одного боку, і децентралізованими DAO з іншого боку, що голосують щодо претензій за допомогою токенів. Основні постачальники кожен привносить щось своє – будь то століття досвіду Lloyd’s у страхуванні нестрахуємих ризиків, або проницливість Nexus Mutual у оцінці ризиків смарт-контрактів краще, ніж будь-який старомодний актуарій. Для користувачів важливо оцінити надійність і потенціал постачальника: перевірте, скільки вони вже виплатили (довіра користувачів часто співвідноситься з історією виконання претензій), і переконайтеся, що суми покриття відповідають вашим потребам. Також, диверсифікація може застосовуватися і тут – великий криптоутримувач може використовувати комбінацію (можливо, поліс, підписаний Lloyd’s для холодного зберігання, поєднується з покриттям Nexus для DeFi позицій, покриваючи різні рівні ризику).

Тепер, коли ми розглянули, хто надає криптострахування і як, ми повинні дослідити, як регуляторне середовище формує цей сектор. Страхувані не існують у вакуумі – закони і регуляції впливають на те, яке покриття доступне, і навіть у деяких випадках вимагають від криптобізнесів мати страхування.

Орієнтація в регуляторних рамках у США, ЄС і Азії

Оскільки криптострахування зростає, воно функціонує під тінню еволюціонуючих регуляцій в різних юрисдикціях. Тут розглядаються як регуляції страхового сектора, так і ширші регуляції криптовалюти. Минулія приведені приклади з основних регіонів – США, Європи (ЄС/Велика Британія) та Азії – показують, як ці три області підходять до криптострахування та пов’язаного з цим розкриття ризиків.

Сполучені Штати: У США ще немає регуляції криптострахування на федеральному рівні поки що, але кілька подій вказують на збільшення офіційного інтересу до забезпечення ризиків. Американські регулятори чітко дали зрозуміти, що криптовалюти не мають таких самих автоматичних захистів, як банківські депозити чи рахунки з цінними паперами. Наприклад, FDIC (Федеральна корпорація страхування депозитів) неодноразово заявляла, що вона не страхує криптовалюти та навіть вимагає від деяких криптокомпаній припинити натякати на покриття FDIC для криптозбережень. Натомість, любий

Content: страхування здійснюється через приватні поліси.

З точки зору регулювання страхового сектору, NAIC (яка координує діяльність державних страхових регуляторів) дотримується обережності. Вона фактично забороняє страховим компаніям, регульованим у США, утримувати криптовалюти на своїх балансах у значних обсягах, оскільки вважає їх надто нестабільними – це обмежує коло страховиків, які можуть безпосередньо займатися страхуванням крипто-ризику. Більшість страхування криптовалют у США, таким чином, здійснюється через ринок надлишкових і додаткових ліній страхування, де спеціалізовані страховики (часто базуються в таких місцях, як Бермуди або Лондон) можуть створювати поліси для нетрадиційних ризиків із меншими регуляторними обмеженнями. Такі штати, як Нью-Йорк, що регулюють криптовалютні компанії у рамках свого режиму BitLicense, імпліцитно заохочують страхування – рекомендації NYDFS для BitLicense-ліцензіатів передбачають збереження облігацій вірності або страхування для покриття можливих втрат активів клієнтів (на практиці, багато власників BitLicense мають таке страхування). Наприклад, коли NYDFS надавало ліцензії Coinbase та іншим, вона зазначила їхні страхові схеми для зберігання активів. Регуляторні вимоги починають з’являтися у дрібному шрифтів: SEC, у своїх правилах щодо зберігання криптовалют брокерами-дилерами та інвестиційними консультантами, запитала про розкриття інформації, чи є у зберігача страхування, що покриває втрати криптовалютних активів. Власне кажучи, коли SEC схвалила перші Bitcoin ф'ючерсні ETF, вона вимагала, щоб проспекти фонду попереджали інвесторів, що криптовалюта не застрахована SIPC, як акції, але також детально зазначали приватне страхування, яке мають зберігач або фонд. Цей поштовх до прозорості в розкритті ризиків є важливою темою – регулятори бажають, щоб клієнти знали, чи існує страховка чи ні.

Ще один аспект полягає в тому, что фінансові регулятори США все частіше розглядають відсутність страхування як системний ризик. Доповідь Робочої групи Президента з фінансових ринків у 2021 році про стабільні монети пропонувала, що емітенти повинні мати захист, схожий на страхування депозитів, для запобігання панікам – тобто натякаючи на страхування або явне гарантування резервів стабільних монет. Нічого конкретного поки немає, але законодавчі пропозиції вже обговорюються. Наприклад, згаданий у 2025 році “Genius Act” має на меті встановити правила для стабільних монет та деяких крипто-активностей. Якщо щось подібне буде затверджено, це може включати мандати на резервне страхування або принаймні міцні розкриття інформації.

Тим часом, регіональні режими на рівні штатів варіюються. Деякі штати вимагають від платіжних систем, що обробляють криптовалюти, пред’явлення облігацій поручительства чи страхування. Наприклад, закон про цифрові активи Род-Айленду вимагає, щоб ліцензіати мали облігацію поручительства чи трастовий рахунок для користі клієнтів – що є фактично гарантійним фондом. Іноді для цього може бути використано страхування. У Вайомінгу, де існують спеціальні статути крипто-банків (SPDI), ці банки повинні мати страхування для певних операційних ризиків як частину контролю за їхньою безпекою та надійністю.

На закінчення для США: Відзначається, що “нерозв’язані питання щодо ризиків” (включаючи відсутність страхування) є бар’єром для ширшого інституційного прийняття. Ми бачимо, як регулятори підштовхують компанії до забезпечення страхування і принаймні прозорості в тому, чи мають вони його. З появою законів, які стосуються криптовалют (можливо, у 2024-2025 роках), ми можемо побачити явні вимоги для окремих суб’єктів до носіння страхування або чогось подібного (наприклад, щоб емітент стабільної монети підтвердив наявність страхування резервів, або щоб біржа мала страхувати певний відсоток свого гарячого гаманця). Коли США надає чіткіший правовий статус для криптовалют (наприклад, трактування деяких токенів як цінних паперів або товарів із особливими правилами), страхування буде легше слідувати, оскільки страховики можуть простіше підписувати у відомому регуляторному контексті. Відзначено, що в кінці 2024 року скорочення негайного регуляторного тиску з боку SEC/CFTC – можливо, у зв'язку з очікуванням нових законів – згадується спостерігачами як надання “зустрічного вітру” для крипто-бізнесу і шляхом поширення для страхового ринку щодо нього. В основному, наявність чітких правил роблять страховиків більш впевненими для входження.

Європейський Союз і Великобританія: Європа зробила великий крок з регуляцією MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation), затвердженою у 2023 році. MiCA є першою у світі всеохоплюючою регуляцією криптовалют, що охоплює емітентів крипто-активів, постачальників послуг крипто-активів (CASPs), таких як біржі та гаманці, і стабільні монети. Хоча MiCA не вимагає страхування повсюдно, вона накладає сильні пруденційні вимоги і розкриття ризиків. Наприклад, CASPs повинні мати процедури для захисту клієнтських активів і можуть бути зобов'язані забезпечити страхування або еквівалентні компенсаційні механізми як частина ліцензування (особливо для послуг у сфері зберігання активів). Точні вимоги можуть варіюватися в залежності від держави-члена, але MiCA задає тон. Деякі країни ЄС вже мали такі правила: наприклад, Німеччина, коли ліцензує бізнес зберігання криптовалют під керівництвом BaFin, очікує від них певного капіталу, і часто вони тримають форму страхування або заставного зобов’язання (хоча не обов'язково, це розглядається як найкраща практика). Франція, через AMF, дозволяла крипто-компаніям у своєму опціональному режимі ліцензування, який рекомендував у деяких випадках професійну страхову відповідальність.

Один явний пункт у MiCA: емітенти токенів, заснованих на активах (як стабільні монети), повинні мати білі книги з ризиками та застереженнями, включаючи пояснення, що ці активи не покриті депозитною гарантією ЄС. Отже, ясне повідомлення, що користувачі не матимуть такого страхування, як мають вкладники банків, якщо тільки емітент добровільно не надає його. У контексті традиційних фінансів ЄС певні інвестиційні послуги покриваються схемами компенсації інвесторам, але криптовалюта не буде (хіба що їх не класифікують як цінні папери – це не в обсязі MiCA). Це означає, що все страхування є приватним, і MiCA фактично змушує фірми бути відкритими щодо відсутності гарантій, що може непрямо тиснути на них, щоб отримати приватне страхування для заспокоєння клієнтів.

Об’єднане Королівство, яке зараз відокремлене від ЄС, аналогічно прокладає регуляторний шлях. Акт Великобританії про фінансові послуги та ринки 2023 року розширив охоплення регуляції на певні криптоактивні види діяльності (наприклад, полегшуючи регуляцію стабільних платежів за монети). FCA Великобританії консультувалась щодо правил для крипто-промоцій та діяльності. Хоча поки що не наполягає на страхуванні, регулятори Великобританії акцентують увагу на захисті споживачів. Наприклад, FCA може вимагати, щоб крипто-компанії включали попередження про ризики в рекламі (типу “ви не будете захищені схемою компенсацій фінансових послуг чи фінансовим омбудсменом”). FSCS (схема компенсацій) є версією FDIC у Великобританії для фінансових послуг, але вона не покриває збитки від криптовалют. Великобританія може розглянути можливість створення режиму, схожого на MiCA, і страхування може стати частиною обговорення, як захистити споживачів (можливо, великі біржі повинні будуть показувати, що мають певну суму страхування або капіталу для покриття втрат). Вже зараз Лондон, будучи центром ринку страхування, означає, що регулятори Великобританії досить обізнані про активність крипто-страхування – фактично, Lloyd’s тісно співпрацювала з Банком Англії та регуляторами з питань криптовалюти. Андерайтер Lloyd’s (Джеймс Крум з Arch) зазначив, що підвищене прийняття ринку та регуляторні вимоги сприяють зростанню попиту на страхування криптовалют у Лондоні. Він також зазначив, що регуляції, що охоплюють транзакції з цифровими активами та їхнє зберігання, стали більш розвиненими та масштабними, полегшуючи страхові рішення. Іншими словами, як тільки правила затверджуються (наприклад, вимагаючи певні відсотки холодного зберігання, аудити тощо), страховики мають більш чіткі орієнтири для страхування.

Азiя: Aзiя є мiшаною сумкою, оскільки кожна юрисдикція має свою позицію, але зупинимося на кількох лідерах: Гонконг, Сінгапур, ОАЕ (хоча ОАЕ є Захiдною Азiєю/Близьким Сходом) і Япония.

Гонконг недавно позиціонував себе як крипто-дружній центр (поворот від попередніх років). Комісія з цінних паперів та ф'ючерсів Гонконгу (SFC) запровадила новий режим ліцензування для торгівельних платформ віртуальних активів (практично криптобірж) з червня 2023 року. У межах цих правил Гонконг зробив сильну заяву стосовно страхування: ліцензовані біржі повинні мати страхування для покриття частини активів клієнтів. Зокрема, SFC історично вимагала, щоб будь-яка криптовалютна біржа під її наглядом мала страхування для обох гарячих та холодних гаманців – практично мандатуваючи страхування злочинів від крадіжки гарячих гаманців. Вона також передбачала правило, що щонайменше 98% активів клієнтів мають бути в холодному зберіганні, і спочатку очікувала, що біржі страхують холодні активи на 50% їхньої вартості, а гарячі активи ймовірно на 100% (з огляду на те, наскільки мало має бути гарячих активів). Це було досить строгим, і як зазначалося, індустрія зіштовхнулася зі складнощами у пошуку страховиків для гарячої частини. Регулятори Гонконгу, розуміючи складність, згодом вказали на гнучкість: SFC вказала плани змінити правило 98% холодного зберігання та “вирівняти стандарти страхування з глобальними нормами”, щоб біржі могли практично відповідати. Це припускає, що вони можуть перейти від абсолютного вимоги відсотка до більш вагомого підходу до ризиків, можливо, вимагаючи від бірж продемонструвати достатнє страхування або капітальний резерв для покриття втрат, а не фіксованого 50% холодних активів. Тим не менше, позиція Гонконгу свідчить, що вони вбачають страхування як невід’ємну частину захисту інвесторів – це одне з небагатьох місць, які фактично мандатують крипто-страхування за законом. Крім того, Гонконг розглядає фокус на страхуванні Д&O, оскільки більше крипто-компаній стають публічними або інтегруються в мейнстрім фінансів. Це означає, що керівники крипто-компаній у Гонконзі шукають страхування відповідальності, передбачаючи судові позови або регуляторні дії, і Гонконг очікує, що страхування буде грати там роль.
Сінгапур є ще одним основним крипто-центром, але його підхід відрізняється. Грошова влада Сінгапуру (MAS) посилила правила у 2023 році, вимагаючи, щоб постачальники послуг з цифровими розрахунковими токенами розділяли активи клієнтів і тримали більшість (щонайменше 90%) в холодному зберіганні. Тим не роблячи кроку до мандатування.Вміст: страхове покриття для цих активів. Замість цього, змушуючи більшість активів знаходитися офлайн (і, ймовірно, подалі від ризикованих діяльностей для підвищення дохідності), вони прагнуть зменшити ймовірність втрат. MAS консультувалася щодо того, чи вимагати страхування або страхування на випадок втрати для клієнтських активів, але в підсумку обрала сегрегацію і вимогу до підтримання активів (компанії повинні мати певний запас ліквідних активів). Проте правила чітко зазначають, що компанії повинні повідомляти клієнтів про відсутність страхування і що навіть сегреговане зберігання може не повністю захистити їх у разі банкрутства – це спонукало багато сінгапурських криптокомпаній добровільно шукати страхування для гарячих гаманців у 10% задля підвищення впевненості клієнтів. На практиці кілька бірж, що базуються в Сінгапурі, оголосили про страхові угоди (Crypto.com, яка базується в Сінгапурі, широко рекламувала страхування на $750M для холодного зберігання, яке, ймовірно, покриває її глобальні операції). Отже, позиція MAS полягає в: жорсткості превентивного регулювання (забезпечення безпеки активів через холодне зберігання, хороші внутрішні контролі) і дозвіл на доповнення страхування на добровільній основі. Крім того, після крахів, таких як FTX, MAS дуже активно попереджає про ризики для споживачів. Вони вимагають розкриттів ризиків, аналогічних до “ви можете втратити всі ваші гроші” в рекламних матеріалах про криптопродукти. Така прозорість підштовхує серйозних гравців говорити, “але у нас є страхування до XYZ, що знижує деякі з цих ризиків”.
Об'єднані Арабські Емірати (Дубай): ОАЕ, особливо VARA (Управління з регулювання віртуальних активів) в Дубаї, є одними з найбільш активних у інтеграції страхування у свою криптозаконодавчу базу. Регламенти Дубая для VASPs відразу вимагають, щоб ліцензовані криптобіржі й хранителі мали певні страхові поліси. VARA вимагає покриття для зберігання активів (для захисту від зламів, крадіжок, внутрішнього шахрайства тощо) та інших видів страхування, таких як професійна відповідальність і страхування від дій директорів і посадових осіб, у міру необхідності. В основному, будь-яка криптокомпанія, яка отримує ліцензію в Дубаї, повинна представити програму страхування, яку схвалює VARA. ОАЕ навіть мала підтримку Центрального банку в принципі для страхування ризиків зберігання цифрових активів. У результаті на місцевому ринку існує гонитва за "замовленим" страхуванням – офіційні особи ОАЕ відзначили “нагальну потребу” у спеціалізованому криптострахуванні, оскільки сотні стартапів подають заяву на отримання ліцензій. Впроваджуючи страхування в правила, ОАЕ позиціонує себе як юрисдикція, яка намагається охоплювати всі бази з управління ризиками, щоб залучити інституційний бізнес, кажучи “ми вимагаємо від наших ліцензіатів бути застрахованими, тому ваші кошти тут безпечніші.” Згодом VARA, ймовірно, буде уточнювати конкретику (наприклад, мінімальні страхові суми або прийняті страховики), але напрямок зрозумілий: страхування є основою їхньої регуляторної підходу.
Японія: Японія була однією з перших країн, яка регулювала криптобіржі (після Mt. Gox, вони запровадили ліцензування бірж у 2017 році). Японські правила вимагали від бірж певних заходів безпеки та компенсації клієнтам за будь-яку втрату криптовалюти внаслідок крадіжки – що фактично змушувало біржі або самострахуватися, маючи резервні кошти, або купувати страхування. Деякі японські біржі отримали страхові поліси; наприклад, Mitsui Sumitomo Insurance у 2019 році почала пропонувати продукт криптострахування в Японії, що покриває до $10 мільйонів збитків. Крім того, після хакерської атаки на Coincheck у 2018 році (коли було вкрадено $530M NEM), японські регулятори наполягли на посиленні заходів безпеки, і покупець Coincheck розкрив, що у нього є страхування, яке покривало частину – хоча сама компанія повністю відшкодувала користувачам з внутрішніх фондів. Отже, ситуація в Японії: немає явного закону про страхування, але строгі очікування від бірж щодо компенсації клієнтам (що має на увазі, що вони повинні мати або капітал, або страхування). Додатково, в Японії є юридична вимога, щоб біржі підтримували певне співвідношення резервів до клієнтських активів, що часто означає утримання більших резервів у фіатних грошах для покриття будь-яких втрат криптовалют – квазістраховий підхід.

По інших азійських локаціях: Південна Корея розглядала законопроєкт про вимогу до бірж мати страхування на певну мінімальну суму (ще в 2021 році після певних місцевих проблем з біржами, проект закону пропонував вимагати покриття ₩3 мільярди, приблизно $2.5M, що не багато в порівнянні з великими зламами). Незрозуміло, чи він пройшов, але корейські біржі, такі як Upbit і Bithumb, мають якесь страхування (часто дуже обмежене, наприклад, поліси на $5M, що є здебільшого символічним, враховуючи їхні активи). Австралія, як ми бачили в звіті WTW, рухається до формального регулювання криптовалюти; пропозиція вказує, що біржі і хранителі будуть трактуватися як фінансові послуги, і тому, ймовірно, повинні відповідати вимогам професійного страхування відповідальності, як і інші фінансові фірми. Це має на увазі обов'язкове мінімальне страхування (в Австралії, фінансові консультанти та біржі за законом повинні мати професійне страхування відповідальності). Тож, коли Австралія переходить від відносно безладного підходу до ліцензованого режиму, ми можемо очікувати, що страхування стане стандартом (або обов'язковим, або сильно рекомендується) для цих підприємств.

Розголошення ризиків є ще одним моментом: регулятори по всьому світу наполягають на тому, що якщо криптокомпанії не мають захисних засобів, які має традиційний фінансовий сектор, вони повинні це чітко повідомляти споживачам. ЄС, Велика Британія, США, Сінгапур, Гонконґ – всі зараз вимагають або вимагатимуть, щоб криптореклама та матеріали під час реєстрації зазначали, що криптовалюта не захищена банківським страхуванням або урядовими гарантіями. Це може здатися негативним, але в свою чергу заохочує серйозні фірми казати, “однак, у нас є приватне страхове покриття, яке захищає вас у випадку XYZ подій,” як конкурентну відмінність. Це, по суті, підвищує обізнаність споживачів запитувати, “чи застрахована моя біржа? Якщо так, на яку суму і що саме вона покриває?” Тож непрямий шляхом, регуляторний акцент на розкриттях сприяє підвищенню прозорості індустрії та, імовірно, більш поширеному впровадженню страхування.

На завершення, регуляторні рамки поступово встановлюють скелети навколо управління крипторизиками. У деяких місцях (Гонконґ, ОАЕ) страхування є частиною ліцензування. В інших (США, ЄС) це більше про чіткі розікриття та заохочення обачних заходів, з можливими обов’язками на горизонті, оскільки закони розвиваються. Цей імпульс вигідний для ринку криптострахування: відповідність вимогам створює попит на страхування. Оскільки регулятори вимагають від бірж, наприклад, сегрегувати активи та мати план на випадок втрат, страховики можуть стати частиною цього плану. Вирівняти регуляторні цілі з можливостями ринку – це виклик: Гонконг виявив, що, якщо ви вимагаєте страхування, яке не існує в достатній кількості (наприклад, повне страхування гарячих гаманців), вам доведеться коригуватися, щоб не загальмувати індустрію. Згодом можуть виникнути глобальні норми, можливо, з асоціаціями індустрії чи навіть урядами, які сприятимуть якомусь виду взаємного страхового пулу для криптовалют (наприклад, були розмови в деяких юрисдикціях про створення “фонду страхування дефолту бірж,” що фінансується біржами колективно – так, як це роблять деякі країни з схемами компенсації інвесторам, фінансованими зборами з індустрії). Але доти це в основному залежить від кожної компанії, щоб забезпечити приватне страхування і від кожного регулятора, щоб забезпечити або заохотити це.

Опинившись регуляціях, ясно, що сектор криптострахування не діє в ізоляції – вимоги для відповідності, правила розкриття та наполяг на захисті споживачів є впливовими факторами. Далі ми розглянемо виклики, з якими все ще стикається криптостраховий ринок, від структурних неефективностей до технічних небезпек, які повинні бути вирішені, щоб цей сектор дійсно процвітав.

Виклики в ринку криптострахування

Хоча криптострахування досягло значних успіхів, воно все ще стикається з значними викликами, які відрізняють його від традиційного страхування. Деякі з цих викликів є притаманними для природи криптоіндустрії, а інші викликані юністю самого сектора криптострахування. Давайте розглянемо кілька ключових проблем: неефективність капіталу, ризики маніпуляцій, управлінські перешкоди та обмеження перестрахування, серед іншого.

Неефективність капіталу: Страхування працює шляхом об'єднання капіталу задля покриття можливих втрат, але ефективний пул не тримає $1 в резерві за кожен застрахований $1 – це було б 100% заставою, що рідко потрібно, тому що не всі застраховані активи втрачаються одночасно. Традиційні страховики покладаються на закон великих чисел і диверсифікацію портфеля для досягнення значно нижчих коефіцієнтів капіталу (а також вони купують перестрахування для екстремальних подій). У криптострахуванні, особливо в децентралізованому вигляді, капітал використовувався відносно неефективно. Ранні криптомутили були повністю застраховані – наприклад, для продажу покриття на $10 мільйонів, Nexus Mutual потрібно було приблизно $10 мільйонів або більше в своєму пулі, тому що через відсутність довгих історичних даних, вони повинні були бути консервативними. Це означало, що премії були високими відносно покриття, і зростання обмежувалося тим, наскільки капіталу вони могли залучити. Неефективність капіталу також виникає через волатильність: якщо ваш капітальный пул знаходиться в ETH і ціна ETH падає на 50%, раптом ви недостатньо капіталізовані відносно полісів. Крива зобов'язань Nexus враховує це, знижуючи ціну токену и знижуючи покриття до тих пір, поки капітал не буде достатнім, але все ж, це балансування.

Деякі інновації вирішують цю проблему: модель Risk Harbor прагне бути більш капіталовідповідною, дозволяючи андеррайтерам заробляти дохід на своїх наданих активах, навіть коли вони підтримують покриття. Наприклад, капітал андеррайтера може бути розміщений у стратегії доходу (наприклад, депонований в Aave), коли він не потрібен для вимог, додаючи додатковий дохід. Інший підхід - параметричні тригери, що сплачують часткове покриття, що може зменшити необхідні резерви (наприклад, покриття 90% збитків замість 100% означає, що зобов'язання пулу трохи нижчі та передбачуваніші). Проте, фундаментальна проблема є масштаб крипторизику проти доступного страхового капіталу. Ми відзначили лише ~1-2% криптовалют застраховано. Однією з причин є обережність страховиків щодоCertainly! Here's the translation of the provided content into Ukrainian, with markdown links preserved:

Контент: зобов'язання великого капіталу без додаткових даних. Як зазначалося в одній галузевій статті, «без історії претензій або кращих практик, поліси сьогодні є індивідуальними… покриття є складним», через що андеррайтери вимагають багато капіталу і високі премії для безпеки. Згодом, по мірі розвитку історії збитків, моделі ціноутворення покращаться і капітал можна буде використовувати більш ефективно (подібно до того, як кіберстрахування починалось з дуже високих цін і поступово страхувальники його оптимізували).

Інший аспект — залучення капіталу: криптострахові кооперативи значною мірою спираються на членів криптоспільноти для ставок капіталу, які очікують дуже високих доходів (оскільки вони могли б інакше просто отримувати прибутки від інших інвестицій). На відміну від цього, традиційне страхування може використовувати величезні глобальні ринки капіталу, які задовольняються однозначними доходами через низькі ризики. Сполучення цих двох сфер є складним завданням. Одним з перспективних напрямків є ідея страхових цінних паперів, пов'язаних зі страхуванням (ILS) для крипто — фактично пакування ризиків криптострахування в інструмент, схожий на облігацію, в який могли б вкладати пенсійні фонди або ILS фонди. Вже було обговорено, наприклад, структури ILS для кіберризику, і щось подібне може з'явитися для криптовалютних зломів (фрагмент пошукового результату, який ми бачили, згадував ILS з потенціалом в 500 мільйонів доларів, що свідчить про зацікавленість інвесторів). Якщо крипторизик можна зробити прийнятним для зовнішніх інвесторів через ILS або перестрахування, це може залити сектор капіталом і драматично підвищити ефективність (тому що тоді децентралізована страхова компанія не повинна переоцінюватися із коштами криптокитів, вони можуть перекласти частину ризику на професійні ринки). Зараз неефективність капіталу утримує премії високими — велика обкладинка може коштувати 2-5% від суми страхування за рік для крипто, що вище, ніж багато аналогічних обкладинок у фінансах. Зменшення цього через більш розумне моделювання та зовнішній капітал є пріоритетом на майбутнє.

Ризики надійності Ореклів та даних: Залежність від ореклів та потоків даних у криптострахуванні (особливо у параметричних покриттях) вводить унікальний ризик маніпуляцій чи невдач. Якщо страховик використовує орекл на ланцюзі для вирішення претензій, зловмисний актор може спробувати зловживати цим ореклом. Наприклад, уявіть собі страхування, яке виплачує, якщо ціна певного токена падає нижче $0,50. Атакувач, у якого є поліс, може спробувати маніпулювати ціновим ореклом — використовуючи флеш-кредити та низьколіквідні біржі для тимчасового обвалу звітованої ціни нижче $0,50, запуску виплати страхування та отримання прибутку. Такі атаки спостерігалися у DeFi загалом: Chainalysis відзначав, що у 2022 році принаймні 41 атака маніпуляцій ореклів на протоколи DeFi призвела до крадіжки понад 400 мільйонів доларів. Страховий випадок, спеціально націлений на страховку, ще не був оприлюднений (імовірно, тому, що страхові пули все ще відносно маленькі й не кожен атакувач на них зосереджується), але загроза реальна. Параметричне страхування є настільки хорошим, наскільки джерела його даних надійні. Якщо ці джерела вразливі або навіть просто мають збої, це може призвести до неправильних виплат або ж до ненадання виплат, коли це потрібно.

Щоб зменшити ризики, криптостраховики дуже обережні у виборі ореклів: часто вони використовують усереднені за часом середні ціни (TWAP) протягом певного періоду, щоб було важче підробити миттєву ціну. Вони можуть використовувати реномовані орекли, такі як Chainlink, які отримують дані з декількох бірж. Деякі вимагають поєднання тригерів ореклів та перевірки людиною (наприклад, DAO може накласти вето на виплату, якщо підозрює маніпуляцію). Risk Harbor намагався уникнути ореклів, базуючи тригери на прямих станах протоколу (наприклад, перевірці обмінного курсу cToken на Compound — що само по собі теоретично може бути маніпульованим через атаку на протокол, але не через зовнішній ціновий канал). Незважаючи на це, ризик ореклів є великою проблемою. Чим більше автоматичним та бездовірним ви робите страхування, тим більше покладаєтесь на дані, які можуть бути підробленими. З іншого боку, якщо ви додавайте людське судження для перевірки маніпуляцій, ви знову вводите трохи довіри/централізації. Тому це складний баланс.

Навіть поза зловмисними маніпуляціями є проблема доступності даних. Криптовалютні ринки працюють цілодобово у всьому світі, страховик може покладатись на API чи орекл, який може мати простої. Якщо претензії потребують доказу втрати під час простоїв орекла, що тоді? Традиційне страхування може дослідити ситуацію постфактум, але на ланцюгових обкладинках можливо доведеться вказувати резервні джерела даних або ризикувати прогалинами. Ці технічні нюанси — це те, що середній користувач може не враховувати, але розробники страхових протоколів безумовно це враховують.

Проблеми управління та претензій: У децентралізованому страхуванні проблеми управління можуть бути вирішальною складовою довіри користувачів. Ми вже торкнулися того, як платформи, що належать членам, стикаються з внутрішніми конфліктами: тримачі токенів можуть бути спокусливими заперечувати дійсні претензії, щоб зберегти казну, що підриває обіцянку страхування. Хоча наразі основні протоколи, такі як Nexus Mutual, в основному уникали скандалів (більшість претензій, які широко сприймалися як дійсні, були виплачені), потенціал для спірних претензій завжди існує. Наприклад, після обвалу Terra UST Nexus Mutual не покривала девальвацію UST, оскільки цей ризик не був покритий їхніми формулюваннями на той час, тоді як InsurAce покривала, оскільки у них було явне покриття девальвації. Деякі критикували Nexus за відсутність такого продукту або без винятків — але робити так було би поза їхніми правилами. Це показує одну з проблем управління: обсяг покриття — кооперативи повинні вирішувати, які ризики покривати та виключати. Якщо вони занадто добрі, вони ризикують стати неплатоспроможними; якщо занадто суворі, залишають користувачів незахищеними або незадоволеними.

Інший аспект — швидкість обробки претензій. Користувачі DeFi очікують швидкості. Традиційне страхування може зайняти тижні або місяці, щоб розрахуватися зі складною претензією (з розслідуванням, документами тощо). Страховики DeFi прагнуть бути швидшими — InsurAce вирішив претензії щодо UST приблизно за місяць, що за страхуванням є швидким у сценарії катастроф. Nexus може зайняти тиждень чи два залежно від періодів голосування. Risk Harbor може бути миттєвим, якщо критерії виконані, але остаточність даних все ще може означати, що ви чекаєте години/дні, щоб ціни підтвердились. Якщо управління є повільним або вважається довільним, користувачі можуть взагалі не звертатись до страхування (чому сплачувати премію, якщо ви не впевнені, що виплатять у разі потреби?). Тому механізми управління повинні поєднувати швидкість з справедливістю та ретельністю.

Суперечки та визначення покриття є ще однією проблемою: як вже було сказано, що саме є «злом» або «експлуатація» можуть бути предметом обговорень. Якщо засоби втрачаються через помилку в інтерфейсі користувача на відміну від помилки в смарт-контракті, чи це покривається? Якщо протокол зупиняє зняття коштів (як це робили деякі під час криз) зберігаючи кошти, але ви не можете доступатись до своїх грошей протягом тижня, чи це вважається втратою (деякі покриття включають покриття «зупинки зняття», як його пропонували Unslashed та InsurAce). Ці деталі можуть призводити до головного болю в управлінні. Традиційне страхування має юридичну мову та суди для його тлумачення; децентралізоване страхування має код та голоси спільноти, що є новою парадигмою. Ми ще не бачили ситуації, коли претендент оспорює відмову від DeFi-страховика в суді — можливо, тому що суми малі та користувачі анонімні — але якщо криптострахування стане великим, можуть бути юридичні виклики: наприклад, користувач подає до суду на фонд за кооперативом, стверджуючи, що процес був несправедливим або наданий неправильно. Це було б безпрецедентною територією.

Для централізованих криптостраховиків проблеми управління проявляються по-різному: в основному, страховики можуть виключати занадто багато ризиків або накладати такі суворі умовності (умови), що претензії відхиляються за формальностями. Деякі ранні криптополіси славилися виключеннями — наприклад, виключення будь-яких втрат від збоїв блокчейну (так що якщо злом експлуатує недоліки в Ethereum, не покрито), виключення крадіжки інсайдера, якщо вона не доведена в суді, тощо. Такі виключення можуть зробити покриття ілюзорним. Існує також дефіцит знань: багато традиційних андеррайтерів спочатку не мали глибокого розуміння криптотехніки, що могло призводити до неправильного ціноутворення або оцінки ризику (вони могли б або завищено оцінити, або прийняти недоцільне покриття). З часом це покращується, коли формуються спеціалізовані команди.

Перестрахування та обмеження потужності: Здатність ринку криптострахування рости частково обмежена наявністю перестрахування — страхування для страховиків. Перестрахування допомагає страховикам писати більше полісів, поглинаючи частини їхнього ризику. У криптопросторі участь перестрахувальників наразі була мінімальною, частково через те, що перестрахувальники чекають на дані та хочуть регуляторної ясності. Однак ми бачимо ознаки змін: Munich Re підтримує Chainproof, Arch фактично виступає перестрахувальником/підтримкою для великого поліса Evertas, і існують звіти про те, що деякі перестрахувальники тихо надають договори поділу квот на ризики криптокастоді. Визначити сценарії, де один випадок спричиняє багато втрат одночасно, перестрахувальникам страшно. У криптовалюті, це може бути щось подібне до основної вразливості блокчейну або широкого ринкового обвалу, що викликає численні збої. Якщо багато бірж або протоколів постраждає одночасно, страховики таперестрахувальники можуть зіткнутися з корельованими претензіями (на відміну від, скажімо, домашніх пожеж, які зазвичай є незалежними випадками). Це схоже на кіберстрахування, де одна поширена атака на шкідливе програмне забезпечення може вразити багатьох застрахованих; перестрахувальники справляються з цим, обмежуючи покриття та збираючи дані для моделювання найгірших можливих обставин.

Без перестрахування кожен страховик/кооператив обмежений власним капіталом. Ось чому пул Nexus обмежений, або чому синдикати Lloyd's пропонують лише стільки на кожну поліс. Якість ємності розширятиметься разом зі зростанням перестрахування. Ми починаємо бачити спеціалізованих брокерів криптострахування, таких як «Native» — як згадувалося в матеріалі CoinDesk, вони виникають, щоб з’єднати криптокомпанії як з Nexus Mutual, так і з традиційними ринками. Native, наприклад, буде управляти MGA (генеральним агентом з управління) на базі Nexus Mutual та також шукати перестрахування для ризиків. Це вказує на шлях, коли гібридні рішення приносять більше капіталу: можливо...a corporate buys a policy that is 50% covered by Nexus (on-chain pool) and 50% by a traditional reinsurer behind the scenes. Such blending can overcome the capacity shortfall. However, reinsurers will demand reliable risk assessment – so challenges remain in building models for crypto hacks, assessing security of protocols, etc. Quantstamp partnering with Sompo is an example of how that expertise transfer can happen.

корпорація купує поліс, що на 50% покритий Nexus (блокчейн-пул) і 50% - традиційним перестраховиком за кулісами. Таке поєднання може подолати дефіцит ємності. Проте перестраховики вимагатимуть надійної оцінки ризиків – тому залишаються виклики у побудові моделей для крипто-хаків, оцінці безпеки протоколів та ін. Партнерство Quantstamp з Sompo є прикладом того, як може відбуватися передача цього досвіду.

Another challenge related to reinsurance is lack of standardization. Each crypto insurance policy tends to be somewhat bespoke, which makes it harder to package and transfer risk. The industry is actively working on more standardized policy wordings (Lloyd’s has put some into its wordings repository). Once policies are more uniform (e.g., a standard “Digital Asset Custody Policy” wording that multiple insurers use), reinsurers can more easily write treaties covering them. We’re moving in that direction, but it takes time.

Ще однією проблемою у сфері перестрахування є відсутність стандартизації. Кожен поліс криптострахування, як правило, є дещо індивідуальним, що ускладнює упакування та передачу ризиків. Галузь активно працює над більш стандартизованими формулюваннями полісів (Lloyd’s помістив деякі у своє сховище формулювань). Як тільки поліси стануть більш однорідними (наприклад, стандартне формулювання “Поліс зберігання цифрових активів”, що використовують декілька страховиків), перестраховикам буде легше складати договори, що їх покривають. Ми рухаємось у цьому напрямку, але це займає час.

Market Education and Trust: Beyond these technical and financial issues, a softer but important challenge is simply convincing more crypto holders to buy insurance. Many retail users either aren’t aware it exists or assume it’s too expensive or not worth the hassle. Some hardcore DeFi folks ironically trust code more than insurance (they might say, “why trust a Nexus Mutual vote when I could just diversify or self-insure by holding a buffer?”). Insurance uptake might require more education, possibly some high-profile success stories (e.g., if an exchange hack happens and insured customers all get made whole quickly, whereas uninsured ones on another exchange lose out – that contrast would drive home the value). Right now, people often realize the value only after a loss (like after losing money on Terra, some started insuring their positions elsewhere). Overcoming skepticism – especially given a few mishaps like Cover Protocol’s demise or InsurAce’s claim window controversy – is an ongoing effort. Transparency helps; as noted, protocols publicly showing what they’ve paid (Nexus publishes claim stats on their dashboard) builds confidence.

Освіта ринку та довіра: Окрім цих технічних та фінансових питань, менш відчутним, але важливим завданням є переконання більше власників криптовалюту в важливості страховки. Багато роздрібних користувачів або не знають про її існування, або вважають, що вона занадто дорога чи не варта зусиль. Деякі завзяті прихильники DeFi іронічно довіряють коду більше, ніж страхуванню (вони можуть сказати: "чому я маю довіряти голосуванню Nexus Mutual, якщо я міг би просто диверсифікувати чи самостійно застрахуватися, тримаючи буфер?"). Покращення сприйняття страхування може вимагати більшої освітньої роботи, можливо, кількох резонансних історій успіху (наприклад, якщо станеться хакерська атака на біржу, та всі застраховані клієнти швидко отримають компенсації, на відміну від незастрахованих клієнтів на іншій біржі – цей контраст підкреслив би цінність страхування). Зараз люди часто усвідомлюють важливість лише після втрати (наприклад, після втрат на Terra, деякі почали страхувати свої позиції в інших місцях). Подолання скептицизму – особливо з кількома невдачами на зразок зникнення Cover Protocol або суперечки навколо вікна претензій InsurAce – є постійним зусиллям. Прозорість допомагає; як зазначено, протоколи, що публічно показують, які виплати вони здійснили (Nexus публікує статистику претензій на своєму табло), підвищують довіру.

Finally, there are some external challenges that could influence crypto insurance: Regulatory uncertainty (which we covered; if U.S. regs remain unclear, some insurers will stay away or charge more for that uncertainty), macroeconomic factors (a severe bear market reduces the dollar value of pools and premiums, squeezing insurers’ finances; conversely, a bull run increases values and potential exposure if coverage limits aren’t adjusted), and new technology changes (for example, the merge to Ethereum 2.0 or widespread Layer-2 adoption might change the threat landscape and insurers have to catch up; or quantum computing risks to cryptography could emerge in a few years – insurers might exclude such “Acts of Quantum” risk unless solutions are found).

Наостанок, існують деякі зовнішні виклики, які можуть вплинути на крипто страхування: Регуляторна невизначеність (яку ми розглядали; якщо регуляції США залишаться неясними, деякі страховики уникатимуть ринку або вимагатимуть більше за цю невизначеність), макроекономічні фактори (серйозний ведмежий ринок зменшує доларову вартість пулів та премій, що стискає фінанси страховиків; навпаки, бум підвищує вартість та потенційний вплив, якщо межі покриття не коригуються) і нові технологічні зміни (наприклад, перехід до Ethereum 2.0 або широке впровадження Layer-2 може змінити карту загроз, і страховики повинні наздоганяти; або ж ризики квантового обчислення для криптографії можуть виникнути через кілька років – страховики можуть виключити такий ризик “Актів Кванту” якщо не буде знайдено рішень).

In summary, while crypto insurance has momentum, it must overcome these challenges to reach its full potential. It needs to deploy capital more effectively (possibly via traditional partnerships), manage the intricacies of oracle data and on-chain processes securely, ensure fair and efficient governance of claims, and tap into broader reinsurance markets. The companies in this space are well aware of these issues – many of the current innovations (parametric covers, bridging Nexus with brokers, using AI for risk analysis, etc.) are targeted at solving them. That leads us into a forward-looking view: what does the future hold for crypto insurance, and how will these challenges be met?

На закінчення, хоча криптострахування набирає обертів, воно має подолати ці виклики, щоб досягти свого повного потенціалу. Потрібно ефективніше розподіляти капітал (можливо, через традиційні партнерства), безпечно управляти складнощами даних Oracle та процесів On-chain, забезпечити справедливе та ефективне управління претензіями і використовувати ширші ринки перестрахування. Компанії в цій галузі добре усвідомлюють ці проблеми – багато з поточних інновацій (параметричні покриття, пов’язання Nexus з брокерами, використання AI для аналізу ризиків і т.д.) спрямовані на їх вирішення. Це веде нас до погляду в майбутнє: що на нас чекає в сфері криптострахування і як ці виклики будуть подолані?

Майбутнє: Закривання розриву в покритті

What might crypto insurance look like in the coming years? Given the rapid evolution so far, we can expect significant growth and innovation aimed at closing the vast coverage gap (recall, around 98-99% of crypto assets are currently uninsured). Several key trends are likely to shape the future of this sector: the rise of parametric and automated coverage, the use of AI in risk modeling, deeper integration with Layer-2 scaling and cross-chain ecosystems, increasing institutional participation, and a blending of traditional and decentralized insurance capacities.

Яким може бути криптострахування в найближчі роки? Враховуючи стрімку еволюцію до цього часу, можна очікувати значного зростання та інновацій, спрямованих на закриття величезного розриву в покритті (нагадаємо, наразі близько 98-99% крипто активів не застраховані). Кілька ключових тенденцій можуть сформувати майбутнє цього сектора: зростання параметричного та автоматизованого покриття, використання AI в моделюванні ризиків, глибша інтеграція з масштабуванням Layer-2 і крос-ланцюговими екосистемами, зростання інституційної участі та поєднання традиційних і децентралізованих страховних можливостей.

Parametric and Automated Coverage: As touched on, parametric insurance – where a payout is triggered by a predefined metric rather than a case-by-case adjustment – is a natural fit for crypto. We’re likely to see a proliferation of parametric products. For example, beyond stablecoin depeg covers (which are already parametric, paying out if a stablecoin price stays below a threshold for a period), we might get market volatility covers (paying if an exchange’s downtime exceeds X hours or if a coin’s price flash-crashes beyond a set percentage), or protocol performance covers (paying if a DeFi protocol’s TVL drops by Y% in a day, indicating a possible exploit or bank run). Parametric policies can be bundled with smart contracts for trustless execution. An appealing vision is a world where if a hack or exploit happens, insurance payouts execute immediately and automatically on-chain, providing liquidity to victims when they need it most. This immediacy is something traditional insurance can’t match (they often take months to pay after big disasters), but crypto insurance potentially can. Consider how Risk Harbor handled UST depeg – once UST hit the trigger price, claims could be redeemed without any further debate. That meant some users got funds quickly, possibly enabling them to reinvest or cover obligations, whereas others who had to wait for manual processes had more uncertainty.

Параметричне та автоматизоване покриття: Як вже згадувалось, параметричне страхування, при якому виплата активується за допомогою заздалегідь визначеного показника, а не шляхом коригування для кожного конкретного випадку, є природним підходом для крипто. Ймовірно, ми побачимо розповсюдження параметричних продуктів. Наприклад, окрім покриттів від відхилення стабільних валют (які вже є параметричними, виплачуються, якщо ціна стабільної монети залишається нижче порогу протягом певного періоду), ми можемо отримати покриття волатильності ринку (виплати в разі простою біржі, що перевищує X годин, або якщо ціна монети різко знизиться на вказаний відсоток), або покриття продуктивності протоколу (виплати в разі зниження загальної вартості заблокованих коштів (TVL) DeFi-протоколу на Y% за день, що може вказувати на можливий експлойт або банкрутство). Параметричні поліси можуть бути об'єднані з смарт-контрактами для бездоганного виконання. Приваблива візія – це світ, в якому, якщо відбувається хак або експлойт, страхові виплати виконуються негайно та автоматично на блокчейні, забезпечуючи ліквідність потерпілим в той час, коли вона їм найбільше потрібна. Цю миттєвість традиційне страхування не може забезпечити (зазвичай на виплати після великих катастроф витрачаються місяці), але криптострахування може. Розгляньте, як Risk Harbor впорався з відхиленням UST – як тільки UST досягло тригерної ціни, вимоги могли бути погашені без подальших дискусій. Це означало, що деякі користувачі швидко отримували кошти, можливо, в змозі реінвестувати або покрити зобов'язання, в той час як інші, які чекали на ручні процеси, стикалися з більшою невизначеністю.

Parametric coverage does have to guard against the oracle issues we mentioned, but improvements in oracle infrastructure (like decentralized oracle networks with multiple data sources and cryptographic proofs) will mitigate this. Also, parametric crypto insurance might start to incorporate off-chain events relevant to crypto. For instance, one could imagine a policy that pays if a certain government bans crypto trading or if internet outages occur that affect mining – these would need oracles that report real-world events (some companies are working on oracles for weather, regulatory news, etc.). The Jenner & Block article noted an example: a company (Arbol) using smart contracts to issue weather insurance stored as NFTs – parametric by nature. As DeFi and the real world interface more (think of crops whose prices or yields might be tokenized, or carbon credits on blockchain), parametric insurance on-chain could extend to those domains too, blending into the broader InsurTech trend. But within crypto, the big immediate area is to cover more protocols and events with fewer manual steps.

Параметричне покриття має захиститись від згаданих нами Oracle-питань, але покращення в інфраструктурі Oracle (як, наприклад, децентралізовані мережі Oracle з кількома джерелами даних і криптографічними доказами) зменшать ці ризики. Також параметричне криптострахування може почати включати події, що відбуваються поза блокчейном, які стосуються криптовалют. Наприклад, можна уявити поліс, що здійснює виплати, якщо певний уряд забороняє торгівлю криптовалютами або якщо відбуваються перебої в роботі інтернету, які впливають на майнінг – для цього знадобляться Oracle-джерела, що повідомляють про події в реальному світі (деякі компанії працюють над Oracle для погоди, новин регулювання і т.д.). Стаття Jenner & Block зазначає приклад: компанія (Arbol) використовує смарт-контракти для видачі страхування погоди, яке зберігається як NFT – за своєю природою параметричне. Оскільки DeFi та реальний світ все більше інтегруються (наприклад, урожай, ціни або врожайність якого можуть бути токенізовані, або вуглецеві кредити на блокчейні), параметричне страхування в блокчейні може поширитися і на ці сфери, влиючись у ширший тренд InsurTech. Але в крипто, основна поточна область полягає в тому, щоб покрити більше протоколів і подій з меншою кількістю ручних кроків.

We might also see composable insurance – insurance policies themselves become tokens that can be traded or used in DeFi. For example, if you have a coverage token for a protocol hack cover, perhaps you could post that as collateral elsewhere, or sell it on a secondary market if you exit that protocol. This adds liquidity to insurance and allows market-driven pricing. Some projects attempted this (Unslashed’s tokenized covers, Nexus exploring tokenizing NXM once fully collateralized, etc.). A liquid market for insurance risk could entice more investors to provide capacity, essentially creating a decentralized reinsurance market where people trade risk like any other asset.

Ми також можемо побачити комбіноване страхування – самі страхові поліси стають токенами, які можна обмінювати або використовувати в DeFi. Наприклад, якщо у вас є токен покриття на випадок хаку протоколу, можливо, ви могли б використовувати його як заставу в іншому місці або продати його на вторинному ринку, якщо ви виходите з цього протоколу. Це додає ліквідності страхуванню і дозволяє ринково орієнтоване ціноутворення. Деякі проекти вже намагалися це зробити (tokenized покриття від Unslashed, Nexus досліджує токенізацію NXM після повного забезпечення і т.д.). Ліквідний ринок страхового ризику може залучити більше інвесторів для надання ємності, фактично створюючи децентралізований ринок перестрахування, де люди обмінюються ризиком як будь-яким іншим активом.

AI and Advanced Risk Modeling: Insurance has always been a data-driven industry, leaning on actuarial science. In crypto, there is a dearth of long-term historical data, but an abundance of real-time granular data (blockchains are transparent ledgers). This is a perfect playground for Artificial Intelligence and machine learning to step in. AI could help in several ways:

Інтелектуальний аналіз і передове моделювання ризиків: Страхування завжди було індустрією, заснованою на даних, яка покладається на актуарну науку. У крипто бракує довгострокових історичних даних, але є безліч даних в режимі реального часу (блокчейни – прозорі реєстри). Це ідеальне поле для входу штучного інтелекту та машинного навчання. AI може допомогти в кількох напрямах:

Smart Contract Analysis: AI models (especially those oriented to code analysis, maybe using techniques from security auditing) could rapidly assess smart contract risk. A large language model trained on solidity code and past exploits might predict the likelihood of a vulnerability in a given contract. This could augment human audits, giving insurers an automated risk score for a DeFi protocol. For example, if an AI flags a contract as highly complex with multiple external call patterns (often a risk for reentrancy), an insurer might charge a higher premium or require more caution.
Аналіз смарт-контрактів: Моделі AI (особливо ті, що орієнтовані на аналіз коду, можливо, з використанням прийомів з аудиту безпеки) можуть швидко оцінити ризик смарт-контрактів. Велика мовна модель, навчена на коді Solidity та минулих експлойтах, може передбачити ймовірність уразливості в даному контракті. Це може доповнити людські аудити, забезпечуючи страховикам автоматичний ризик-оценку для DeFi-протоколів. Наприклад, якщо AI вказує на контракт як сильно складний з декількома шаблонами зовнішніх викликів (часто ризик повторного входу), страховик може вимагати більшу премію або більше обережності.
Anomaly Detection: AI can monitor blockchain transactions in real time to detect anomalies (like sudden draining of funds from many addresses, or sharp changes in protocol metrics) that might indicate hacks in progress. An insurer could use this for early warning – perhaps freezing coverage on a protocol if an attack is detected (though that raises fairness questions) or simply to gather data to refine risk models.
Виявлення аномалій: AI може в режимі реального часу моніторити транзакції на блокчейні для виявлення аномалій (наприклад, різке вичерпання коштів з багатьох адрес або гострі зміни в метриках протоколу), що можуть свідчити про атаки, які знаходяться в процесі. Страховик може використовувати це для раннього попередження – можливо, заморожуючи покриття об'єкта протоколу, якщо атака буде виявлена (хоча це викликає питання справедливості) або просто для збору даних для вдосконалення моделей ризиків.
Pricing and Portfolio Optimization: Given the volatility of crypto, AI can simulate thousands of scenarios (Monte Carlo simulations, etc.) faster and perhaps more holistically than traditional actuarial models. For instance, an AI could model correlated risks – what happens if Ethereum has a bug while at the same time market crashes? It might identify unlikely but possible multi-protocol failure scenarios that traditional methods wouldn’t catch due to lack of precedent. This helps insurers set premiums that are adequate yet not overly conservative.
Оптимізація ціноутворення та портфоліо: Зважаючи на волатильність криптовалют, AI може швидше та, можливо, більш цілісно симулювати тисячі сценаріїв (симуляції Монте-Карло та ін.) ніж традиційні актуарні моделі. Наприклад, AI може моделювати пов'язані ризики – що відбудеться, якщо в Ethereum буде помилка, але в той же час відбудеться крах ринку? Така модель може виявити сценарії аварій багатьох протоколів, які є маловірогідними, але можливими, і які традиційні методи не можуть охопити через відсутність прецедентів. Це допомагає страховикам встановлювати премії, які є достатніми, але не надмірно консервативними.
Fraud Detection: If crypto insurance expands to cover things like theft from individual wallets, AI will be crucial in claims adjudication to spot fraudulent claims. For example, analyzing whether a supposed “hack” of a user’s wallet was actually self-inflicted or an inside job could be done by tracing blockchain forensics with AI pattern recognition. Insurers like Coincover already use a “risk engine” to analyze transactions and determine if a withdrawal was likely unauthorized. As criminals get smarter (maybe trying to game insurance by simulating hacks), AI will be needed to stay ahead.
Виявлення шахрайства: Якщо криптострахування розшириться до покриття таких речей, як крадіжка з індивідуальних гаманців, AI буде вирішальним у винесенні рішень по претензіям для виявлення шахрайських вимог. Наприклад, аналіз, чи є передбачувана “атака” на гаманець користувача насправді самонаведеною або внутрішнім підробітком, може бути здійснено шляхом відстеження судової експертизи блокчейну з AI розпізнаванням шаблонів. Страховики, такі як Coincover, вже використовують “рушій ризику” для аналізу транзакцій і визначення, чи є зняття коштів, швидше за все, несанкціонованим. Оскільки злочинці стають кмітливішими (можливо, намагаючись переграти страхування, імітуючи атаки), AI буде потрібен, щоб залишатися на випередження.
Personalization: AI might allow personalized insurance pricing. In DeFi
Персоналізація: AI може дозволити персоналізоване ціноутворення страхування. У DeFi Here is the content translated into Ukrainian, formatted as requested (with markdown links untranslated):

Зміст: покриття, на даний момент всі платять схожі ставки для покриття певного протоколу. Але можливо в майбутньому, якщо ви зможете підключити свій гаманець і дозволити штучному інтелекту оцінити ваш особистий ризик (наприклад, як ви управляєте своїми ключами, вашу поведінку на блокчейні, як-то взаємодія з ризикованими контрактами), це може змінити вашу премію. Це схоже на телематику в автострахуванні (де безпечні водії отримують знижки). Наприклад, користувач, який використовує апаратні гаманці й multi-sig та взаємодіє лише з добре проаудійованими протоколами, може платити менше за страхування гаманця, ніж той, хто постійно вкладається в неаудитовані контракти. Це піднімає питання конфіденційності, але якщо це робити добровільно, це може стимулювати більш безпечну поведінку.

Інтеграція з Layer-2 та мульти-ланцюговою екосистемою: З розширенням використання блокчейну на декількох ланцюгах і рішень для масштабування, страхування буде слідувати. Ми вже бачимо продукт Nexus Mutual для Base (Layer-2 Coinbase), що пропонує одне покриття для багатьох протоколів Base. Ця тенденція – покриття один-до-багатьох – ймовірно розшириться. Можливо, користувач придбає "DeFi All Risk Cover", який автоматично покриває всі його позиції на Ethereum, Arbitrum, Polygon тощо від певних ризиків. Для ефективного здійснення цього страхові протоколи, ймовірно, повинні бути присутні на цих мережах. Витрати на газ в Ethereum L1 були бар'єром; перехід на L2 не тільки знижує вартість для користувача, але й дозволяє частіше динамічні взаємодії (наприклад, оновлення покриття чи менші платежі премії шляхом потокового передавання). Ми можемо очікувати, що платформи на зразок InsurAce будуть розгортатися на більшій кількості ланцюгів, а нові страхові можуть запускатися нативно на L2 чи сайдчейнах, де вони можуть щільно обслуговувати ці екосистеми.

Також слід розглянути мости – крос-ланцюгові мости стали відомими точками відмови (хакерські атаки на Ronin, Poly Network, Wormhole коштують сотень мільйонів кожна). Страхування ризику мостів користується попитом. Можливе майбутнє - це коли самі протоколи або оператори мостів отримують страхування або створюють спільні пули для покриття збоїв мосту. Наприклад, можна уявити "Bridge Mutual", де кілька великих мостів об'єднують кошти для компенсації користувачам у разі атаки, можливо, за сприяння страхового агента або DAO. Це може навіть стати стандартною вимогою, якщо мости хочуть привабити користувачів (знання, що якщо міст експлуатують, користувачі будуть компенсовані до певного ліміту, може вселити довіру).

Крім того, з розширенням використання Layer-2 та більшою кількістю роздрібних користувачів, які заходять через ці дешевші мережі, страхування може стати очікуваною функцією, вбудованою на рівні гаманця чи протоколу. Наприклад, гаманець L2 може мати перемикач: "Захистити мої активи – вартість 0,1% від активів на рік", що за лаштунками купує страхове покриття від партнера-страховика для вашого гаманця. Це ідея вбудованого страхування – безперешкодно вбудованого в досвід користувача. Це може бути ключем для масового поширення, адже масові користувачі можуть вимагати захисту, до якого вони звикли (як FDIC для банків). Якщо гаманець чи платформа пропонує це за замовчуванням (з можливістю відмови, якщо ви не хочете платити), прийняття зростає без необхідності користувачам робити додаткові зусилля.

Інституційний інтерес та розширення: майбутнє криптострахування тісно пов'язане з інституційним впровадженням криптовалют. Щобільше банки, керівники активів та корпорації взаємодіють з цифровими активами, швидше за все, "великі гармати" страхування увійдуть на ринок. Ми вже бачимо ознаки: великі брокери (Aon, Marsh) активно рекламують рішення для криптострахування, а великі страхові компанії, такі як Allianz та AIG, вивчали цю галузь. У дослідженні галузі харчі 2025 року страховики зазначали, що регуляторна ясність (як-от MiCA в ЄС) робить їх більш готовими страхувати криптопроєкти. З чіткішими правилами знижуються побоювання, наприклад, випадково застрахувати нелегальну операцію без ліцензії.

Одна конкретна область - опіка для інституційних інвесторів. Коли традиційні опікуни (як-от BNY Mellon, State Street) вводять послуги криптообслуговування, вони привносять з собою очікування страхування. Вони або самострахуються через каптиви, або вимагатимуть надійного покриття від ринку. Це може значно збільшити місткість, оскільки нові страховики приєднаються, щоб покрити ці авторитетні компанії. Також пенсійні фонди або ETF, що тримають криптовалюту, можуть вимагати страхування на підлягаючі активи (наприклад, будь-який спот BTC ETF, якщо його схвалено в США, швидше за все, матиме страхування на обслуговування біткоїнов). Це може означати попит у сотнях мільйонів за ніч, що спонукає страховиків виділити більше місткості.

Співробітництво між традиційним і DeFi страхуванням: кордони можуть розмиватися, традиційні страховики можуть використовувати DeFi платформи як "канали ризику чи розповсюдження". Наприклад, страховик може надати перестрахування синдикату Nexus Mutual за лаштунками, або, навпаки, DeFi страхове може перестрахувати частину своєї книги з Lloyd's. Існує згадка від директора з питань маркетингу InsurAce, що однією з ключових тенденцій буде "поява мостів між традиційним страхуванням та покриттям на блокчейн, що забезпечує більші місткості й більшу гнучкість... приносячи користь DeFi з більшою місткістю та традиційному страхуванню з вищою ефективністю". Це малює картину гібридних моделей. Можливо, користувач придбає поліс на DeFi інтерфейсі, але не підозрює, що частина цього ризику передається на баланс традиційного страховика. Смарт-контракти можуть автоматично врегулювати з перестраховиком, або навпаки. Така синергія може подолати багато нинішніх викликів – DeFi отримує більше капіталу та довіри; традиційні страховики отримують технологію, що знижує адміністративні витрати та дає їм доступ до нової клієнтської бази.

Регуляторна та державна підтримка: у довгостроковій перспективі, якщо криптовалюта стане невід'ємною частиною фінансової системи, можливі випадки введення урядового або обов'язкового забезпечення деяких страхувань. Ми могли б побачити щось на зразок урядового перестрахування за системними криптовалютними подіями (на зразок резервних фондів для страхування від тероризму, оскільки приватний ринок не може самостійно покрити подію масштабу 11 вересня). Або якщо центральний банк випустить CBDC (цифрова валюта центрального банку), вони можуть вимагати, щоб усі гаманці, працюючі з нею, мали страхування чи аналогічну гарантію. Існує також можливість загальнодержавних страхових фондів: наприклад, широкий фонд галузі, що покриває збої обмінів (який може бути частково обов'язковим, як фонд страхування FDIC, фінансований обмінними зборами). Це спекулятивно, але якщо ще один колапс великої біржі відбудеться, регулятори можуть бути змушені втілити щось подібне.

На технологічному горизонті можуть з'явитися нові ризики – квантові обчислення, що загрожують криптографічним ключам (страхування може почати виключати це або пропонувати спеціальні покриття для "постквантового ризику", якщо чиїсь біткоїни будуть викрадені в майбутньому внаслідок квантової атаки). Страховики будуть змушені постійно адаптувати визначення покриття по мірі еволюції технологій (наприклад, покриття ризику пониження в proof-of-stake мережах є новелою, яка не була актуальна в Bitcoin на ранніх етапах; коли Ethereum перейшов на PoS, з'явилися нові продукти для страхування пониження).

Загалом, майбутнє криптострахування, ймовірно, стане більш інтегрованим, більш автоматизованим і більш містким. Ми, ймовірно, будемо говорити менше про "криптострахування" як про нішу і більше про просто "страхування" в світі, що підтримується криптографією. Мета полягає в тому, щоб, коли ринок дозріє, криптострахування стало настільки ж звичним і таким, що викликає довіру, як страхування в традиційних фінансах. Знаком цієї зрілості буде те, що звичайні крипто-користувачі почнуть припускати, що певні захисти вже існують. Наприклад, якщо ви користуєтеся великою біржею, ви одного дня можете побачити бейджик, "Активи застраховані до $X підписантом A" так як ви бачите знаки FDIC, які страхують в банках. Або при використанні DeFi кредитного пулу, інтерфейс може показувати, "Покрито Nexus Mutual – натисніть для перегляду умов", і користувачі просто враховуватимуть це у своїх рішеннях.

На закінчення цього всебічного огляду ясно, що криптострахування перейшло від незвичного підходу до критичного компонента екосистеми цифрових активів. Воно надає попередження, яке підвищує довіру, стимулює участь і може зменшити удари від відомих ризиків криптовалютного світу. Виклики залишаються в його масштабованості та безпомилковості, але траєкторія є багатообіцяючою. Як влучно сказав один виконавчий директор галузі, ми, ймовірно, побачимо "все більше і більше інвесторів, які шукають способів захисту своїх цифрових активів, на що спонукає зростаюча популярність DeFi платформ та нових методів управління ризиками". Майбутнє принесе більш тісне співробітництво між децентралізованим новаторством та традиційною страховою мудрістю, що призведе до збільшення місткості та більш різноманітних варіантів покриття для всіх учасників криптовалютного ринку. Зрештою, страхування допомагає перетворити крипто зі "степу дикого заходу" в стійку, надійну частину глобальних фінансів – що коли погані дні дійсно настануть, як вони неминуче прийдуть, існує мережа безпеки, щоб запобігти падінню.

Завершальні думки

Криптострахування, колись новий експеримент, швидко стає незамінним стовпом екосистеми криптовалюти та DeFi. Вона відповідає на нагальне питання: "Що робити, якщо все піде не так?" Забезпечуючи фінансовий захист від крадіжок, зламів та інших лих, страхування надає шар впевненості у сфері, відомій своїми ризиками. Ми почали з дослідження того, що таке криптострахування і чому воно важливе – проводячи паралелі з традиційними засобами захисту і підкреслюючи, як воно може каталізувати широкий прийняття шляхом забезпечення як роздрібних користувачів, так і установ, що вони не залишаться безпорадними перед обличчям втрат. Ми простежили історію криптострахування від його перших кроків (коли покриття було обмеженого і орієнтоване на основні ризики зберігання) до появи децентралізованих взаємних і ризикових пулів, які зараз доповнюють і конкурують з синдикатами Lloyd's of London.

В аналізі ризиків по гаманцям, NFT та DeFi, ми помітили, що жодна частина криптовалютного світу не є безризиковою – гарячі гаманці можуть бути зламані, холодні гаманці можна втратити, NFT можуть бути вкрадені або втратити вартість, а DeFi протоколи можуть зруйнуватися від експлойтів або економічних дефектів дизайну. Це саме ті небезпеки, які страхування намагається мінімізувати і компенсувати, знижуючи потенційні втрати та підвищуючи загальну стійкість екосистеми.In the following translation to Ukrainian, markdown links are skipped.

Зміст: інноваційні страхові продукти вирішують. Ми дослідили ролі централізованих постачальників — від відомих страховиків, що працюють через брокерів і синдикати (наприклад, Ллойдс підписує поліс гарячого гаманця з Coincover) до страхових компаній, орієнтованих на криптовалюту, таких як Evertas і Chainproof, що поєднують традиційне андеррайтинг з криптотехнологіями. Поряд із цим, ми розглянули децентралізовані моделі страхування, такі як Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor та інші, порівнюючи їх підходи до покриття, претензій та капіталізації. Кожна модель має свої сильні сторони: децентралізовані платформи відзначаються у покритті ончейн-ризиків та забезпеченні страхових послуг, керованих спільнотою, тоді як централізовані гравці приносять величезний капітал та регуляторну точність. Все частіше ми бачимо, як ці світи співпрацюють, а не конфліктують, поєднуючи свої переваги для розширення покриття.

Регуляторне середовище розвивається, щоб пристосувати і іноді вимагати криптострахування. Такі юрисдикції, як Гонконг та Дубай, зробили наявність страхового покриття активів клієнтів вимогою для отримання ліцензії для бірж, а регулятори по всьому світу наполягають на прозорості щодо того, чи застраховані клієнтські криптоактиви. Такі структури не лише захищають споживачів, але й легітимізують самі страхові пропозиції, залучаючи більше учасників на ринок. У США та Європі, хоча прямі вимоги все ще рідкі, тенденція націлена на вищі очікування з управління ризиками, що часто означає наявність страховки або аналогічних фінансових гарантій.

Ми також розглянули виклики, з якими стикається криптострахування. Воно має подолати неефективність капіталу (поточні взаємні пули є надмірно забезпеченими та малими в порівнянні з потенційним попитом) і орієнтуватися в технічних пастках, таких як маніпуляції з оракулом і труднощі децентралізованого управління претензіями. Крім того, налагодження зв’язків зі світом перестрахування залишається постійним завданням, проте той факт, що глобальні перестраховники, такі як Munich Re і Arch, занурюють свої пальці в цю сферу, вказує на те, що ці виклики долаються один за іншим.

Дивлячись уперед, майбутнє криптострахування виглядає динамічним і оптимістичним. Ми очікуємо більше автоматизованих параметричних покриттів, які надаватимуть майже миттєві виплати через смарт-контракти, подальшу інтеграцію штучного інтелекту для оцінки ризиків з метою вдосконалення цін та виявлення загроз, а також бездоганний користувацький досвід, коли страхування інтегрується у повсякденні криптопродукти. Важливо, що коли інституційні та роздрібні користувачі все більше очікують такого ж рівня захисту в крипто, як і у традиційній фінансовій сфері, ринок криптострахування готовий до значного розширення. Тенденції, такі як масштабування шар-2 та міжланцюгова активність, розширять ігрове поле і, ймовірно, приведуть до появи агрегованих страхових пропозицій, які покривають активи на декількох платформах одночасно. Участь більших традиційних страховиків та потенційно підтримуюче регулювання додасть потужності та стабільності, дозволяючи системі поглинати великі втрати, а не привселюдного користувача.

На завершення, криптострахування перетворюється з нішевого концепту на надійний інструмент управління ризиками, який підкріплює довіру та стійкість криптоіндустрії. Воно перевертає з ніг на голову девіз «не ваші ключі, не ваші монети», додаючи: «і якщо ви тримаєте свої ключі — чи навіть якщо хтось інший це робить — ви не самотні у нести ризик.» З ретельним розвитком, надійним управлінням та співпрацею між інноваційними блокчейн проєктами та традиційним страховим досвідом криптострахування продовжуватиме розвиватися. Воно пропонує прагматичний шлях до захисту ваших гаманців, NFT та DeFi позицій — дозволяючи учасникам взаємодіяти з цим новим фінансовим горизонтом з більшою впевненістю. Як крипто просувається далі у мейнстримну фінансову сферу, наявність міцного страхового шару забезпечить, що коли відбуваються непередбачувані події, втрати пом’якшуються, а довіра швидко відновлюється, підкріплюючи загальну стабільність і довіру до криптоекосистеми.