Лист, написаний колишнім Ethereum основним розробником у травні 2024 року, знову з'явився, спричинивши нову критику внутрішньої роботи Фонду Ethereum. Петер Сілаґі, який очолював Geth-клієнт від 2015 року до свого від'їзду в 2025 році, звинуватив організацію в концентрації влади навколо співзасновника Віталіка Бутеріна, одночасно систематично недоплачуючи критично важливим учасникам, які будували інфраструктуру мережі.
Що потрібно знати:
- Сілаґі заявив, що заробив лише $625,000 до сплати податків протягом перших шести років у Фонді Ethereum, незважаючи на досягнення ринкової капіталізації мережі сотень мільярдів доларів за цей період, без надання акцій або стимулів.
- Колишній розробник стверджує, що Бутерін підтримує непрямий, але абсолютний контроль над екосистемою Ethereum через невелику групу з 5-10 людей, які визначають, які проекти отримують підтримку, суперечачи заявленим принципам децентралізації мережі.
- Відкриття викликали у співзасновника Polygon Сандіпа Нейлуала питання щодо його відданості Ethereum, посилаючись на роки відчуження від фонду та ширшої спільноти, незважаючи на великі внески в екосистему.
Спори щодо компенсації та динаміка влади
Сілаґі опублікував свого листа, викладаючи три основні невдоволення з фондом. Він описав розрив між його публічною роллю та внутрішнім ставленням, заявляючи, що організація показувала його як ключового лідера, що представляє відкриті цінності Ethereum, хоча регулярно відкидала його ідеї за закритими дверима.
Структура компенсації привернула особливу увагу.
Сілаґі заявив, що його загальні доходи протягом перших шести років становили $625,000 до податків, що в середньому складало приблизно $104,000 щорічно. Він не отримував ані акцій, ані стимулюючих винагород за цей період, навіть коли ринкова капіталізація Ethereum виросла до сотень мільярдів доларів. Розробник приписує цей підхід до того, що він характеризує як цілеспрямовану філософію керівництва фонду, яку він парафразує як: "Якщо хтось не скаржиться, що йому платять занадто мало, тоді йому платять занадто багато."
Сілаґі писав, що він вважав це одним із найбільших лідерських провалів фонду. Він додав, що внутрішня структура організації навмисно приховувала інформацію про компенсації, припускаючи, що фонд повністю прийняв цей підхід, навіть якщо він почався випадково.
Розробник також стверджував, що фонд тиснув на команду Geth відокремитися як незалежна одиниця, пропонуючи $5 мільйонів, щоб сприяти поділу. Він охарактеризував це як частину ширшої моделі в тому, як організація керує основними командами розробників.
Питання централізації та суспільний відгук
Критика централізації становила ядро аргументу Сілаґі. Він описав Бутеріна як володаря повного непрямого контролю над напрямком Ethereum через вплив, а не формальну владу. За словами Сілаґі, погляди, увага та інвестиційні рішення Бутеріна здебільшого визначали успіх проектів в екосистемі.
"Я маю найбільшу повагу до Віталіка, але він став жертвою свого власного успіху," писав Сілаґі. "Чи хоче він цього чи ні, він — і завжди був — безпосередньо визначав, що стає успішним в Ethereum, а що ні."
Він додав: "Ethereum може бути децентралізованим, але Віталік безумовно має повний непрямий контроль над ним."
Він визначив те, що назвав "малою правлячою елітою" з 5-10 осіб навколо Бутеріна, підтримуваних 1-3 венчурними компаніями, які формують траекторію мережі. Сілаґі стверджував, що ця концентрація протирічить засадничому зобов'язанню Ethereum щодо рівних можливостей та відкритої участі. "Ми поставили за мету створити світ рівних можливостей, але всі найуспішніші проекти безпосередньо підтримуються тими ж 5-10 людьми, за якими ви знаходитесь ті ж 1-3 венчурні компанії," писав він. "І весь цей прямий контроль — це щасливий дружній круг Віталіка. Напрямок Ethereum завжди зводився до вашого відношення до Віталіка."
Лист викликав негайну реакцію у крипто-спільноті. Користувачі соціальних мереж поставили під питання, як фонд розподіляє свої ресурси. Один користувач запитав: "Якщо ведучий розробник фонду Ethereum заробляв $100,000 на рік протягом останніх 6 років, що вони робили з мільярдами в ETH, які вони скидали на наші голови?"
Інший пост підкреслив контраст між компенсацією Сілаґі та масштабами Ethereum. Пост зазначав, що ведучий інженер працював за приблизно $105,000 щорічно до податків без жодних пільг, підвищень або стимулів, у той час як Ethereum утримував ринкову капіталізацію у $480 мільярдів, а фонд недавно продавав $43 мільйони в Ether.
Нейлуал приєднався до розмови зі своїм власними фрустраціями.
Співзасновник Polygon сказав, що спільнота Ethereum ігнорувала його проект, незважаючи на його внески в екосистему. Він зазначив, що описує як неконзистентне ставлення: коли Polymarket, що працює на Polygon, досяг успіху, спільнота вітала його як успіх Ethereum, проте сам Polygon залишався виключеним з урахування як рішення L2 або частини ринкового сприйняття Ethereum.
"Спільнота Ethereum в цілому вже довгий час була як лайна," писав Нейлуал. Він продовжив: "Спільнота Ethereum гарантує, що Polygon нікуди не рахується як L2 та ніколи не включається в ринки' сприйняття Ethereum Beta ... Коли Polymarket виграє, це 'Ethereum', але сам Polygon не є Ethereum. Це розумовго відчайдушно."
Відповідь Бутеріна та нездані питання
Бутерін відповів Нейлуалу з публічною заявою, хвалячи обох особистих вкладів та роль Polygon в екосистемі. Він писав: "Я дійсно ціную як особисті внески @sandeepnailwal, так і неймовірно цінну роль @0xPolygon в екосистемі ethereum."
Співзасновник Ethereum підкреслив розміщення мережі Polymarket, її підтримку високошвидкісних застосунків та ранні інвестиції в дослідження Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machine. Бутерін також похвалив інфраструктурні розробки як AggLayer. Він визнав благодійну діяльність Нейлуала, включаючи лідерство CryptoRelief та рішення повернути $190 мільйонів в Шиба-Іну токенах, які фінансували його протипандемічні ініціативи Balvi.
Ні Бутерін, ні Фонд Ethereum не відповіли конкретно на звинувачення у листі Сілаґі щодо практик компенсації, організаційної структури чи процесів прийняття рішень. Фонд не випустив публічну заяву, щоб відповісти на новий документ.
Розуміння технічного контексту
Питання, підняті, стосуються кількох ключових елементів структури Ethereum. Geth, або Go Ethereum, представляє одне з основних клієнтських впроваджень, які вузли використовують для участі в мережі. Різноманітність клієнтів залишається критично важливою для безпеки мережі та децентралізації. Рішення Layer-2, такі як Polygon, обробляють транзакції поза головним блокчейном Ethereum для поліпшення швидкості та зниження витрат, потім фіксують фінальні стани на головному ланцюзі. Zero-knowledge EVM технологія дозволяє цим мережам Layer-2 доводити валідність транзакцій без розкриття основних даних, підвищуючи як приватність, так і ефективність.
Фонд Ethereum слугує неприбутковою організацією, яка фінансує розробку, дослідження та громадські ініціативи. Він утримує значні запаси Ether, які періодично продає для фінансування операцій. Структура управління фонду та рішення щодо витрат піддавалися критиці протягом всієї історії Ethereum, хоча ця остання суперечка інтенсифікувала ці питання.
Ринкова капіталізація відноситься до загальної вартості всіх токенів у обігу, обчислюється шляхом помноження поточної ціни за токен на загальну пропозицію.
Коли джерело згадує, що Ethereum досягав "сотень мільярдів доларів" у ринковій капіталізації протягом терміну повноважень Сілаґі, і поточні цифри становлять його на $480 мільярдів, це надає контекст для масштабу мережі, яку він допомагав будувати, в порівнянні з його повідомленою компенсацією.
Заключні думки
Спільнота тепер спостерігає за потенційними відповідями від Фонду Ethereum стосовно його політики щодо компенсацій, структури управління та розподілу ресурсів.
Суперечка трапляється у значний момент для Ethereum, яка продовжує змагатися з альтернативними платформами блокчейн, керуючи своїм переходом до механізму консенсусу на основі підтвердження частки та масштабу за допомогою мереж Layer-2. Як фонд вирішує ці критичні питання, може вплинути на збереження розробників, довіру спільноти та позиціонування Ethereum у ширшій індустрії блокчейн. Дебати також піднімають питання про те, як децентралізовані мережі повинні керувати собою та компенсувати технічних учасників, які підтримують критичну інфраструктуру.