Банкам у США, Європейському Союзі та Великій Британії тепер технічно дозволено тримати криптоактиви від імені клієнтів.
Те, про що майже ніхто не говорить, – це те, що одне правило капіталу, яке набирає чинності 1 січня 2026 року, робить це економічно катастрофічним для будь-якої установи, що підзвітна пруденційному регулятору.
Базельський комітет з банківського нагляду (BCBS) у грудні 2022 року фіналізував свій пруденційний стандарт щодо криптоактивів, відомий як SCO60. Він встановив 18‑місячний перехідний період, який завершився на початку цього року.
У межах цієї рамки незабезпечені криптоактиви — включно з Bitcoin (BTC) та Ethereum (ETH) — належать до «Групи 2b» і несуть ризикову вагу 1 250%.
Стандартна позиція в акції має ризикову вагу 100%.
Саме це пояснює, чому навіть найбільш прихильні до крипти комерційні банки за шість місяців дії правила практично не збільшили експозицію своїх балансів до цифрових активів.
TL;DR
- Стандарт SCO60 у Basel III призначає незабезпеченій крипті ризикову вагу 1 250% станом на 1 січня 2026 року, вимагаючи від банків тримати $125 капіталу на кожні $100 біткоїна на балансі.
- Ефективний мультиплікатор капіталу 12,5x порівняно зі стандартними акціями робить пропрієтарні криптопозиції структурно нежиттєздатними для більшості регульованих банків за поточних правил.
- Моделі зберігання (custody) та комісійні сервіси — єдиний короткостроковий «клапан», але вони несуть власні операційні ризики, для яких національні регулятори ще налаштовують надбавки.
- Оцінка вхідного потоку крипти в Індію у $340 млрд на 2025 рік та тижневе зростання ринкової капіталізації сектору DeFAI на 24% показують, що попит не чекає, поки банки наздоженуть його.
- Розрив між вартістю регуляторного капіталу та ринковою активністю зараз є ключовою структурною напругою в інституційному прийнятті крипти.
Basel SCO60 і що насправді означає число 1 250%
BCBS опублікував фінальний стандарт щодо пруденційного поводження з експозиціями на криптоактиви в грудні 2022 року з жорстким дедлайном імплементації 1 січня 2026 року.
Документ SCO60 класифікує всі криптоактиви у дві широкі групи. Група 1 охоплює токенізовані традиційні активи та стейблкоїни, що відповідають суворим критеріям стабілізації. Група 2 охоплює все інше, зокрема Bitcoin та Ethereum.
Група 2 далі ділиться на Групу 2a — активи з визнаними хеджуючими зв’язками з традиційними активами — та Групу 2b, повністю незабезпечені активи без визнаного хеджу.
Активи Групи 2b отримують ризикову вагу 1 250%.
За стандартною формулою адекватності капіталу Basel III банк має тримати капітал першого та другого рівня (Tier 1 і Tier 2), рівний 8% від своїх ризик-вагових активів. Застосовано до ризикової ваги 1 250%, це означає, що банк, який тримає $100 млн у біткоїні, повинен розмістити $125 млн кваліфікованого капіталу проти цієї позиції.
Жоден інший клас активів у рамках BCBS не має такого режиму.
Мета, як комітет зазначив у своїх консультаційних документах, полягала в тому, щоб відобразити «нові та додаткові ризики» незабезпеченої крипти. Але на практиці це робить пропрієтарну власність неможливою для будь-якого банку, що працює в межах звичайних цільових показників рентабельності власного капіталу.
Ризикова вага 1 250% фактично означає, що банк має тримати більше капіталу, ніж вартість біткоїна, яким він володіє, — обмеження, якого немає ніде більше в базельській рамці для будь-якого основного класу активів.
Для порівняння: стандартний корпоративний кредит має ризикову вагу 100%, іпотечні кредити населенню зазвичай отримують 35% у межах підходу на основі внутрішніх рейтингів, а забезпечені облігації можуть мати лише 10%. Навіть спекулятивні акції, які більшість ризик-менеджерів вважають волатильними, мають 250% за стандартизованим підходом. Біткоїн, згідно з SCO60, у п’ять разів «ризикованіший», ніж найспекулятивніший кошик акцій у базельській таксономії.
Читайте також: USDT Briefly Dethrones Ethereum As Crypto’s No. 2 Asset
Ліміт експозиції, який посилює проблему капіталу
Ризикова вага 1 250% — не єдине обмеження в SCO60.
Базельський комітет також запровадив жорсткий ліміт експозиції. Банки не можуть тримати сукупні активи Групи 2b у розмірі, що перевищує 1% їхнього капіталу Tier 1.
Для банку з $50 млрд капіталу Tier 1 — це приблизно середній розмір за мірками США — це обмежує загальну експозицію до незабезпеченої крипти $500 млн у сукупності по всіх продуктах, валютах і клієнтах.
Для порівняння, iShares Bitcoin Trust (IBIT) від BlackRock перевищив $50 млрд активів під управлінням у середині 2025 року.
Увесь дозволений портфель Групи 2b такого середнього банку не покрив би й одного відсотка активів лише цього ETF.
Поєднання ліміту експозиції з капітальною вимогою означає, що навіть якщо банк захоче запустити суттєвий пропрієтарний біткоїн-деск, правила фізично не дають масштабувати позицію до розміру, який помітно впливатиме на доходи.
Банки, що підпадають під Basel SCO60, стикаються з подвійним обмеженням: ризикова вага 1 250%, яка робить кожен долар біткоїна у 12,5 раза дорожчим у триманні, ніж стандартна акція, і жорстка стеля в 1% капіталу Tier 1, що лімітує абсолютний розмір будь-якого портфеля Групи 2b.
Ліміт у 1% має додаткову складність. Він вимірюється на чистій основі, тобто хеджі мають відповідати конкретним критеріям заліку, щоб зменшити показник валової експозиції. Короткі ф’ючерси на біткоїн, що утримуються в окремій юридичній особі або через неконсолідовану «дочку», зазвичай не кваліфікуються як допустимі хеджі за чинними проєктами національних настанов з імплементації стандарту. Аналітики JPMorgan зазначили у своєму огляді регуляторного капіталу за I квартал 2026 року, що саме ця неефективність хеджування є однією з головних причин, чому великі американські банки не оголосили про запуск пропрієтарних криптодесків, попри те, що юридичний шлях було відкрито Управлінням контролера грошового обігу (OCC) наприкінці 2025 року.
Читайте також: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Де імплементація в США відрізняється від базельського тексту
Базельські стандарти не є безпосередньо обов’язковими для американських банків.
BCBS публікує мінімальні стандарти, які країни-учасниці мають потім імплементувати у своє національне законодавство. Процес імплементації в США створив помітну «двошаровість».
ФРС, OCC та FDIC спільно оголосили у січні 2026 року, що рамка SCO60 буде застосовуватися до американських банківських організацій, але агентства залишили за собою право запроваджувати ще консервативніші режими для певних типів активів.
На практиці американські відомства зберегли ризикову вагу 1 250% для активів Групи 2b, але ще не фіналізували правила визнання хеджів.
Ця регуляторна «прогалина» є суттєвою.
Без чітких настанов щодо того, які хеджувальні інструменти можуть зменшувати валову експозицію, американські банки мають вважати всю свою довгу позицію в біткоїні нехеджованою для розрахунку капіталу — незалежно від того, які компенсуючі позиції вони фактично тримають.
Спільна заява ФРС у січні 2026 року підтвердила ризикову вагу 1 250% для американських банків, але залишила правила визнання хеджів невизначеними, створюючи консервативний «дефолт», який трактує всі позиції Групи 2b як повністю нехеджовані.
Європейський центральний банк пішов іншим шляхом. Керівництво ЄЦБ з імплементації, опубліковане в межах рамки Capital Requirements Regulation III, що набула чинності в ЄС у січні 2026 року, тісно віддзеркалює текст BCBS, але містить тимчасові вказівки щодо дозволених хеджевих інструментів. Банки ЄС, які використовують клірингові ф’ючерси на біткоїн у визнаних центральних контрагентах, можуть застосовувати зниження валової експозиції Групи 2b на 250 базисних пунктів, за умови квартального наглядового перегляду.
Це все ще далеко від економічної життєздатності в масштабі, але в одному конкретному й важливому аспекті режим ЄС є ліберальнішим, ніж американський.
Управління пруденційного регулювання Великої Британії (PRA), що працює незалежно після Brexit, опублікувало в березні 2026 року власну консультацію, де запропонувало зберегти ризикову вагу 1 250%, але запровадити новий «виняток для зберігання» (custody exemption), згідно з яким активи, що зберігаються на сегрегованих клієнтських рахунках без консолідації до балансу банку, взагалі не підпадатимуть під режим Групи 2b. Якщо цю відмінність буде затверджено, Велика Британія стане найліберальнішою юрисдикцією G7 щодо зберігання клієнтської крипти банками.
Читайте також: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Модель зберігання як єдина життєздатна ставка банків
З огляду на капітальну вартість пропрієтарної власності практично кожен великий банк, який у 2026 році анонсував криптопродукт, структурував його як чисту послугу зберігання або агентську модель, а не як позицію на власному балансі. У цій моделі банк тримає приватні ключі від імені клієнта, але актив обліковується поза балансом банку, консолідуючись замість цього з активами клієнта. Банк заробляє комісію, бере на себе операційний та фідуціарний ризик і не має жодної вимоги до капіталу за Групою 2b, оскільки не несе економічної експозиції.
BNY Mellon запустив свою послугу зберігання цифрових активів наприкінці 2022 року та розширив лінійку продуктів упродовж 2025‑го. State Street пішов слідом зі своєю інфраструктурою зберігання. Обидві установи спеціально структурували ці пропозиції так, щоб уникнути консолідації на балансі, і саме тому вимога до капіталу за SCO60 на них не вплинула. їхні задекларовані коефіцієнти капіталу. Операційні ризикові надбавки, які застосовуються до кастодіальних послуг за стандартизованим підходом вимірювання Базеля, є суттєво нижчими, ніж ризик-вага 1 250%.
Кастодіальні послуги на комісійній основі є структурним обхідним рішенням, яке дозволяє регульованим банкам брати участь у біткойн-ринку, не запускаючи 1 250% капітального збору для Групи 2b, тому що актив обліковується на балансі клієнта, а не самого банку.
Однак ризик стискання комісій у сфері зберігання активів є реальним. Coinbase та BitGo у своїй основній діяльності не підпадають під правила капіталу Базеля і конкурують безпосередньо з банками за цінами на інституційні кастодіальні послуги. Червнева реструктуризація BitGo 2026 року, внаслідок якої було скорочено майже 15% персоналу, підкреслює тиск на маржу навіть для спеціалізованих кастодіанів, що працюють поза периметром Базеля. Банки, які заходять у цей сектор, стикаються як з регуляторною перевагою за витратами порівняно з крипто-нативними кастодіанами, так і з технологічним та довірчим розривом.
Також читайте: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Обіг стейблкоїнів та запасний вихід до Групи 1
Не всі криптоактиви стикаються з штрафною ставкою 1 250%. Класифікація SCO60 для Групи 1b охоплює стейблкоїни, які відповідають набору критеріїв щодо викупу, резервів та управління, визначених у тексті Базеля. Стейблкоїн, що відповідає вимогам, отримує ризик-вагу, еквівалентну базовому резервному активу. Стейблкоїн у доларах США, забезпечений один до одного короткостроковими казначейськими облігаціями США, матиме ту саму ризик-вагу, що й ці облігації, зазвичай 0% для паперів уряду США в межах стандартизованого підходу до суверенів.
Ця класифікація має суттєві практичні наслідки. Вона означає, що банки можуть утримувати стейблкоїни, що відповідають вимогам, на своєму балансі майже без капітальних витрат. Обмеження полягає в тому, що наразі дуже небагато стейблкоїнів повністю відповідають критеріям Групи 1b. Базельський комітет з банківського нагляду (BCBS) вимагає, щоб емітенти підтримували резерв, який завжди є щонайменше рівним номінальній вартості непогашених токенів, щоб викуп за номіналом був гарантований протягом одного робочого дня, а структура управління унеможливлювала будь-яке дискреційне призупинення викупу. І USD Coin (USDC) від Circle, і Tether (USDT) від Tether мають структурні особливості, які регулятори ставили під сумнів з точки зору цих критеріїв, особливо щодо одноденної гарантії викупу та прозорості складу резервів.
Стейблкоїн, який повністю відповідає критеріям BCBS для Групи 1b, міг би обліковуватися на балансі банку з ризик-вагою 0%, але регулятори у США, ЄС та Великій Британії ще не підтвердили офіційно, що будь-який з основних стейблкоїнів одночасно задовольняє всі кваліфікаційні умови.
Регуляторна невизначеність створює режим очікування. Банки хочуть використовувати стейблкоїни для розрахунків, забезпечення та управління ліквідністю. Капітальне трактування робить сертифікацію за Групою 1b надзвичайно цінною. Але BCBS не запровадив формального процесу сертифікації, переклавши це рішення на національних наглядових органів, кожен з яких рухається у власному темпі. У результаті банки будують інфраструктуру для стейблкоїнів в очікуванні майбутнього підтвердження статусу Групи 1b, одночасно керуючи юридичним ризиком того, що стейблкоїн, який вони використовують, може бути перекласифікований до Групи 2b під час майбутньої наглядової перевірки.
Також читайте: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Токенізовані активи та можливість Групи 1a
Хоча Група 2b створює майже заборонні економічні умови для біткойна на балансах банків, Група 1a, що охоплює токенізовані традиційні фінансові активи, представляє найбільш комерційно життєздатну найближчу можливість для банків у межах периметра Базеля. Токенізована облігація, акція або пай фонду, що посилається на традиційний актив, успадковує ризик-вагу цього активу за умови, що структура токенізації не запроваджує додаткових кредитних, ліквідних або операційних ризиків понад визначений поріг.
Фонд BUIDL від BlackRock, запущений на Ethereum у березні 2024 року і який зараз керує понад 1,7 млрд доларів у токенізованих казначейських активах США, перебуває в зоні Групи 1a за рамками BCBS. Банк, який утримує токени BUIDL у своєму ліквідному портфелі, стикається з ризик-вагою, що визначається базовими казначейськими паперами, а не самим фактом токенізації. Таке трактування зробило токенізовані фонди грошового ринку переважним інструментом для банків, які прагнуть брати участь в інфраструктурі блокчейн-розрахунків, не наражаючись на надмірні капітальні витрати.
Токенізовані казначейські фонди США, такі як BUIDL від BlackRock, які перевищили 1,7 млрд доларів активів, належать до Базельської Групи 1a і успадковують майже нульову ризик-вагу своїх базових активів, що робить їх найкапіталоефективнішою формою ончейн-експозиції, доступною для банків сьогодні.
Boston Consulting Group у своєму дослідженні токенізації оцінювала, що адресований ринок токенізованих реальних активів може досягти 16 трлн доларів до 2030 року. Рамки Базеля певною мірою ненавмисно спрямовують банківський капітал саме в цей сегмент, роблячи його єдиною крипто-суміжною категорією, яка не накладає каральних зборів. Цей регуляторний арбітраж не залишився поза увагою великих керуючих активами. Franklin Templeton, Ondo Finance та Fidelity розширили свої лінійки токенізованих фондів у 2025 та 2026 роках значною мірою тому, що попит банків на інструменти, що відповідають Групі 1a, структурно підтримується капітальними правилами.
Також читайте: Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
Що показує індійська цифра у 340 млрд доларів про розрив
Показник, опублікований цього тижня ОЕСР, чітко демонструє, наскільки великий попит на крипто розвивається поза периметром Базеля. Індія зафіксувала приблизно 340 млрд доларів припливів у криптоактиви між червнем 2024 та червнем 2025 року — найвищий показник серед ключових азійських економік і еквівалентно приблизно 9% ВВП країни. Переважна частина цих потоків проходила через нерегульовані або слабо регульовані канали, а не через банківські баланси.
Структурна логіка узгоджується з тим, що прогнозують капітальні правила Базеля. Коли вартість проведення транзакції всередині банківської системи стає надмірно високою через капітальні вимоги, витрати на дотримання та звітність, активність мігрує на майданчики, які не несуть таких витрат. Показник Індії у 340 млрд доларів є емпіричним результатом цієї міграції. Рамкова програма звітності щодо криптоактивів ОЕСР покликана саме відстежувати ці потоки, щоб податкові органи могли ідентифікувати незадекларований прибуток, але вона не змінює базової капітальної економіки, яка виштовхує активність за межі банківських рейок.
340 млрд доларів крипто-припливів Індії за рік, що закінчився в червні 2025 року, що дорівнює 9% ВВП, переважно пройшли через небанківські канали — це прямий наслідок регуляторної капітальної економіки, яка робить крипто, опосередковане банками, економічно невигідним у масштабі.
24% зростання ринкової капіталізації сектору DeFAI за останній тиждень, 44% стрибок припливів в екосистему Believe.app і подальше зростання ончейн-інструментів керування портфелями, таких як Velvet, який показав 92% зростання ціни за 24 години за даними трендів CoinGecko, вказують на ту саму динаміку. Попит роздрібних та інституційних інвесторів на криптоекспозицію прискорюється, але інструменти, які цей попит задовольняють, майже повністю перебувають поза периметром Базеля. Банки спостерігають з-за капітальної стіни, яку BCBS побудував, щоб їх захистити, і яка водночас не дозволяє їм конкурувати.
Також читайте: TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
Як протоколи DeFi використовують регуляторний арбітраж
Капітальні правила Базеля не застосовуються до протоколів децентралізованих фінансів. Aave, Compound, Uniswap та ширша DeFi-екосистема працюють без балансів у регуляторному сенсі, без вимог до адекватності капіталу та без пруденційних наглядових органів. Ця структурна відмінність створює компаундуючу конкурентну перевагу, яка зростає в міру посилення правил Базеля.
Банк, що пропонує кредитування під заставу біткойна, повинен стягувати достатньо, щоб покрити капітальні витрати цієї експозиції в рамках ризик-ваги 1 250%. Якщо пройтися по математиці: ризик-вага 1 250% при мінімальній адекватності капіталу 8% імплікує 100% капітального збору на біткойн-заставу. Якщо банк вимагає 15% рентабельності капіталу на цей капітал, він мусить заробляти 15 центів на рік з кожного долара біткойн-застави лише для покриття регуляторних витрат, до врахування будь-якого кредитного спреду, вартості фондування чи операційних витрат. Це перетворюється на мінімальний кредитний спред, який жоден позичальник, що має доступ до Aave (AAVE), де немає таких капітальних вимог, раціонально не прийме.
Кредитні протоколи DeFi не несуть капітальних вимог Базеля, що дозволяє їм ціноутворювати кредити, забезпечені біткойном, зі спредами, з якими регульовані банки за визначенням не можуть конкурувати в рамках SCO60, створюючи постійний ціновий розрив, який розширюється в міру набуття чинності капітальними правилами.
Chainalysisоцінила у своєму Звіті про злочинність за 2024 рік, що загальна вартість, заблокована в DeFi‑протоколах, відновилася до приблизно 90 млрд доларів на середину 2024 року після спаду 2022–2023 років. Відновлення у 2025 році суттєво збільшило цю цифру: дані DefiLlama data показують, що TVL Ethereum‑базованого DeFi перевищував 50 млрд доларів станом на середину 2026 року. Жодна з цих коштів не проходила через установу, що регулюється за стандартами Базеля. Регуляторний периметр, який Базельський комітет з банківського нагляду (BCBS) окреслив навколо банківської системи, на практиці визначив межу, в межах якої DeFi працює зі структурною ціновою перевагою.
Також читайте: Чи може блокчейн виправити вуглецеві кредити? Уроки Verra і Toucan та роль Yellow Network
Політичний тиск проти SCO60 наростає
Базельська рамка не є незмінною. Стандарти BCBS потребують імплементації на національному рівні, і національні законодавці можуть тиснути на своїх пруденційних регуляторів, щоб ті впроваджували стандарти більш поблажливо, вимагали формальних переглядів або просто відкладали обов’язкове впровадження. У Сполучених Штатах цей політичний тиск уже помітний і зростає.
Кілька членів Банківського комітету Сенату направили у квітні 2026 року лист до Федеральної резервної системи та OCC, стверджуючи, що ризик‑вага 1 250% «непропорційно обмежує участь банків США на ринку, до якого іноземні конкуренти, включно з тими, що повністю перебувають за межами базельського периметра, мають вільний доступ». У листі було запитано формальний аналіз витрат і вигод режиму Group 2b і поставлено питання, чи не буде більш доречною ризик‑вага 100%, що відповідає стандартним акціям, з огляду на зростальну кореляцію біткоїна з макроризиковими факторами та його ліквідну мікроструктуру ринку.
Члени Банківського комітету Сенату США у квітні 2026 року офіційно запросили аналіз витрат і вигод ризик‑ваги 1 250% для Group 2b, стверджуючи, що це обмеження ставить американські банки у гірше становище порівняно з небазельськими конкурентами без пропорційної системної вигоди.
Сам BCBS не оголошував жодного перегляду режиму Group 2b у межах SCO60. Комітет зазначив у своєму фінальному стандарті від грудня 2022 року, що він відстежуватиме впровадження та розглядатиме коригування на основі спостережуваних ринкових змін, але очікується, що цей цикл перегляду не призведе до публікації консультаційного документа до 2027 року щонайраніше. Тим часом будь‑яке пом’якшення правил має відбуватися на національному рівні, створюючи ризик регуляторної фрагментації, коли одні юрисдикції послаблюють вимоги до капіталу, а інші їх зберігають, що саме по собі породжує конкурентні викривлення, які базельська рамка й покликана запобігати.
Також читайте: OpenAI ось-ось мала кинути виклик міфу Anthropic за допомогою GPT-5.6, але втрутився Білий дім
Що має містити переглянута рамка
Якби BCBS переглянув режим Group 2b, кілька технічних коригувань мали б супроводжувати будь‑яке зниження заголовної ризик‑ваги, аби запобігти дестабілізації рамки.
Академічні дослідження кількісної оцінки ризику криптоактивів, зокрема стаття 2023 року Ganglmair, Rabetti та Voss, опублікована на SSRN, стверджують, що хвостовий ризик біткоїна, виміряний на послідовному історичному інтервалі з використанням очікуваного дефіциту (expected shortfall) на 99‑му перцентилі, є високим, але не категорично відмінним від хвостового ризику спекулятивних акцій, які мають ризик‑вагу 250%. Розрив між 250% і 1 250% не має очевидного обґрунтування лише за даними щодо хвостового ризику.
Більш чутливий до ризику підхід міг би диференціювати режим Group 2b на основі спостережуваної ринкової ліквідності. Біткоїн, з добовими обсягами спотової та деривативної торгівлі, що стабільно перевищують 30 млрд доларів, має суттєво кращу ліквідність, ніж багато активів, які нині отримують нижчі ризик‑ваги. Тиреована структура могла б застосовувати 500% до великокапіталізованих криптоактивів вище визначеного порогу ліквідності та 1 250% до дрібних, неликвідних токенів, щодо яких занепокоєння Базельського комітету стосовно маніпулювання цінами та тонких ринків мають більш емпіричне підґрунтя.
Академічні дослідження, що використовують очікуваний дефіцит на 99‑му перцентилі, свідчать, що хвостовий ризик біткоїна підвищений, але не у 5 разів гірший, ніж у спекулятивних акцій, що ставить під сумнів, чи має розрив між ризик‑вагами 250% і 1 250% суворе кількісне обґрунтування.
Будь‑яка переглянута рамка також мала б усунути прогалину у визнанні хеджів. Вимога, щоб банки трактували позиції як повністю не захеджовані, коли існують ліквідні, централізовано кліринґовані ф’ючерси, аналітично суперечить тому, як трактуються всі інші класи активів у межах базельської рамки ринкового ризику.
Fundamental Review of the Trading Book (FRTB), який регулює капітал за ринковим ризиком для акцій і ставок, дозволяє визнані хеджи для зменшення чистої експозиції. Поширення цієї логіки на ф’ючерси на біткоїн, що зберігаються на регульованих біржах, не потребувало б зміни заголовної ризик‑ваги, але суттєво знизило б капітальний тягар для банків, які ведуть хеджовані книги.
Читайте далі: OpenAI GPT-5.6 уже вийшов, але більшість користувачів усе ще не мають доступу
Висновок
Стандарт Basel III SCO60 — це не майбутній регуляторний ризик для банків, які хочуть тримати біткоїн.
Це поточне обмеження, що набуло чинності 1 січня 2026 року і вже зараз активно формує кожне рішення регульованого банку щодо криптоекспозиції.
Ризик‑вага 1 250% означає, що для більшості комерційних банків, які працюють у межах звичних цільових показників рентабельності капіталу, володіння біткоїном на власному балансі є економічно ірраціональним — незалежно від їхніх поглядів на довгострокову вартість цього активу.
Ринок не чекає.
Річні криптовходи Індії у 340 млрд доларів, безперервне зростання сектору DeFi та розвиток ончейн‑інфраструктури зберігання та управління портфелями демонструють, що попит поглинає будь‑яку пропозицію, яку банківська система не здатна захопити.
Конкурентними бенефіціарами є криптонативні кастодіани, DeFi‑протоколи та ETF‑структури — інструменти, що існують або повністю за межами базельського периметра, або на його непрямій периферії.
Банки систематично усуваються від найшвидше зростаючого сегмента глобальної фінансової активності через вимогу до капіталу, яку їхні ж лобістські структури тепер тихо намагаються переглянути.