DeFi у 2025 році через голосування з управління, звіти казначейств і ончейн-дані з’ясував, що протоколу значно легше купити видимість на криптоконференції, ніж стійке зростання користувачів.
І проєкти на кшталт Hyperliquid, Base та Morpho довели протилежний підхід, створюючи продукти, які залучають депозити без шестизначних бюджетів на стенди.
TL;DR
- Великі DAO, включно з Aave та Arbitrum, уперше оприлюднили явні конференційні бюджети, тоді як маркетингові витрати Polkadot викликали різку критику спільноти через слабкий ROI
- Hyperliquid виріс до мільярдів TVL лише з 11 співробітниками й без венчурного фінансування, повністю покладаючись на якість продукту замість спонсорства подій
- Найсильніші DeFi-протоколи у 2025 році не відмовилися від конференцій — вони підпорядкували їх product-led дистрибуції та ончейн-метрикам конверсії
Скільки насправді коштують криптоконференції
На верхньому ціновому рівні ринку ціни на криптоконференції залишаються навмисно непрозорими. TOKEN2049 не публікує фіксованих ставок за спонсорство. Consensus діє так само, змушуючи команди йти в приватні запити замість того, щоб публікувати цифри.
Це важливіше, ніж здається. Відсутність відкритих цін робить бенчмаркинг майже неможливим для власників токенів і делегатів з управління. Тих самих делегатів потім просять схвалити маркетингові бюджети на шість–сім цифр без чіткого ринкового орієнтира, що таке «норма» looks like.
Один із небагатьох великих івентів, який публікує реальні цифри, — це Blockchain Life. Його публічна сторінка спонсорства для дубайського випуску 2026 року shows, як швидко росте рахунок:
- Platinum booth від $13,990
- Sapphire booth від $20,990
- LED booth за $30,990
- Sapphire Max за $49,990
- LED Max Pro за $61,990
- Ribbons sponsor за $85,000
- LED Lux за $118,000
Ці ціни — ще до витрат на переліт, готелі, вечері з клієнтами, сайд-івенти, брендований мерч, відеокоманди й час керівників. На практиці стенд рідко є реальною повною сумою. Це лише якор.
Такі витрати було б легше захищати, якби індустрія могла відстежити, як івентові долари перетворюються на користувачів, депозити, комісії або участь в управлінні. Зазвичай це неможливо. Навіть поза крипто проблема вимірювання дуже гостра. Sprout Social notes, що хоча 97% маркетинг-директорів вважають, що можуть показати цінність соцмереж, лише 30% маркетологів вірять, що здатні реально виміряти ROI. Крипто успадковує цю прогалину й посилює її.
Більшість презентацій конференцій досі спираються на розпливчасті ідеї на кшталт mindshare, присутність бренду та сигналізація для екосистеми. Жодна з них не мапиться на ончейн-конверсію.
Ось чому ROI конференцій у крипто перетворився на питання управління. У сектору тепер кращі інструменти, ніж кілька років тому. Власники токенів можуть у режимі, близькому до реального часу, відстежувати гаманці, генерацію комісій, TVL, зростання адрес і криві утримання на платформах на кшталт Dune, Nansen та дашбордах протоколів.
Коли такі інструменти з’являються, стара мова вражень і трафіку до стендів виглядає слабкою. DAO тепер може поставити просте питання: після конференції депозити зросли, «липкі» користувачі залишилися, дохід змінився? Якщо відповідь нечітка, витрати починають виглядати більше як брендинг, а не алокація капіталу.
Конференції не є марними. Але вони надзвичайно добре генерують історії, які відчуваються як traction ще до того, як щось скаже ончейн-дані.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
DAO вивели реальні цифри на стіл
Першою важливою зміною у 2025 році стало те, що кілька великих протоколів перестали говорити про івенти в загальних рисах. Вони почали прив’язувати до них конкретні суми в доларах.
З боку Aave DAO approved бюджет у $750,000 на заходи й спонсорство на 2025 рік. У пропозиції витрати прив’язували до ключових точок екосистеми, як-от EthCC та Devconnect. Aave Labs стверджували, що бюджет підтримає флагманські зустрічі, ком’юніті-івенти та налагодження інституційних відносин. У записах управління також зазначалося, що поїздки команди покриваються окремо, що важливо, оскільки подорожі легко розмивають реальну вартість будь-якої івент-програми.
Arbitrum пішов ще далі. Його DAO proposed бюджет у $1.5 млн на івенти у 2025 році. У пропозиції стверджувалося, що великим екосистемним подіям, хакатонам і бренд-активаціям потрібен виділений капітал і тривале планування.
Документ був показовим тим, що не намагався пом’якшити структуру витрат. Там прямо сказано, що серйозні події часто потребують чотири–шість місяців підготовки. Лише ранні передоплати можуть становити $25,000–$100,000 за майданчики, проживання й кейтеринг.
До середини 2025 року в окремій пропозиції Arbitrum щодо простоюючих коштів noted, що приблизно 1.04 млн USDC залишилися невитраченими. Управління почало обговорювати, чи слід паркувати невикористаний івент-капітал у дохідних казначейських інструментах замість того, щоб він лежав без руху.
Та сама екосистема також показала новий скепсис щодо запитів на івенти. Пропозиція щодо RWA Paris 2025 drew критику після того, як делегати поставили під сумнів окремі статті витрат.
Один делегат назвав сніданкову активацію за €25,000 надмірною. Раніше основну пропозицію з івент-бюджетом відредагували, щоб вилучити запланований офсайт для делегатів на Token2049 Dubai після супротиву спільноти.
Послання було ясним. Навіть якщо DAO визнає важливість івентів, воно дедалі частіше відкидає ідею, що кожні преміальні витрати на гостинність слід автоматично зараховувати до зростання екосистеми.
Uniswap Foundation запропонувала інший кут зору. У фінансовому підсумку за 2025 фінрік фонд reported $9.7 млн операційних витрат. У примітках зазначалося, що зовнішні івенти, подорожі на конференції й відвідування включені в цю суму.
Це не дає чистого окремого бюджету на конференції. Але показує, що навіть одна з найважливіших DeFi-організацій усе ще вбудовує витрати на івенти у ширшу операційну структуру.
Загальна картина важливіша за будь-яке окреме число. Управління DeFi у 2025 році не припинило фінансувати івенти. Але воно почало вимагати деталізованих статей і ставити питання, чи пов’язані покупки з користувачами, а не з «картинкою».
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot став застережною історією
Жоден кейс не загострив цю дискусію так сильно, як Polkadot. Звіти казначейства мережі показують реальне посилення контролю протягом 2025 року.
У третьому кварталі Polkadot reported загальні витрати $17 млн, з яких outreach — $3.5 млн. До четвертого кварталу загальні витрати fallen до $7.4 млн, а outreach — до $1.7 млн. Це був найнижчий квартал із часу запуску OpenGov у середині 2023 року.
У звіті за Q4 outreach трактувався широко. Туди входили маркетинг, організація конференцій, відвідування конференцій, локальний outreach і побудова спільноти. Це формулювання важливе, бо показує, як легко витрати на івенти можуть «розчинитися» в більшому кошику.
Найгостріша суперечка виникла під час перегляду спільнотою Marketing Bounty. У детальному thread учасники форуму перелічили великі витрати на кампанії. Серед них приблизно $498,000 для KOL-агенцій та близько $670,000 на кампанію Kaito, як описано в тому пості.
Критики стверджували, що вимірюваний комерційний ефект мізерний порівняно з витратами. В одному широко цитованому коментарі форуму йшлося, що приблизно $4 млн витрат дали менш як $75,000 відстеженого ROI. Той самий допис також критикував публічну звітність bounty за перерахування «дієслів активності» без KPI, даних про залучення користувачів чи утримання.
Це число слід сприймати обережно. Це критика спільноти в межах управління, а не формальний аудиторський висновок казначейства. Але сам факт, що такі аргументи набули ваги, показує, наскільки різко змінився тягар доказу.
Вирішальним у кейсі Polkadot став не лише масштаб цифр. Важливою була природа критики.
Учасники форуму вже не просто стверджували, що маркетинг «відчувається марнотратним». Вони наполягали, що кампанії, профінансовані з казначейства, слід оцінювати як продукти: вартість за користувача, утримання, ончейн-активність і те, чи перетворився трафік на депозити чи стейкінг. Це значно жорсткіший стандарт, ніж «ми отримали хорошу експозицію».
Історія Polkadot також показує, чому висновок не можна звести до «усі витрати на івенти — погані». Попри те, що Marketing Bounty став політичною проблемою, казначейство все одно підтримувало окремі ініціативи з outreach. Спільнота не відкидала саму реальну присутність у світі. Вона відкидала витрати, які виглядали відірваними від результатів.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid зробив найсильніший кейс на користь product-led growth
Якщо Polkadot став застережним прикладом, то Hyperliquid перетворився на бенчмарк. Причина не в брендингу чи наративі. Річ в операційному левереджі.
У січні 2026 року Fortune described команду як таку, що налічує лише 11 людей і не має венчурного фінансування. Forbes так само охарактеризував бізнес як повністю бутстрепований із приблизно дюжиною співробітників. Засновник Jeff Yan фінансував розробку з прибутків власної трейдингової фірми, а не за рахунок залучення зовнішнього капіталу.
На початку 2026 року дані DefiLlama показували, що Hyperliquid L1 має приблизно $1,7 млрд TVL у DeFi на рівні ланцюга та ширший TVL протоколу близько $4,9 млрд з урахуванням депозитів у бридж, сховища HLP і маржі за перпетуалами. Семиденний обсяг торгівлі перпетуалами регулярно перевищував $40 млрд.
Дизайн комісій протоколу ще чіткіше підкреслює цю ідею. У власній documentation Hyperliquid зазначає, що комісії спрямовуються спільноті, а не інсайдерам. Фонд допомоги автоматично конвертує торговельні комісії у HYPE (HYPE) і спалює ці токени. Базові тейкерські комісії за перпетуалами починаються з 0,045% і знижуються до 0,024% на найвищому рівні обсягу. Стейкінг HYPE ще більше зменшує ці ставки, створюючи прямий зв’язок між володінням токеном і вартістю торгівлі.
У травні 2025 року протокол запровадив окремі структури комісій для перпетуалів і спотових ринків. Спотовий обсяг рахується подвійно для розрахунку рівнів. Нульові газові комісії застосовуються до всіх угод. Жодна частина доходів від комісій не дістається команді.
Публічний меседж не в тому, що Hyperliquid уникає витрат. Ідея в тому, що протокол спрямовує створену цінність насамперед через використання продукту. Користувач, який торгує, надає ліквідність або будує на цьому ланцюзі, не просто бачить бренд. Він уже всередині механізму, що генерує комісії й акумулює вартість.
Це важливо, тому що управління в DeFi роками ставило маркетинг і зростання майже в один ряд.
Hyperliquid показує, що це не так. Можна вигравати у дистрибуції в крипті, зробивши сам продукт швидшим, кориснішим або очевидно краще узгодженим з інтересами користувачів, ніж альтернативи.
Це не скасовує потребу в комунікаціях чи партнерствах. Але означає, що якість продукту іноді може виконати ту роботу, яку раніше приписували видимості на конференціях.
Урок не в тому, що кожен протокол може скопіювати шлях Hyperliquid. Проєкт працює на ринку високочастотної торгівлі, де зворотний зв’язок від користувачів є жорстким, а монетизація — миттєвою. Але ключовий висновок узагальнюється. У DeFi найефективніша маркетингова обіцянка досі — це зміна поведінки на ланцюгу.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho і повернення дистрибуції замість видовищ
Другий великий урок 2025 року прийшов від протоколів, які зростали, вбудовуючись у реальні користувацькі потоки. Вони не зростали завдяки домінуванню на конференційних майданчиках.
Base — найочевидніший приклад. На початку 2026 року DefiLlama показувала, що інкубована Coinbase мережа другого рівня мала близько $4 млрд DeFi TVL. Важлива не лише шкала. Важливий маршрут, яким ця шкала була досягнута. Base скористалася дистрибуцією Coinbase, низькими комісіями та дедалі зручнішими користувацькими рельсами для масового ринку.
Це зовсім інша машина зростання, ніж екосистемний театр, що фінансується з казни.
Morpho демонструє той самий патерн із боку протоколу. У своєму підсумковому recap за рік Morpho повідомив, що загальна кількість користувачів зросла з 67 000 до 1,4 млн у 2025 році. Це зростання значною мірою було зумовлене інтеграціями, такими як криптозабезпечені кредити та кредитні продукти від Coinbase.
У вересневому update Morpho заявив, що кредити, надані на базі Coinbase, перевищили $1 млрд. Утворений цикл «позичальник-кредитор» описували як маховик. Так виглядає product-led growth у крипті на практиці: не протокол, який кричить гучніше, а протокол, що зникає всередині інтерфейсу, де користувачі вже є.
Ця відмінність важливіша, ніж здається.
Конференції побудовані на припущенні, що увага є дефіцитною і її потрібно купувати. Продукти з дистрибуційним фокусом працюють на протилежному припущенні. Користувачі вже десь є, отже, завдання — зустріти їх там, де вони знаходяться, з чимось, що покращує вже звичний їм продукт.
В одній моделі протокол орендує увагу. В іншій — заробляє використання.
Невдалий кейс підсилює цей висновок. На початку 2026 року DefiLlama показувала Blast із приблизно $35 млн TVL, тобто часткою від його колишніх піків понад $2 млрд. Це становить приблизно 98% падіння від максимальних рівнів.
Точний розбір причин можна обговорювати, але напрямний урок досить простий. Зростання, побудоване переважно на стимулах і хайпі, може зникнути так само швидко, як зникне субсидія.
Брендові кампанії, що сильно покладаються на івенти, мають схожу слабкість. Вони можуть створювати відчуття імпульсу, не доводячи, що в продукту є справжня гравітація.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
Що насправді ціноутворюють виборці казни зараз
Стара конференційна історія в крипті була простою. Якщо протокол помітний на головних галузевих заходах, він залишається релевантним, залучає розробників, укладає партнерства і підтверджує свою легітимність.
У цьому досі є частка правди. Івенти для білдерів, технічні воркшопи, хакатони та цільові зустрічі з інституціями справді можуть давати цінність. Логіка бюджету Aave не є ірраціональною. Так само й бачення Arbitrum, що великі екосистеми потребують точок особистої координації. Реальний бізнес досі відбувається в кімнатах.
Але виборці казни дедалі частіше оцінюють інше: альтернативну вартість. Математика виглядає так:
- Кожен бюджет у $500 000 на івент — це також бюджет на найм
- Це також бюджет на аудит безпеки
- Це бюджет на гранти або стимули ліквідності
- Це подовження фінансового «злітно-посадкового» періоду, що купує місяці операцій
Щойно крипта перейшла в період, коли ончейн-метрики стали більш прозорими, а тримачі токенів — більш чутливими до витрат, конференційні бюджети перестали сприйматися як символічна присутність. Їх почали розглядати як недороблену роботу над продуктом.
Чим прозорішою стає екосистема, тим суворішим стає це судження. Платформи на кшталт Dune і Nansen тепер дозволяють будь-якому тримачу токенів перевірити, чи змінилася кількість адрес протоколу, дохід від комісій або криві утримання користувачів після великої події. Коли відповідь неочевидна, витрати на івент виглядають радше як дискреційна бренд-реклама, а не капітал для зростання.
Тому найсильніші протоколи в цьому циклі — не ті, що зникли з івентів. Це ті, що підпорядкували івенти продукту. Вони використовують конференції для рекрутингу, демо, розмов із клієнтами й побудови щільних відносин. Вони не плутають це зі зростанням як таким.
У 2026 році це виглядає вже не як стилістичний вибір, а як базова дисципліна управління казною.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Висновок
Дані за 2025 рік не свідчать, що DeFi має припинити відвідувати конференції. Вони свідчать, що конференції слід понизити в статусі — з «тези про зростання» до «допоміжного каналу».
Коли протоколи почали публікувати бюджети, а тримачі токенів отримали достатньо ончейн-даних, щоб перевіряти результати, стара логіка великих брендових витрат стала значно важче захищатися. Шестизначна активація більше не вражає сама по собі. Вона тепер мусить відповідати на складніше запитання: що змінилося ончейн після цього?
Протоколи, які виглядали найсильнішими за цей період, не були антимаркетинговими. Вони були за конверсію.
Hyperliquid показав, що відбувається, коли якість продукту, дизайн комісій і узгодженість із користувачами говорять самі за себе. Base і Morpho продемонстрували, наскільки потужною може бути вбудована дистрибуція, коли протокол розташовується всередині продукту, якому люди вже довіряють. Polkadot показав політичну ціну фінансування видимості без доведення стійких результатів.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence