Екосистема Layer 2 мережі Ethereum (ETH) нещодавно перевищила позначку у 34 000 транзакцій за секунду, що значно перевищує приблизно 15–30 TPS базового шару та виводить сукупну пропускну здатність мережі в один діапазон із теоретичною стелею Solana (SOL).
Це досягнення, зумовлене в основному технологією zero-knowledge rollup, жодним чином не змінило швидкість базового шару Ethereum. Воно, однак, переформатувало галузеву дискусію, яку роками діагностували неправильно.
Питання ніколи не звучало як «який блокчейн швидший». Питання в тому, чим і заради кого жертвує кожна мережа, щоб досягти власної версії швидкості.
Різниця в «сирій» пропускній здатності між Ethereum і Solana живить заголовки останні майже п’ять років: Solana стабільно обробляє тисячі транзакцій за секунду, тоді як мейннет Ethereum рухається в рази повільніше.
У відриві від контексту таке порівняння натякає, що Ethereum програє в перегонах. У ширшій перспективі воно демонструє щось значно важливіше: два фундаментально різні підходи до того, як слід будувати, підтримувати й масштабувати блокчейн-інфраструктуру. Один підхід складає всі функції в один, апаратно вимогливий шар. Інший розділяє ці функції на спеціалізовані компоненти, спроєктовані так, щоб еволюціонувати незалежно.
Блокчейн-трилема: чому Ethereum свідомо повільний
Інтелектуальним підґрунтям філософії дизайну Ethereum є концепція, відома як блокчейн-трилема, вперше сформульована співзасновником Ethereum Віталіком Бутеріним приблизно у 2015 році.
Трилема стверджує, що блокчейн-мережа в будь-який момент може оптимізувати лише два з трьох базових параметрів: децентралізацію, безпеку та масштабованість.
Мережа, що прагне високої пропускної здатності на базовому рівні, повинна або зменшити кількість валідаторів, необхідних для досягнення консенсусу, фактично централізуючи контроль, або послабити криптографічні гарантії безпеки ланцюга.
Дизайн Ethereum свідомо надає пріоритет децентралізації та безпеці базового шару, приймаючи нижчу пропускну здатність як ціну. Наразі мережа працює з більш ніж 900 000 валідаторів, за даними Chainspect, а її базовий TPS у середньому становить близько 25 TPS із теоретичним максимумом близько 238 TPS.
Це не інженерна поразка. Це свідоме архітектурне рішення, покликане зберегти апаратні вимоги настільки низькими, щоб вузли-валідатори могли запускати окремі користувачі, а не лише корпорації, та брати участь у консенсусі. Чим більше учасників має мережа, тим складніше будь-якому окремому суб’єкту цензурувати транзакції або змінювати історію ланцюга.
Solana зробила протилежну ставку. Вимагаючи від валідаторів промислового класу обладнання й використовуючи унікальний механізм консенсусу під назвою Proof of History, вона досягає пропускної здатності базового шару, з якою мейннет Ethereum не може конкурувати.
Але така продуктивність має відчутну ціну у вигляді доступності статусу валідатора — компроміс, який і передбачала трилема. У січні 2026 року Бутерін заявив у соцмережах, що Ethereum «вирішив» трилему завдяки поєднанню PeerDAS — технології семплінгу доступності даних, активованої в оновленні Fusaka у грудні 2025 року, — та zero-knowledge Ethereum Virtual Machines, що наближаються до промислової готовності.
Заяву було чітко застережено: Бутерін визнав, що повна «укріпленість» системи безпеки ще не завершена й архітектура не буде повністю реалізована до приблизно 2030 року.
Читайте також: PI Token Drops 50% Despite Major Protocol Overhaul
Монолітна архітектура: як Solana робить усе на одному шарі
Філософію дизайну Solana часто описують як «монолітну», тобто таку, що об’єднує виконання, консенсус і доступність даних в одному базовому шарі, а не розподіляє ці функції між кількома спеціалізованими компонентами.
Мережу було засновано Анатолієм Яковенком, колишнім інженером Qualcomm, який у 2017 році опублікував оригінальний whitepaper, де представив Proof of History як механізм упорядкування транзакцій до їхнього потрапляння в процес консенсусу.
Ця концепція зменшує комунікаційні накладні між вузлами-валідаторами, створюючи перевірювану часову шкалу подій, що дозволяє валідаторам обробляти транзакції по мірі надходження, а не чекати послідовного підтвердження блоків.
У результаті в 2026 році мережа підтримує приблизно 2 000–4 000 TPS у звичайному режимі роботи, а пікова пропускна здатність значно вища під час стрес-тестів.
Біржа Backpack, нативна для Solana, повідомляє про реальну пропускну здатність у 600–700 TPS із теоретичною стелею близько 65 000 TPS. Водночас між теорією та практикою існує суттєвий розрив.
Аналітика AInvest у лютому 2026 року зазначила, що реальний показник TPS Solana, зафіксований Chainspect у режимі реального часу, становив приблизно 292 TPS, що демонструє 222-кратну різницю між маркетинговими матеріалами й ончейн-реальністю.
Ця розбіжність підкреслює стійку проблему вимірювання: «сирі» показники TPS Solana включають голосувальні транзакції валідаторів, які збільшують «гучну» цифру, але не відображають економічну активність, ініційовану користувачами.
Монолітний підхід дає відчутну перевагу з точки зору користувацького досвіду. Оскільки вся активність відбувається в одному ланцюгу, немає потреби містити активи між мережами, немає ліквідності, розкиданої по ізольованих середовищах, і немає плутанини щодо того, який шар використовувати для конкретного застосунку.
Комісії за транзакції в Solana в середньому становлять близько $0,00025 за операцію, а час слоту приблизно 400 мілісекунд забезпечує майже миттєве підтвердження. Для користувачів і розробників, звиклих до відгуку традиційних вебзастосунків, архітектура Solana спроєктована так, щоб здаватися знайомою.
Компроміс полягає в тому, що вимоги до апаратного забезпечення валідаторів значно вищі, що обмежує пул потенційних валідаторів добре капіталізованими операторами й концентрує контроль над мережею в руках меншої кількості учасників.
Читайте також: Best USDT Wallets In 2026: Cold And Hot Options Compared
Модульна архітектура: як Ethereum «аутсорсить» швидкість
Відповіддю Ethereum на проблему масштабування стала архітектурна декомпозиція, яку зазвичай називають «модульним» підходом. За цим дизайном базовий шар, або Layer 1, виконує головним чином функції безпечного шару розрахунків і доступності даних.
Він не намагається обробляти основний обсяг користувацьких транзакцій безпосередньо.
Натомість ця робота виноситься на Layer 2 — незалежні ланцюги, які виконують транзакції з високою швидкістю та низькою вартістю, а потім публікують стиснені докази або дані назад у L1 Ethereum для фінальної верифікації й розрахунку.
До основних L2-мереж належать Arbitrum, Optimism і Base, остання побудована на OP Stack і керована за підтримки Coinbase. Ці мережі використовують дві основні технології rollup.
Optimistic-rollup’и, які застосовують Arbitrum і Optimism, за замовчуванням вважають транзакції валідними й виконують fraud-proof’и лише в разі оскарження. Zero-knowledge rollup’и, які використовують мережі на кшталт Lighter і zkSync, генерують криптографічні докази, що математично верифікують пакети транзакцій без необхідності повторного виконання.
Обидва підходи об’єднують тисячі офчейн-транзакцій у стиснені дані, що публікуються в мейннет Ethereum, успадковуючи його гарантії безпеки й водночас працюючи за значно нижчою вартістю.
Сукупна пропускна здатність L2-екосистеми Ethereum досягла рекордних 34 468 TPS 14 грудня 2025 року, за даними GrowThePie, як повідомила Arkham Intelligence.
Лише мережа Lighter на піку обробляла близько 4 000 TPS, тоді як Base стабільно підтримувала 100–300 TPS. Бутерін відсвяткував попередню віху в соцмережах, заявивши, що «Ethereum масштабується».
Раян Шон Адамс, ведучий подкасту Bankless, тоді прогнозував, що L2-мережі зможуть досягти 100 000 TPS протягом кількох місяців у міру дозрівання zero-knowledge-технологій.
Модульний підхід має чітку теоретичну перевагу: він дозволяє Ethereum масштабуватися без компромісів щодо децентралізації та безпеки базового шару. Валідаторам не потрібне потужніше обладнання для підтримки вищої сукупної пропускної здатності, оскільки обчислювальна робота відбувається на L2. Базовий шар лише верифікує стиснені результати.
Чи можуть L2 дійсно зрівнятися з Solana?
Дані про пропускну здатність свідчать, що L2-екосистема Ethereum уже вийшла в діапазон продуктивності Solana в сукупному вимірі.
Рекорд грудня 2025 року у 34 468 об’єднаних TPS перевищив середній показник обробки Visa приблизно 1 700 TPS у двадцять разів і наблизився до половини теоретичного максимуму Solana в 65 000 TPS.
Окремі L2-мережі, такі як Lighter, демонстрували стійку пропускну здатність у тисячі TPS, а Ethereum Foundation оголосила дорожню карту подальших удосконалень, зокрема скорочення часу фінального розрахунку L2 з максимально семи днів до 15–30 секунд.
Картинка витрат також змінилася. Після оновлення Dencun у березні 2024 року, яке запровадило публікацію даних у вигляді blob’ів через EIP-4844, плата за транзакції на основних L2 впала нижче $0,01 за своп, згідно з research, опублікованим у аналізі фрагментації ліквідності.
Транзакційні витрати в Arbitrum знизились до приблизно $0,01 із середнього рівня до-L2 близько $1,50, зробивши додатки децентралізованих фінансів практично придатними для повсякденних транзакцій.
Ці рівні комісій тепер знаходяться в тій самій порядковій величині, що й субцентові транзакційні витрати Solana, звужуючи розрив, який раніше був визначальною конкурентною перевагою.
Оновлення Fusaka у грудні 2025 року активувало PeerDAS, який розширює місткість blob-даних з 6 до 48 на блок шляхом розподілу даних між нодами.
BlockEden analysis estimates, що це може додатково скоротити L2-комісії ще на 50–70% протягом 2026 року, понад уже досягнуте зниження на 70–95% після Dencun.
Дивлячись далі, форк Glamsterdam, очікуваний у середині 2026 року, targets збільшення gas limit до 200 мільйонів, що може підштовхнути сам Ethereum L1 до близько 10 000 TPS — показника, який розмиє різницю між продуктивністю базового шару та шару з rollup-посиленням.
Читайте також: Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
Прихована вартість: фрагментація ліквідності
Якщо в модульному підході й є критична вразливість, то це фрагментація ліквідності та користувацького досвіду між десятками конкуруючих L2-мереж.
Користувач, який тримає ETH у Base, не може безшовно купити NFT, розміщений на Optimism, не здійснивши спочатку бриджинг активів між ланцюгами — процес, що додає тертя, затримки та потенційні ризики безпеки. Patrick Liou, керівник інституційних продажів у Gemini, told The Block, що поширення L2-рішень "спричиняє фрагментацію ліквідності в блокчейні."
Дослідницький звіт CoinShares того ж періоду описав L2-rollup-и як такі, що "ненавмисно фрагментували ліквідність і композиційність".
Масштаб проблеми можна кількісно оцінити. Згідно з L2BEAT, загальна заблокована вартість (TVL) в Ethereum L2-мережах досягла піку майже $49 млрд у жовтні 2025 року, перш ніж знизитися до приблизно $38 млрд до грудня.
Arbitrum One held близько 44% L2 TVL, Base припадав 33%, а Optimism утримував близько 6%.
Решта вартості була розподілена більш ніж між 50 додатковими мережами, багато з яких мають незначне використання. Березневий 2026 року звіт екосистеми від Ethereum Reports documented яскравий степеневий розподіл: три провідні L2-мережі обробляють близько 90% усіх L2-транзакцій, тоді як більшість менших ланцюгів перетворилися на так звані "мережі-зомбі" з колапсом активності після завершення циклу стимулів.
Ця фрагментація різко контрастує з уніфікованим досвідом Solana. У Solana весь портфель користувача існує в одному ланцюзі з єдиним набором пулів ліквідності.
Немає бриджів, немає перемикання мереж і немає неясності щодо того, де "живе" застосунок. Для масових користувачів, які не знайомі з мультичейн-навігацією, досвід єдиного ланцюга Solana пропонує суттєво простіший шлях онбордингу.
Питання децентралізації: вимірювання компромісу
Швидкісну дискусію неможливо оцінити, не розглянувши, чим кожна мережа жертвує заради своїх показників продуктивності.
Набір валідаторів Ethereum перевищує 900 000, із коефіцієнтом Накамото — мінімальною кількістю суб’єктів, потрібних для компрометації мережі — що відображає широкій розподіл.
Solana працює приблизно з 1 500 валідаторами більш ніж у 40 країнах — цифра, яка, попри географічну різноманітність, становить лише частку глибини децентралізації Ethereum.
Історія відключень мережі Solana додає емпіричний вимір аналізу компромісів. Між 2021 і 2023 роками мережа зазнала п’ять великих збоїв, які тимчасово зупиняли виробництво блоків. Відтоді стабільність суттєво покращилася: аптайм перевищив 99,9% протягом 2024 і 2025 років.
У грудні 2025 року Solana витримала тижневу розподілену атаку відмови в обслуговуванні з піком близько 6 терабіт за секунду без простою — віху стійкості, яку Disruption Banking attributed частково до попередніх оновлень від клієнта валідатора Firedancer, розробленого Jump Crypto.
Однак L2-мережі Ethereum вносять власні застереження щодо централізації. Кожен основний L2 наразі використовує централізований sequencer — суб’єкт, відповідальний за упорядкування транзакцій перед їх об’єднанням і публікацією в L1.
Аналіз Ethereum Reports зазначив, що жоден великий rollup не досяг "Stage 2" децентралізації — рівня, на якому роль sequencer повністю розподілена та бездовірча.
Це означає, що хоча базовий шар Ethereum є високодецентралізованим, L2-мережі, де відбувається більшість реальної користувацької активності, зберігають значну централізацію в процесі упорядкування транзакцій.
Дорожня карта Solana: Firedancer та Alpenglow
Solana не стоїть на місці. Клієнт валідатора Firedancer, створений Jump Crypto на C і C++, досяг продукційного розгортання на нодах мейннету до кінця 2025 року.
У тестуванні мережевий шар Firedancer processed понад один мільйон транзакцій за секунду — показник, який, якщо його вдасться відтворити в реальних умовах, розмістить пропускну здатність Solana далеко попереду будь-якого поточного конкурента.
Консенсусний протокол Alpenglow, очікуваний до початку 2026 року, покликаний повністю переробити механізм консенсусу Solana та досягти майже миттєвої фіналізації приблизно за 150 мілісекунд.
Ці оновлення мають на меті усунути історичні вразливості Solana та розширити її стелю пропускної здатності. Плани щодо подвоєння простору блока та підвищення лімітів обчислювальних одиниць можуть дозволити мережі обробляти високочастотну торгівлю та великомасштабні трансфери стейблкоїнів із затримками, порівнянними з традиційною фінансовою інфраструктурою.
Траєкторія інституційного впровадження показова: Western Union оголосила про плани випустити доларовий стейблкоїн у мережі Solana через Anchorage Digital, націлюючись на запуск у першій половині 2026 року.
USDC від Circle (USDC) вже активно рухається рейками Solana: у певні періоди 2025 року мережа обробляла, за оцінками, 50% усіх переказів USDC, завершивши рік із приблизно $11,7 трлн загального обсягу трансферів стейблкоїнів.
Читайте також: Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Поворот Віталіка: переосмислення залежності від L2
У потенційно доленосному розвитку подій Бутерін 3 лютого 2026 року опублікував заяву, в якій зазначив, що "оригінальне бачення L2 та їхньої ролі в Ethereum більше не має сенсу, і нам потрібен новий шлях."
Аналіз екосистеми від Ethereum Reports documented цю заяву як відображення двох рушійних занепокоєнь: децентралізація L2 суттєво відстає від обіцянок, а сам Ethereum L1 тепер масштабується безпосередньо до того, що Бутерін описав як потужність "Gigagas" — близько 10 000 TPS, зменшуючи необхідність L2 як дефолтного шару виконання.
Цей риторичний зсув не означає, що Ethereum відмовляється від L2. Швидше, він натякає на перекалібрування, за якого базовий шар поглинає більше прямої потужності виконання, тоді як L2 слугують спеціалізованим функціям, а не основним майданчиком для всієї користувацької активності.
Практичні наслідки поки що незрозумілі, але заява визнає напруження, на яке критики вказували роками: якщо L2 перехоплюють комісії за транзакції, а не спрямовують їх у мейннет Ethereum, економічні стимули, що забезпечують безпеку базового шару, можуть із часом еродувати.
Дохід від комісій L1 для Ethereum fell більш ніж на 90% у річному вимірі, оскільки активність мігрувала до L2, — тенденція, що порушує питання сталості моделі безпеки базового шару.
Що показують дані
Наявні докази не підтримують бінарного вироку.
Solana пропонує швидший, дешевший та більш уніфікований користувацький досвід в одному ланцюзі, підкріплений амбітною апаратною дорожньою картою, яка може підштовхнути пропускну здатність до безпрецедентних рівнів.
Ethereum пропонує більш децентралізований базовий шар із такою, що дозріває, L2-екосистемою, яка в сукупності вже помітно ввійшла в діапазон продуктивності Solana, але ціною фрагментації ліквідності та централізованих sequencer-ів, що частково підривають тезу про децентралізацію.
Обидві архітектури стикаються з невирішеними викликами: Solana має довести, що продуктивність Firedancer у тестовому середовищі трансформується в тривалу надійність у реальному світі, тоді як Ethereum має показати, що фрагментацію L2 можна подолати без повторної централізації користувацького досвіду.
Фреймінг цієї дискусії як змагання швидкості приховує структурне питання, яке справді має значення.
Швидкість — це параметр дизайну, а не фіксований атрибут. Справжня розбіжність полягає в тому, як кожна мережа розподіляє довіру, хто несе витрати продуктивності та чи здатна отримана архітектура підтримувати економічні стимули, потрібні для збереження безпеки в масштабі.
Дані, доступні на початку 2026 року, свідчать, що обидва підходи життєздатні. Жоден ще не довів свою перевагу за всіма вимірами. Ринок, вимірюваний активністю розробників, інституційним впровадженням і сталоюповедінка користувачів зрештою дозволить винести вердикт, якого самих лише "сирих" показників TPS недостатньо.
Read also: Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops