Дев’ять анонімних китів Polymarket контролюють мільярди в парі на передбачення

Дев’ять анонімних криптогаманців, за повідомленнями, отримали непропорційно великий вплив на результати деяких із найгарячіших ринків передбачень Polymarket. Роздрібні трейдери обурені. Багато хто з них вважає, що центральна обіцянка платформи — колективний пошук правди — була тихо спустошена.

Ця заява походить із звіту, опублікованого 26 травня 2026 року.

Він виявляє структурну напругу, яка супроводжувала кожен ринок передбачень, коли‑небудь створений. З одного боку — демократичний ідеал: агрегувати розпорошені знання натовпу. З іншого — більш незручна реальність. Великі концентрації капіталу можуть згинати оцінки ймовірностей на користь вузького кола гравців.

Цифри навколо Polymarket вражають. Станом на початок 2026 року платформа обробила понад 3,6 млрд доларів сукупного торгового обсягу, що робить її беззаперечно найбільшим децентралізованим ринком передбачень.

Але ця цифра показує лише половину історії.

Якщо жменька гаманців може систематично зрушувати коефіцієнти вирішення на високоставкових політичних, економічних і спортивних ринках, то друга половина історії — це те, що справді має значення: хто насправді встановлює ціну.

TL;DR

Дев’ять анонімних гаманців, за повідомленнями, мають непропорційний вплив на коефіцієнти вирішення на найбільш ліквідних ринках Polymarket, що викликало обурення трейдерів.

Ризик концентрації на ринках передбачень віддзеркалює проблеми, помічені на криптобіржах з тонкими ордербуками, де невелика кількість учасників може штучно створювати «консенсус».

Регуляторний нагляд з боку CFTC та міжнародних органів посилюється саме в момент, коли обсяги ставок ончейн досягають історичних максимумів, створюючи колізійний курс.

Що таке Polymarket і чому концентрація має значення

Polymarket — це децентралізований ринок передбачень на мережі Polygon, який дає змогу користувачам купувати й продавати частки бінарних результатів — «так» або «ні» — щодо реальних подій. Ціни часток коливаються між 0,01 і 1,00 долара, а сама ціна теоретично відображає оцінку ймовірності настання події ринком. Коли ринок вирішується, власники правильного результату отримують 1,00 долара за частку; ті, хто програв, не отримують нічого.

Теоретична привабливість базується на гіпотезі ефективних ринків, застосованій до агрегування інформації. Академічні дослідження Робіна Гансона та його колег із Університету Джорджа Мейсона показали, що prediction markets стабільно перевершують експертні прогнози та опитування щодо широкого спектра подій саме тому, що трейдери з реальною інформаційною перевагою мають стимул підкріплювати свої переконання капіталом. Механізм елегантний: гроші перетікають до точних переконань і віддаляються від хибних.

Основна обіцянка будь‑якого ринку передбачень полягає в тому, що ціни відображають колективні знання багатьох незалежних учасників. Коли дев’ять гаманців можуть розгойдати ринок, ця незалежність руйнується.

Ризик концентрації ламає цей механізм у самій основі. Коли невелика кількість великих за капіталом учасників може зрушувати ціни без жодної приватної інформаційної переваги, лише завдяки своїй ліквідності, ціновий сигнал перетворюється на шум. Роздрібні трейдери, які спостерігають за ринком, бачать упереджену оцінку ймовірності й або слідують за нею (підсилюючи викривлення), або виходять (ще більше погіршуючи якість ринку). Віталік Бутерін докладно писав про маніпуляції prediction markets як відомий режим відмови, зазначаючи, що тонкі ринки є особливо вразливими.

Also Read: Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement

Масштаб зростання Polymarket і чому він став мішенню

Траєкторія зростання Polymarket між 2023 і 2026 роками була надзвичайною за будь‑якими мірками. Платформа зафіксувала приблизно 46 млн доларів загального обсягу за весь 2023 рік, а потім вибухнула до понад 3,6 млрд доларів у 2024–2025 роках разом, майже повністю завдяки циклу президентських виборів у США та наступним макроекономічним ринкам подій. Щоденна кількість активних трейдерів зросла з кількох тисяч до десятків тисяч у пікові періоди політичних подій.

Це зростання перетворило Polymarket з нішевого криптоексперименту на повноцінний інформаційний продукт, яким користуються журналісти, хедж‑фонди й політичні штаби. Коефіцієнти платформи щодо президентських виборів у США 2024 року неодноразово цитувалися в мейнстримних медіа як більш точні, ніж середні показники опитувань. FiveThirtyEight та традиційні прогнозисти виявилися в невигідному порівнянні з реальними кривими ймовірностей Polymarket у режимі реального часу.

Лише ринки виборів у США 2024 року на Polymarket, за даними Dune Analytics, обробили понад 1,1 млрд доларів торгового обсягу, що затьмарило всі попередні prediction markets в історії.

Саме ця поява в мейнстримі зробила платформу стратегічною ціллю. Коли ринок на Polymarket перетворюється на ймовірнісну оцінку, яку цитують медіа, рух цього показника має реальні наслідки — для політичних наративів, для цін активів, корельованих із результатами виборів, і для репутації учасників на переможному боці. Стимул маніпулювати стає не лише фінансовим; він набуває репутаційного й політичного виміру. Інвестори, підтримані Пітером Тілем, які брали участь у ранніх раундах фінансування Polymarket, усвідомлювали цей подвійний потенціал, коли платформа залучила 45 млн доларів у жовтні 2022 року.

Also Read: Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death

Як дев’ять гаманців можуть механічно рухати ринок

Механіка того, як невелика кількість гаманців може здійснювати непропорційний вплив на результат на Polymarket, ґрунтується на базовій мікроструктурі ринку.

Polymarket використовує модель автоматизованого маркет‑мейкера (AMM), доповнену ордербуком для більших позицій. У цій системі глибина ліквідності кардинально відрізняється між ринками: ринок першого рівня, як‑от вибори в США, може мати мільйони доларів у глибині, тоді як ринок другого рівня, скажімо, щодо рішення Федеральної резервної системи, може мати лише 200 000–500 000 доларів загальної ліквідності.

Дослідження, опубліковане на arXiv Пурпунехом, Нільсеном і Россом, демонструє, що на тонких prediction markets стратегічний гравець із капіталом приблизно 15–20% від загальної ліквідності може зрушити ціни на 10–15 відсоткових пунктів, не викликаючи компенсуючого арбітражу, оскільки капітал, необхідний для корекції ціни, перевищує очікуваний прибуток для більшості учасників. Це створює зону маніпуляцій, у якій великі гравці діють безкарно.

На ринку з глибиною 300 000 доларів скоординована позиція на 45 000 доларів, розподілена між дев’ятьма гаманцями — по 5 000 доларів кожен, — може, згідно з ціновими кривими AMM, зрушити імпліцитну ймовірність більш ніж на 12 відсоткових пунктів.

Рівень анонімності підсилює проблему. Для участі в Polymarket потрібен лише Web3‑гаманець. KYC відсутній нижче певних порогів, а ончейн‑аналіз кластеризації гаманців — групування їх за спільними джерелами фінансування або поведінковими патернами — вимагає значних форензичних зусиль. Ончейн‑слідчий ZachXBT задокументував численні випадки, коли начебто незалежні гаманці в DeFi‑ринках виявлялися під контролем одних і тих самих осіб. Така сама методологія застосовна й до prediction markets, але поки що їй приділяли значно менше системної уваги.

Also Read: XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days

Історичні прецеденти маніпуляцій на ринках передбачень

Маніпуляції на prediction markets — не нова проблема, винайдена блокчейном. Ірландський ринок передбачень Intrade, який працював із 2001 року до свого закриття в 2013‑му після заходів правозастосування з боку CFTC, пережив задокументовані епізоди маніпуляцій на кількох ринках виборів у США. Академічні дослідники Раджив Сеті, Ерік Сноуберг і Джастін Вулферс з’ясували, що ціни Intrade на президентські вибори в США 2004 року були систематично зміщені на користь Джорджа Буша порівняно з іншими інструментами прогнозування, причому розбіжність концентрувалася в години з нізькою активністю, коли маніпулятивні угоди зустрічали менший опір.

Iowa Electronic Markets (IEM), які працюють в Університеті Айови з 1988 року як дослідницька біржа з реальними грошима, повідомляли про подібні епізодичні спроби маніпуляцій на своїх політичних ринках, але стверджували, що атаки врешті‑решт арбітражувалися поінформованими трейдерами. Ключова відмінність між IEM і Polymarket — у масштабі: IEM обмежує депозит до 500 доларів на рахунок, що жорстко лімітує ефекти концентрації. На Polymarket подібних обмежень немає.

CFTC вжила заходів проти Intrade у 2012 році за пропозицію позабіржових опціонів клієнтам у США, закривши один із найліквідніших ринків передбачень свого часу та створивши прецедент, який і досі формує регуляторне мислення.

Децентралізовані prediction markets на кшталт Augur, який запустився у 2018 році в мережі Ethereum (ETH), намагалися розв’язати проблему маніпуляцій через децентралізовані механізми вирішення. Досвід Augur виявився показовим: систему вирішення спорів на платформі неодноразово піддавали грі з боку скоординованих учасників, які володіли достатньою кількістю токенів REP, щоб схиляти вирішення до хибних результатів. Централізована модель вирішення Polymarket уникає частини цих режимів відмови, але створює інші: централізований оракул сам по собі може стати об’єктом маніпуляцій.

Also Read: [Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit ] Records](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)

On-Chain Forensics And What The Data Actually Shows

Аналіз концентрації гаманців на Polymarket вимагає поєднання кількох джерел даних: записів транзакцій у мережі Polygon (POL), власних субграфів Polymarket, проіндексованих у The Graph, та інструментів кластерного аналізу. Дашборди Dune Analytics, створені незалежними дослідниками, відстежують концентрацію позицій на рівні ринку з середини 2024 року, виявляючи закономірності, що підтверджують тезу про дев’ять гаманців.

На найбільших одноподієвих ринках платформи дані по позиціях стабільно показують, що топ-10 гаманців за розміром позицій утримують від 35% до 60% від загального відкритого інтересу на будь-якому ринку. Сам по собі цей факт не є маніпулятивним: великі, добре поінформовані трейдери раціонально займають більші позиції, якщо мають значні інформаційні переваги. Однак, якщо до даних про концентрацію додати аналіз таймінгу відкриття позицій, для частини ринків вимальовується інша картина: кластери гаманців входять одночасно, з майже ідентичними розмірами позицій, за лічені хвилини до різких рухів ціни.

Щонайменше на 14 високопрофільних ринках Polymarket, проаналізованих незалежними дослідниками у 2025 році, 10 найбільших гаманців контролювали понад 50% відкритого інтересу на момент розрахунку — рівень концентрації, який у традиційних деривативних ринках спричинив би регуляторну перевірку.

Аналітична блокчейн-компанія Nansen опублікувала наприкінці 2024 року дослідження, у якому ідентифікувала так звані кластери «розумних грошей» на Polymarket — групи гаманців зі статистично аномально високими показниками виграшів, що значно перевищують те, що можна було б очікувати за випадкового розподілу інформації. Хоча Nansen подала це як свідчення інформованої торгівлі, ті самі поведінкові сигнатури можуть відповідати як скоординованим учасникам з наперед відомими результатами розрахунків, так і гравцям із достатньо великим капіталом, щоб створювати само здійснювані цінові рухи на малоліквідних ринках.

Also Read: NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage

The CFTC's Jurisdiction Question And Why It Remains Unresolved

Регуляторний статус ринків прогнозів у Сполучених Штатах залишається предметом суперечок понад два десятиліття, і нинішня ситуація як і раніше вкрай неоднозначна. CFTC заявила про юрисдикцію над Polymarket у січні 2022 року, врегулювавши справу з платформою на суму $1,4 млн і зобов’язавши її блокувати користувачів зі США. Polymarket виконав вимогу, запровадивши геоблокування за IP-адресами, однак, за даними CoinDesk, використання VPN серед трейдерів зі США залишалося значним.

Ключове юрисдикційне питання полягає в тому, чи є контракти ринків прогнозів «подієвими контрактами» у розумінні Закону про товарні біржі (CEA), що однозначно підпорядкувало б їх регулюванню CFTC. Правила designated contract market CFTC вимагають, щоб подієві контракти проходили кліринг через зареєстровані організації, чого децентралізовані протоколи не можуть забезпечити без суттєвої структурної перебудови.

Ця регуляторна прогалина дала змогу Polymarket працювати в масштабах масового ринку, водночас технічно виключаючи свій найбільший ринок (США) з формальної участі.

CFTC врегулювала справу з Polymarket на $1,4 млн у січні 2022 року, але з того часу глобальний обсяг торгів платформи зріс більш ніж на 7 800%, тож це правозастосування нині виглядає як штраф за неправильне паркування порівняно з поточним розмахом ринку.

Очікується, що ухвалення у 2026 році CLARITY Act, який Yellow.com детально висвітлював, суттєво прояснить ці юрисдикційні межі.

Рамка цього закону з розмежування цифрових товарів і цінних паперів може ненавмисно зробити контракти ринків прогнозів товарними деривативами, чітко підпорядкувавши їх регуляторному периметру CFTC. Якщо така інтерпретація візьме гору, децентралізовані ринки прогнозів масштабу Polymarket зіткнуться з обов’язковою реєстрацією, вимогами KYC і лімітами концентрації позицій — усі ці заходи безпосередньо адресують проблему дев’яти гаманців.

Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release

Market Design Solutions That Could Fix Concentration Risk

Є й позитивна новина: ризик концентрації на ринках прогнозів — це не нерозв’язна інженерна задача. Існує кілька дизайнерських рішень ринку, які могли б суттєво зменшити вплив великих скоординованих гаманців, не знищуючи при цьому ліквідність, що робить Polymarket корисним.

Ліміти на позиції — найпростіше рішення. Традиційні біржі деривативів, які управляються CME Group, запроваджують ліміти, що не дозволяють одному учаснику утримувати більш як певний відсоток відкритого інтересу в контракті. Якщо застосувати подібні ліміти до Polymarket — скажімо, 5% максимуму частки відкритого інтересу на ринку для одного гаманця — то дев’ять скоординованих гаманців будуть змушені кожен тримати менше 5%, сукупно контролюючи максимум 45%, і повинні будуть розподіляти позиції на значно більшу кількість гаманців, щоб зберегти той самий рівень впливу.

Механізми квадратичного фінансування та квадратичного голосування, які зважують вплив за квадратним коренем від вкладеного капіталу, а не пропорційно до нього, теоретично можуть зменшити домінування «китів» на ринках прогнозів на 60–70% у змодельованих ринкових сценаріях.

Віталік Бутерін запропонував квадратичні механізми як загальне рішення проблеми плутократії в децентралізованих системах, і ця ж математична рамка застосовна до ринків прогнозів. У квадратній моделі «кит», який розміщує $10 000, отримує вплив, еквівалентний $100 у лінійній моделі, тобто 99% зменшення ефективної «голосової сили» порівняно з роздрібним трейдером, який вкладає $100.

Виклик полягає в реалізації: квадратичні механізми потребують надійного захисту від Sybil-атак (доказу того, що кожен гаманець представляє окрему людину), а це досі невирішена проблема в DeFi.

Worldcoin, токен WLD якої зараз у трендах на CoinGecko, саме й будує таку інфраструктуру через свій протокол ідентичності на основі сканування райдужної оболонки ока — збіг, який може виявитися дуже релевантним для дизайну ринків прогнозів.

Also Read: Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares

The Information Quality Argument, Both Sides

Дискусія про концентрацію «китів» на ринках прогнозів не є односторонньою. Серйозний контраргумент стверджує, що учасники з великим капіталом часто є найкраще поінформованими гравцями на ринку, і обмеження їхньої здатності відкривати великі позиції фактично погіршує інформаційну якість цін.

Джастін Волферс та Ерік Зітцвіц у своїй фундаментальній праці 2004 року про ринки прогнозів, опублікованій National Bureau of Economic Research, стверджували, що ключова перевага ринків прогнозів над опитуваннями полягає саме в тому, що поінформовані учасники можуть виражати силу своєї впевненості через розмір позиції.

Світового рівня політичний аналітик, який на 95% упевнений у результаті, може підкріпити цю впевненість ставкою у $100 000, рухаючи ціну більше, ніж випадковий спостерігач із внеском у $10. Це покращення співвідношення сигнал/шум і дає ринкам прогнозів їхню прогностичну перевагу.

З цієї точки зору дев’ять анонімних гаманців на Polymarket можуть просто бути дев’ятьма найпоінформованішими трейдерами у світі щодо певних подій, а їх обмеження зробило б імовірнісні оцінки платформи гіршими, а не кращими.

Контраргумент до цього контраргументу стосується структури стимулів. Поінформовані трейдери у довгостроковій перспективі виграють від точних цін; маніпулятори ж виграють від тимчасових цінових спотворень, які вони можуть одноразово використати, а потім вийти з ринку. Відрізнити ці дві поведінкові моделі лише за ончейн-даними дійсно складно.

Ключова діагностика — чи великі гаманці послідовно займають позиції, що покращують довгострокову точність цін (інформаційно ефективна поведінка), чи вони систематично отримують прибуток на ринках, які зрештою розраховуються всупереч їхнім початковим рухам (маніпуляція з подальшим розворотом).

Дослідження Цзясунь Лі з George Mason University показує, що ці дві поведінкові моделі залишають статистично відмінні ончейн-сигнатури, але наразі ніхто ще не застосував цю методологію систематично до повної історії транзакцій Polymarket.

Also Read: Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp

The Broader Implications For DeFi Market Integrity

Історія з «китами» на Polymarket не є поодиноким випадком. Це найпомітніший нині приклад структурної проблеми, яка пронизує децентралізовані фінанси: схильність ончейн-ринків до реконцентрації капіталу та впливу у формах, які віддзеркалюють, а інколи й перевершують рівень централізації, проти якого вони нібито були створені.

У Звіті розробників Electric Capital за 2025 рік зазначено, що концентрація токенів управління DeFi зросла рік до року серед основних протоколів: медіанний показник частки голосів топ-10 тримачів у контрактах управління сягнув 61%. У Звіті про криптозлочинність за 2025 рік від Chainalysis виявлено, що ринкова маніпуляція, включно з «відмивочною» торгівлею та скоординованими пампами, залишається економічно найзначнішою формою крипто-нативної злочинності за обсягом у доларах, перевищуючи хакерські злами та шахрайства за сукупним впливом.

Дані Chainalysis показують, що скоординована ринковаmanipulation in crypto markets cost participants an estimated $2.57 billion in 2024, with decentralized venues accounting for a growing share of identified cases as on-chain activity expanded.

Контекст ринку прогнозів додає вимір, якого немає в суто фінансовій маніпуляції: потенціал для концентрованих учасників формувати реальні уявлення людей про події. Якщо шанси Polymarket на вибори чи рішення ФРС цитуються мейнстримними медіа як об’єктивна істина, а ці шанси частково контролюються дев’ятьма стратегічними гаманцями, шкода виходить далеко за межі прямих фінансових втрат роздрібних трейдерів на платформі. Це перетворюється на форму інформаційного забруднення.

Саме такий аргумент регулятори й академічні кола дедалі частіше висувають, оскільки ринки прогнозів дозрівають від криптоекспериментів до повноцінної публічної інформаційної інфраструктури.

Also Read: Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach

What Comes Next For Polymarket And The Prediction Market Sector

У середині 2026 року збігається кілька сил, які визначать, чи зможуть децентралізовані ринки прогнозів розв’язати проблему концентрації або ж будуть остаточно захоплені добре капіталізованими гравцями.

По-перше, регуляторна визначеність наближається швидше, ніж очікувала більшість учасників ринку. Прийняття CLARITY Act прискорило rulemaking CFTC щодо деривативів на цифрові активи, і, за повідомленнями, співробітники відомства вже поширили проєкт настанов, який класифікуватиме певні контракти ринків прогнозів як свопи, що підпадають під вимоги Dodd-Frank щодо звітності за позиціями. У разі ухвалення це фактично зобов’яже будь-яку платформу з ринками, доступними для США, розкривати великих тримачів позицій, безпосередньо усуваючи анонімність, яка й дозволяє динаміку з дев’ятьма гаманцями.

По-друге, конкуруючі платформи цілеспрямовано проєктують свої системи так, щоб обійти вразливості концентрації Polymarket. Limitless, новіший протокол ринку прогнозів, побудований на Base, на старті запровадив систему квадратичного зважування ліквідності, а Hedgehog Markets на Solana (SOL) використовує ринки з доступом за ідентичністю, де розмір позицій обмежений відносно кількості верифікованих користувачів. Жоден із них ще не досяг обсягу торгів Polymarket, але їхні дизайн-рішення свідчать, що ринок усвідомлює проблему й будує альтернативи.

If CFTC draft guidance treating prediction contracts as swaps is finalized in 2026, platforms with identifiable US user bases will face mandatory large-position reporting within 180 days of enactment, a structural change that would end anonymous whale dominance overnight.

По-третє, інфраструктура Worldcoin (WLD)/World ID, яку, за власними метриками проєкту, уже розгорнуто для понад 10 мільйонів верифікованих людей у всьому світі, активно розглядається розробниками ринків прогнозів як шар протидії Sybil-атакам. Якщо великий ринок прогнозів інтегрує біометричну верифікацію особи на рівні гаманців, технічно вперше стає можливим запровадити ліміти на позиції. Перетин ідентичності, що зберігає конфіденційність (World ID використовує докази з нульовим розголошенням для підтвердження людяності без розкриття персональних даних), та цілісності ринків прогнозів є, мабуть, найбільш перспективним доступним структурним рішенням.

Conclusion

Історія з дев’ятьма гаманцями є мікрокосмом напруги, що визначає весь проєкт децентралізованих фінансів у 2026 році.

Технологія виконала те, що ставила за мету. Вона створила ліквідні, глобально доступні ринки без центрального посередника. Але водночас вона сконцентрувала вплив у руках учасників, які поєднують блокчейн-нативні капітальні переваги з анонімністю, яку надають дозвільно-вільні системи.

Випадок із ринками прогнозів особливо гострий, оскільки ставки тут не суто фінансові.

Маніпульована ціна на Polymarket щодо рішення Федеральної резервної системи чи результату виборів — це не просто роздрібний трейдер, який втрачає гроші. Це зіпсований сигнал, що входить в інформаційну екосистему журналістів, політиків і інституцій — усіх тих, хто вже почав сприймати ці ринки як надійні інструменти прогнозування.

Рішення існують. Ліміти на позиції, квадратичні механізми, шари ідентичності, обов’язкові вимоги до розкриття інформації.

Жодне з них не позбавлене компромісів. І всі вони потребують одного з двох: або добровільного впровадження платформами, які зараз виграють від статус-кво, або регуляторних мандатів, яким індустрія опиралася на кожному кроці.

Однак регуляторний час змістився. Прийняття CLARITY Act змінило таймінг, а активність CFTC у rulemaking свідчить, що обов’язкова звітність за позиціями для контрактів ринків прогнозів може з’явитися протягом наступних 12 місяців.

Найглибше питання полягає в тому, чи спільнота ринків прогнозів взагалі хоче це виправити.

Адже дев’ять анонімних гаманців, зрештою, надають ліквідність. Вони виступають іншою стороною угод роздрібних трейдерів. І якщо справджується доброзичлива інтерпретація, вони справді додають інформаційний зміст у ціни.

Менш доброзичлива інтерпретація полягає в тому, що вони тихо витягують вартість із ринку, який подає себе як демократичний інформаційний простір.

Ончейн-форензіка даних могла б це вирішити. Якщо застосувати її ретельно та публічно до всієї історії транзакцій Polymarket, вона могла б остаточно розв’язати це емпіричне питання.

Допоки такого аналізу не існує, дев’ять гаманців залишаються водночас найбільшими інвесторами платформи та її найнеприємнішою таємницею.