Криптобіржі як тіньові банки: 10 структурних ризиків, які звіт BIS розкриває у 2026 році

Банк міжнародних розрахунків протягом двох років спостерігав, як crypto exchanges тихо перетворюються на те, з чим уже стикалася й про що шкодувала глобальна фінансова система: тіньові банки.

Його квітневий звіт 2026 року має вагу інституційної пам’яті: в ньому проведено прямі паралелі між нерегульованими кредитними структурами, що посилили фінансову кризу 2008 року, та продуктами дохідності, маржинальними книгами й ланцюгами застави, які зараз зосереджені всередині найбільших у світі платформ цифрових активів.

Час появи звіту не є випадковим. Глобальний роздрібний обсяг торгівлі криптовалютами fell на 11% — до $979 млрд у І кварталі 2026 року, однак баланси бірж продовжили зростати за рахунок кредитного ризику. Розходження між падінням обсягу транзакцій та зростанням кредитного ризику — саме той тихий процес накопичення, який передує системній напрузі.

TL;DR

BIS встановлює, що криптобіржі тепер пропонують банкоподібні кредитні й дохідні продукти, які фактично є незабезпеченими позиками без страхування вкладів і пруденційного нагляду.

Основна небезпека — роздрібні користувачі несуть кредитний ризик, який не можуть адекватно оцінити, що віддзеркалює непрозорість структурованих продуктів, яка посилила збитки у 2008 році.

Регуляторний arbitrage, ре-гіпотекація застави та вразливі до «набiгів» резерви стейблкоїнів посилюють структурну крихкість, яку BIS ідентифікує у 10 окремих точках напруги.

1. BIS офіційно назвав проблему: біржі є тіньовими банками

Протягом років ярлик «тіньовий банк» вживався в криптодискусіях доволі вільно. Тепер BIS застосував його з точністю. У квітневому report 2026 року категорія визначається за функцією, а не за реєстрацією: це суб’єкти, що здійснюють кредитне посередництво, трансформацію строків та надають ліквідність поза межами формального банківського периметра.

Криптобіржі відповідають усім трьом критеріям. Вони приймають депозити клієнтів, сплачують дохідність за незадіяні залишки, видають позики маржинальним трейдерам та інституційним позичальникам і водночас обіцяють миттєве виведення коштів.

Це саме те, що робить фонд грошового ринку, і саме та структура, яка «замерзла» у вересні 2008 року, коли Reserve Primary Fund «пробив паритет».

BIS визначає тіньове банківництво за функцією, а не за юридичною формою, тож криптобіржі підпадають під це визначення незалежно від того, як вони інкорпоровані чи ліцензовані.

Coinbase, Binance і OKX нині пропонують різні варіанти earn-, savings- чи lending-продуктів. BIS не виокремлює конкретні компанії, але структурна критика стосується будь-якої платформи, що посередницьки розміщує кредит між вкладниками й позичальниками без капітальних буферів, процедур врегулювання та схем захисту вкладників. Прецедент із традиційних фінансів однозначний: така структура працює доти, доки перестає працювати.

Також читайте: Glassnode Flags Bitcoin "Cleared Risk" As BTC Jumps 4.5% Past $79K

2. Незабезпечене кредитування заховане під брендингом «доходу»

Найбільш безпосередній ризик, який BIS identifies, полягає в тому, що дохідні продукти, які подаються роздрібним користувачам як ощадні рахунки, за своєю економічною суттю є незабезпеченими позиками від користувача до біржі. Користувач є кредитором. Біржа є позичальником. Жодної застави, що захищала б основну суму користувача, немає.

У традиційному банкінгу вкладник захищений страхуванням депозитів до $250 000 на рахунок у рамках системи FDIC. Страхований банк зобов’язаний тримати капітал проти кредитних збитків і проходити регулярні перевірки. Нічого з цього не існує, коли роздрібний користувач натискає «earn 6% APY» на централізованій біржі. Його вимога — це незабезпечене зобов’язання платформи, яке у випадку неплатоспроможності буде субординованим до вимог забезпечених кредиторів.

Роздрібні користувачі, які розміщують активи в програмах earn на біржах, фактично тримають незабезпечену вимогу до платформи — без страхування депозитів, без капітального буфера й без пріоритету в разі банкрутства.

FTX наочно продемонструвала цю динаміку в листопаді 2022 року. Кошти клієнтів were змішувалися з торговими позиціями біржі, і незабезпечені роздрібні кредитори зіткнулися зі ставками відшкодування, що суттєво нижчі за номінал. BIS попереджає, що структурні умови, які дозволили такий результат, досі не були системно усунені в індустрії.

Також читайте: Total Crypto Market Cap At $2.62T: Fear And Greed Index Now In Greed Zone

3. Ре-гіпотекація застави створює невидимі левередж-ланцюги

Тіньове банківництво посилило кризу 2008-го не через один «поганий» кредит, а через ланцюги застави, яку закладали, перекладали й закладали знову. Кожна ланка ланцюга окремо здавалася надійною. Сукупний левередж залишався невидимим — поки не став проблемою. BIS warns, що криптобіржі відтворюють цю структуру через ліберальне повторне використання клієнтської застави.

Коли користувач розміщує Bitcoin (BTC) як маржинальну заставу, біржі в багатьох юрисдикціях не мають прямої заборони на повторне використання цієї застави для забезпечення власних запозичень. Той самий BTC одночасно може забезпечувати позицію користувача, репо-позику біржі та кредит третій стороні. Академічні дослідження повторного використання застави на традиційних ринках found, що одна одиниця застави може підтримувати $2–3 кредиту, створюючи мультиплікатор, який зникає в періоди стресу.

Одна одиниця криптозастави теоретично може одночасно підтримувати кілька зобов’язань на балансі біржі, створюючи левередж, який жоден контрагент не бачить повністю.

У крипті непрозорість ще вища, оскільки баланси бірж не розкриваються публічно на основі ринкової оцінки. BIS відзначає, що відсутність стандартизованих вимог до розкриття інформації означає: контрагенти не можуть оцінити реальний масштаб ре-гіпотекації. Це та сама інформаційна асиметрія, через яку кредитно-дефолтний своп-портфель AIG залишався невидимим для регуляторів, доки не стало надто пізно.

Також читайте: Crypto VCs Fleeing To AI Are "Courting Death," Lattice's Bozman Says

4. Резерви стейблкоїнів працюють як незастраховані фонди грошового ринку

Стейблкоїни дедалі частіше стають валютою фондування кредитних операцій бірж. Платформи приймають депозити в стейблкоїнах, сплачують дохідність і розміщують ці кошти в кредитних портфелях.

Структура ідентична фонду грошового ринку, з однією критичною відмінністю: фонди грошового ринку у США регулюються Законом про інвестиційні компанії 1940 року, під наглядом SEC, із вимогами до ліквідності та стрес-тестуванням. Резерви стейблкоїнів не мають таких рамок.

Tether’s Tether (USDT), домінуючий за обсягом стейблкоїн на біржах, за останньою атестацією held приблизно 83% резервів у казначейських векселях США та грошових еквівалентах. Це виглядає консервативно, доки не усвідомити, що «набiг» на USDT вимагатиме одночасної ліквідації десятків мільярдів короткострокових трежеріс, потенційно зрушуючи ринкові ціни проти емітента під час викупу. Крах Silicon Valley Bank у 2023 році demonstrated, що навіть високоліквідні активи не можна продати миттєво без цінового впливу, коли хвиля викупів надто концентрована.

Резерви стейблкоїнів у короткострокових трежерісах не захищені від ризику набiгу: синхронна хвиля викупів змусить продавати активи зі збитком, що може зірвати прив’язку ще до виконання всіх заявок.

EUR-номіновані стейблкоїни 12 times збільшили обсяги в І кварталі 2026 року, що свідчить про географічну диверсифікацію бази фондування стейблкоїнів. Така диверсифікація додає складності в стрес-сценаріях, коли кілька валютних резервних пулів одночасно стикаються з тиском викупів.

Також читайте: KelpDAO Exploiter Routes 75,700 ETH To Bitcoin, Fuels $800M THORChain Surge

5. Трансформація строків без кредитора останньої інстанції

Визначальна структурна крихкість будь-якої банкоподібної установи — трансформація строків: запозичення «коротко» та кредитування «довго». Депозитори можуть вивести кошти сьогодні. Позики погашаються тижнями або місяцями.

Цей розрив перекривається припущенням, що не всі вкладники захочуть вивести кошти одночасно. Коли це припущення руйнується — руйнується й установа, незалежно від її довгострокової платоспроможності.

Центральні банки існують, щоб надавати екстрену ліквідність платоспроможним, але неліквідним банкам, саме тому, що трансформація строків структурно крихка, але системно необхідна. Дисконтне вікно ФРС США, Sterling Monetary Framework Банку Англії та аналогічні механізми в інших юрисдикціях виконують цю функцію. Криптобіржі, які здійснюють трансформацію строків, не мають жодної подібної «подушки безпеки».

Жоден центральний банк не зобов’язувався надавати екстрену ліквідність криптобіржі, яка зазнає набігу вкладників, тож ризик невідповідності строків у крипті не має інституційного механізму розв’язання.

Крах Celsius Network у 2022 році показав, чим це закінчується. Celsius held близько $4,7 млрд клієнтських депозитів проти неліквідних DeFi… позицій і заставлених активів із багатомісячними періодами блокування. Коли виведення коштів прискорилося в червні 2022 року, дисбаланс за строками став фатальним за лічені дні. Кредитора останньої інстанції не було. Клієнти з активами на платформі не мали жодних засобів захисту доти, доки за кілька місяців не розпочалися процедури банкрутства.

Also Read: Aave Draws Renewed Trader Interest As DeFi Lending Volumes Rise

6. Регуляторний арбітраж дає змогу ризикам накопичуватися між юрисдикціями

Тіньове банкінг у традиційних фінансах процвітає на межах регуляторних периметрів. Діяльність, яка регулюється в одній юрисдикції, мігрує до іншої, де вона не регулюється. BIS неодноразово документував цю динаміку у своїй роботі над небанківським фінансовим посередництвом. Криптобіржі здійснюють це швидше й із меншими тертями, ніж будь-який традиційний фінансовий учасник.

Одна й та сама біржа може обліковувати кредитні операції в юрисдикції без регулювання кредитування, тримати резерви стейблкоїнів в офшорному трасті та одночасно обслуговувати роздрібних клієнтів у США, Європейському Союзі та Великій Британії. Регламент про ринки криптоактивів (MiCA) в ЄС накладає вимоги до резервів і розкриття інформації для емітентів стейблкоїнів, але не повною мірою охоплює кредитні книги бірж. Поточні позови SEC у США стосуються порушень законодавства про цінні папери, але не стандартів пруденційної надійності. Жоден окремий регулятор не має всеосяжної видимості.

Криптобіржі можуть на законних підставах одночасно обліковувати кредитні, кастодіальні та торговельні операції в кількох юрисдикціях, створюючи регуляторні прогалини, які жоден окремий наглядовий орган не може самостійно усунути.

Рада з фінансової стабільності визначила транскордонну фрагментацію регулювання як основний системний ризик у своїх рекомендаціях щодо стейблкоїнів за 2023 рік. Станом на квітень 2026 року імплементація цих рекомендацій залишається нерівномірною. Звіт BIS неявно підкріплює цей висновок: проблема не у відсутності регуляторних рамок у якійсь окремій юрисдикції, а у відсутності координації між усіма ними.

Also Read: Warren Warns First AI "Stumble" Could Trigger 2008-Style Collapse

7. Ліквідаційні каскади перетворюють волатильність на системні події

Ринки криптоактивів структурно більш схильні до ліквідаційних каскадів, ніж традиційні ринки, через високий левередж на біржах і швидкість роботи автоматизованих двигунів ліквідації. Коли вартість застави падає, маржин-колли запускають автоматичні ліквідації позицій, що штовхає ціни ще нижче й спричиняє нові ліквідації. Такий зворотний зв’язок стискає місяці цінової корекції в години.

Дослідження, оприлюднене щодо механіки DeFi-ліквідацій, показало, що ліквідаційні спіралі можуть вичерпувати резерви протоколів швидше, ніж механізми врядування здатні зреагувати. Централізовані біржі стикаються з тією самою динамікою, але з додатковою непрозорістю: час і обсяг примусових ліквідацій не розкриваються публічно в режимі реального часу, що не дає іншим учасникам ринку скоригувати власні ризики.

Автоматизовані двигуни ліквідації на централізованих біржах можуть передавати цінові шоки між ринками швидше, ніж будь-яке людське управління ризиками, перетворюючи локальні маржин-колли на події ринкового масштабу.

Криптокрах у березні 2020 року, корекція в травні 2021 року та делевериджинг у червні 2022 року всі супроводжувалися ліквідаційними каскадами, що перевищували $1 млрд примусових продажів у межах 24 годин, згідно з даними CoinGlass. Кожна подія тестувала платоспроможність бірж. Дотепер найбільші платформи виживали. Попередження BIS полягає в тому, що наступний каскад може відбутися в масштабах, де виживання без зовнішнього втручання не гарантоване.

Also Read: JPMorgan Flags DeFi Hacks And Flat TVL As $292M Kelp DAO Fallout Spreads

8. Непрозорість proof-of-reserves не забезпечує справжньої гарантії платоспроможності

Після краху FTX «proof of reserves» став саморегуляторною відповіддю індустрії на питання щодо платоспроможності бірж. Концепція має сенс у принципі: криптографічне засвідчення того, що біржа володіє активами, не меншими за її зобов’язання. На практиці BIS та незалежні аудитори виявили, що поточні реалізації proof-of-reserves дуже далекі від справжньої фінансової прозорості.

Ключова проблема в тому, що proof of reserves стосується лише активів у балансі. Він підтверджує, що біржа має X доларів у криптоактивах. Він не розкриває структуру зобов’язань, позабалансові зобов’язання, строковий профіль запозичень чи ступінь обтяження застави. Банк, який має $10 млрд активів, але $12 млрд зобов’язань, пройшов би перевірку proof-of-reserves, залишаючись неплатоспроможним.

Акт перевірки proof-of-reserves підтверджує наявність активів, але нічого не говорить про зобов’язання, позабалансові ризики чи обтяження застави, залишаючи питання платоспроможності без відповіді.

Mazars Group, одна з аудиторських фірм, яку спочатку залучали для підтвердження резервів криптобірж, призупинила усі такі роботи в грудні 2022 року, посилаючись на занепокоєння тим, як результати інтерпретує публіка. Розрив між тим, що насправді засвідчує proof-of-reserves, і тим, що вважають, що він засвідчує, роздрібні користувачі, сам по собі є системним ризиком. Хибне відчуття безпеки пригнічує обачну поведінку, яка інакше стримувала б схильність бірж до ризику.

Also Read: AI-Themed CHIP Posts Massive $1.1B Volume Despite 5% Price Drop

9. Взаємопов’язаність із DeFi примножує шляхи поширення зараження

Звіт BIS зосереджується переважно на централізованих біржах, але картина ризиків буде неповною без урахування щільної взаємопов’язаності між централізованими платформами та децентралізованими протоколами. Централізовані біржі є одними з найбільших постачальників ліквідності на ринках DeFi-кредитування. Їхні стейблкоїни є основною заставою у DeFi-вольтах. Їхні кастодіальні послуги зберігають активи, які одночасно виступають заставою ончейн.

Aave, що нині перебуває в тренді з ринковою капіталізацією близько $1,42 млрд за даними CoinGecko станом на 24 квітня 2026 року, утримує мільярди доларів активів, контрольованих протоколом, частково залучених із діяльності централізованих бірж. Якщо велика біржа зіткнеться з ліквідною кризою, швидке вилучення коштів із DeFi-протоколів для виконання зобов’язань біржі може одночасно дестабілізувати заставні коефіцієнти протоколів на кількох платформах.

Межа між централізованими та децентралізованими фінансами є фактично проникною, тож стрес на централізованій біржі може протягом кількох годин поширитися на платоспроможність DeFi-протоколів.

Академічні дослідження фінансових мереж показують, що взаємопов’язані системи виходять із ладу нелінійно: відмова одного вузла викликає не пропорційний стрес, а раптовий, стрибкоподібний стрес унаслідок посилення шоку мережевими ефектами. Інтеграція централізованих і децентралізованих шарів у крипто створює топологію зараження, яку жодна з наявних рамок стрес-тестування повністю не охоплює.

Also Read: SUI Holds Top-30 Market Cap As Layer-1 Competition Intensifies

10. Подальший шлях вимагає пруденційних стандартів, а не лише розкриття інформації

Звіт BIS не закликає ліквідувати кредитування на криптобіржах. Він закликає застосувати пруденційні стандарти, які вже є нормою в традиційних фінансах. Вимоги до достатності капіталу, пропорційні розміру кредитного портфеля, обов’язкове відокремлення клієнтських активів від власних активів біржі, коефіцієнти покриття ліквідності, налаштовані на сценарії «набiгу» на депозити, і плани врегулювання, що захищають роздрібних кредиторів у разі неплатоспроможності.

Це не екзотичні регуляторні інновації. Рамки Basel III вже кодифікують вимоги до капіталу, ліквідності й левереджу для традиційних банків. Повноваження FDIC щодо упорядкованої ліквідації забезпечують позабанкрутний шлях врегулювання для системно важливих фінансових установ. Рада з нагляду за фінансовою стабільністю має повноваження визначати небанківські установи як системно важливі. Жодна з цих рамок наразі не застосовується до криптобірж у всеосяжний спосіб.

Застосування чинних пруденційних рамок Basel III та повноважень FDIC із врегулювання до криптобірж усунуло б більшість системних ризиків, які визначає BIS, без потреби у створенні нової регуляторної архітектури.

Питання не в тому, чи існують регуляторні інструменти. Вони існують. Питання політичне й юрисдикційне: який регулятор має мандат і ресурси, щоб поширити ці інструменти на глобальну, багатоюрисдикційну індустрію, яка опиралася класифікації як банківська діяльність? BIS не може нав’язати регулювання. Він може лише описати ризик із такою чіткістю, щоб національні органи влади зазнавали репутаційних втрат за бездіяльність. Квітневий звіт 2026 року — саме така артикуляція.

Висновок

Звіт BIS — це не алармістська література. Це технічний документ, написаний центральним банком для центральних банків, у стриманій мові…інституційним фінансам треба терміново сказати щось важливе: структура, що зазнала краху у 2008 році, була відтворена в крипті, і уроки так і не були засвоєні. Біржі, які приймають депозити, виплачують дохідність, видають кредити та обіцяють миттєве виведення, здійснюють трансформацію строків без капітальних буферів, без страхування депозитів і без кредитора останньої інстанції.

Десять структурних ризиків, розглянутих тут, не є незалежними. Вони посилюють один одного. Повторна передача застави (rehypothecation) роздуває видиму базу активів, яку засвідчує proof-of-reserves. Регуляторний арбітраж гарантує, що жодна окрема юрисдикція не може в односторонньому порядку забезпечити дотримання пруденційних стандартів. Взаємопов’язаність DeFi означає, що стрес на біржі поширюється швидше, ніж може відреагувати будь-який механізм управління. Крихкість резервів стейблкойнів означає, що сама база фондування може стати вразливою до набігів раніше, ніж почне погіршуватися кредитний портфель. Кожен ризик є керованим окремо. Разом вони описують систему, в якій збій однієї великої платформи може спричинити ланцюгову реакцію одночасно на централізованих і децентралізованих ринках.

Політичне (регуляторне) вікно відкрите. Роздрібний обсяг криптоторгівлі впав на 11% у 1 кварталі 2026 року, увага інституцій прикута, а BIS надала рамку для дій. Історичний шаблон у традиційних фінансах такий, що регуляторна реформа слідує за кризою, а не випереджає її. Звіт BIS є рідкісною можливістю зламати цей шаблон. Те, чи зможуть регулятори у США, ЄС та Азії достатньо швидко скоординуватися, щоб застосувати пруденційні стандарти до наступної стресової події, є нині найважливішим питанням у криптофінансах.