Cuộc cách mạng tài chính phi tập trung hứa hẹn tự do tài chính, nhưng lại mang đến điều hoàn toàn khác: 3,8 tỷ đô la thua lỗ từ các vụ hack và khai thác chỉ riêng trong năm 2022, với chỉ 34,4 triệu đô la được chi trả thông qua các yêu cầu bảo hiểm.
Khoảng cách 99% này giữa thua lỗ và bảo hiểm cho thấy sự thật đáng tiếc về lưới an toàn của DeFi. Trong khi các giao thức bảo hiểm đổi mới đã xuất hiện cung cấp bảo vệ trên chuỗi, câu hỏi cơ bản vẫn là: liệu các hệ thống thử nghiệm này có thực sự bảo vệ nhà đầu tư khỏi mối đe dọa không ngừng từ các vụ hack DeFi?
Câu trả lời vừa đáng khích lệ vừa báo động. Bảo hiểm DeFi đã chứng minh nó có thể hoạt động - khi bảo hiểm tồn tại và các điều kiện hoàn hảo. Khoản chi trả nhanh chóng 11,7 triệu đô la của InsurAce cho các nạn nhân sụp đổ Terra UST đã chứng minh rằng bảo hiểm phi tập trung có thể mang lại sự cứu trợ nhanh hơn các hệ thống tài chính truyền thống. Tuy nhiên, với dưới 2% cấu trúc DeFi trị giá 48 tỷ đô la hiện tại được bảo hiểm, và các danh mục rủi ro lớn hoàn toàn bị loại trừ khỏi bảo hiểm, nhà đầu tư phải đối diện với ảo tưởng nguy hiểm về bảo vệ.
Phân tích toàn diện này tiết lộ rằng mặc dù bảo hiểm DeFi đại diện cho sự đổi mới thực sự trong bảo vệ tài chính, những hạn chế hiện tại có nghĩa là nó phục vụ nhiều hơn như một công cụ an toàn chuyên biệt thay vì một lá chắn toàn diện mà nhà đầu tư rất cần. Quá trình tiến hóa của ngành trong vài năm tới sẽ quyết định liệu bảo vệ trên chuỗi có trở thành sự cứu rỗi của DeFi hay vẫn là một thử nghiệm đắt đỏ với ảnh hưởng hạn chế.
Quy mô đáng kinh ngạc của các khoản lỗ DeFi không được bảo vệ
Sự phát triển bùng nổ của hệ sinh thái DeFi đã được đi kèm với các khoản lỗ bùng nổ không kém từ các vi phạm bảo mật. Từ năm 2020, hơn 15 tỷ đô la đã bị đánh cắp từ các giao thức DeFi, với năm 2022 đánh dấu một năm đặc biệt tàn khốc khi gần 4 tỷ đô la bị rút khỏi các giao thức từ các cầu nối chuỗi chéo phức tạp đến các stablecoin thuật toán. Đây không chỉ là các con số trừu tượng - chúng đại diện cho các khoản tiết kiệm hưu trí, vốn khởi nghiệp, và vốn của cải thay đổi cuộc đời biến mất trong chốc lát.
Quy mô trở nên đáng lo ngại hơn khi kiểm tra các sự cố cụ thể. Vụ hack Ronin Bridge đã tiêu tốn người dùng 624 triệu đô la, trong khi vi phạm Wormhole dẫn đến 320 triệu đô la thua lỗ. Sự sụp đổ của stablecoin thuật toán Terra đã quét đi 40 tỷ đô la giá trị, tàn phá toàn bộ hệ sinh thái xây dựng xung quanh sự ổn định được hứa hẹn của UST. Gần đây nhất, vụ phá sản FTX, dù không phải là vụ hack DeFi về mặt kỹ thuật, đã loại bỏ thêm hàng tỷ đô la trong quỹ người dùng và phá vỡ niềm tin vào các tổ chức tiền điện tử tập trung.
Điều làm cho những khoản lỗ này đặc biệt đau đớn là khả năng tránh được. Không giống như tài chính truyền thống nơi bảo hiểm tiền gửi và sự giám sát của cơ quan quản lý cung cấp lưới an toàn, người dùng DeFi hoạt động trong môi trường gần như không được bảo vệ nơi các lỗ hổng hợp đồng thông minh, khai thác cầu nối, và các cuộc tấn công quản trị có thể vĩnh viễn loại bỏ quỹ mà không có biện pháp nào. Bản chất phi tập trung làm cho DeFi đổi mới cũng khiến nó dễ bị tổn thương độc đáo, tạo ra một hệ sinh thái 48 tỷ đô la nơi người dùng tự chịu trách nhiệm hoàn toàn cho các rủi ro mà họ thường không thể hiểu đầy đủ hoặc đánh giá.
Tuy nhiên giữa thiên tai này, một ngành công nghiệp song song đã xuất hiện hứa hẹn cứu rỗi thông qua mã code: các giao thức bảo hiểm phi tập trung cung cấp bảo vệ trên chuỗi chống lại chính những khoản lỗ thảm khốc này. Câu hỏi là liệu các hệ thống non trẻ này có thể quy mô đủ nhanh và đủ toàn diện để thực sự có ý nghĩa.
Cá...
Giá trị khóa tổng cộng của protocol là 11,84 triệu đô la có vẻ khiêm tốn, nhưng cách tiếp cận tập trung vào phòng ngừa của nó có thể bền vững hơn so với các mô hình bảo hiểm thuần túy.
Unslashed Finance nhắm mục tiêu đến người dùng tổ chức thông qua các "Capital Buckets" có cấu trúc phân bổ rủi ro ra nhiều danh mục. Cách tiếp cận độc đáo của họ bao gồm bảo hiểm cho các rủi ro trao đổi tập trung, sự cố oracle và các sự kiện cắt giảm trong các mạng bằng chứng cổ phần. Sự hợp tác của protocol với Enzyme Finance để quản lý tài sản là nỗ lực nhằm giải quyết vấn đề hiệu quả vốn cơ bản của bảo hiểm DeFi bằng cách tạo ra lợi tức từ vốn cam kết nhàn rỗi.
Risk Harbor đã tiên phong trong tự động hóa thực sự với các khoản thanh toán xảy ra trong vòng 30 giây sau các sự kiện đủ điều kiện. Hệ thống định giá tạo lập thị trường tự động của họ điều chỉnh chi phí bảo hiểm dựa trên cung và cầu thực tế, lý thuyết tạo ra việc phân bổ vốn hiệu quả hơn. Trong thời điểm UST depeg, Risk Harbor đã xử lý hơn 2,5 triệu đô la trong các khoản thanh toán với sự can thiệp tối thiểu của con người, thể hiện tiềm năng cho các hệ thống bảo hiểm hoàn toàn tự động.
Tuy nhiên, các protocol này tập hợp chỉ đại diện cho một phần nhỏ của tổng rủi ro DeFi. Chỉ với 286 triệu đô la trong tổng vốn cam kết trên tất cả các nhà cung cấp và 231 triệu đô la trong bảo hiểm hoạt động, ngành bảo vệ dưới 0,5% tổng giá trị được khóa của DeFi. Khoảng cách lớn này giữa bảo vệ có sẵn và tiếp xúc rủi ro thực tế giới hạn nghiêm trọng tác động hiện tại của ngành.
Các trường hợp thử nghiệm thực tế tiết lộ kết quả khác nhau
Hiệu quả của bảo hiểm DeFi chỉ trở nên rõ ràng khi kiểm tra các sự kiện hack thực tế và kết quả của chúng. Một số sự cố lớn từ 2022-2025 cung cấp những hiểu sâu sắc quý giá về những gì bảo vệ hoạt động, những gì thất bại và những khoảng trống nào còn lại.
Sự sụp đổ của Terra UST vào tháng 5 năm 2022 đã phục vụ như là thử thách áp lực lớn nhất của bảo hiểm DeFi và là câu chuyện thành công đậm chất nhất. Khi UST mất giá trị quy đổi đồng đô la và lao dốc đến gần bằng không, InsurAce đã xử lý các yêu cầu đòi trả lên đến tổng cộng 11,7 triệu đô la cho 155 chủ hợp đồng trong vòng 48 giờ. Phản ứng nhanh chóng đã cho thấy rằng quản trị phi tập trung có thể thực hiện các quyết định phức tạp dưới áp lực cực độ - các holder token INSUR đã bỏ phiếu để phê duyệt các khoản thanh toán trong khi hệ sinh thái Terra sụp đổ xung quanh họ.
Tác động tài chính nghiêm trọng đối với InsurAce, chỉ thu được 94,000 đô la phí bảo hiểm trước khi trả gần 12 triệu đô la - tỷ lệ lỗ 124x sẽ làm phá sản bất kỳ công ty bảo hiểm truyền thống nào. Tuy nhiên, protocol đã thực hiện các cam kết của mình, kiếm được sự tín nhiệm lan rộng ra khắp ngành. Người dùng báo cáo quy trình yêu cầu thanh toán liền mạch với các tiêu chí đủ điều kiện rõ ràng và biểu quyết quản trị minh bạch, trái ngược rõ rệt với sự hỗn loạn mà các holder UST không bảo hiểm đã trải qua khi mất tất cả.
Cuộc tấn công hack Euler Finance vào tháng 3 năm 2023 đã tiết lộ cả hứa hẹn và các phức tạp của việc bảo hiểm DeFi. Khi một cuộc tấn công flash loan phức tạp rút cạn 197 triệu đô la từ protocol cho vay, Nexus Mutual nhanh chóng xử lý 2,4 triệu đô la tiền nhận cho 9 người yêu cầu trong khi Sherlock cung cấp thêm 1 triệu đô la bảo hiểm. Thời gian xử lý từ 2-6 ngày cho thấy sự xử lý yêu cầu hiệu quả dành cho người dùng được bảo hiểm.
Tuy nhiên, một ngã rẽ bất ngờ đã bộc lộ các sai sót trong thiết kế của các hệ thống hiện tại. Tuần sau khi các khoản thanh toán bảo hiểm, hacker "Jacob" đã trả lại gần như toàn bộ số tiền bị đánh cắp, tạo ra một kịch bản bồi thường kép, nơi mà một số người yêu cầu đã nhận được cả các khoản thanh toán bảo hiểm và số tiền gốc được khôi phục. Nexus Mutual yêu cầu hoàn trả và đã đe dọa hành động pháp lý chống lại những người yêu cầu vẫn giữ cả hai khoản thanh toán, cho thấy rằng các hợp đồng thông minh không dự kiến trước khả năng này. Trong khi 4 trong số 6 người yêu cầu đã tự nguyện trả lại các khoản thanh toán bảo hiểm, sự kiện này đã nêu bật sự cần thiết phải có sự phối hợp yêu cầu tinh vi hơn.
Cuộc tấn công Ronin Bridge vào tháng 3 năm 2022 đã thể hiện giới hạn của bảo hiểm hiện tại. Mặc dù mất 624 triệu đô la, không có bảo hiểm DeFi nào bảo vệ cuộc tấn công này. Người dùng hoàn toàn phụ thuộc vào Sky Mavis, nhà phát triển của protocol, đã đảm bảo được 150 triệu đô la từ nguồn đầu tư để bồi thường cho các nạn nhân. Quy trình này đã mất hơn ba tháng để bắt đầu và cuối cùng chỉ trả lại khoảng 216,5 triệu đô la do sự suy giảm giá ETH trong giai đoạn phục hồi. Trong khi người dùng cuối cùng nhận được bồi thường một phần, thời gian và sự không chắc chắn đối lập rõ rệt với việc giải quyết nhanh chóng có sẵn cho các protocol được bảo hiểm.
Sự sụp đổ của FTX vào tháng 11 năm 2022 đã làm nổi bật giới hạn phạm vi bảo hiểm. Mặc dù về mặt kỹ thuật là sự cố của sàn giao dịch tập trung hơn là một cuộc tấn công DeFi, sự kiện này đã kích hoạt 4,7 triệu đô la trong các khoản thanh toán bảo hiểm DeFi theo dữ liệu của OpenCover. Tuy nhiên, phần lớn nạn nhân của FTX - nắm giữ tổng số tổn thất hàng tỷ đô la - không có bảo hiểm và dựa vào các quy trình phá sản. Hai năm sau, bất động sản phá sản đang trả lại khoảng 118% giá trị yêu cầu năm 2022, cho thấy rằng các quy trình pháp lý truyền thống đôi khi có thể đạt được kết quả tốt hơn bảo hiểm, mặc dù chậm hơn rất nhiều.
Vụ hack cầu Wormhole vào tháng 2 năm 2022 cho thấy cách các công ty mẹ được cấp vốn tốt có thể hoạt động tốt hơn so với bảo hiểm. Jump Crypto đã ngay lập tức thay thế toàn bộ 120,000 ETH bị đánh cắp trong vòng 24 giờ, cung cấp bồi thường nhanh và đầy đủ hơn bất kỳ protocol bảo hiểm nào có thể thực hiện. Mất mát trị giá 320 triệu đô la đã được công ty mẹ gánh chịu thay vì người dùng, tuy nhiên với chi phí rất lớn cho các nhà đầu tư hậu thuẫn.
Các nghiên cứu trường hợp này tiết lộ một số mô hình quan trọng. Bảo hiểm hoạt động tốt nhất khi có bảo phủ tồn tại và các sự kiện nằm trong các thông số của chính sách, thường cung cấp giải quyết nhanh hơn các phương pháp khắc phục thay thế. Thời gian xử lý từ 2-6 ngày cho bảo hiểm có lợi thế so với hàng tháng cho hồi phục tự cấp hoặc hàng năm cho các quy trình pháp lý. Tuy nhiên, các khoảng trống bảo hiểm là rất lớn - phần lớn các vụ hack lớn không có bất kỳ bảo vệ bảo hiểm nào.
Trải nghiệm của người dùng khác nhau rất nhiều giữa các sự kiện có bảo hiểm và không bảo hiểm. Người dùng được bảo hiểm báo cáo các quy trình hợp lý với giao tiếp rõ ràng và giải quyết kịp thời, trong khi nạn nhân không được bảo hiểm phải đối mặt với sự không chắc chắn, sự phục hồi bị trì hoãn, và thường là mất mát vĩnh viễn. Giá trị tâm lý của bảo hiểm - cung cấp sự chắc chắn trong các tình huống hỗn loạn - có thể vượt quá lợi ích tài chính thuần túy của nó.
Mô hình bảo hiểm tham số so với bảo hiểm truyền thống
Lựa chọn giữa các mô hình bảo hiểm tham số và truyền thống là một trong những quyết định kỹ thuật quan trọng nhất mà các protocol bảo hiểm DeFi phải đối mặt, với các hàm ý sâu sắc đối với hiệu quả bảo hiểm, trải nghiệm người dùng và sự bền vững lâu dài.
Bảo hiểm tham số chiếm ưu thế trong cảnh quan DeFi vì nó phù hợp hoàn hảo với điểm mạnh của blockchain trong việc xử lý dữ liệu khách quan, có thể kiểm chứng. Khi UST của Terra giảm xuống dưới 0,88 đô la cho giai đoạn trung bình trọng lượng thời gian 10 ngày, các hợp đồng thông minh của InsurAce tự động kích hoạt các khoản thanh toán mà không cần can thiệp của con người. Tương tự, bảo hiểm stablecoin của Risk Harbor thực hiện trong vòng 30 giây khi các ngưỡng giá định trước bị phá vỡ, thể hiện lợi thế về tốc độ của các hệ thống tự động.
Cách tiếp cận tham số loại bỏ các điểm đau của bảo hiểm truyền thống: không có điều chỉnh yêu cầu, không có đánh giá thiệt hại chủ quan, không có diễn giải tranh chấp về ngôn ngữ chính sách. Các hợp đồng thông minh thực hiện dựa trên sự chắc chắn toán học - nếu dữ liệu oracle đáp ứng các điều kiện đã chỉ định, các khoản thanh toán diễn ra tự động. Điều này tạo ra sự minh bạch chưa từng có nơi người dùng có thể xác minh các kích hoạt bảo hiểm trong thời gian thực và dự đoán chính xác khi nào các khoản thanh toán sẽ được thực hiện.
Tuy nhiên, các mô hình tham số giới thiệu các lỗ hổng độc đáo. Thao tác oracle là một mối đe dọa sống còn đối với các hệ thống tự động. Nếu nguồn cấp Chainlink bị xâm phạm hoặc bị thao túng thông qua các cuộc tấn công flash loan, các kích hoạt sai có thể rút sạch toàn bộ quỹ bảo hiểm. Cuộc tấn công khai thác BonqDAO vào tháng 2 năm 2023, nơi các kẻ tấn công đã thao túng giá oracle Tellor để tạo thanh lý nhân tạo, chứng minh cách thức các lỗ hổng oracle có thể lan truyền thông qua các hệ thống DeFi liên kết với nhau.
Các mô hình bảo hiểm truyền thống, điển hình là Nexus Mutual, giữ lại sự xét đoán của con người trong các tình huống phức tạp. Khi các yêu cầu liên quan đến vector tấn công mới, nguyên nhân tranh cãi, hoặc giải thích mơ hồ về chính sách, quản trị cộng đồng có thể điều chỉnh theo các tình huống mà các hợp đồng thông minh không thể dự đoán. Kịch bản bồi thường kép của Euler Finance không thể giải quyết chỉ thông qua các hệ thống tự động.
Cấu trúc tương hỗ tùy ý của Nexus Mutual yêu cầu 70% sự đồng ý của cộng đồng đối với các yêu cầu, tạo ra sự chậm trễ nhưng cho phép ra quyết định tinh vi. Các thành viên đánh giá bằng chứng, tranh luận về nguyên nhân, và bỏ phiếu dựa trên cả các điều khoản của chính sách và tiêu chuẩn cộng đồng. Quá trình này thường mất từ 7-14 ngày so với việc thực thi gần như ngay lập tức của các hệ thống tham số, nhưng cung cấp sự linh hoạt mà các hệ thống hoàn toàn tự động thiếu.
Các quyết định thương mại trở nên rõ ràng trong các trường hợp biên. Nexus Mutual loại trừ rõ ràng sự bọc bảo để bảo hiểm Terra UST vì mô hình truyền thống của họ coi thất bại stablecoin là rủi ro kinh tế hơn là kỹ thuật. Trong khi đó, sự bọc bảo UST tham số của InsurAce đã kích hoạt các khoản thanh toán lớn chính xác bởi vì nó tập trung vào dữ liệu giá khách quan thay vì phân loại rủi ro chủ quan.
Phạm vi bảo hiểm khác nhau rất nhiều giữa các mô hình. Bảo hiểm tham số hoạt động tốt nhất cho các sự kiện được xác định rõ ràng, có thể đo lường: sự lệch giá, các cuộc tấn công khai thác hợp đồng thông minh có bằng chứng chaindrin rõ ràng, hoặc tình trạng downtime của protocol có thể được xác minh khách quan. Các mô hình truyền thống có thể giải quyết các loại rủi ro rộng hơn bao gồm các sai sót thiết kế kinh tế, các cuộc tấn công quản trị, và các tình huống đòi hỏi sự diễn giải của con người đối với bằng chứng kỹ thuật phức tạp.
Hiệu quả vốn cũng thay đổi đáng kể. Các hệ thống tham số đạt được sự sử dụng vốn cao hơn vì việc thực thi tự động giảm tải vận hành và yêu cầu dự trữ. Định giá dựa trên AMM của Risk Harbor điều chỉnh chi phí một cách động, lý thuyết tối ưu hóa sự phân bổ vốn thông qua các cơ chế thị trường. Các mô hình truyền thống yêu cầu các bộ đệm dự trữ lớn hơn để xử lý đánh giá yêu cầu chủ quan và các quy trình kháng nghị tiềm năng.
Các ảnh hưởng đến trải nghiệm người dùng là đáng kể. Bảo hiểm tham số cung cấp...Certainly! Here is the translated content, formatted as requested:
Content: tính chắc chắn - người dùng biết chính xác điều gì kích hoạt việc thanh toán và có thể tự mình xác minh điều kiện. Bảo hiểm truyền thống tạo ra sự không chắc chắn về việc chấp thuận yêu cầu bồi thường nhưng cung cấp sự bảo vệ rộng hơn chống lại rủi ro không lường trước. Nhiều người dùng ưa thích sự dự đoán của các mô hình tham số mặc dù phạm vi bảo hiểm hẹp hơn.
Các phương pháp kết hợp đang nổi lên để thu được lợi ích từ cả hai mô hình. Một số giao thức triển khai kích hoạt tham số cho các sự kiện rõ ràng trong khi duy trì khả năng ghi đè thủ công cho các tình huống phức tạp. Những giao thức khác sử dụng sàng lọc tự động tiếp theo là đánh giá con người cho các yêu cầu lớn hoặc tranh chấp, cố gắng cân bằng tốc độ với sự linh hoạt.
Sự phụ thuộc vào oracle vẫn là hạn chế cơ bản của bảo hiểm tham số. Mọi hệ thống tự động đều dựa vào các nguồn dữ liệu bên ngoài có thể gây ra các rủi ro tập trung hóa và dễ bị thao túng. Ngay cả các hệ thống đa-oracle phức tạp với trung bình có trọng số thời gian cũng có thể bị đánh bại nếu các nguồn dữ liệu cơ bản bị hỏng hoặc nếu kẻ tấn công có thể duy trì việc thao túng đủ lâu để kích hoạt điều kiện bảo hiểm.
Nhìn về phía trước, ngành đang dần hướng về các mô hình tham số mặc dù có những hạn chế của chúng vì chúng phù hợp với giá trị phi tập trung của DeFi và cung cấp hiệu quả hoạt động mà các mô hình truyền thống không thể so bì. Tuy nhiên, các giao thức thành công nhất có thể là những giao thức kết hợp cả hai cách tiếp cận một cách có suy nghĩ, sử dụng tự động hóa ở nơi mà nó xuất sắc trong khi bảo tồn phán đoán của con người cho những tình huống cần đến sự diễn giải tinh tế.
Rủi ro hợp đồng thông minh và độ phức tạp của bảo hiểm
Hợp đồng thông minh đại diện cho cả sự đổi mới lớn nhất của DeFi và lỗ hổng dai dẳng nhất của nó. Mặc dù các chương trình tự động này cho phép tương tác tài chính không cần tin cậy, nhưng tính bất biến của chúng có nghĩa là các lỗi mã trở thành những lỗ hổng vĩnh viễn cho đến khi được phát hiện và sửa chữa. Cách tiếp cận của bảo hiểm DeFi đối với rủi ro hợp đồng thông minh cho thấy sự phức tạp của việc bảo vệ chống lại những điều không biết chưa biết trong mã code đang phát triển nhanh chóng.
Các bảo hiểm hợp đồng thông minh truyền thống cung cấp sự bảo vệ hạn chế trước các vector tấn công phức tạp đã nổi lên khi DeFi phát triển. Vụ hack Euler Finance khai thác một tương tác tinh vi giữa tính năng quyên góp và tính toán nợ mà nhiều cuộc kiểm tra an ninh đã bỏ lỡ. Tương tự, giao thức bZx đã bị tấn công nhiều lần mặc dù đã được kiểm tra kỹ lưỡng, chứng tỏ rằng các thực hành an ninh hiện tại không thể đảm bảo bảo vệ khỏi các kẻ tấn công sáng tạo.
Các giao thức bảo hiểm DeFi cố gắng định giá rủi ro hợp đồng thông minh thông qua nhiều phương pháp, mỗi phương pháp đều có những hạn chế đáng kể. Đánh giá dựa trên cược của Nexus Mutual yêu cầu người nắm giữ NXM phải mạo hiểm vốn vào các giao thức cụ thể, về lý thuyết tạo ra đánh giá rủi ro thông tin. Tuy nhiên, hầu hết người đặt cược không có chuyên môn kỹ thuật để đánh giá toàn diện kiến trúc hợp đồng thông minh phức tạp, dẫn đến định giá dựa trên sự phổ biến của giao thức hơn là an toàn thực tế.
InsurAce sử dụng các thuật toán học máy để xử lý dữ liệu khai thác lịch sử, nhưng kích thước mẫu hạn chế của các vụ hack DeFi tạo ra những thách thức về thống kê. Với chưa đến 1.000 vụ khai thác DeFi lớn được ghi nhận từ năm 2020, các mô hình học máy gặp khó khăn trong việc xác định các mô hình có ý nghĩa trên các vector tấn công, kiến trúc giao thức và điều kiện thị trường đa dạng. Các thuật toán thường được mặc định với các chỉ số cơ bản như tuổi thọ giao thức, tổng giá trị bị khóa và lịch sử kiểm tra.
Xác định phạm vi bảo hiểm tiết lộ những bất đồng cơ bản về cái gì được xem là rủi ro hợp đồng thông minh có thể bảo hiểm. Nexus Mutual rõ ràng bảo hiểm cho "lỗi hợp đồng thông minh" nhưng loại trừ "thiết kế kinh tế thất bại," tạo ra các cuộc tranh cãi về nơi kết thúc các lỗ hổng kỹ thuật và nơi bắt đầu thiết kế kinh tế. Sự sụp đổ của Terra UST minh họa sự căng thẳng này - vòng xoáy tử thần là sự thất bại kỹ thuật của thuật toán hay là một kết quả dự báo của các giả định kinh tế sai lầm?
Cách tiếp cận của Sherlock Protocol tích hợp kiểm tra với bảo hiểm để giải quyết sự ngắt quãng này. Bằng cách thực hiện các cuộc thi kiểm tra cạnh tranh trước khi cung cấp bảo hiểm, Sherlock tạo ra sự giám sát an ninh liên tục phù hợp với mức độ chịu tài chính. Các cuộc thi kiểm tra của họ đã xác định hơn 1.500 lỗ hổng nghiêm trọng, có khả năng ngăn chặn nhiều tổn thất hơn số tiền mà các mô hình bảo hiểm truyền thống chi trả. Tuy nhiên, cách tiếp cận này không mở rộng tốt với các giao thức có đủ doanh thu để tài trợ cho các chi phí kiểm tra liên tục.
Thao tác oracle đại diện cho một loại rủi ro hợp đồng thông minh đặc biệt phức tạp. Khi Mango Markets bị tấn công thông qua thao tác giá oracle, cuộc tấn công thành công về mặt thiết kế - các oracle báo cáo giá thị trường hợp lý (dù bị thao túng) mà kích hoạt thanh lý được lập trình. Việc này có được xem là "lỗi hợp đồng thông minh" hay "thao tác thị trường" vẫn còn chưa rõ ràng, với các giao thức bảo hiểm khác nhau đạt kết luận đối lập về việc bảo hiểm.
Các cuộc tấn công vào quản trị tạo ra thêm một lớp mơ hồ trong việc xác định phạm vi bảo hiểm. Khi kẻ tấn công tích lũy các token quản trị để thông qua các đề xuất độc hại làm rút cạn ngân quỹ của giao thức, các hợp đồng thông minh hoạt động chính xác như được thiết kế. Cuộc tấn công thành công thông qua các quy trình quản trị hợp pháp thay vì khai thác kỹ thuật. Hầu hết các giao thức bảo hiểm không bao gồm các cuộc tấn công quản trị trong phạm vi bảo hiểm, để người dùng dễ bị tổn thương trước các kẻ tấn công tinh vi nhắm vào hệ thống quản trị thay vì mã hợp đồng.
Hợp đồng cầu nối chuỗi chéo cung cấp sự phức tạp nhân lên trong việc đánh giá rủi ro hợp đồng thông minh. Các hệ thống này phải duy trì an toàn trên nhiều môi trường blockchain trong khi quản lý sự đồng bộ trạng thái phức tạp. Mức thiệt hại trong các cuộc tấn công phá cầu lên tới 2,8 tỷ đô la (đại diện cho 40% tổng thiệt hại Web3) chứng tỏ các lỗ hổng độc đáo do kiến trúc chuỗi chéo tạo ra, nhưng ít giao thức bảo hiểm nào cung cấp bảo hiểm toàn diện cho cầu nối.
Nguyên tắc tính bất biến làm cho hợp đồng thông minh trở nên không cần tin cậy cũng làm phức tạp hóa bảo hiểm. Bảo hiểm phần mềm truyền thống có thể giải quyết các bản vá và cập nhật sau khi triển khai, nhưng lỗ hổng hợp đồng thông minh trở thành các khai thác vĩnh viễn một khi được phát hiện. Điều này tạo ra rủi ro thời điểm khi các giao thức cố gắng di chuyển sang các hợp đồng cập nhật trước khi kẻ tấn công có thể khai thác lỗ hổng đã biết.
Sự thay đổi mã code tạo ra những thách thức liên tục cho việc bảo hiểm. Các giao thức DeFi thường xuyên nâng cấp chức năng thông qua các mẫu proxy, đề xuất quản trị và triển khai mô-đun mới. Các chính sách bảo hiểm phải tìm cách nào đó tính đến các rủi ro không tồn tại tại thời điểm bắt đầu bảo hiểm nhưng xuất hiện thông qua sự phát triển của giao thức. Hầu hết các chính sách này loại trừ rõ ràng các rủi ro từ các nâng cấp sau khi triển khai, tạo ra các lỗ hổng trong bảo vệ khi các giao thức đổi mới.
Chứng minh chính thức cung cấp giải pháp lý thuyết nhưng có giới hạn thực tiễn. Các bằng chứng toán học về độ chính xác hợp đồng thông minh có thể cung cấp đánh giá rủi ro khách quan, nhưng chứng minh chính thức thường chỉ bao phủ các thuộc tính cơ bản như an toàn số học và kiểm soát truy cập. Các cơ chế kinh tế phức tạp và các tương tác đa-hợp đồng mà tạo ra những cơ hội khai thác nguy hiểm nhất thường nằm ngoài phạm vi của chứng minh chính thức.
Nguyên tắc liên kết tạo điều kiện cho sự đổi mới của DeFi cũng tạo ra các phức tạp cho bảo hiểm. Các giao thức tích hợp với hàng chục hợp đồng ngoại vi, tạo ra sự phụ thuộc mà khó đánh giá và không thể kiểm soát. Khi các vault của Yearn Finance chịu tổn thất do các lỗ hổng trong các giao thức cơ bản mà chúng tích hợp với, việc xác định trách nhiệm cho mục đích bảo hiểm đòi hỏi phân tích phức tạp về thành phần nào thực sự thất bại.
Các vector tấn công mới nổi liên tục vượt qua các phương pháp luận đánh giá rủi ro. Các cuộc tấn công flash loan, sandwich và chiến thuật MEV mà không tồn tại khi các giao thức bảo hiểm đầu tiên thiết kế các tham số bảo hiểm. Mỗi danh mục tấn công mới đòi hỏi các mô hình rủi ro được cập nhật và các định nghĩa bảo hiểm, tạo ra sự chênh lệch vĩnh viễn giữa các mối đe dọa mới nổi và sự bảo vệ có sẵn.
Xác định các lỗ hổng và hạn chế lớn trong phạm vi bảo hiểm
Thực tế nghiêm khắc của bảo hiểm DeFi trở nên rõ ràng khi xem xét cái gì còn lại chưa được bảo vệ mặc dù khả năng thiệt hại lên đến hàng tỷ. Phân tích hệ thống tiết lộ rằng hầu hết các rủi ro mà người dùng DeFi đối mặt nằm ngoài phạm vi bảo hiểm hiện tại, tạo ra những lỗ hổng nguy hiểm khiến nhà đầu tư dễ bị tổn thương trước phần lớn các mối đe dọa mà họ thực sự gặp phải.
Sai sót của con người và rủi ro ngoài chuỗi có lẽ đại diện cho danh mục chưa được bảo hiểm lớn nhất. Các cuộc tấn công lừa đảo, trộm cắp khóa riêng và sai lầm của người dùng trong việc thực hiện giao dịch gây ra thiệt hại ước tính 15-25% tổng thất thoát DeFi, nhưng không có giao thức bảo hiểm nào cung cấp bảo hiểm cho lỗi con người. Khi người dùng chấp thuận các hợp đồng thông minh độc hại, rơi vào lừa đảo xã hội hoặc mất quyền truy cập vào khóa riêng của họ, họ không có nguồn bồi thường qua các hệ thống bảo hiểm DeFi.
Sự loại trừ này xuất phát từ những hạn chế cơ bản trong việc xác thực các sự kiện ngoài chuỗi thông qua các hệ thống bảo hiểm trên chuỗi. Hợp đồng thông minh không thể xác định xem người dùng có cố ý chấp thuận giao dịch hay bị lừa đảo vì lừa đảo phức tạp. Tính phi tập trung và danh tính giả của các giao dịch blockchain khiến việc phát hiện gian lận cực kỳ khó khăn, dẫn đến các nhà bảo hiểm loại trừ toàn bộ danh mục thiệt hại liên quan đến người dùng.
Các cuộc tấn công MEV (Giá trị Có thể Chiết xuất tối đa) gây ra thiệt hại hàng triệu hàng tháng trong khi không nhận được sự chú ý nào từ bảo hiểm. Các cuộc tấn công sandwich mà trích xuất lợi nhuận thông qua sắp xếp giao dịch bị thao túng, front-running mà đánh cắp cơ hội arbitage, và chiết xuất MEV đa khối nhắm mục tiêu vào người dùng cụ thể tạo ra thiệt hại tài chính liên tục mà không có bảo vệ nào có sẵn. Mặc dù MEV là thường xuất hiện trong các hoạt động DeFi, không có sản phẩm bảo hiểm nào tồn tại để bồi thường cho người dùng cho các thiệt hại liên quan đến MEV.
Rủi ro cầu nối chuỗi chéo khiến người dùng dễ bị tổn thất lớn nhất của DeFi trong khi nhận được sự bảo hiểm tối thiểu. Các cầu nối đã phải chịu thiệt hại 2,8 tỷ đô la đại diện cho 40% tổng các cuộc tấn công Web3, nhưng bảo hiểm cầu nối toàn diện còn rất hạn chế. InsurAce và LI.FI đã ra mắt Bridge Cover vào năm 2023, nhưng bảo hiểm không bao gồm sai lầm người dùng trong việc bắc nối, tịch thu quy định của quỹ.
Please let me know if there is any other part you need assistance with!Sure! Here's the translated content in Vietnamese:
Bỏ qua việc dịch liên kết markdown.
Nội dung: các quỹ cầu và các cuộc tấn công ở mức độ đồng thuận vào an ninh của cầu.
Sự phức tạp kỹ thuật của hệ thống cầu tạo ra các lỗ hổng độc đáo mà bảo hiểm DeFi truyền thống khó có thể giải quyết. Hợp đồng cầu phải duy trì an ninh trên nhiều môi trường blockchain trong khi quản lý việc đồng bộ hóa trạng thái phức tạp, bảo mật bộ xác thực và phối hợp Oracle chéo chuỗi. Mỗi chuỗi bổ sung nhân lên các vectơ tấn công tiềm năng trong khi phân mảnh vốn bảo hiểm qua các hồ bơi bị cô lập.
Rủi ro quy định đại diện cho một hạng mục chưa được bao phủ khổng lồ có thể ảnh hưởng đến mọi người tham gia DeFi. Lệnh cấm của chính phủ đối với các giao thức DeFi, các lệnh trừng phạt ảnh hưởng đến việc truy cập giao thức, thay đổi nghĩa vụ thuế và các hành động thực thi của SEC có thể khiến các khoản đầu tư trở nên vô giá trị qua đêm. Tuy nhiên, các giao thức bảo hiểm DeFi rõ ràng loại trừ rủi ro quy định và tuân thủ khỏi phạm vi bảo hiểm, khiến người dùng hoàn toàn bị phơi nhiễm với các thay đổi chính sách.
Sự loại trừ này phản ánh cả những hạn chế thực tế và pháp lý. Các giao thức bảo hiểm không thể dự đoán hành động quy định trên các khu vực pháp lý toàn cầu và việc cung cấp phạm vi bảo hiểm cho các hoạt động bất hợp pháp có thể khiến các nhà bảo hiểm rơi vào trách nhiệm pháp lý. Sự không chắc chắn về quy định làm cho bảo hiểm DeFi trở nên phức tạp về mặt pháp lý cũng khiến việc bảo hiểm rủi ro toàn diện trở nên không thể.
Bảo vệ thoát neo stablecoin tiết lộ những hạn chế đáng kể ngay cả trong các hạng mục đã được bảo hiểm. Trong khi một số nhà cung cấp đưa ra bảo hiểm thoát neo, hầu hết các chính sách loại trừ thoát neo do quy định, các sự kiện thoát neo liên tục ảnh hưởng đến nhiều stablecoin và rủi ro cụ thể về tài sản thế chấp. Tiếp xúc đặt cọc ngân hàng 20% của USDC, nguyên nhân gây thoát neo ngắn trong sự thất bại của Ngân hàng Silicon Valley, thường nằm ngoài phạm vi bảo hiểm mặc dù đại diện cho rủi ro hệ thống đối với hệ sinh thái stablecoin.
Ngưỡng bảo hiểm tối thiểu tạo ra các rào cản bổ sung cho người dùng bán lẻ. Nhiều chính sách thoát neo yêu cầu bảo hiểm tối thiểu 2.000+ token, thực tế loại trừ các nhà đầu tư nhỏ hơn đang đối mặt với các rủi ro tương tự. Các hạn chế bảo hiểm thường bảo vệ chỉ 20% số tài sản, giả định rằng 80% được bảo vệ bởi trái phiếu Kho bạc "an toàn" - những giả định đã chứng minh gặp vấn đề trong lúc căng thẳng của hệ thống ngân hàng.
Các phái sinh staking lỏng (LSDs) tạo ra các rủi ro tăng nhanh và nhanh chóng với ít sự chú ý từ bảo hiểm. Các sự kiện cắt giảm ảnh hưởng đến hiệu suất xác thực, khủng hoảng thanh khoản nơi LSDs giao dịch đáng kể dưới các tài sản cơ bản và rủi ro tập trung từ các nhà cung cấp kiểm soát phần trăm lớn của tài sản đặt cọc được bao phủ hạn chế. Việc Lido kiểm soát trên 30% số ETH đặt cọc tạo ra rủi ro hệ thống mà không có sản phẩm bảo hiểm nào đáp ứng đầy đủ.
Các cuộc tấn công quản trị và thao túng bỏ phiếu thể hiện các mối đe dọa tinh vi mà hầu hết các giao thức bảo hiểm loại trừ khỏi phạm vi bảo hiểm. Khi kẻ tấn công tích lũy token quản trị để thông qua các đề xuất ác độc, các hợp đồng thông minh hoạt động theo thiết kế thay vì thất bại qua các lỗi kỹ thuật. Cuộc tấn công quản trị SushiSwap đã rút cạn quỹ dự trữ minh chứng cho các rủi ro nằm ngoài định nghĩa bảo hiểm hợp đồng thông minh truyền thống.
Thất bại thiết kế kinh tế trình bày các ranh giới bảo hiểm gây tranh cãi. Khi các stablecoin thuật toán rơi vào vòng xoáy chết, các nhà tạo lập thị trường tự động chịu tổn thất tạm thời, hoặc các chiến lược canh tác lợi nhuận sụp đổ do thiết kế tokenomic, xác định liệu các thất bại là "lỗi" hay "tính năng" trở thành vấn đề chủ quan. Hầu hết các giao thức bảo hiểm có xu hướng loại trừ rủi ro kinh tế, khiến người dùng dễ bị tổn thương bởi các thất bại thiết kế gây ra tổn thất đáng kể.
Việc bảo vệ canh tác lợi nhuận và chiến lược DeFi vẫn chưa được giải quyết nhiều. Tổn thất tạm thời trong cung cấp thanh khoản, thất bại chiến lược lợi nhuận không liên quan đến lỗi hợp đồng thông minh và thất bại kết hợp chéo giao thức nhận được phạm vi bảo hiểm tối thiểu. Các chiến lược canh tác lợi nhuận phức tạp kết hợp nhiều giao thức tạo ra các chế độ thất bại vượt quá khả năng đánh giá bảo hiểm hiện tại.
Các hạn chế hiệu quả vốn giới hạn phạm vi bảo hiểm ngay cả đối với các rủi ro đã được bao gồm. Bảo hiểm DeFi hiện tại chỉ đạt tỷ lệ đòn bẩy 1.07x so với tỷ lệ 10-15x của bảo hiểm truyền thống, khiến việc bảo hiểm toàn diện trở nên không khả thi về mặt kinh tế. Nhu cầu duy trì gần như sự đảm bảo đồng Đô-la cho mỗi Đô-la hạn chế công suất bảo hiểm và tăng mức phí lên đến mức ngăn cản sự chấp nhận rộng rãi.
Sự tương quan rủi ro hệ thống tạo ra những thách thức cơ bản cho bảo hiểm dựa trên danh mục. Không giống như bảo hiểm truyền thống nơi rủi ro phần lớn là độc lập, rủi ro DeFi cho thấy sự tương quan cao trong lúc căng thẳng của thị trường. Thất bại Oracle ảnh hưởng đến nhiều giao thức cùng lúc, thoát neo stablecoin tạo ra hiệu ứng dây chuyền, và các cuộc tấn công cầu ảnh hưởng đến thanh khoản chéo chuỗi trên toàn hệ sinh thái.
Vấn đề tương quan này có nghĩa là bảo hiểm DeFi toàn diện sẽ yêu cầu các dự trữ vốn khổng lồ để xử lý các sự kiện hệ thống, làm cho các mức bảo hiểm hiện tại không thể duy trì về mặt kinh tế. Sự sụp đổ của hệ sinh thái Terra đã cho thấy các sự kiện đơn lẻ có thể kích hoạt các khoản thanh toán bảo hiểm vượt xa phí bảo hiểm thu được, tạo ra rủi ro nhấn chìm cho chính các giao thức bảo hiểm.
Các lỗ hổng khung pháp lý làm gia tăng các hạn chế bảo hiểm. Bảo hiểm DeFi hoạt động trong các khu vực xám của quy định với "không có giải pháp pháp lý cho các tranh chấp yêu cầu" so với các bảo đảm bảo hiểm truyền thống. Việc bỏ phiếu cộng đồng thay thế các tiêu chuẩn pháp lý, và các khoản thanh toán "tùy ý" thay thế các nghĩa vụ hợp đồng, tạo ra thêm sự không chắc chắn cho người dùng tìm kiếm bảo vệ.
Phân tích dữ liệu thị trường và xu hướng chấp nhận
Sự phát triển của thị trường bảo hiểm DeFi tiết lộ một sự ngắt kết nối đáng lo ngại giữa các rủi ro ngày càng tăng và sự chấp nhận giới hạn, với dữ liệu toàn diện phơi bày lý do bảo hiểm phi tập trung vẫn là một giải pháp ngách hơn là sự bảo vệ chính thống.
Các số liệu thống kê thâm nhập thị trường vẽ nên một bức tranh rõ ràng về sự chấp nhận giới hạn. Với tổng giá trị bị khóa của DeFi dao động từ 48-200 tỷ đô la tùy thuộc vào điều kiện thị trường, 286 triệu đô la trong tổng vốn bảo hiểm từ tất cả các nhà cung cấp đại diện cho phạm vi bảo hiểm cho chưa đầy 2% của hệ sinh thái. Số lượng bảo hiểm thực tế chỉ đạt 231 triệu đô la, có nghĩa là chỉ 0.5% tài sản DeFi có bảo hiểm tại bất kỳ thời điểm nào.
Tỷ lệ thâm nhập này nhạt nhòa khi so sánh với các thị trường tài chính truyền thống, nơi bảo hiểm thường bảo vệ 7% GDP tại các nền kinh tế phát triển. Khoảng cách trở nên rõ ràng hơn khi xem xét hành vi người dùng: các nhà đầu tư tổ chức tinh vi và các DAO mua hầu hết các chính sách bảo hiểm DeFi, trong khi người dùng bán lẻ - những người có khả năng cần bảo vệ nhất - vẫn phần lớn không được bảo hiểm do chi phí cao và giao diện phức tạp.
Giá phí bảo hiểm tiết lộ các vấn đề kinh tế tiềm ẩn cản trở sự chấp nhận rộng rãi. Phí bảo hiểm hàng năm thường dao động từ 2-4% số tiền được bảo hiểm cho các giao thức đã thành lập, tăng lên 8-12% cho các dự án mới hoặc có rủi ro hơn. Các mức này vượt quá lợi nhuận có sẵn trên nhiều vị trí DeFi, tạo ra lợi nhuận kỳ vọng âm ngăn cản người dùng hợp lý mua bảo hiểm.
Kinh nghiệm của InsurAce với Terra UST minh họa vấn đề giá: việc thu 94,000 đô la phí bảo hiểm trước khi thanh toán 11.7 triệu đô la trong các yêu cầu đã tạo ra tỷ lệ tổn thất 124x sẽ làm phá sản các nhà bảo hiểm truyền thống. Thách thức cơ bản là rủi ro DeFi đều bị hiểu lầm và có tương quan cao, khiến giá định phí bảo hiểm tuân theo tính toán xác suất khó khăn cực kỳ.
Dữ liệu yêu cầu bảo hiểm từ năm 2022 cung cấp cái nhìn sâu sắc quan trọng về hiệu quả bảo hiểm. Trên tất cả các nhà cung cấp, 19,839 chính sách đã tạo ra 552 yêu cầu với 379 khoản thanh toán thành công, đại diện cho tỷ lệ chấp thuận 69%. Tuy nhiên, 34.4 triệu đô la tổng cộng thanh toán chỉ bảo hiểm dưới 1% của ước tính 3.8 tỷ đô la tổn thất DeFi trong cùng thời gian, nêu bật khoảng cách lớn giữa phạm vi bảo hiểm có sẵn và rủi ro thực tế.
Phân bổ địa lý cho thấy sự chấp nhận tập trung tại các khu vực có hạ tầng crypto phức tạp. Bắc Mỹ dẫn đầu với 212.7 triệu đô la trong giá trị thị trường bảo hiểm, tiếp theo là Châu Á Thái Bình Dương với 124.2 triệu đô la và Châu Âu với 98.6 triệu đô la. Tăng trưởng ưa thích Châu Á Thái Bình Dương với 41.7% hàng năm, có thể phản ánh sự chấp nhận tổ chức tại các khu vực thân thiện với crypto như Singapore và Hong Kong.
Các mô hình chấp nhận cụ thể theo chuỗi tiết lộ sở thích của người dùng đối với các lựa chọn thay thế có chi phí thấp hơn. Trong khi Ethereum thống trị số lượng bảo hiểm với các giao dịch mua trung bình 100,000 đô la, 50% của các giao dịch mua trên Polygon và BSC dưới 10,000 đô la, chỉ ra sự chấp nhận rộng rãi hơn của bán lẻ trên các mạng lưới rẻ hơn. Điều này cho thấy phí giao dịch đại diện cho rào cản lớn đối với việc chấp nhận bảo hiểm trên mainnet của Ethereum.
Phân phối vùng phủ sóng cho các giao thức thể hiện rủi ro tập trung. Nexus Mutual kiểm soát khoảng 65% của số lượng bảo hiểm đang hoạt động, trong khi Sherlock giữ 15% và Unslashed duy trì 12%. Sự tập trung này tạo ra các điểm yếu đơn lẻ nơi các vấn đề tại các nhà cung cấp chủ yếu có thể ảnh hưởng đến sẵn có của phần lớn sự bao phủ.
Phân tích hồ sơ người mua tiết lộ sự thiên vị tổ chức trong việc chấp nhận hiện tại. DAO, đội ngũ giao thức, quỹ đầu cơ và các cá nhân có giá trị tài sản ròng cao chiếm phần lớn người mua bảo hiểm, với số lượng bảo hiểm trung bình trên Ethereum là 100,000 đô la và số lượng trung bình là 750,000 đô la. Cơ sở người dùng tinh vi phản ánh cả sự phức tạp của các sản phẩm hiện tại và cấu trúc giá của chúng ưu tiên cho các vị trí lớn.
Các xu hướng thời gian ra mắt cho thấy sự phát triển tăng tốc với các giao thức mới thường xuyên ra mắt. Tuy nhiên, tổng kích thước thị trường vẫn bị hạn chế bởi các hạn chế kinh tế cơ bản thay vì sự thiếu hụt đổi mới. Nhiều dự án cung cấp phạm vi bảo hiểm tương tự với sự khác biệt tối thiểu, cho thấy thị trường có thể cung cấp dư thừa so với nhu cầu có thể phục vụ.
Các đối tác tích hợp tiết lộ định vị chiến lược cho sự tăng trưởng trong tương lai. Các giao thức DeFi chính bao gồm Uniswap, Aave, MakerDAO và Compound cung cấp khả năng tích hợp với các nhà cung cấp bảo hiểm, mặc dù sự chấp nhận thực tế còn hạn chế ngay cả khi bảo hiểm dễ dàng tiếp cận. Điều này gợi ý rằng sự tiện lợi một mình là không đủ để thúc đẩy sự chấp nhận bảo hiểm rộng rãi.
Phân tích TokenOMics cho thấy các mô hình bền vững hỗn hợp. Các token quản trị từ các giao thức bảo hiểm thường xuyên kém hơn so với các thị trường crypto rộng lớn hơn, với tiện ích hạn chế ngoài quyền bỏ phiếu và phân chia phí. Hầu hết các giao thức.Translation of Content (excluding markdown links):
phấn đấu để tạo ra giá trị tích lũy bền vững cho token trong khi duy trì giá cả cạnh tranh cho bảo hiểm.
Các chỉ số hiệu quả vốn tiết lộ các vấn đề cấu trúc với các mô hình kinh doanh hiện tại. Tỷ lệ đòn bẩy 1.07x mà hầu hết các giao thức đạt được không so sánh được với các tỷ lệ 10-15x của bảo hiểm truyền thống, cho thấy rằng bảo hiểm DeFi cần được đảm bảo gần như từng đô la một cho bảo hiểm đã cung cấp. Sự không hiệu quả vốn này dẫn đến phí bảo hiểm cao và hạn chế khả năng mở rộng.
Dự báo tăng trưởng biến động lớn tùy thuộc vào giả định về việc áp dụng của tổ chức và độ rõ ràng về quy định. Các ước tính bảo thủ dự đoán thị trường đạt từ 1,4-6,1 tỷ đô la vào năm 2030-2033, trong khi các dự báo lạc quan hơn cho rằng thị trường 135 tỷ đô la với việc tổ chức rộng rãi của DeFi. Phạm vi rộng này phản ánh sự không chắc chắn về động lực ứng dụng cơ bản hơn là khả năng kỹ thuật.
Phân tích tác động quy định cho thấy các hiệu ứng hỗn hợp từ sự chú ý ngày càng tăng của chính phủ đối với thị trường tiền điện tử. Trong khi sự rõ ràng quy định có thể cho phép các công ty bảo hiểm truyền thống tham gia bảo hiểm DeFi, yêu cầu tuân thủ có thể loại bỏ lợi thế chi phí và khả năng tiếp cận làm cho bảo hiểm DeFi hấp dẫn hơn so với các lựa chọn thay thế truyền thống.
Phân tích bối cảnh cạnh tranh cho thấy sự phân biệt hạn chế giữa các nhà cung cấp chính. Hầu hết các giao thức cung cấp bảo hiểm hợp đồng thông minh tương tự với các biến thể nhỏ về giá cả, xử lý yêu cầu và khả dụng địa lý. Đổi mới sản phẩm thực sự vẫn còn hạn chế, cho thấy ngành này có thể hợp nhất khi thị trường trưởng thành tăng lên.
Các chỉ số trải nghiệm người dùng chỉ ra sự ma sát đáng kể trong việc áp dụng bảo hiểm. Thời gian trung bình từ khi mua bảo hiểm đến khi hiểu được các điều khoản của chính sách vượt quá vài giờ đối với người dùng thành thạo, trong khi quy trình nộp đơn và giải quyết yêu cầu thường yêu cầu kiến thức kỹ thuật vượt quá khả năng của người dùng DeFi thông thường.
Dữ liệu thị trường tổng thể cho thấy bảo hiểm DeFi vẫn còn mang tính thử nghiệm hơn là trưởng thành, với sự áp dụng bị hạn chế bởi hiện thực kinh tế hơn là giới hạn kỹ thuật. Trừ khi có những đột phá cơ bản giải quyết được hiệu quả vốn, rủi ro tương quan và tính bền vững của giá, bảo hiểm DeFi có thể vẫn chỉ là một giải pháp ngách cho người dùng thành thạo hơn là bảo vệ toàn diện cho hệ sinh thái rộng lớn hơn.
Đánh giá của chuyên gia về tính khả thi của bảo hiểm DeFi
Các nhà lãnh đạo ngành và chuyên gia cung cấp các đánh giá bất ngờ thẳng thắn về hiệu quả của bảo hiểm DeFi, tiết lộ cả sự lạc quan chính đáng và sự thừa nhận rõ ràng về những hạn chế hiện tại. Những quan điểm của họ cung cấp những hiểu biết quan trọng về liệu bảo vệ trên chuỗi có thể thực tế tiến hóa vượt ra ngoài những ứng dụng thử nghiệm.
Hugh Karp, nhà sáng lập Nexus Mutual và cựu CFO của Munich Re, mang đến hơn 15 năm kinh nghiệm bảo hiểm truyền thống cho DeFi. Đánh giá của ông kết hợp uy tín tổ chức với sự hiểu biết sâu sắc về cả cơ chế bảo hiểm truyền thống và phi tập trung. Karp nhấn mạnh rằng Nexus Mutual đã thành công trong việc xử lý 18 triệu đô la tiền yêu cầu qua nhiều sự kiện lớn, cho thấy rằng bảo hiểm phi tập trung có thể hoạt động dưới áp lực.
Sự tin tưởng của Karp xuất phát từ khả năng hoạt động đã được chứng minh: "Chúng tôi hiểu rõ hơn bất kỳ ai khác về rủi ro bản xứ của tiền điện tử và chúng tôi có một lượng lớn khả năng cụ thể tìm cách triển khai vào rủi ro tiền điện tử." Tuy nhiên, ông thừa nhận thách thức mở rộng, lưu ý rằng khả năng hiện tại vẫn không đủ cho phạm vi bao phủ thị trường toàn diện. Mục tiêu của ông là thiết lập Nexus "như một phần của tiêu chuẩn thực hành tốt nhất cho bảo mật hợp đồng thông minh" hơn là bảo vệ toàn cầu cho DeFi.
Các chuyên gia trong ngành bảo hiểm truyền thống bày tỏ sự hoài nghi cân đo về tính bền vững của bảo hiểm DeFi. David Piesse của DP88 Family Office lưu ý rằng, "Thị trường bảo hiểm truyền thống đã cảnh giác với việc bảo hiểm cho rủi ro liên quan đến không gian DeFi, đặc biệt là nơi tổn thất được định giá bằng tiền điện tử." Sự cảnh giác này phản ánh cả sự không chắc chắn về quy định và khó khăn trong việc định lượng các rủi ro mới sử dụng phương pháp luận bảo hiểm truyền thống.
Tuy nhiên, nhu cầu của tổ chức đang tạo áp lực cho các giải pháp bảo hiểm. Piesse quan sát thấy rằng "các nhà đầu tư tổ chức hiện đang bước vào thế giới tiền điện tử, do đó sự chú trọng đang chuyển từ những người áp dụng đầu tiên sang những nhà đầu tư am hiểu rủi ro hơn, do vậy bảo hiểm trở thành rào cản chính để tham gia."Certainly. Below is the translation formatted as requested:
Content: overcome. Examining emerging developments reveals both promising solutions and persistent challenges that will shape the sector's ultimate impact.
Translation: vượt qua. Việc kiểm tra những phát triển mới nổi cho thấy cả những giải pháp đầy hứa hẹn và những thách thức dai dẳng sẽ định hình tác động cuối cùng của ngành này.
Content: Regulatory framework development represents perhaps the most significant potential catalyst for DeFi insurance growth. The EU's Markets in Crypto-Assets (MiCA) regulation and Singapore's Payment Services Act provide initial frameworks for institutional crypto participation, but comprehensive insurance regulation remains years away. Regulatory sandboxes in jurisdictions like Switzerland and the UK allow experimental insurance products, but scaling beyond pilot programs requires full regulatory approval.
Translation: Sự phát triển khung pháp lý có thể là tác nhân tiềm năng quan trọng nhất cho sự phát triển của bảo hiểm DeFi. Quy định về Thị trường Tài sản Tiền mã hóa của EU (MiCA) và Đạo luật Dịch vụ Thanh toán của Singapore cung cấp các khung cơ bản cho sự tham gia tiền điện tử của tổ chức, nhưng quy định bảo hiểm toàn diện vẫn còn lâu mới hoàn thành. Các sandbox pháp lý tại các khu vực pháp lý như Thụy Sĩ và Vương quốc Anh cho phép các sản phẩm bảo hiểm thử nghiệm, nhưng việc mở rộng ngoài các chương trình thử nghiệm yêu cầu phê duyệt pháp lý đầy đủ.
Content: Traditional insurance regulators face unprecedented challenges in evaluating decentralized systems. Solvency requirements, claims processing standards, and consumer protection rules developed for centralized insurers don't easily translate to community-governed protocols. However, some experts predict hybrid approaches where traditional insurers provide regulatory compliance while DeFi protocols handle technical implementation.
Translation: Các cơ quan quản lý bảo hiểm truyền thống đang đối mặt với những thách thức chưa từng có trong việc đánh giá các hệ thống phi tập trung. Yêu cầu về khả năng thanh toán, tiêu chuẩn xử lý yêu cầu bồi thường và các quy định bảo vệ người tiêu dùng phát triển cho các công ty bảo hiểm tập trung không dễ dàng áp dụng cho các giao thức được cộng đồng quản lý. Tuy nhiên, một số chuyên gia dự đoán các phương pháp tiếp cận lai nơi các công ty bảo hiểm truyền thống cung cấp sự tuân thủ pháp lý trong khi các giao thức DeFi xử lý việc triển khai kỹ thuật.
Content: Traditional insurance company entry could dramatically alter the competitive landscape. Lloyd's of London and major European insurers have begun exploring crypto coverage, though most current efforts focus on centralized exchanges rather than DeFi protocols. If established insurers develop DeFi-specific products, their capital backing and regulatory approval could provide legitimacy that pure DeFi protocols cannot match.
Translation: Việc các công ty bảo hiểm truyền thống tham gia có thể làm thay đổi mạnh mẽ bối cảnh cạnh tranh. Lloyd's of London và các công ty bảo hiểm lớn của Châu Âu đã bắt đầu khám phá bảo hiểm tiền điện tử, mặc dù hầu hết các nỗ lực hiện tại tập trung vào các sàn giao dịch tập trung hơn là các giao thức DeFi. Nếu các nhà bảo hiểm nào phát triển được các sản phẩm cụ thể cho DeFi thì sự hỗ trợ vốn và phê duyệt pháp lý của họ có thể cung cấp tính hợp pháp mà các giao thức DeFi thuần không thể sánh được.
Content: However, traditional entry may eliminate DeFi insurance's key advantages. Regulatory compliance requirements, KYC procedures, and geographical restrictions could make traditional DeFi coverage indistinguishable from conventional insurance products, reducing innovation and accessibility benefits that attract current users.
Translation: Tuy nhiên, sự tham gia của truyền thống có thể loại bỏ các lợi thế chính của bảo hiểm DeFi. Yêu cầu tuân thủ pháp lý, thủ tục KYC và hạn chế địa lý có thể làm cho bảo hiểm DeFi truyền thống không thể phân biệt được với các sản phẩm bảo hiểm thông thường, giảm lợi ích đổi mới và khả năng tiếp cận mà hiện tại thu hút người dùng.
*(This is a truncated translation. Due to the length of content, to provide a complete answer, additional parts can be translated similarly. Let me know if you'd like further parts to be translated.)*Economic sustainability represents the most fundamental challenge. DeFi insurance's 1.07x capital leverage ratio compared to traditional insurance's 10-15x makes comprehensive coverage economically unfeasible at current scale. The Terra UST case exemplified this problem: InsurAce's 124x loss ratio would bankrupt any traditional insurer, demonstrating that current pricing models cannot handle the correlated, high-impact risks that characterize DeFi markets.
Cơ sở hạ tầng kỹ thuật cho thấy sự đổi mới ấn tượng nhưng lại bộc lộ những điểm yếu tồn tại. Các phụ thuộc Oracle tạo ra các điểm lỗi đơn lẻ, các hệ thống quản trị vẫn dễ bị thao túng bởi các "cá voi", và các mô hình tham số hy sinh bề rộng của bảo hiểm để đạt được hiệu quả hoạt động. Hệ thống bảo hiểm hợp đồng thông minh đối mặt với cùng loại rủi ro mà chúng cố gắng bảo hiểm, tạo ra các điểm yếu vòng lặp không tồn tại trong bảo hiểm truyền thống.
Phân tích trải nghiệm người dùng cho thấy một giải pháp tinh vi nhưng có giới hạn. Bảo hiểm DeFi xuất sắc cho người dùng tổ chức, DAOs, và nhà đầu tư am hiểu về tiền điện tử, những người hiểu rõ giới hạn bảo hiểm và có thể chi trả chi phí bảo hiểm cao. Số tiền bảo hiểm trung bình là 100,000 đô la trên Ethereum và quy trình khiếu nại phức tạp cho thấy các sản phẩm này phục vụ chuyên gia thay vì người dùng bán lẻ. Người tham gia DeFi trung bình tìm kiếm bảo vệ toàn diện hầu như không được phục vụ.
Sự đồng thuận của chuyên gia thừa nhận cả tiềm năng và hạn chế. Các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp nhận ra rằng bảo hiểm DeFi hiện tại cung cấp bảo vệ có giá trị nhưng hạn chế, với kỳ vọng thực tế là mở rộng dần dần thay vì bảo hiểm toàn cầu. Sự không chắc chắn về quy định, vấn đề hiệu quả vốn, và rủi ro tương quan đòi hỏi các giải pháp cấu trúc hơn là giải pháp chỉ dựa vào công nghệ.
Cấu trúc pháp lý tạo thêm sự không chắc chắn về khả năng tồn tại lâu dài. Mặc dù các khung pháp lý như EU MiCA cung cấp một số rõ ràng, bảo hiểm DeFi hoạt động trong những khu vực xám về pháp lý, nơi quản trị cộng đồng thay thế các bảo đảm pháp lý và các khoản thanh toán theo sự tùy ý thay thế cho nghĩa vụ hợp đồng. Việc bảo hiểm truyền thống tham gia có thể cung cấp tính hợp pháp về quy định nhưng có thể loại bỏ những lợi ích về sự tiếp cận và đổi mới mà định nghĩa bảo hiểm DeFi hiện tại.
Xem thực tế về nhu cầu bảo vệ nhà đầu tư, bảo hiểm DeFi hiện tại hoạt động như một công cụ quản lý rủi ro tinh vi hơn là một mạng lưới bảo vệ toàn diện. Các nhà đầu tư mua bảo hiểm phù hợp cho những rủi ro kỹ thuật cụ thể có thể đạt được bảo vệ có ý nghĩa, nhưng những ai mong đợi bảo hiểm toàn cầu tương tự như bảo hiểm tiền gửi truyền thống sẽ thất vọng.
Xu hướng tương lai phụ thuộc vào việc giải quyết những ràng buộc kinh tế cơ bản hơn là những hạn chế công nghệ. Nếu việc áp dụng tổ chức thúc đẩy đủ vốn vào các thị trường bảo hiểm và các khung pháp lý cung cấp sự chắc chắn về pháp lý, bảo hiểm DeFi có thể phát triển thành cơ sở hạ tầng tài chính trưởng thành. Tuy nhiên, bằng chứng hiện tại cho thấy bảo hiểm DeFi sẽ tiếp tục là bảo vệ chuyên biệt cho người dùng thông thạo hơn là bảo hiểm toàn cầu cho người tham gia bán lẻ.
Đối với các nhà đầu tư cá nhân, câu trả lời thực tế là phức tạp. Bảo hiểm DeFi có thể cung cấp bảo vệ giá trị chống lại các rủi ro hợp đồng thông minh cụ thể khi được triển khai đúng cách và được cung cấp đầy đủ vốn. Người dùng hiểu được các giới hạn bảo hiểm, có thể chi trả chi phí bảo hiểm, và chấp nhận phạm vi hẹp có thể hưởng lợi từ các dịch vụ hiện tại. Tuy nhiên, các nhà đầu tư mong đợi bảo vệ toàn diện chống lại toàn bộ rủi ro DeFi nên nhận ra rằng không có bảo hiểm như vậy và có thể không khả thi về kinh tế.
Đánh giá thành thật là bảo hiểm DeFi đại diện cho sự đổi mới đáng kể trong bảo vệ tài chính nhưng không thể thay thế các chiến lược quản lý rủi ro toàn diện mà nhà đầu tư cá nhân cần trong các thị trường DeFi. Các bảo vệ trên chuỗi có thể cứu nhà đầu tư khỏi những cuộc tấn công cụ thể khi có bảo hiểm và các thông số được đáp ứng, nhưng câu hỏi rộng hơn về việc liệu nó có thể cứu nhà đầu tư khỏi các rủi ro hệ thống vốn dĩ có trong các hệ thống tài chính thực nghiệm hay không vẫn chưa được trả lời.
Giá trị tối hậu của bảo hiểm DeFi có thể nằm trong việc phát triển hệ sinh thái hơn là bảo vệ cá nhân. Bằng cách tạo ra các cơ chế trách nhiệm, khuyến khích các tiêu chuẩn an ninh, và cung cấp các công cụ quản lý rủi ro chuyên biệt, các giao thức bảo hiểm có thể tăng cường sự ổn định tổng thể của hệ sinh thái ngay cả khi họ không thể cung cấp bảo hiểm toàn cầu.
Sự phát triển của ngành trong vài năm tới sẽ xác định liệu bảo hiểm DeFi có trở thành cơ sở hạ tầng tài chính thiết yếu hay vẫn là một giải pháp thử nghiệm với tác động thực tế hạn chế. Bằng chứng hiện tại gợi ý về sự lạc quan thận trọng cho các trường hợp sử dụng cụ thể nhưng kỳ vọng thực tế về bảo vệ nhà đầu tư toàn diện.