Monad (MON) 和 Solana (SOL) 經常被放在同一個「高性能 Layer 1」的籃子裡。
但這樣的簡化說法其實會誤導人。
一條是年輕、相容 EVM 的新挑戰者；另一條則是已經成熟、非 EVM 的高性能公鏈，背後有多年累積的流動性、工具與使用習慣。
真正的問題不是哪條鏈在測試裡分數更高，而是當補貼和激勵淡去之後，誰有更強的長期採用路徑。
重點速覽（TL;DR）
- Monad 把賭注下在「讓以太坊開發者感覺毫不違和的高速執行」，宣稱 10,000 TPS、完整 EVM 相容與單 Slot 終局性。
- Solana 已運行約 58 億美元 TVL 的生態系，超過 2,100 個活躍 dapp，流動性更深，市值也大得多。
- 真正的較量是「轉移成本 vs 生態深度」，而不是單純的吞吐量競賽。
為何「Monad 對決 Solana」真的重要
兩條鏈其實都在向同一群「買家」推銷：需要高速、低成本執行來支撐嚴肅 onchain 應用的建設者。
共通點大概只到這裡就結束了。
各自的策略完全不同，而這些策略將決定哪些開發者會選擇哪條鏈，以及那批開發者會帶走哪一部分流動性。
Solana 走的是自建執行環境的道路；Monad 則是接手以太坊的執行模型，試圖在「不把東西弄壞」的前提下，讓它快上一個數量級。
這個對比某種程度上也是「時機」的故事。Solana 在 2020 年上線，經歷熊市，如今進入第二回合；Monad 則是在市場早已見識過「高速公鏈」之後才登場，也因此，想被視為真正的替代方案，門檻就更高。
Messari 指出 Monad 最大的差異在於「完整 EVM 相容」，Phemex 也重申同一點。Phemex 認為，部署在 Monad 上往往可以重用以太坊工具；部署在 Solana 上則必須適應 Rust 和 SVM 的技術棧。
延伸閱讀： Bitcoin At $74,900, Is This The Floor Before The Next Rally Or A Ledge Before A Drop?
對同一個擴容問題的兩種答案
Messari 描述 Monad 為一條經過優化的、相容 EVM 的鏈，目標是達到每秒 10,000 筆交易，並提供單 Slot 終局性。
其核心創新是：在熟悉的 Solidity 技術棧上疊加「樂觀式平行執行」。
Solana 則走了另一條路。它倚賴 Proof of History 作為共識前的時間鐘，並從第一天起就設計了一套「為平行處理優化」的專用執行模型。
Phemex 將差異總結得很到位：Monad 嘗試讓 EVM 變快，而 Solana 則是從零設計了一個為平行化而生的新執行環境。
這種框架讓權衡變得很明顯：Solana 因為沒有繼承以太坊的「順序執行」包袱，可以把原始性能推得更遠，它的狀態模型一開始就圍繞「並行存取」打造。
Monad 則是刻意接受這些 EVM 的限制。它的賭注是：在 throughput 的最後一點提升與「熟悉感」之間，後者更有價值，因為絕大多數活躍開發者都已經活在 EVM 世界裡。
Firedancer 是 Jump Crypto 開發的 Solana 獨立驗證客戶端，它展示了 Solana 對領先性能有多認真。Monad 的做法並不是指望在指令層面逐項追上 Firedancer，而是把差距縮小到「相容性本身就足以取勝」的程度。
延伸閱讀： BitMEX Wants A Bounty, Not A Freeze, To Handle Bitcoin's Quantum Risk
為何 EVM 相容性可能比極致速度更重要
相容性是 Monad 最大的王牌。任何 Solidity 合約、任何 Hardhat 或 Foundry 流程、任何支援 EVM 的錢包，都可以幾乎無感地接上 Monad。
這讓「轉移成本」大幅下降，是單靠 TPS 數字做不到的。開發者不必重新學語言、不必重做 CI 流程，也不需要從零重寫已經過審計的合約。
這背後其實是一個文化層面的賭注：以太坊的開發者社群既龐大又黏著度高，不太可能只為了「更快」就全體出走；因此，能在不強迫重寫的情況下提供更快執行的鏈，可以實際吃到這個族群的一大塊。
Fireblocks 指出，在此之上還有一層軟實力優勢：現有服務以太坊的安全工具、索引器、區塊瀏覽器、預言機整合與審計公司，都可以用極小的重工成本延伸到 Monad；而 Solana 要把同一套基礎設施從零組起來，花了好幾年。
EVM 鏈之間的「可組合性」是關鍵加成。部署在 Ethereum (ETH)、Monad、Base 與 Arbitrum 上的協議，可以共享程式碼、治理邏輯，甚至流動性慣例；而要在 Solana 上達到類似程度，往往需要額外的大量工程投入。
延伸閱讀： Ethereum Outflows From Binance Reach 2024 Lows, Is A Rally On The Horizon?
Solana 的論點：成熟度依然勝過新鮮感
Solana 現在的主打不再是「潛力」，而是已被驗證的事實——用實際的手續費收入、用戶與在不同市場循環中持續存在的鏈上活動來衡量。
Defillama 顯示，Solana 的 TVL 約為 58 億美元，分散在超過 2,100 個活躍 dapp 當中。像 Jupiter（聚合與路由）與 Raydium（流動性）等旗艦協議，支撐起一個日活錢包數已可與以太坊相提並論的消費級用戶群。
市值與交易量則進一步擴大這個差距。SOL 是一線資產，在所有主要交易所都有深度現貨與豐富衍生品；而 Monad 的代幣則是剛上市不久，仍處在「尋找市場均衡」的階段。
同時，Solana 還在不斷迭代：
Firedancer、平行排程器的優化、更精細的費用市場，以及源源不絕的消費級應用，都累積在一個已經上線、且正在產生實際收入的生態上。
這些都不是便宜或容易複製的。所謂「生態系」不只是程式碼，而是用戶、做市商、使用習慣與長年默默累積的本地知識。
Redstone 報導，光是 Solana 的借貸市場，在 2025 年 12 月就達到 36 億美元 TVL，年增 33%。在單一類別之內仍能有這種成長，顯示該鏈留住開發者的理由已經不只是補貼。
延伸閱讀： Bitcoin Miners Ditch Crypto Roots As AI Is Set To Drive 70% Of Their Revenue, CoinShares
開發者、流動性與「轉移成本」問題
在這個賽道裡，技術實力只是入場門票，本身不會構成護城河。
為了拿到實際市佔，Monad 需要的不只是高吞吐，而是：
- 讓用戶願意每天打開的旗艦應用
- 願意發行原生供給的穩定幣發行方
- 願意在穩定幣交易對上報出窄價差的做市商
更棘手的問題在於：這些參與者要從哪裡來？
多數深耕以太坊的團隊，其實已經有了自己的擴容解答——各式 Layer 2 Rollup。Base、Arbitrum、Optimism 等都提供便宜的 EVM 執行，同時繼承以太坊的結算安全性。
Monad 必須說服市場：它能提供一些「Rollup 在結構上做不到」的東西。
CoinGecko 將這個主張描述為：「單體架構（monolithic）的高性能 EVM 鏈，直接提供單 Slot 終局性，而不是仍仰賴以太坊完成最終結算的 Rollup。」
相對於 Solana，說服點又不同了。Monad 的訴求是：開發者不用重寫程式碼、使用者不用學新錢包，這種熟悉感的確有實際金錢價值——但前提是，目的地要有足夠流動性，才值得部署。
流動性是整個飛輪裡最難啟動的一環。開發者跟著用戶走，用戶跟著流動性走，而流動性又跟著開發者走；也因此，Monad 早期的部署需要相當程度的做市承諾，才能避免「冷啟動」失敗。
延伸閱讀： AI Is Making Crypto Hacks Cheaper Than Ever And Kelp DAO Just Proved It
估值與上行空間的問題
依照 Phemex 的說法，對投資人而言，Monad 比較像「潛在上行較大但仍然早期」的資產；Solana 則是「波動較小但更被驗證」的網絡。
CoinGecko 指出，在主網上線前，Monad 的測試網已處理超過 24.4 億筆交易，並吸引 240 多個生態專案。
這數據支撐了「上行空間」的敘事，但與 Solana 的實際鏈上活動相比，仍然是完全不同的量級。
數字也印證了這種區分：Solana 的市值遠遠大於 Monad，反映出多年實際使用，以及其代幣已經歷經多輪牛熊循環。
相比之下，Monad 的市值小得多，但在當前規模下，其全面稀釋估值（FDV）卻相對偏高。
在流通市值與全面稀釋估值之間的落差，就是「上行空間」故事存在的地方，同時也是潛在稀釋風險所在。
投資人應該把這兩個數字一起看，而不是分開看。
當「低流通市值」與「高 FDV」同時出現，就預設了一個「未來代幣釋放節奏」的明確假設；任何關於採用與成長的敘事，最終都得有足夠的實際需求，來消化這一大波新增供給，否則故事就站不住腳。 stalling.
就非對稱潛在漲幅而言，如果後續真的迎來採用潮，Monad 還有更大的上升空間。就耐久度而言，Solana 目前的風險輪廓更穩健，建立在可量度的手續費、深厚的訂單簿，以及龐大的活躍用戶基礎之上。
以上兩種描述都不是「買入評級」，只是如實說明這兩個資產目前在其生命週期中的位置。
Also Read: XRP Negative Funding Mirrors Setup That Sparked 127% Rally
各自仍需證明的事
Monad 的待辦清單講起來簡單、做起來困難：鏈要在真實負載下證明穩定可靠，能在初期激勵浪潮過後仍然留住開發者，並證明「只靠 EVM 相容性」就足以建立一個可持續的生態系。
有幾條具體問題，幾乎就勾勒出這條路徑：
- Monad 上的旗艦 DeFi 基礎協議，能否從 TVL 幾千萬美元擴張到數十億美元？
- 穩定幣發行方會否部署原生供給，而不是只發行流動性單薄的跨鏈包裝幣？
- 當鏈面對真實、高壓流量時，而不是只在清閒時段，效能是否依然頂得住？
Solana 的壓力雖然不同，但同樣真實：它的效能領先優勢必須持續轉化為穩固的主導地位，即使競爭對手在無需開發者放棄 Solidity 的情況下，逐步縮小吞吐量差距。
The Block reported 指出，Firedancer 在 2025 年底於主網上線，此前經歷約 100 天的可控生產環境測試。這讓 Solana 有了通往 100 萬 TPS 的可信路徑，但真正考驗在於：這個上限能否換成留存用戶，而不只是媒體標題。
如果 EVM 陣營在速度上追到相近水準，Solana 就必須單靠生態本身，來證明它維持一套獨立技術堆疊的合理性。
以今天來看，這個論點仍站得住腳：有 Firedancer、有 Jupiter，再加上 Solana 消費產品層的深度與多樣性。
更長遠的考驗，是這些創新最終能否累積成一個真正獨立的門類，還是只停留在「為既有團隊提供最佳效能的鏈」這個層級。Solana 的路線圖傾向前者，但證據最終體現在留存數據，而不是行銷話術。
Also Read: Santiment Spots Contrarian Signal As Bitcoin Breaks $77K Ceiling
甚麼類型的建構者／投資者適合哪條鏈
不是每個團隊都需要同一條鏈。最佳選擇取決於建構者或資金配置者本身已有的優勢，而不是哪條鏈在簡報上放出更漂亮的數字。
一個實用的受眾切分方式如下：
- 以太坊原生開發者：想要提升速度，又不想重寫已審計合約的，較傾向選 Monad。
- 已熟悉 Rust 與 SVM、生態內追求最成熟高效能環境的團隊，較傾向選 Solana。
- 尋求早期網路「不對稱報酬」機會的投資人，較傾向選 Monad。
- 更看重已被驗證的網路、深度流動性與現成消費級用戶群的投資人，較傾向選 Solana。
這些輪廓並不是互斥的。
許多基金與工程團隊最終會兩邊都持有，把它們視為基於兩種不同論述的互補押注，而不是一定要二選一的競爭對手。
真正的錯誤，是假設只能有一條鏈「贏家全拿」。
在高效能執行層這個賽道內，容得下不只一個存活者，尤其當 EVM 與 SVM 的執行環境本質差異這麼大時。
就目前來看，消費級 App、永續合約交易平台、以及 memecoin 生態，會持續偏好 Solana，因為「速度 + 既有分發渠道」的組合很難被超越。而那些重視與以太坊跨鏈可組合性的 DeFi 基礎協議，則可能會skew 向 Monad，因為它們可以「一次部署、跑遍所有 EVM 環境」。
Also Read: The Meme Coin That Shot Into Orbit, Asteroid Shiba's 600% Mystery Explained
結論
Monad 並不是任何簡單意義上的「下一個 Solana」。這種說法反而忽略了兩者比較之處真正有趣的地方。
它其實完全是另一種押注：假設市場仍然需要一條「對以太坊開發者來說感覺原生」的高效能鏈。這個目標，比起成為「通用 Layer 1」來得更聚焦，也比單純追逐跑分更具防禦力。
Solana 目前仍是更強的「現行生態系」。
在 TVL、用戶基礎與開發工具上的差距是真實存在的，而且每一季 Firedancer 與應用層持續出貨，都讓這個差距不斷複利。
Monad 真正的機會，在於把「相容性」變成可信的成長楔子。
如果 EVM 原生團隊選擇擴展到 Monad，而不是只留在 L2 或直接遷往 Solana，那這條鏈就能撐起目前的估值；反之，如果這些團隊沒有跟上，這個論述就會很快變得單薄。
客觀的結論是分裂的：以「深度」來看，今天是 Solana 佔優；以「選擇權與上行空間」來看，則是 Monad 更吸引人。未來兩年將決定的是：熟悉度（EVM）是否能跑贏成熟度（現成生態），還是終究要向後者讓位。
Read Next: RaveDAO Loses 91% In 24 Hours, What Exactly Happened To RAVE?