以太坊（ETH）整體 Layer 2 生態系近期 TPS 總和已超過每秒 34,000 筆交易，遠遠高於其基礎層約 15 到 30 TPS 的數據，讓整體網路吞吐量來到接近 Solana（SOL）理論上限的區間。
這項成就主要由零知識 rollup 技術驅動，卻完全沒有改變以太坊基礎層的速度。不過，它重新塑造了一場多年來一直被誤診的產業辯論。
問題從來不是「哪條鏈比較快」。真正的問題是：每個網路為了達成自己版本的「速度」，分別犧牲了什麼，以及為了誰而犧牲。
以太坊與 Solana 在原始吞吐量上的巨大差距，為過去將近五年的新聞提供了源源不絕的話題：Solana 經常每秒處理數千筆交易，而以太坊主網的速度則只有其一小部分。
若單獨看數字，這種比較似乎暗示以太坊在一場短跑競賽中落後。但放在脈絡中，它揭示了更關鍵的事：兩種在「區塊鏈基礎設施應該如何被建構、維護與擴展」上，根本不同的賭注。一種方式是把所有功能堆疊在同一個、對硬體要求極高的單一層上；另一種方式則是把這些功能拆分為可獨立演進的專門組件。
區塊鏈三難困境：為何以太坊選擇「慢」
以太坊設計哲學的思想基礎，是所謂的「區塊鏈三難困境」（blockchain trilemma），由以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 大約在 2015 年首先提出。
三難困境主張：一條區塊鏈在任一時間點，最多只能同時在三個核心性質中的兩個上做到最佳化：去中心化、安全性與擴展性（可擴充性）。
一個試圖在基礎層追求高 TPS 的網路，必須要麼減少用於達成共識的驗證節點數量，使控制權趨於集中；要麼削弱保護鏈上安全的密碼學保證。
以太坊的設計刻意在基礎層優先確保去中心化與安全性，並接受較低吞吐量作為代價。根據 Chainspect 的數據，網路目前有超過 900,000 個驗證者，基礎層 TPS 平均約為 25 TPS，理論上限接近 238 TPS。
這並不是工程上的失敗，而是刻意的架構選擇：目標是讓硬體需求維持在足夠低的水平，使一般個人而非只有大型企業也能運行驗證節點、參與共識。參與者越多，任何單一實體要審查交易或竄改鏈上歷史就越困難。
Solana 則押注在相反方向。它要求驗證者使用工業等級硬體，並採用稱為 Proof of History 的獨特共識機制，藉此達到以太坊主網無法企及的基礎層吞吐量。
但這樣的效能是以驗證者可及性的明確代價為前提，這正是三難困境所預測的取捨。2026 年 1 月，Buterin 在社群媒體上宣稱，以太坊已透過 PeerDAS（在 2025 年 12 月 Fusaka 升級啟用的資料可用性抽樣技術）與逐漸接近量產的零知識以太坊虛擬機，「解決」了三難困境。
這項說法帶有明確保留條件：Buterin 承認完整的安全強化仍未完成，且整體架構要到接近 2030 年才會完全成形。
延伸閱讀：PI Token Drops 50% Despite Major Protocol Overhaul
單體式架構：Solana 如何在一層包辦一切
Solana 的設計哲學經常被形容為「單體式」（monolithic），也就是在單一基礎層處理執行、共識與資料可用性，而不是將這些功能分散到多個專門組件。
該網路由前 Qualcomm 工程師 Anatoly Yakovenko 創立，他在 2017 年發表的原始白皮書中，引入 Proof of History 機制，用來在交易進入共識流程前先行排序。
這個概念透過建立可驗證的事件時間軸，降低驗證節點之間的通訊負擔，讓驗證者能在交易抵達時就開始處理，而不必等待區塊依序確認。
結果就是，截至 2026 年，Solana 在正常運作時可維持大約 2,000 到 4,000 TPS 的吞吐量，在壓力測試期間峰值更可達到顯著更高的水準。
Solana 原生交易所 Backpack 報告稱，實際世界的吞吐量約為 600 到 700 TPS，理論上限接近 65,000 TPS。然而，理論與實際表現之間存在巨大落差。
AInvest 在 2026 年 2 月的一份分析中指出，Chainspect 測得 Solana 當時的即時 TPS 約為 292，代表行銷宣稱和鏈上現實之間存在 222 倍的差距。
這個落差凸顯出一個長期存在的測量難題：Solana 的原始 TPS 數字包含了驗證者投票交易，這會抬高標題數值，但並不代表使用者主動發起的經濟活動。
單體式架構在使用者體驗上有明確優勢。因為所有活動都發生在同一條鏈上，使用者不需要在不同網路間橋接資產，不會有流動性分散在各個孤立環境的問題，也不需要搞清楚某個應用該用哪一層。
Solana 的平均手續費約為每筆 0.00025 美元，約 400 毫秒的 slot 時間則帶來近乎即時的確認速度。對於習慣傳統網頁應用反應速度的使用者與開發者來說，Solana 的架構刻意被設計成感覺更為熟悉。
代價則是驗證者的硬體門檻大幅提高，潛在驗證節點的族群因此受到限制，多半是資本充足的營運者，網路控制權也因此更集中在較少的一群參與者手中。
延伸閱讀：Best USDT Wallets In 2026: Cold And Hot Options Compared
模組化架構：以太坊如何「外包」速度
以太坊對可擴展性問題的回應是架構上的分離，也就是常被稱為「模組化」途徑。在這種設計下，基礎層（Layer 1）主要扮演安全結算與資料可用性層的角色。
它並不試圖直接在 L1 上處理大多數使用者交易。
相反地，這些工作被外包給 Layer 2 網路——獨立鏈會以高速、低成本執行交易，然後再將壓縮後的證明或資料回傳到以太坊 L1，由其進行最終驗證與結算。
主要的 L2 網路包括 Arbitrum、Optimism 與 Base，其中 Base 建構在 OP Stack 之上，並在 Coinbase 支持下營運。這些網路採用兩大類 rollup 技術。
Arbitrum 與 Optimism 使用樂觀式 rollup（Optimistic rollup），預設假定交易有效，僅在有人提出挑戰時才執行詐欺證明。像 Lighter 與 zkSync 這類網路則採用零知識 rollup，透過產生密碼學證明，讓交易批次在不需重新執行的情況下即可數學化驗證。
兩種方式都會將成千上萬筆鏈下交易打包為壓縮資料，發布到以太坊主網，在繼承其安全保證的同時，以極低成本運作。
根據 GrowThePie 的數據，並由 Arkham Intelligence 報導，截至 2025 年 12 月 14 日，以太坊 L2 生態系的整體吞吐量創下 34,468 TPS 的新紀錄。
單就 Lighter 網路，在高峰時就能處理約 4,000 TPS，而 Base 則維持在 100 到 300 TPS 的穩定水準。Buterin 曾在社群媒體上慶祝早先的一項里程碑，宣稱「以太坊正在擴容」。
Bankless 播客主持人 Ryan Sean Adams 當時預測，隨著零知識技術成熟，L2 網路在數月內就可能達到 100,000 TPS 的水平。
模組化路線在理論上有一項明顯優勢：它讓以太坊在不犧牲基礎層去中心化與安全性的前提下擴展。驗證者不需要更強大的硬體就能支持更高的總吞吐量，因為繁重計算都發生在 L2 上，基礎層只需驗證壓縮後的輸出結果。
L2 真的能追上 Solana 嗎？
吞吐量資料顯示，以太坊的 L2 生態整體上已經進入 Solana 的效能區間。
2025 年 12 月創下的 34,468 TPS 總和紀錄，超過了 Visa 平均約 1,700 TPS 的處理速度 20 倍之多，也接近 Solana 65,000 TPS 理論上限的一半。
像 Lighter 這類個別 L2 網路已展現出穩定維持數千 TPS 的能力，而 Ethereum Foundation 也公布了進一步改良的路線圖，其中包括將 L2 結算時間從最長七天縮短至約 15 到 30 秒。
成本結構也發生了變化。隨著 2024 年 3 月的 Dencun 升級啟用基於 blob 的資料發布機制後，… EIP-4844 實施後，據在流動性碎片化分析中發表的研究指出，主要 L2 鏈上的單次交換手續費已經降到每筆低於 0.01 美元。
Arbitrum 的交易成本已從 L2 出現前約 1.50 美元降至約 0.01 美元，讓去中心化金融應用在日常交易場景中變得實際可用。
這樣的費率已經與 Solana 低於 1 美分的交易成本處於同一數量級，縮小了過去曾是關鍵競爭優勢的差距。
2025 年 12 月的 Fusaka 升級啟用了 PeerDAS，透過在節點間分散資料，將每個區塊的 blob 容量從 6 個擴充到 48 個。
BlockEden 的分析估計，在已經於 Dencun 升級後達成 70% 至 95% 成本降低的基礎上，這還可在 2026 年間再進一步把 L2 手續費額外壓低 50% 到 70%。
從更長遠來看，預計在 2026 年中登場的 Glamsterdam 分岔瞄準將 gas 上限提高到 2 億，這可能使以太坊 L1 本身逼近每秒 10,000 筆交易（TPS），模糊了基礎層與搭配 rollup 後效能之間的界線。
延伸閱讀：Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
隱藏成本：流動性碎片化
如果模組化路線有致命弱點，那就是流動性與使用者體驗被切割在數十個彼此競爭的 L2 網路之間。
持有 Base 上 ETH 的使用者，無法無縫購買列在 Optimism 上的 NFT，而必須先在鏈與鏈之間橋接資產；這個流程會帶來摩擦、延遲，以及潛在的安全風險。Gemini 機構銷售負責人 Patrick Liou 向 The Block 表示，L2 解決方案的激增正在「導致整個區塊鏈上的流動性碎片化」。
同一時期的 CoinShares 研究報告則形容 L2 rollup「在無意之間打碎了流動性與可組合性」。
這個問題的規模是可量化的。根據 L2BEAT，以太坊各 L2 網路上的總鎖倉價值（TVL）在 2025 年 10 月觸頂接近 490 億美元，之後在 12 月回落到約 380 億美元。
Arbitrum One 持有約 44% 的 L2 TVL，Base 佔 33%，Optimism 則維持約 6%。
其餘價值分散在 50 條以上的其他鏈上，其中許多幾乎沒有實際使用量。Ethereum Reports 在 2026 年 3 月的生態系報告中記錄到鮮明的冪次分佈：前 3 大 L2 網路處理了約 90% 的 L2 交易，而多數較小的鏈則成為報告口中的「殭屍鏈」，在補貼週期結束後活動量急遽下滑。
這種碎片化與 Solana 整合一致的體驗形成鮮明對比。在 Solana 上，使用者的整個投資組合都存在於單一鏈、共享同一組流動性池。
沒有跨鏈橋接、沒有網路切換，也不會搞不清應用實際部署在哪一條鏈。對於不熟悉多鏈導航的大眾使用者而言，Solana 的單鏈體驗提供了顯著更簡單的導入路徑。
去中心化問題：權衡如何衡量
討論速度時，若不檢視各自為了性能犧牲了什麼，就無法做出評價。
以太坊的驗證者集合超過 90 萬個，其 Nakamoto 係數——也就是破壞網路所需串通的最少實體數量——反映出廣泛的權力分散。
Solana 則在 40 多個國家營運約 1,500 個驗證者，雖然在地理上相對分散，但其去中心化深度仍只及以太坊的部分水準。
Solana 過往的網路停機紀錄，為這份權衡分析增添了實證面向。2021 至 2023 年間，該網路出現 5 次重大當機，暫時停止出塊。此後穩定度明顯改善，在 2024 與 2025 年的上線率超過 99.9%。
2025 年 12 月，Solana 在一週內承受了高峰接近每秒 6 Tbps 的分散式阻斷服務攻擊，仍未發生停機，此一韌性里程碑部分被 Disruption Banking 歸因於 Jump Crypto 開發的 Firedancer 驗證者客戶端前期升級成果。
然而，以太坊的 L2 網路也引入了自身的中心化疑慮。每一個主要 L2 目前都由集中式排序者（sequencer）營運，負責在將交易打包並發布到 L1 之前進行排序。
Ethereum Reports 的分析指出，尚無主要 rollup 達到「Stage 2」去中心化，也就是排序者角色完全分散且免信任的階段。
這意味著，雖然以太坊的基礎層高度去中心化，但實際承載大多數使用者活動的 L2 網路，在交易排序流程上仍保有相當程度的中心化。
Solana 的路線圖：Firedancer 與 Alpenglow
Solana 並未停滯不前。由 Jump Crypto 以 C 與 C++ 撰寫的 Firedancer 驗證者客戶端，在 2025 年底已部署到主網節點進入生產環境。
在測試中，Firedancer 的網路層處理了每秒超過一百萬筆交易；若能在真實世界條件下重現，Solana 的吞吐量將遠遠超越當前任何競爭對手。
預計在 2026 年初推出的 Alpenglow 共識協議，則旨在重構 Solana 的共識機制，達成約 150 毫秒的近乎即時最終確定性。
這些升級意在解決 Solana 歷史上的脆弱點，同時拉高吞吐量上限。未來計畫包括將區塊空間加倍與提升 compute-unit 上限，讓網路得以在延遲接近傳統金融基礎設施的情況下，處理高頻交易與大規模穩定幣轉帳。
機構採用的發展軌跡值得注意：Western Union 宣布計畫透過 Anchorage Digital 在 Solana 上發行美元穩定幣，目標在 2026 年上半年啟動。
Circle 的 USDC（USDC）早已大量透過 Solana 網路移轉；在 2025 年的若干時期，該網路估計處理了約 50% 的 USDC 轉帳，並以約 11.7 兆美元的穩定幣年度總轉帳量作收。
延伸閱讀：Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Vitalik 的轉向：重新思考對 L2 的依賴
2026 年 2 月 3 日，Buterin 發布一則可能影響深遠的聲明，宣稱「原本對 L2 及其在以太坊中角色的願景已不再合理，我們需要一條新路。」
Ethereum Reports 的生態系分析記錄到，這份聲明反映了兩大驅動擔憂：L2 的去中心化程度遠落後於先前承諾，而以太坊 L1 正直接朝 Buterin 所描述的「Gigagas」容量前進——約每秒 10,000 筆交易——使得將 L2 作為預設執行層的必要性降低。
這樣的論述轉變並不代表以太坊打算放棄 L2，而是意味著一種重新校準：基礎層將吸收更多直接的執行容量，而 L2 則轉而承擔較為專門化的功能，而非作為所有使用者活動的主要場域。
實際影響仍不明朗，但這份聲明承認了一個多年來批評者反覆提出的張力：若 L2 攫取了交易手續費，而不是將其導向以太坊主網，那麼支撐基礎層安全性的經濟誘因可能會隨時間流逝而被侵蝕。
隨著活動遷移到 L2，以太坊 L1 的手續費收入衰退超過 90%（按年計），這一趨勢為其基礎層安全模型的可持續性帶來疑問。
數據能支持什麼結論
現有證據並不偏向二元式的判決。
Solana 在單一鏈上提供更快速、更便宜且更整合一致的使用者體驗，並有雄心勃勃的硬體路線圖，可能把吞吐量推向前所未見的高度。
以太坊則提供一個去中心化程度更高的基礎層，加上一個逐漸成熟、整體性能已可以進入 Solana 範圍的 L2 生態系，但代價是流動性碎片化，以及集中式排序者在某種程度上削弱了其去中心化敘事。
兩種架構都面臨尚未解決的挑戰：Solana 必須證明 Firedancer 在測試環境中的表現，能轉化為長期且穩定的真實世界可靠性；而以太坊則必須展示，自己能在不重新集中化使用者體驗的前提下，解決 L2 碎片化問題。
將這場辯論定調為速度競賽，其實遮蔽了真正重要的結構性問題。
速度是設計變數，而非固定屬性。真正的分歧在於：每個網路如何分配信任、由誰承擔性能的成本，以及最終的架構能否維持在大規模運作下仍然安全所需的經濟誘因。
截至 2026 年初可得的數據顯示，兩種路線都具可行性，沒有任何一方在所有面向上被證明絕對優越。市場——以開發者活動、機構採用，以及長期的…user behavior，最終將得出一個僅憑原始 TPS 數據無法提供的結論。
延伸閱讀： Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops