一项隐藏了五年的固件缺陷，让 Coldcard 冷钱包在 41 分钟内被盗走约 7,000 万美元的 比特币 (BTC)，也促使 赵长鹏（CZ） 公开提醒：冷存储同样存在失败风险，不能迷信“绝对安全”。
要点速览
- 研究人员追踪到 1,196 个钱包在 7 月 30 日 41 分钟内遭集中转移，共计 1,082.65 枚 BTC
- CZ 建议投资者将资产拆分存放于多只钱包
- 厂商已发布修复固件，但受影响版本生成的种子必须整体更换
Coldcard 比特币被“扫仓”经过
Galaxy Research 与 Block 的研究团队联合追踪发现，这轮攻击发生在协调统一的一次“扫仓”行动中：从协调世界时 7 月 30 日 1:10 至 1:51，仅 41 分钟，攻击者就从 1,196 个钱包中转出合计 1,082.65 枚 BTC，几乎是早期估算的两倍。
Galaxy 指出，这一波异常活动分布在 6 个区块中，其中 3 个区块并无相关转账，显示攻击者可能采取“分批广播交易”的策略，以降低集中转出带来的链上可见度。整个攻击过程中，对方从未接触过实体设备，完全通过远程利用漏洞完成操作。截至 8 月 1 日，被盗资金仍集中停留在 4 个地址中，尚未完全洗出。
事故根源可追溯到 2021 年 3 月的一次软件改动。当时，Coldcard 的助记词生成逻辑被错误地从预期使用的硬件随机数发生器，切换到了一个“可预测的回退机制”。Coinkite 估算，受影响的 Mk3 设备实际有效安全强度只有约 40 位，比后续机型约 72 位的有效安全度更低，远不足以抵御有针对性的暴力破解。
延伸阅读：SpaceX 面临供给冲击：9.115 亿股解禁在即
CZ：硬件钱包不是护身符
币安创始人及前 CEO 赵长鹏 在 X 上发文指出，此次事件说明“运行时间长”并不等于“安全无虞”，软件风险不会因为产品资历老就自然消失。“即便是硬件钱包，也可能存在漏洞。”他写道。
CZ 建议用户不要把全部资金压在单一钱包上，而是应拆分存放在多只钱包以分散风险。但他也同时提醒，这种做法打开了另一重风险：钱包数量增加，意味着备份、恢复与日常管理的复杂度同步上升。
对普通用户而言，单点集中风险和多点操作风险是一道难以回避的权衡题：分散存储可以降低“一次性被清空”的尾部风险，但同时提高了因备份错误、恢复失误或操作疏漏而丢币的概率。
修复与自救：固件能补，种子补不了
Coinkite 已为 Mk3、Mk4、Mk5 以及 Q 系列设备发布修复固件。不过，公司明确表示：固件升级无法“修补”已经生成的弱种子——随机性一旦先天不足，就只能彻底废弃重来。
厂商称，如果用户在生成种子时至少掷骰 50 次并手动录入结果，理论上可单独规避这次缺陷的影响；但对绝大多数完全依赖设备自动生成种子的用户来说，唯一稳妥的方案是：
- 使用更新后的固件生成全新的助记词种子
- 先用小额转账测试新钱包是否可正常收发
- 确认无误后，再将旧钱包中的剩余资金全部迁移至新钱包
Block 方面还额外提示，老款 Mk2 机型同样“可能受影响”，这一点在 Coinkite 的官方安全公告中并未被点名。研究人员补充警告称，由于用户无法直接验证种子是否脆弱，只要仍有资金留在潜在受影响的钱包中，类似“扫仓行动”仍然存在再次发生的空间。
五年隐患：长时间“没事”并不代表安全
这次漏洞在 2021 年 3 月被引入 Coldcard 的种子生成流程，并一路“潜伏”至 2026 年 7 月下旬才在紧急修复中被堵上。长达五年的窗口期，使大量存量冷钱包暴露在低强度随机数环境下，却因长期未被盗而被持有人误以为“用得越久越安全”。
对依赖冷钱包长期囤币的持有者而言，这一事件击碎了一个核心迷思：链下隔离可以显著降低在线攻击面，但无法自动消除软件设计与实现层面的系统性缺陷。当设备设计本身存在“弱随机”问题时，即便钱包尘封多年，从未插上联网电脑，也仍然不意味着真正安全。