一项被隐藏了五年的固件缺陷，令 Coldcard 冷钱包在一次精准攻击中损失约 7,000 万美元的 比特币 (BTC)， 也让**赵长鹏（CZ）**公开提醒：冷存储并非“万无一失”。
事件要点
- 研究人员追踪发现，7 月 30 日的一次 41 分钟“横扫”中，共 1,196 个钱包被盗走 1,082.65 枚 BTC。
- CZ 建议投资者将资金分散在多款钱包中，不要集中押注一个方案。
- 制造商已发布修复固件，但使用受影响版本生成的助记词必须整体更换。
Coldcard 比特币被“抽干”
据 Galaxy Research 和 Block 的研究团队追踪显示， 这起盗窃发生在 7 月 30 日世界标准时间凌晨 1:10 至 1:51， 攻击者在短短 41 分钟内，从 1,196 个钱包中转走了合计 1,082.65 枚 BTC， 几乎是此前初步估算的两倍。
Galaxy 指出，相关链上活动横跨 6 个区块，其中有 3 个区块并未出现关联转账， 显示攻击者采用了“分批广播”交易的手法，以降低行为特征的集中度。 值得注意的是，攻击方从未实际接触到物理设备，攻击完全通过对种子生成缺陷的远程利用完成。 截至 8 月 1 日，这批被盗资金仍集中停留在 4 个地址中。
漏洞源头可追溯到 2021 年 3 月的一次软件修改：Coldcard 将种子生成流程， 从原本的硬件随机数发生器错误地“绕路”，落到了一个可预测的后备随机源上。 Coinkite 估算，受影响的 Mk3 设备实际有效安全强度仅约 40 比特， 后续型号虽有提升，但仍仅约 72 比特，与行业常规安全期望存在明显落差。
延伸阅读：SpaceX 面临“解禁潮”：9.115 亿股股份即将解锁，供应冲击在即
CZ：冷钱包也会“翻车”，历史并不等于安全
币安创始人、前首席执行官 赵长鹏（CZ） 在社交平台上表示， 此次事件表明，产品历史再久、口碑再好，也无法消除软件风险。“就连硬件钱包也可能存在漏洞”， 他写道。他建议用户将资产分散存放在多款钱包中，以降低单点故障风险，同时也坦言这种做法会引入新的操作风险。
分散本身并非“零风险”方案。钱包数量增加，意味着备份与恢复流程更加复杂， 使用者在写错地址、遗失恢复信息、操作失误等方面的概率也相应上升。 换言之，分散可以缓解集中风险，却会提升操作层面的出错空间。
固件修复有限，弱种子必须彻底更换
针对这次事件，Coinkite 已为 Mk3、Mk4、Mk5 和 Q 系列设备发布修复固件。 但公司明确指出，升级固件并不能“修补”已经生成的弱助记词—— 一旦种子在缺陷环境下生成，其安全性即从源头被削弱，只能彻底更换。
Coinkite 称，如果用户在生成种子时至少掷骰子 50 次并手动录入结果， 那么这一缺陷本身不足以破解其钱包；这些用户受影响程度较低。 对于其他潜在受影响者，公司建议：
- 重新生成一个全新的种子；
- 先用一笔小额测试转账验证新种子与新地址无异常；
- 再将剩余资产分批迁移至新钱包。
Block 方面还将更早的 Mk2 型号列为“潜在暴露”范围， 然而 Coinkite 在其官方安全通告中并未点名 Mk2。 此外，当前用户无法直接验证某一具体种子是否弱化， 研究人员提醒，只要存在仍持币的脆弱钱包，类似“横扫式”攻击在未来仍可能再次发生。
五年潜伏期：长期“安静的钱包”并不等于安全
这处缺陷在 2021 年 3 月正式进入 Coldcard 的种子生成逻辑， 并一直在相关版本中“沉睡”直至 2026 年 7 月下旬的紧急修复。 长达五年的窗口期意味着：大量资产安静躺在老钱包中， 持有人可能误以为“多年无事”就是安全背书， 事实上却暴露在一个可被系统性利用的结构性风险之下。
这起 Coldcard 事件不仅敲响了硬件钱包安全的警钟，也刺破了“冷钱包绝对安全”的行业迷思： 在加密资产世界，任何单一防线都不应被视作终极方案。