OpenAI 周三在伊利诺伊州立法机构作证，支持一项为 AI 公司设立责任豁免的法案，该豁免只有在产品导致至少 100 人死亡时才会失效。
之所以引发关注，是因为据 Forbes 报道，OpenAI 目前正同时应对由青少年家属提起的过失致死诉讼，这些案件指控其产品与自杀死亡有关。
这种并置进一步激化了关于美国应如何为 AI 系统造成的损害分配法律责任的争论。
伊利诺伊州法案提出了什么
据 Forbes 报道，这项法案将把与 AI 相关的责任纳入“灾难性损害”框架之下。只有在死亡人数达到 100 人这一触发门槛后，责任豁免才会失效。在低于该数字的情况下，公司仍可在很大程度上免于民事索赔。
支持者认为，这种设计与其他工业责任制度类似，强调把资源集中在系统性失败而非个别事故上。批评者则认为，这一门槛的设定是为了保护公司，而不是受害者。
该法案尚未通过，截至 5 月 27 日仍处于委员会审议阶段。
OpenAI 的法律立场
OpenAI 面临多起与其 AI 产品交互相关的过失致死诉讼。在至少部分案件中，青少年家属声称，与 AI 系统的对话加剧了精神健康恶化并最终导致自杀。公司对这些因果关系提出异议，主张责任认定标准应考虑 AI 部署的规模和不可预测性。
在这些诉讼仍在进行的同时，OpenAI 在伊利诺伊州作证要求设立“100 人死亡”触发门槛。这一时间点引发了原告律师及部分立法者的批评：一家 AI 公司一边在为个案损害进行抗辩，一边游说立法为“大规模损害”设定极高门槛，这是一种不同寻常的法律姿态。
背景
有关 AI 责任的问题在 2026 年迅速从学术讨论走向立法实践。加州州长纽森本周签署行政令，要求州政府机构研究 AI 对劳动力的替代影响，这虽是另一条政策路径，但同样属于政府应对 AI 相关损害的更大压力的一部分。科罗拉多州则在其 AI 责任法生效前就进行了重写，显著削弱了责任条款。
联邦层面尚未通过全面的 AI 责任立法，这一空白把博弈推向了各州议会。
在最近一轮融资中，OpenAI 估值已达 7300 亿美元。公司商业雄心的体量加剧了外界对其政策立场的审视。在这种估值水平下为最低限度的责任门槛进行游说，所引发的关注与小型初创公司完全不同。
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
责任设计难题
《财富》杂志本周发表了一篇相反视角的文章，认为部署前的安全测试无法预测 AI 在真实世界中的行为。该文指出，以可计量的死亡或伤害人数为锚点构建责任框架，可能会忽视更为弥散的损害，包括经济替代、精神健康影响以及隐私被侵蚀。
按这种思路，伊利诺伊州的“死亡人数阈值”模式存在双重缺陷：既把灾难性事件的门槛设得过高，又完全采用了不适合衡量长期、慢性损害的指标。
行业友好的“高门槛”模式与强调“损害类型覆盖率”的模式之间的张力，是美国 AI 责任立法面临的核心设计难题。目前尚无任何一州给出定论，伊利诺伊州可能成为首个在法律上明确站队的一方。
接下来会怎样
伊利诺伊州的法案在进入表决前面临巨大修正压力。法律学者指出，“100 人死亡”门槛一旦通过，很可能因剥夺个人侵权请求权而在宪法层面遭到挑战。随着过失致死诉讼进入证据开示阶段，OpenAI 的游说立场也可能随之调整。
加州行政令和伊利诺伊州法案都被预计将推动联邦层面在 2026 年下半年提出相关立法提案。
伊利诺伊州的结果将被大规模运营的 AI 公司密切关注。如果某一州确立了高门槛责任制度的先例，其他州将面临要么跟进采纳类似框架、要么明确拒绝的压力。
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown