OpenAI 周三在伊利诺伊州议员面前作证，支持一项为 AI 公司设立责任豁免的法案， 只有当某款产品造成至少 100 人死亡时， 这一豁免才会失效。
这次作证引发关注，因为据《福布斯》报道， OpenAI 同时正为多起由青少年自杀引发的过失致死诉讼进行辩护。
这种强烈反差加剧了围绕“美国应如何界定并分配 AI 系统造成损害时的法律责任”的争论。
伊利诺伊州法案的主张
据《福布斯》报道，这项法案打算将与 AI 有关的责任纳入“灾难性损害”框架。 其设计是：只有当死亡人数达到 100 人这一触发门槛时，责任豁免才会被撤销。 在未达到这一数字时，公司将在相当大程度上免于民事索赔。
支持者认为，这种做法与其他工业领域的责任体系类似， 把资源集中在系统性失灵上，而非零散的个案。 批评者则认为，这一门槛更多是在保护公司，而不是受害者。
该法案尚未通过。截止 5 月 27 日，它仍停留在委员会审议阶段。
OpenAI 的法律立场
OpenAI 面临多起与其 AI 产品互动相关的过失致死诉讼。 至少在部分案件中，一些青少年的家属称，与 AI 系统的对话加剧了相关青少年的心理健康恶化，最终导致自杀。 公司则对这种因果关系提出质疑，主张责任标准应当考虑 AI 部署范围之广与行为结果之不可预测性。
在这些诉讼仍在进行之时，OpenAI 便在伊利诺伊州作证，要求设置“100 人死亡”的触发门槛。 这一时间点引起原告律师及部分立法者的批评。 一家 AI 公司一边为个体损害案件辩护，一边又为高门槛的集体损害标准游说， 构成了相当罕见的法律姿态。
背景
有关 AI 责任的讨论在 2026 年迅速从学术辩论走向立法实践。 加州州长纽森本周签署行政命令，要求州政府机构研究 AI 对劳动力的替代影响， 这是与本案不同的政策路径，却同样体现出政府回应 AI 相关危害的压力。 科罗拉多州则在其 AI 责任法生效前对其进行了重写，大幅削弱了责任条款。
联邦政府尚未通过全面的 AI 责任立法，这一空白把博弈推向了各州议会。
在最近一轮融资中，OpenAI 的估值达到 7300 亿美元。 公司商业野心的规模，使得外界对其政策立场的审视更加严苛。 在如此估值水平之下，仍然积极主张极高的责任触发门槛， 所引发的关注度与一家小型初创企业完全不同。
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
责任设计难题
《财富》杂志本周刊登了另一种观点，认为上线前的安全测试无法充分预测 AI 在现实世界中的行为。 文章指出，若仅将责任框架锚定在“可计数的死亡或伤害”上， 可能会忽视更为弥散的损害类型，包括经济替代、心理健康影响以及隐私侵蚀。
在这种视角下，伊利诺伊州的门槛模式就存在“双重缺陷”： 一方面，灾难性事件门槛定得过高； 另一方面，对于慢性、长期的危害来说，“死亡人数”本身就是一个错误的衡量指标。
在这种以行业友好门槛为一端、以“覆盖更多损害类别”为另一端的张力之间， 如何取舍，是美国 AI 责任立法当前面临的核心设计问题。 目前尚无任何一个州找到明确答案；伊利诺伊州有可能成为首个在法律上明确站队的州。
接下来会怎样
在进入表决程序前，伊利诺伊州这项法案面临巨大的修正压力。 法学学者指出，若 100 人死亡门槛写入法律，很可能因剥夺个体侵权请求权而遭遇合宪性挑战。 随着过失致死诉讼进入证据开示阶段，OpenAI 的游说立场也可能发生变化。
加州的行政命令与伊利诺伊州的法案，都被普遍认为将在 2026 年下半年催生联邦层面的立法提案。
大型 AI 公司将密切关注伊利诺伊州的结果。 一旦有州确立高门槛责任标准的先例，就会对其他州形成压力： 不是效仿类似框架，就是明确拒斥这种模式。
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown