加密货币诞生于去中心化金融体系的承诺——一个无须银行或中间人的点对点网络。Ethereum 的联合创始人 Vitalik Buterin 强调加密货币必须保持去中心化，称其为针对政府和公司监控的“最强有力的平等器”。
确实，区块链被设想为“去中心化的工具——去除中介，分散控制，促进开放参与”。它的优势在于抗审查和最小化信任：不应由单个实体控制账本，任何人都可以在平等的基础上加入网络。
对许多加密货币爱好者来说，这种去中心化是个人金融自由和创新的基础。
然而，今天大量的机构投资——从华尔街银行和对冲基金到主权财富和企业财务——正在重塑加密货币格局。那些曾经避之不及的标志性资产管理者和银行现在在交易、财富管理和投资银行领域“加速加密货币产品”。BlackRock、Fidelity 和 Grayscale 已推出现货 Bitcoin 和以太坊基金；高盛开始交易加密期权；而在 2025 年 4 月，连阿布扎比财富基金也与大型银行合作支持了一种新的迪拉姆稳定币。
资本的涌入推动了加密货币价格上涨——比特币在 10 个美国 ETF 推出后飙升至新高，净流入达到数十亿。正如一位分析师所说，“市场正在被一些加密行业巨头推着走”——这些大型持有人越来越多地是机构。
这种“加密货币与传统金融结合”引发了激烈的辩论。一些行业领袖将机构流入视为对加密货币创新的认可——如 Larry Fink 所言，“去中心化金融是一种非凡的创新”，使市场“更快、更便宜、更透明”。BlackRock 自己的比特币基金目前持有近 500 亿美元的资产。
像比特币倡导者 Jameson Lopp 这样的资深人士认为 ETF 的批准使加密货币不再是主流观众眼中的可怕概念。但坚定的去中心化主义者担心，华尔街的影响威胁到了加密货币的精神。据 CoinDesk 报道，将加密货币与传统金融联系在一起可能对合法性有利，但“其他人担心这对去中心化的承诺不利”。
批评者问：这些资金流入是否将加密货币推向它本应逃避的权力集中？或者监管者和保管人能否在不牺牲加密货币开放、无许可设计的情况下吸收这些资金？
答案尚不明确，意见分歧严重。本文将深入探讨这种辩论，从去中心化的基本原理和机构加密货币流动的性质开始，然后检查每一方的五个论点。
加密货币中的去中心化意味着什么
从本质上讲，区块链中的去中心化意味着没有单一实体可以控制或指挥系统。相反，控制权分散在许多参与者（矿工、验证者或节点）之间。在比特币的原始设计中，通过工作量证明实现共识：任何矿工都可以通过解密数学难题来附加区块，而无需中央服务器的许可。
交易不由银行或政府决定——而是由网络决定。正如 Brookings 所解释的，区块链被设想为“去除中介，分散控制，促进开放参与”。每笔交易都被加密并广播给所有节点，因此修改账本需要大多数参与者的妥协——一个非常高的门槛。这一体系结构旨在使系统抗审查和最小化信任：一个用户不需要信任另一个用户，只需信任数学和代码。
在意识形态上，去中心化支撑着加密货币金融自我主权的愿景。对许多加密货币先锋来说，它提供了一道抵御审查和货币操纵的防线。
例如，以太坊的 Buterin 强调加密货币如何可以“平等化”公民对抗强大的政府和公司。在实践中，这意味着没有国家或公司可以（理论上）冻结您的加密货币或否决交易，货币供应遵循代码规则，而不是政治风向。去中心化还推动了创新：任何人都可以启动新的去中心化应用程序和代币，无需获得当局的许可。
技术上，不同的区块链在不同程度上实现去中心化。比特币和以太坊在全球范围内维护着数以千计的节点。它们的共识机制（如比特币的工作量证明或以太坊的权益证明）旨在使任何单一矿工或验证者都不容易占据主导地位。
在治理方面，重大变更（如协议升级）必须得到广泛的社区共识或众多利益相关者的投票批准。这种开放参与和矿工或验证者之间的竞争是去中心化的精髓：这意味着没有中央“老板”——任何符合协议要求的人都可以加入网络或提出更改。
去中心化被广泛认为是加密货币的最大优势。它创造了一个开放的金融基础设施，具有弹性（没有单点故障）和无许可性。在过去的金融危机期间，一些政府曾暂时阻止资本流动，但比特币的交易曾不间断持续。
然而，去中心化也有权衡。
没有中央权威，网络可能更慢或更昂贵（例如，工作量证明消耗能源）。多个参与者之间的协调可能复杂；实际上，Brookings 警告说，如果少数参与者获得太多影响，区块链网络可能会随时间“再中心化”。即使在现在，批评者也指出一些加密项目有核心开发团队或基金会在主导决策。尽管有“代码即法律”的理想，许多链上系统仍依赖于链下公司（如钱包供应商或预言机），这些公司可能是中心化的。这些细节提醒我们，去中心化是一个光谱——维护它需要有意识的努力。
加密市场的机构化流入是什么
过去几年中，机构投资者——包括传统银行、对冲基金、养老金基金、共同基金、主权财富基金，甚至是企业财务——已大步进入加密领域。
这种机构化分为几种形式：
• 现货加密基金和ETF：最简单的入口是专注于加密货币的交易所交易基金（ETF）和基金。像 BlackRock、Fidelity、VanEck 和 Bitwise 这样的公司现在提供在股票交易所交易的现货比特币和以太坊ETF。这些基金代表投资者持有加密货币。例如，BlackRock 的 iShares 比特币信托拥有近 500 亿美元的比特币。类似地，Grayscale 比特币信托和新的现货 ETH 基金为机构客户汇聚代币。这些产品让大玩家在不触碰钱包的情况下购买加密货币；基金发行商负责托管。
• 对冲基金和资产管理公司：许多对冲基金和资产管理公司推出了专门的加密策略。Pantera Capital、BlockTower 和 Galaxy Digital 是早期专注于加密的基金之一。传统的对冲基金（如 Millennium、Citadel、Brevan Howard 等）此后通过期货或ETF涉足加密领域。甚至家庭理财办公室和超高净值账户也因为其回报潜力和分散化收益而将资金配置到加密货币。
• 主权财富和养老金基金：富国和国家基金已测试加密货币的曝露。例如，阿布扎比的 Mubadala SWF 在 2025 年第一季度增加其比特币ETF持仓至 4.085 亿美元。其他公共投资人（如新加坡的 Temasek 或一些北欧国家的养老金基金）也在静静研究代币化。大学捐赠基金和城市养老金委员会通过 ETF 或基金进行了适度的配置。
• 加密货币原生金融机构：已建立的加密货币参与者本身已经制度化。像 Binance、Coinbase 和 Kraken 这样的交易所现在提供具有深度流动性和托管的机构交易平台。加密银行（例如 Silvergate）和矿业公司（例如 Hut 8）已经上市。甚至加密矿业农场也从私人股本中筹集了数十亿美元。这些实体虽然原生加密，但在机构级别运营。
• 代币化和去中心化金融：一些机构流动是通过去中心化金融（DeFi）进行的。机构正在尝试在链上代币化真实资产——例如，以太坊上的合成股票或债券。BlackRock 甚至探索过代币化货币市场基金（代码 BUIDL），而 Fidelity 在 2025 年测试了美元稳定币。尽管代币化仍然很小，但它代表了大资金通过加密轨道切入的另一渠道。
这些流入的驱动因素是什么？
有几个动机。加密货币的长期增长前景和作为资产类别的需求是其中之一。许多机构都在推崇加密货币的分散化收益。正如路透社的一份报告所指出的，“比特币对机构的核心吸引力是其提供的分散化潜力”。
其他人认为加密货币是通胀对冲或新型价值存储，因为其供应有限。监管的发展也为道路铺平了道路：加密货币衍生品和ETF的批准为机构提供了更安全的参与方式。简而言之，涌入是传统参与者的逐利和投资组合策略的混合，加上加密货币公司本身的扩张。
主要人物对这一趋势发表了看法。
法国兴业银行的分析师观察到，华尔街正在积极整合加密货币：“。 Content: 街头正在加大财富管理、交易乃至投资银行领域的加密货币业务，经过多年的抵制后，这反映出与几年前相比的巨大变化。 事实上，CoinDesk与BlockFills首席执行官Nick Hammer进行了对话，他总结了这一转变：“机构正全力以赴成为加密牛市的主要推动力”，带来了“巨大的资金、更多的流动性和稳定性”。实际上，这意味着大型做市商、托管供应商、银行和基金现在都是加密生态系统的一部分。
重要的是要注意：这些机构资金流并不取代零售参与者，而是添加到其中。
许多机构产品（如ETF）仍然依赖于基础的加密货币网络，加密公司仍然服务于日常用户。但机构带来了规模。所涉及的资金—以数百亿美元计—远远超过典型的零售交易。例如，在2024年第一季度，美国首只现货比特币ETF吸引了近80亿美元的资金流入。这种资本规模是新的，并加速了价格变动和基础设施的发展。
机构资金流对去中心化不利的五个主要原因
所有权和影响力的集中
一个主要担忧是，机构资金将加密货币所有权集中于少数手中，削弱了点对点的理想。拥有深厚财力的大型基金、银行甚至政府可以积累大量头寸。
例如，仅BlackRock的比特币信托就控制着近500亿美元的BTC。
类似地，像MicroStrategy和Tesla这样的公司已经公开累积了数万比特币。实际上，少数投资者现在持有大量的硬币或代币。这种集中化创造了“巨鲸”，他们可以影响市场。正如路透社策略师Steve Sosnick所观察到的，“市场正在被加密行业的一些巨鲸推动”。当少数参与者控制如此多的供应时，他们可以通过买卖来移动价格，并可能协调行动。
这种力量不平衡与去中心化的标准形成对比，即没有单一用户占主导地位。在一个真正去中心化的网络中，没有节点或矿工应该对共识过于关键。如果机构持有大量股份，他们可能还会在PoS链或DAO的治理投票中获得超大影响力。例如，如果少数投资基金质押了大部分的以太坊ETH，他们可以有效控制升级决策。在比特币（工作量证明）中，大型持有者可能会影响经济激励，如果其中一些是关联方，他们可能会间接影响矿工行为。
“现实是机构往往带来集中化的力量，”一位加密行业评论员警告说。
他指出，像对冲基金、投资公司或政府这样的实体持有大量比特币可能“对其价格和使用方式施加显著影响。”事实上，观察者质疑比特币将“赋予个人权力，还是成为少数强者控制的另一种资产”。
当少数参与者占主导地位时，网络效应也对去中心化不利。大型机构与某些交易所、托管人和服务提供商合作或要求其服务，进一步集中活动。例如，许多机构投资者通过中心化交易所或OTC柜台进行交易。
这些平台控制订单簿和托管。如果像Coinbase或Binance这样的交易所处理大部分机构交易，它就成为一个瓶颈：监管机构可以通过它们进行审计甚至强制合规。因此，即使底层区块链可能是无许可的，实际上大多数加密货币价值和交易通过少数机构进行。
简而言之，机构资金流可以在加密货币内重新创造传统市场的集中化。少数大投资组合和看门人可能会指引加密货币的方向，这与任何人都可以参与共识的理念相悖。在实践中，这使得加密货币更像传统资产类别：权力和信息集中在专业人士手中。
批评者认为这种支配地位威胁到去中心化，因为它可能使一小部分有权势的少数群体能够协同打压价格或对协议变更施加压力。
验证权力集中（集中化质押）
密切相关的是，机构资金可能集中权益证明网络的共识机制的风险。 在像以太坊这样的质押系统中，影响力按代币持有量加权。如果大量资金流入质押产品，所有这些投票权都可能集中到少数验证者或托管人手中。
例如，Coinbase或Lido可能会成为任何由ETF存入的ETH的主要验证者。正如CoinDesk分析警告的那样，如果从现货ETF流入成千上万的新ETH流入“仅几家受信任的中介机构”，以太坊可能会看到其验证者权力急剧集中。今天，Lido已控制了约30%的质押ETH，且仅由几家运营商控制。将机构资金涌入该系统，存在形成“寡头垄断”的风险：这意味着少数组织实际上管理大多数区块。
这种集中化破坏了无许可的愿景。网络不是依赖于数百个独立节点，而是依赖于少数公司验证者。这些验证者可能（理论上）协调升级或审查交易。即使他们保持诚实，网络的弹性也会受到影响：如果由于停机或攻击损失其中一个大型池，造成的破坏将比广泛分布的系统更大。实际上，网络更像受监管联盟而不是无信任集体。
这种集中化具有自我实现的性质。大多数机构质押服务宣传安全性和易用性而非最大限度的去中心化。它们通常使用经过审定的硬件和地理冗余，但这意味着交易通过许可管道进行。从某种意义上说，机构采用偏向于托管模式：硬币按批次存入授权运营者。如果监管机构一旦采取行动（例如，强制KYC验证器或强制它们遵守监控命令），这可能限制谁可以质押。 最终，批评者警告说，过多资产集中在少数人手中可能否定去中心化验证的意义。
监管和合规压力
大机构在严格监管下运作。
当他们进入加密领域时，他们带来了这些法律和合规控制的要求。这不可避免地使生态系统的某些方面集中化。例如，Binance CEO 赵长鹏承认，为了遵守全球监管机构的要求，“公司需要成为一个有正式总部和透明记录的集中化实体”。换句话说，最大的加密货币交易所正在与传统金融公司趋同。
同样，机构投资工具通常实施完整的KYC/AML。一个现货比特币ETF需要被批准的托管人和审计师，而不仅仅是匿名钱包。
最终效果是，机构路径远不如狂野加密货币那样匿名或无许可。从投资者到终端，所有人都必须接受审查。对“可信”对手方的需求意味着交易通过少数已知玩家进行。监管机构也将机构采用视为 فرض控的机会：稳定币发行者已在迪拜与中央银行注册，而ETF发行者必须向SEC报告。因此，有人担心网络会加入链上身份或活动跟踪，这些功能对真正的去中心化是反感的。
此外，机构经常游说影响整个系统的规则。当银行和基金推动加密货币法规以保护客户时，可能青睐更为集中的架构。例如，对加密货币执照统一化或全国范围监控的提议可能会标准化看门人（交易所）和允许交易黑名单。这是一个问题，因为比特币的设计假定交易无法被审查。
然而，如果有影响力的投资者坚持防篡改链或审计，可能会侵蚀无许可的结构。
从总的来说，机构资金流趋向于将的加密货币与监管金融系统交织在一起。尽管这带来了合法性，但也引入了中央控制点。曾经在匿名性和共识中蓬勃发展的加密货币网络可能会受到与银行相同的监管限制。这种转变可能会破坏抵制审查和监控的去中心化承诺。
意识形态背叛和“加密货币只是另一种资产”
除了技术问题之外，许多人认为机构采用背叛了加密货币的创立哲学。加密货币被描绘为传统金融精英的草根替代品——一种无需许可即可实现自我托管和价值交易的手段。
当大银行和对冲基金进入时，一些人感到叙述被丢失。机构通常将加密货币视为新资产类别，而不是社会运动。正如一位行业评论员所说，比特币面临着成为“只是另一种金融资产——投资者无法进行 投机的工具，而不是革命性技术”。
这种看法认为文化转变：零售加密货币粉丝对比 华尔街理性主义者。机构参与者优先考虑利润和风险管理。加密货币的政治或哲学方面则退居次要地位。例如，隐私或抵抗资本控制等优先级可能被降低，以便于审核或稳定值等功能。一些批评者注意到，随着机构接管，网络变得“更像证券市场”，具有既得利益，而不是开放的协议供任何人使用。
担忧在于加密货币的灵魂——金融自主权——可能被稀释。机构资本倾向于在主要货币中追求收益，而不为利基社区项目提供资金。因此，较不明显的协议（用于无银行用户或 內容：激進主義原因可能被忽視。隨著時間的推移，如果加密貨幣的價格和敘述由機構需求推動，整個生態系統可能會針對這些投資者進行調整。實際上，加密貨幣將重新融入現有的金融範式，失去其外來者優勢。一些人將其視為加密貨幣的第二次生命：一個由資本流動支撐的無盡的「投機代幣」市場，其中核心的去中心化和無許可性被邊緣化。
集中化基礎設施和單一故障點
最後，一些人擔心機構化會創造新的單一故障點。機構產品通常依賴於集中化技術堆棧。考慮比特幣ETF：投資者並不持有自己幣，而是持有基金的股份。該基金使用特定的託管人（如Coinbase Custody或Fidelity Digital Assets）來保障加密資產的安全。
如果該託管人受到危害或遭遇監管凍結，整個基金（其中有數十億資金）可能會癱瘓。相比之下，在純去中心化的情況下，個人持有密鑰；不存在單一的託管服務提供者。
同樣，大多數機構交易通過幾個交易所進行。如果監管機構關閉一個交易所（如FTX事件），那麼將會掃除大量流動性。加密貨幣抵禦單個交易所故障的能力已經是一個挑戰（許多幣種主要在Binance或Coinbase交易）。增強的機構使用可能會加劇這一情況：少數「看門人」占據主導地位，逆轉去中心化的冗餘性。
同樣，為機構使用而繁多的私人區塊鏈解決方案和許可網絡引起人們的擔憂。如果華爾街開始使用自己的私人分類賬本進行加密貨幣操作（例如，在私人鏈上發行企業債券），那麼價值就會轉移到公共區塊鏈之外。長期來看，這會割裂開集中化加密貨幣使用的飛地。如果關鍵服務（託管、結算、身份）變得機構化和封閉，則公共網絡會丟失用戶和節點。
這也破壞了去中心化，因為它將關鍵功能從公開網絡中移走。
總之，批評者認為，支持機構加密貨幣的基礎設施——ETF、託管人、私人鏈——可能會重現傳統金融的集中化脆弱性。這與原始設計相悖，其中區塊鏈旨在消除中介和單一信任點。
機構資金流入對去中心化不利的五個關鍵原因
更高的流動性和市場穩定性
一個常見的反駁觀點是，機構參與提高了流動性並降低了波動性——具有諷刺意味的是，這鞏固了網絡的韌性。隨著大規模、耐心的投資者進入，市場變得更加深入。《經濟時報》指出，機構資本的湧入「改善了加密市場的流動性，使大規模投資者更容易參與而不會引起重大價格波動」，這反過來又「降低了整體市場波動性」。簡而言之，來自基金的更大的買賣牆意味著價格跳動時在另一側有更多支持者，光滑極端的變化。
流動性的改善也對去中心化網絡有益。鏈上更多流量可以意味著更多手續費和活躍節點，並且它允许企业家对链上资本市场的信心建立应用程序。例如，在以太坊上的更多交易意味着对验证者资源（质押）的更多需求，并且通过其去中心化网络的更多交易，使网络保持健康。
在比特幣的情況下，更深層次的流動性吸引了更多的礦工和節點，從而加強了其去中心化。因此，來自機構的流動性可以通過支持長期網絡使用來強化協議。
在這种观点中，投資者還指出，機構通常有較長期的戰略。對沖基金可能持有比特幣多年，作為宏觀策略，而不是快速翻轉。這種「黏性資金」可以減少大幅波動。正如Bitfinex分析師觀察到的，機構驅動的反彈往往會看到較慢的回調——類似於黃金ETF推出後，其價格軌跡穩定。因此，隨著市場成熟，加密貨幣可能變得不那麼容易出現劇烈波動。
作為支持證據，BlockFills的首席執行官Nick Hammer指出，機構資本為市場帶來了「更大的流動性和穩定性」。隨著訂單簿上有更多參與者，網絡經歷的是正常的交易條件，而不是突然崩潰。這種穩定性實際上可以通過使鏈上操作更可預測來保存去中心化。一場極端崩潰（如2021年）可能會駆離零售用戶和節點；更穩定的市場使生態系統持續運行。
合法性、信譽和主流採用
機構參與還被認為為加密貨幣增加了合法性和主流信任。許多年來，加密貨幣一直與「西部荒野」形象相斗爭；現在高調的參與者進入帶來了合法性。Nick Hammer主張，機構參與「強調了數字資產領域不斷增長的信譽和成熟度」。
當一家知名銀行或保險公司支持一種加密貨幣工具時，這傳達了一個信息，即這項技術將持久存在。
這一敘述延伸到公眾認知。加密貨幣ETF和媒體報道使區塊鏈對普通投資者更易理解。一些人認為，這擴大了網絡效應：更多人了解加密貨幣，購買代幣，運行節點或加入dApps。
《衛報》對區塊鏈捐款的採用，或者企業接受加密支付，可能部分源於機構的正常化。从这一角度来看，机构通过将加密货币引入“主流”，实现了加密货币的愿景，反而拓展了其使用而非将其孤立。
这一点受到加密擁護者自我的推动。As CoinDesk报道，Jameson Lopp指出，ETF使比特幣對普通投資者來說“不再是一個恐怖的概念”。
更广泛的接受可以说加强了网络：全球更多的持有者，更多的交易所上市硬币，更多的监管透明度（因为律师和立法者现在参与其中）。每一个新的机构渠道（ETF、保管库服务、期货市场）都需要链上的对手方，从而增加了协议层的去中心化。
基礎設施和安全的投資
另一個關鍵利益是機構推動更好的加密基礎設施。處理大筆資金需要專業的託管、保險和審計——這些服務在歷史上是加密幣的薄弱項。在回應中，大玩家已開發出強大的託管系統（Coinbase Custody、Fidelity Digital Assets、BitGo等）和保險池。
Nick Hammer指出，機構託管解決方案的發展「進一步建立了對該領域的信心」。更安全的託管和更清晰的法律框架使機構感到舒适；但這些系統對零售及較小項目同样可用，間接增强了整個網絡的安全性。
此外，機構資金要求高技術標準。為了滿足機構的需求，交易所和網絡提高了可靠性（提供24/7支持，審計節點，多簽名保險庫）。这些进步通常对每个人都有益。
例如，以太坊的質押生態系統已經看到了機構級的驗証者服務，其硬件和監控提高了網絡運行時間。類似地，為了機構交易量，第二層網絡和跨鏈橋接已經成熟。由大額資金激活的「創造性破壞」因此加速了開源開發和共享基礎設施。
機構也為研究和開發帶來資金。大型公司投資於區塊鏈協議（如ConsenSys、Dapper Labs）。他們資助學術對共識和安全的研究。這可以導致更設計精良的去中心化網絡。
創新和新用例（代幣化）
機構資金流入可以激發利用去中心化的創新。一個例子是傳統資產的代幣化。養老基金和銀行正在探索將股票、債券或房地產放在區塊鏈上。這些項目依賴於區塊鏈的去中心化基礎設施（智能合約、公共分類賬）即使他們是針對主流資產的。
代幣化資產的集成可以擴展去中心化網絡的實用性。支持者辩称，像Societe Generale在2021年所做的那樣，链上公共债券发行显示出在机构资源支持下区块链的承诺。
Larry Fink本人想象着一个未来，“每一只股票，每一只债券，每一只基金——每一项资产——都可以被代币化”。
如果這發生在去中心化的平台上，則加密貨幣的基礎層具有更大意義。投資於這一願景的機構幫助建立了所需的管道。示例包括滿足機構標準的安全代幣平台和去中心化交易所。拥有更多资本，这样的项目可以超越概念验证进行规模化。原则上，这在依赖于去中心化网络进行结算和所有权记录的同时拓宽了加密货币的范围。
此外，机构加密货币采用通常与金融领域更广泛的区块链采用齐头并进。中央银行和主权（如阿联酋中央银行）正在推出自己受监管的数字货币和稳定币。
这些行动验证了数字记录的理念。传统金融合作（如PayPal与Paxos的稳定币合作伙伴关系）进一步将区块链嵌入现实经济中。全球资本越多地承认和使用去中心化技术，它就越被嵌入和测试。
支持者還认为，机构需求将推动网络解决艰难的去中心化问题（如速度和可扩展性）。当一个大型基金需要更快的交易或更高的吞吐量时，开发人员就会加速优化协议或第二层解决方案。在跳过对markdown链接的翻译。
内容：效应，机构挑战可以加速技术创新（分片、rollups、新的共识算法），从长远来看有助于生态系统的去中心化目标。
竞争多样性与经济激励
最后一个论点是，机构投资者增加了经济的去中心化。随着更多参与者的进入，加密市场变得更加竞争和全球化。不同的机构可能支持不同的网络，从而导致投资分散到许多项目中，而不是集中在一个主导项目上。
例如，尽管一家银行可能偏爱基于以太坊的DeFi，另一家可能支持比特币，甚至是像Polkadot或Solana这样的新链。这种多样性可以防止任何一个平台垄断加密市场。
此外，机构的参与带来了广泛的策略（长期持有，收益农业，算法交易等），丰富了生态系统。更多的资本追逐类似的策略可以创造套利和市场效率。这些经济激励确保多个去中心化服务（质押池，借贷市场，去中心化交易所）并存以吸引不同的投资者。实际上，市场变得更加多层次，而不是崩溃成一个统一的中心化产品。
重要的是，机构仍然必须遵守与其他人相同的链上规则。即使华尔街的基金投资，它也不能简单地覆盖区块或使共识失效。
结论思考
加密的去中心化愿望与华尔街资本之间的冲突是当今区块链时代的决定性紧张关系之一。一边是警告大资金必然会导致集中的纯粹主义者——鲸鱼推动市场，质押集权力量，合规要求看门人。
他们担心加密的灵魂将被短期收益或统一所牺牲。另一边是现实主义者，指出机构的参与带来了流动性，信誉和创新——这些成分有助于去中心化网络扩展和成熟。
现实可能介于两者之间。机构资金流入无疑引入了集中和控制的新风险。然而，正如Nick Hammer所言，它们也带来了“显著的资本，更多的流动性和稳定性”，帮助加密获得主流认可。
Vitalik Buterin提醒保持去中心化的告诫是一个指导星，提醒行业即使在与传统金融接触时也要保护核心技术。政策制定者和社区领导者也越来越关注这些动态：监管者审查集中，区块链项目探索治理模式以抵抗不当影响。
最终，整个加密生态系统正在试验一个宏大的平衡。一些协议可能变得更友好于机构（通过许可层或合规功能），而另一些则更加重视无许可性。去中心化身份和链上治理等创新正在部分地成熟，以响应机构的兴趣。由于区块链是全球网络，机构参与因地区而异：在美国和欧洲比在亚洲或非洲更为显著，保持了全球多样化的去中心化风格。
在全球背景下，双方都没有垄断真理。机构资本不会消失——去中心化货币的理想也同样不会。