Polymarket 九个匿名巨鲸操控数十亿美元预测赌注

据称，有九个匿名加密钱包在 Polymarket 最受关注的一些预测市场中，获得了对结果的不成比例的话语权。散户交易者极度愤怒。许多人认为，这个平台“群体智慧、众包真相”的核心承诺，正在被悄然掏空。

这一说法来自 2026 年 5 月 26 日发布的一份报告。

报告揭示的是一个自预测市场诞生以来就存在的结构性张力。一边是民主化的理想：汇聚分散在大众中的知识。另一边则是不太舒服的现实：巨量资金可以把概率预估扭向极少数人的利益。

围绕 Polymarket 的数字令人瞩目。到 2026 年初，该平台的累计交易量已超过 36 亿美元，远远成为现存规模最大的去中心化预测市场。

但这个数字只讲了一半的故事。

如果少数几个钱包可以系统性地推动高风险政治、经济和体育市场的结算赔率，那么更重要的另一半故事就是——究竟是谁在真正定价。

摘要（TL;DR）

据称九个匿名钱包对 Polymarket 交易最活跃市场的结算赔率拥有不成比例的话语权，引发交易者强烈反弹。

预测市场的集中度风险，映照了流动性簿较薄的加密交易所中类似的问题：少数参与者可以“制造共识”。

随着链上博彩成交量创下新高，CFTC 及国际监管机构的审查正趋于严厉，形成正面冲突态势。

Polymarket 是什么，以及为何“集中度”如此重要

Polymarket 是建立在 Polygon 网络上的去中心化预测市场，允许用户买卖真实世界事件二元结果（是/否）的份额。份额价格在 0.01 至 1.00 美元之间波动，理论上代表市场对相关事件发生概率的估计。市场结算时，押中正确结果的一方每份可获得 1.00 美元，押错方则一无所获。

其理论吸引力源自“有效市场假说”在信息聚合上的应用。Robin Hanson 及 George Mason University 的学者在研究中表明，预测市场在广泛事件上常常优于专家预测和民调，正是因为真正掌握信息优势的交易者被激励用真金白银支持自己的判断。机制非常优雅：资金会流向正确的信念，远离错误的信念。

任何预测市场的核心承诺，是价格反映众多独立参与者的集体知识。当九个钱包就能撼动市场时，这种独立性就崩塌了。

集中度风险从根基上破坏了这一机制。当少数大资金参与者仅凭自身流动性、而非信息优势就可以推动价格时，价格信号就变成了噪音。观察市场的散户会看到被扭曲的概率估计：有的人选择跟随（放大扭曲），有的人干脆退出（进一步降低市场质量）。Vitalik Buterin 曾详细讨论预测市场被操纵这一已知失效模式，并指出流动性较薄的市场尤为脆弱。

延伸阅读： Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement

Polymarket 的扩张规模以及为何成为“靶子”

在 2023 至 2026 年间，Polymarket 的增长轨迹按任何标准衡量都堪称疯狂。平台在 2023 年全年总交易量约为 4600 万美元，随后在 2024 与 2025 年合计暴涨至逾 36 亿美元，几乎完全由美国总统大选周期以及后续宏观事件市场驱动。日活交易者则在重大政治事件高峰期从几千人升至数万人。

这一增长把 Polymarket 从一项小众的加密实验，变成了真正的信息产品，被记者、对冲基金、政治操盘手广泛使用。平台上关于 2024 年美国总统大选的赔率，多次被主流媒体引用，称其比民调均值更准确。FiveThirtyEight 等传统预测机构的表现，被拿来与 Polymarket 的实时概率曲线对比，往往显得逊色。

据 Dune Analytics 数据，仅 2024 年美国大选相关的 Polymarket 市场，就处理了逾 11 亿美元的交易量，远超以往所有预测市场。

正是这种主流可见度，让平台成为战略性攻击目标。当某个 Polymarket 市场被媒体当作“概率指标”引用时，推动这一数字的变化就会产生现实世界后果：影响政治叙事、影响与选举结果挂钩的资产价格、影响站在“胜方”的参与者声誉。操纵的动机不再只是财务收益，而会上升为名誉与政治层面。参与 Polymarket 早期融资的 Peter Thiel 支持的投资人，在平台 2022 年 10 月完成 4500 万美元融资时就意识到这种“军民两用”的潜在价值。

延伸阅读： Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death

九个钱包如何在机制层面推动市场

少数钱包如何在 Polymarket 上对结果施加不成比例的影响，其机制可以用基础的市场微观结构来解释。

Polymarket 采用自动做市商（AMM）模型，并辅以大额仓位的订单簿。在这一体系中，不同市场的流动性深度差异巨大：一级政治市场（如美国大选）可能有数百万美元深度，而次一级市场（例如一次美联储议息决议）总流动性可能只有 20 至 50 万美元。

Pourpouneh、Nielsen 和 Ross 在 arXiv 发表的研究表明，在流动性薄弱的预测市场中，如果某个策略型参与者持有的资金约等于总流动性的 15–20%，就可以在不触发足够套利反制的情况下，将价格推动 10–15 个百分点；因为纠正价格所需的套利资金，往往超过大多数参与者的预期收益。于是就形成了一个“操纵区”，让大资金可以几乎不受约束地运作。

在一个深度为 30 万美元的市场里，九个钱包协同投入 4.5 万美元——每个钱包只需 5000 美元——根据 AMM 定价曲线，就足以把隐含概率推高（或压低）逾 12 个百分点。

匿名性进一步放大了问题。Polymarket 只需 Web3 钱包即可参与，在一定额度以下并无强制 KYC。要在链上通过资金来源或行为模式对钱包进行聚类分析，从而判断它们是否同属一方控制，需要相当高强度的链上取证。链上调查者 ZachXBT 已记录了大量 DeFi 市场中看似独立的钱包最终被追溯到同一控制实体的案例。同样的方法也适用于预测市场，但迄今为止得到的系统性关注要少得多。

延伸阅读： XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days

预测市场被操纵的历史先例

预测市场操纵并不是区块链技术才带来的新问题。2001 年成立、2013 年在 CFTC 执法行动后关闭的爱尔兰预测市场 Intrade，就曾在多次美国大选市场中出现有案可查的操纵行为。学者 Rajiv Sethi、Erik Snowberg 与 Justin Wolfers 在研究中发现，Intrade 上 2004 年美国总统大选的价格，相较其他预测工具系统性地偏向小布什，而且这一偏差主要出现在“盘面较冷清”的时段，此时操纵性交易受到的对手盘抵抗更弱。

自 1988 年起由爱荷华大学运营、作为真实资金学术研究交易所的 Iowa Electronic Markets（IEM），也报告称其政治市场曾出现阶段性的操纵尝试，但认为这些攻击最终被知情交易者的套利所抵消。IEM 与 Polymarket 的关键差异在于规模：IEM 对每个账户的资金上限是 500 美元，从根本上限制了集中度效应，而 Polymarket 并无类似上限。

CFTC 在 2012 年对 Intrade 采取执法行动，认定其向美国客户提供场外期权交易，从而关停了当时最具流动性的预测市场之一，并树立了一个至今仍深刻影响监管思路的先例。

2018 年上线 Ethereum (ETH) 的去中心化预测市场 Augur，尝试通过去中心化结算机制解决操纵问题。但 Augur 的经验颇具警示意义：其争议解决系统曾多次被协调攻击，掌握足够 REP 代币的参与者可以把结果裁定向错误方向倾斜。Polymarket 采用中心化结算模型，规避了部分此类失效模式，却引入了新的问题——中心化预言机本身会成为操纵目标。

延伸阅读： Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit } Records](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)

链上取证以及数据实际揭示的内容

对 Polymarket 上的钱包集中度进行分析，需要结合多种数据来源：Polygon (POL) 交易记录、Polymarket 在 The Graph 上索引的自有子图数据，以及聚类分析工具。由独立研究者构建的 Dune Analytics 仪表盘自 2024 年中以来一直在追踪市场层面的持仓集中度，揭示出的模式支持“九个钱包”这一论点。

在该平台单一事件规模最大的市场中，持仓数据持续显示，按持仓规模计的前 10 大钱包地址在任一市场中持有的未平仓合约，占比在 35% 至 60% 之间。这本身并非必然具有操纵性——大型且信息优势显著的交易者，在拥有强烈信息优势时理性地会建立更大的头寸。然而，当在集中度数据的基础上叠加持仓时点分析后，在部分市场中便出现了另一幅图景：在剧烈价格波动前的数分钟内，钱包集群几乎在同一时间、以几乎相同的持仓规模入场。

在独立研究者于 2025 年分析的至少 14 个 Polymarket 备受关注的市场中，前 10 大钱包在结算时控制了超过 50% 的未平仓合约；这一集中度水平若出现在传统衍生品市场，足以触发监管审查。

区块链分析公司 Nansen 于 2024 年末发表研究，识别出其所谓的 Polymarket 上的“聪明钱”集群——这些钱包群体具有统计上异常的高胜率，远超随机信息分布所能解释的水平。尽管 Nansen 将其解读为“知情交易”的证据，但同样的行为特征也与掌握结算结果提前信息的协同行动者相吻合，或者仅仅是拥有足够庞大资本、可以在流动性薄弱的市场中制造自我实现的价格运动的主体。

延伸阅读：NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage

CFTC 的管辖权问题以及为何依然悬而未决

过去二十多年里，美国对预测市场的监管地位一直存在争议，而当前局面仍极度模糊。CFTC 于 2022 年 1 月宣称对Polymarket 具有管辖权，与该平台达成 140 万美元的和解，并要求其屏蔽美国用户。Polymarket 随后实施了基于 IP 的地理封锁，但据 CoinDesk 报道，美国交易者通过 VPN 使用平台的情况依然相当普遍。

核心的管辖问题在于：预测市场合约是否构成《商品交易法案》（CEA）下的“事件合约”（event contracts），若是，则会将其明确纳入 CFTC 的监管范围。CFTC 的指定合约市场规则要求事件合约必须通过注册实体进行清算，而在不进行重大结构性变革的前提下，去中心化协议无法实现这一点。

这一监管缺口使得 Polymarket 能够在技术上排除其最大市场（美国）正式参与的前提下，仍以巨大的规模运营。

CFTC 在 2022 年 1 月与 Polymarket 达成 140 万美元的和解，但此后该平台的全球交易量增长了逾 7,800%，使这次执法行动在当前的市场版图面前看起来更像是一张“停车罚单”。

2026 年通过的 CLARITY 法案（Yellow.com 曾进行过深度报道），被普遍认为将显著理清这些管辖边界。

该法案用于区分数字商品与证券的框架，可能会在无意之中将预测市场合约界定为商品衍生品，从而将其明确纳入 CFTC 的监管范围。如果这种解读占上风，那么像 Polymarket 这样规模的去中心化预测市场将面临强制注册、KYC 要求以及持仓集中度限制，而这些措施都将直接针对“九个钱包”问题。

延伸阅读：Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release

可以缓解集中风险的市场设计方案

值得庆幸的是，预测市场的集中风险并非无解的工程难题。已经存在多种市场设计干预手段，可以在不摧毁支撑 Polymarket 有用性的流动性深度的前提下，切实降低大型协同钱包的影响力。

持仓限额是最直接的干预手段。由 CME Group 运营的传统衍生品交易所实施持仓限额，防止任何单一主体在某一合约中持有超过一定比例的未平仓合约。若在 Polymarket 中施加类似限制，例如规定任一钱包在单个市场的未平仓合约占比上限为 5%，那么九个协同钱包就必须各自持有低于 5%，合计最多只能控制 45%，并被迫将头寸拆分到更多钱包中，才能维持同等影响力。

二次资助和二次投票机制通过用投入资本的平方根而非投入资本本身来加权影响力，在模拟市场模型中理论上可将巨鲸在预测市场上的支配力降低 60–70%。

Vitalik Buterin提出过二次机制，作为解决去中心化系统“富豪统治”问题的一般性方案，同样的数学框架同样适用于预测市场。在二次模型下，一位投入 10,000 美元的巨鲸，其获得的影响力相当于是线性模型下的 100 美元，相对于投入 100 美元的散户，其有效投票权被削减了 99%。

难点在于落地实施：二次机制需要强健的女巫防护（即证明每个钱包代表一个独立的自然人），而这在 DeFi 中仍是尚未解决的问题。

Worldcoin 正在通过其虹膜扫描身份协议搭建这种基础设施，其 WLD 代币目前在 CoinGecko 上颇为火热，这种技术路径与预测市场设计未来的结合，可能会极具相关性。

延伸阅读：Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares

信息质量之争：双方观点

围绕预测市场中巨鲸集中度的争论并非单向。一种颇具分量的反方观点认为，大额资本参与者往往是市场中信息最充分的行为者，限制他们建立大头寸的能力，会主动削弱价格所承载的信息含量。

Justin Wolfers 和 Eric Zitzewitz 在 2004 年发表于 美国国家经济研究局 的预测市场奠基性论文中指出，相比民调，预测市场的关键优势恰恰在于：知情参与者可以通过头寸大小表达其信念强度。

一位世界级政治分析师若对某一结果有 95% 的把握，可以用 100,000 美元支撑其观点，其对价格的推动远大于随意投入 10 美元的普通观察者。这样的“信号与噪音比”提升，是预测市场具备前瞻优势的根源所在。

按照这种观点，Polymarket 上那九个匿名钱包，或许只是全球在某些事件上最为知情的九位交易者；限制他们，只会让平台给出的概率预估变得更差，而非更好。

针对这一反方观点的再反驳，则聚焦于激励结构。知情交易者从长期价格准确中获益；操纵型交易者则受益于他们可以利用、随后退出的一次性、短暂价格扭曲。单从链上数据区分这两种行为，确实十分困难。

关键的诊断指标是：大型持仓钱包是否持续建立那些能提升长期价格准确性的头寸（信息效率行为），抑或他们系统性地在最终结算结果与其最初建仓方向相反的市场中获利（先操纵后反向离场）。

乔治梅森大学的 Jiasun Li 的研究表明，这两类行为在链上会产生可以用统计方法区分的不同特征，但迄今尚无人将这一方法系统性应用于 Polymarket 的完整交易历史。

延伸阅读：Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp

对 DeFi 市场诚信的更广泛影响

Polymarket 巨鲸事件并非孤立个案，而是去中心化金融中一个结构性问题的最显眼实例：链上市场存在资本与影响力再集中化的倾向，其程度有时甚至会与它们原本试图解决的中心化问题相匹配，乃至超出。

Electric Capital 在其 2025 年开发者报告中指出，主要协议的 DeFi 治理代币集中度呈年比年上升趋势，其中中位数前 10 大持有人在治理合约中控制了 61% 的投票权。Chainalysis 在其 2025 年加密犯罪报告中发现，市场操纵（包括刷量交易和协同拉盘）依然是按金额计对经济影响最大的加密原生犯罪形式，其总体影响超出黑客攻击和诈骗。

Chainalysis 的数据显示，经协调的市场2024 年，加密市场中的操纵行为让参与者估算损失达到 25.7 亿美元，且随着链上活动的扩张，去中心化交易场所占已识别案例的比例不断上升。

预测市场的语境又增加了一层纯金融操纵所不具备的维度：少数集中化参与者有可能塑造大众对现实世界事件的看法。如果 Polymarket 上关于某次选举或美联储决议的赔率被主流媒体当作“地面真相”引用，而这些赔率却部分由 9 个策略性钱包所控制，那么造成的伤害远远超出平台上散户交易者的直接经济损失。这会演变成一种信息污染。

随着预测市场从加密实验演进为真正的公共信息基础设施，监管机构和学界正越来越多地提出这一论点。

Also Read: Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach

Polymarket 及整个预测市场板块接下来会怎样

数股力量正于 2026 年年中汇聚，它们将决定去中心化预测市场能否解决集中度问题，还是会被资本雄厚的参与者长期俘获。

首先，大多数市场参与者未曾预料到的监管明确性正在更快到来。《CLARITY 法案》的通过加速了 CFTC 在数字资产衍生品上的规则制定，据报道，该机构工作人员已经流传了草拟指引，拟将某些预测市场合约归类为掉期（swap），需遵守《多德–弗兰克法案》的持仓报告要求。如果最终落地，这将实质性地要求任何对美国用户开放市场的平台披露大额持仓者，从根本上针对促成“9 钱包”动态的匿名性问题。

其次，竞争平台正在有意围绕 Polymarket 的集中度脆弱性来进行设计。基于 Base 搭建的新预测市场协议 Limitless 在上线时就实现了二次方流动性加权机制，而 Solana 链上的 Hedgehog Markets (SOL) 则采用基于身份门控的市场，其持仓规模会相对已验证用户数量设置上限。二者目前都未达到 Polymarket 的成交量，但它们的设计选择表明，市场已经意识到这一问题并在构建替代方案。

如果将预测合约视为掉期的 CFTC 指引草案在 2026 年最终敲定，那么拥有可识别美国用户群的平台将必须在生效后 180 天内实施大额持仓强制报告，这一结构性变化会在一夜之间终结匿名巨鲸的支配地位。

第三，Worldcoin (WLD)/World ID 基础设施已经根据项目自身的数据，在全球部署给超过 1000 万经过验证的真人用户，如今正被预测市场开发者积极视作抗女巫攻击（Sybil-resistance）的一层。如果有大型预测市场在钱包层面集成生物识别身份验证，那么首次在技术上具备了执行持仓限额的可行性。隐私保护身份（World ID 使用零知识证明在不泄露个人数据的前提下验证“真人”）与预测市场完整性的交汇，或许代表了目前可见最有前景的结构性修复路径。

结论

“9 钱包”故事是 2026 年整套去中心化金融项目所面临张力的一个缩影。

技术已经完成了其最初目标：它创造了无需中心中介、流动性充足且全球可访问的市场。但在此过程中，它也将影响力集中到了那群既拥有链上资本优势、又享有完全匿名性的参与者手中，而这种匿名性正是无许可系统赋予的。

在预测市场这个场景中，这种问题尤其尖锐，因为赌注并非纯粹是金融性的。

被操纵的 Polymarket 价格——无论是关于美联储决策还是关于选举结果——都不仅仅意味着某个散户亏了钱。这是一条被污染的信号，正被记者、政策制定者以及各类机构纳入其信息生态之中，而所有这些主体已经开始把这些市场当作可信的预测工具。

解决方案是存在的：持仓限额、二次方机制、身份层、强制披露要求。

它们都不是没有代价的。而且每一种都需要在两者中作出选择：要么由目前从现状中受益的平台自愿采纳，要么通过整个行业在每个关口都抗拒的监管强制推行。

不过，监管时钟已经发生了变化。《CLARITY 法案》的通过改变了时间表，而 CFTC 的规则制定活动表明，针对预测合约的强制持仓报告制度，可能会在未来 12 个月内到来。

最深刻的问题在于：预测市场社区究竟是否真的想要修复这一点。

毕竟，这 9 个匿名钱包正在提供流动性。他们接下散户交易的另一侧。如果从善意的角度解读，他们也确实在为价格注入真实的信息含量。

而不那么善意的解读则是：他们正在悄然从一个自我呈现为“民主化信息公地”的市场中提取价值。

链上数据取证或许可以给出答案。如果将其严谨且公开地应用到 Polymarket 的完整交易历史上，它就能在经验层面上给出一个定论。

在这类分析出现之前，这 9 个钱包既是该平台最大的投资者，也是其最令人不安的秘密。