Eine studentische Untersuchung von Omo, einem KI-Trading-Agenten auf Solana (SOL), der zwischenzeitlich ein Portfolio von über 200.000 US‑Dollar auswies, kommt zu einem brisanten Ergebnis: Keine der 174 aufgezeichneten Order-Commitments entsprach einer Transaktion, die vom offiziell ausgewiesenen Omo-Wallet signiert wurde.
Zentrale Punkte:
- Ein studentischer Forscher überprüfte eine versiegelte Omo-Entscheidung und stellte fest: Die zugehörige On-Chain-Transaktion war eine Token-Überweisung, signiert von einem anderen Wallet.
- In den öffentlichen Daten OmOs ließ sich keine der 174 Order-Commitments einer Transaktion zuordnen, die der Agent selbst signiert hätte.
- Die Studie plädiert für hardwarebasierte Signierschlüssel, wobei der Autor betont, dass Hardware allein andere Defizite des Agents nicht behoben hätte.
Ergebnisse des Omo-Audits
Charlie Sneed, Mitglied des Blockchain-Clubs der University of Oregon, veröffentlichte die Analyse am 28. September im Rahmen eines Forschungswettbewerbs des Hardware-Wallet-Anbieters Ledger. Ledger stellt ausdrücklich klar, dass das Unternehmen die inhaltlichen Schlussfolgerungen nicht autorisiert. Sneed begann seine Analyse zu einem Zeitpunkt, als OmOs öffentliches Dashboard noch ein rasant wachsendes Portfolio auswies – kurz bevor der Agent den Handel einstellte und die Website offline ging.
Omo startete am 9. August und handelte bis zum 31. August vor allem Memecoins. Vor jeder Order veröffentlichte der Agent einen kryptografischen Fingerabdruck seiner Entscheidungslogik auf der Solana-Blockchain. Den zugehörigen Klartext legte Omo jeweils 20 Minuten später offen, sodass externe Beobachter Hash und Inhalt abgleichen konnten.
In der Dokumentation listet das Projekt vier Prüfungen auf, die jeder Dritte mit einem Hash-Tool und einem öffentlichen Solana-Knoten durchführen kann – ohne Zugriff auf OmOs interne Systeme. Der vierte Check fragt explizit, ob das publizierte Omo-Wallet die Transaktion signiert hat. Das Projekt selbst stuft jeden Fill, der von einem anderen Schlüssel signiert wird, als disqualifizierend ein. Genau dieser Test fiel durch.
Sneed verifizierte eine Commitment-Order manuell, die älteste, zu der eine konkrete Transaktion vorlag. Die zugehörige Transaktion vom 21. August war jedoch lediglich eine Token-Überweisung, signiert von einem anderen Wallet, verteilt an mehrere Adressen – darunter Omos –, ohne erkennbaren Kaufvorgang.
Auch interessant: Tesla-Robotaxis bekommen Sperrstunde um 23 Uhr – und Musk muss ein Haustier-Problem lösen
Sneed über Schlüsselverwaltung
Sneed kommt zu dem Schluss, dass die eingesetzte Kryptografie im Kern korrekt funktionierte und sämtliche von ihm gefundenen Schwächen im Code dokumentiert waren. Hinweise auf bewusste Täuschung fand er nicht. Die Bilanz „0 von 174“ basiert ausschließlich auf den öffentlich einsehbaren Daten von Omo selbst. Den eigentlichen Schwachpunkt sieht er in der Verwahrung: Omo nutzte einen Schlüssel, der aus einer Smartphone-App kopiert und auf einem Server hinterlegt wurde – und die Logik zum Abgleich von Orders prüfte Signaturen offenkundig gar nicht.
Der Student schlägt drei Verbesserungen vor, allen voran einen Signaturschlüssel, den der Agent selbst kontrolliert und der in Hardware liegt – also in einem Produktsegment, in dem auch Ledger aktiv ist. Gleichzeitig schränkt er ein, dass Hardware allein viele Probleme nicht gelöst hätte: Weder die magere Erfolgsquote von 7,1 % noch die fehlerhafte Websuche, die tagelang ausfiel, während der Agent weiter handelte, wären dadurch verhindert worden.
Risiken beim Handel mit KI-Agenten
Größere Handelsplattformen haben in diesem Jahr die Tür für autonome Trading-Agenten weit geöffnet. Binance erlaubte KI-Agenten ab dem 20. August direkten Handel, und Jeff Li, Vice President Product bei Binance, sagte, das Unternehmen könne die „Begründung hinter ihren Orders“ im Regelfall nicht einsehen.
Robinhood meldete am 29. September mehr als 150.000 aktive KI-gesteuerte Konten, weist jedoch zugleich darauf hin, dass diese Agenten weder beaufsichtigt noch geprüft werden. Die US-Selbstregulierungsorganisation FINRA wiederum hat in ihrem Aufsichtsbericht 2026 herausgestellt, dass Autonomie und mangelnde Auditierbarkeit zu den zentralen Risiken beim Einsatz generativer KI im Wertpapierhandel zählen.
Weiterlesen: Robinhood, Binance und Coinbase lassen jetzt KI-Agenten handeln – was Anleger wissen müssen
