**Solana**s Kreditökosystem steht vor einem seiner schwerwiegendsten Transparenzkonflikte, nachdem Jupiter eingeräumt hat, dass seine Werbeaussagen über „kein Ansteckungsrisiko“ nicht korrekt waren – ein Umstand, der Kamino Finance dazu veranlasste, Nutzermigrationen wegen nicht offengelegter Rehypothektionsrisiken zu blockieren.
Der Konflikt hat in Solana DeFi eine breitere Abrechnung darüber ausgelöst, ob große Protokolle systemische Risiken gegenüber Nutzern korrekt offenlegen.
Was passiert ist
Kamino-Mitgründer Marius Ciubotariu löste die Kontroverse am Samstag aus, als er mitteilte, dass Kamino Jupiters Migrationstool blockiert habe, da Nutzer unter falschen Erwartungen bezüglich der Sicherheit der Vaults in Refinanzierungspositionen geführt würden.
Ciubotariu sagte, Jupiter habe den Nutzern wiederholt mitgeteilt, dass die Vaults isoliert seien und vor Schocks in anderen Asset-Pools geschützt würden.
„Das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein“, schrieb er und erklärte, dass in Jupiter Lend ein Nutzer, der SOL bereitstellt und USDC leiht, „das gesamte Risiko“ von Assets wie JupSOL oder INF trage, falls diese kollabieren, weil sein Kollateral an Looper verliehen werde.
Er stellte das Problem als grundlegende Frage der Offenlegung dar – ob ein Protokoll den Nutzern mitteilt, dass ihr Kollateral rehypothekiert wird und ob dadurch ein Ansteckungsrisiko entstehen kann.
„Dies sind wesentliche Informationen und sollten sehr klar offengelegt werden“, sagte er und fügte hinzu, Kamino könne „mit gutem Gewissen“ keine Migrationen unterstützen, wenn Nutzer „über das Protokolldesign und die Risiken, die sie eingehen, in die Irre geführt wurden“.
Auch lesen: Trump Calls Peter Schiff A 'Loser' And 'Jerk,' Economist Fires Back With Debate Challenge
Jupiter räumt ein, sein Beitrag sei „nicht 100 % korrekt“ gewesen
Stunden später veröffentlichte Jupiter-Mitgründer Kash Dhanda ein Video, in dem er auf die Kritik reagierte und die gelöschten Beiträge von Jupiter erläuterte.
Er sagte, die inzwischen entfernte Botschaft, es gebe „kein Ansteckungsrisiko“, sei falsch gewesen.
„Dieser Beitrag war insgesamt nicht zu 100 % korrekt … wir haben ihn gelöscht, um zu verhindern, dass er sich weiterverbreitet“, sagte Dhanda.
Er nannte den Fehler „bedauerlich“ und fügte hinzu, dass Jupiter strengere Prüfprozesse einführen werde, um sicherzustellen, dass „jedes einzelne Wort künftig präzise ist“.
Dhanda verteidigte jedoch die Architektur des Protokolls und beharrte darauf, dass Jupiters isolierte Vaults auf Parameter-Ebene isoliert seien – mit unabhängigen LTVs, Liquidationsregeln und Asset-Limits –, auch wenn Rehypothekation existiere.
Er argumentierte, dass Jupiters Struktur, kombiniert mit konservativen Listings und Risikokontrollen, Ansteckung minimiere.
Er verwies auf Jupiters Performance während des Volatilitätsereignisses am 10.10. auf Solana und auf Fluids mehrjährige Bilanz ohne faule Schulden als Beleg dafür, dass das Modell funktionieren könne.
Als Nächstes lesen: Polymarket Traders Just Delivered A Harsh Verdict On America’s Crypto Reserve — Here’s What Changed