Präsident Donald Trump hat sein langjähriges Interesse an Grönland verschärft, indem er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten das Gebiet besitzen müssten, um zu verhindern, dass China oder Russland einen strategischen Brückenkopf in der Arktis erlangen – Äußerungen, die bei Parlamentariern deutliche Warnungen vor dem Risiko einer direkten Konfrontation mit NATO-Verbündeten ausgelöst haben.
In Bemerkungen, die er am Freitag im Weißen Haus machte, sagte Trump, die USA würden die Kontrolle über Grönland „auf die leichte oder auf die harte Tour“ anstreben, und wies die Vorstellung zurück, dass Pachtverträge, Stationierungsabkommen oder Bündnisverpflichtungen ausreichen, um langfristige Sicherheit zu gewährleisten.
Er behauptete, nur Eigentum gewährleiste Verteidigung und dass sich andere Mächte andernfalls dort festsetzen würden.
Die Äußerungen markieren einen deutlichen Bruch mit der traditionellen US-Sicherheitsdoktrin und haben die Sorge im Kongress verstärkt, wo Kritiker sagen, Trump spiele offen mit einem Szenario, das die Vereinigten Staaten in Konflikt mit Europa bringen könnte.
Abgeordneter warnt vor NATO-Folgen
Senator Chris Murphy, ein Demokrat aus Connecticut, sagte, Trumps Aussagen kämen dem Nachdenken über eine militärische Konfrontation mit Amerikas eigenen Verbündeten gleich – angesichts des politischen Status von Grönland.
Grönland ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark, eines NATO-Mitglieds. Nach der Beistandsklausel der NATO gilt ein Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle.
„Worüber Sie hier im Kern sprechen, ist, dass die Vereinigten Staaten in den Krieg mit der NATO ziehen, die Vereinigten Staaten in den Krieg mit Europa“, sagte Murphy und argumentierte, jeder Versuch, Grönland mit Gewalt zu nehmen, würde andere NATO-Länder zum Handeln verpflichten.
Murphy sagte, die Tragweite dürfe nicht heruntergespielt werden, und warnte, ein solches Szenario könne die USA theoretisch in einen Schießkrieg mit europäischen Verbündeten, darunter Frankreich, führen.
Er stellte die Frage, wer in den Vereinigten Staaten einen Konflikt mit Europa wegen Grönland unterstützen würde, und nannte es außergewöhnlich, dass diese Frage überhaupt diskutiert werden müsse.
Eigentum statt Bündnisse
Trumps Äußerungen beruhen auf einem breiteren Argument, wonach Bündnisse und Zugangsabkommen von Natur aus unzuverlässig seien.
Er hat wiederholt gesagt, Staaten könnten sich nicht auf befristete Verträge oder Pachten verlassen, um ihre Interessen zu sichern, und Eigentum sei die einzig dauerhafte Form der Verteidigung.
Auch lesen: The Senate Decision That Could Unlock Trillions In Crypto Value: Why Jan. 15 Might Not Happen After All
Dieses Framing stellt die Sicherheitsordnung der Nachkriegszeit direkt infrage, die auf gemeinsamen Verteidigungsverpflichtungen, Vornepräsenz und Bündniskoordinierung statt auf Gebietserwerb beruht.
Trump hat gesagt, er unterstütze die NATO, und sich selbst damit gebrüstet, das Bündnis gestärkt zu haben. Doch seine Forderung, die USA müssten Grönland vollständig kontrollieren, steht in deutlichem Spannungsverhältnis zu diesen Aussagen, insbesondere angesichts des Status Dänemarks als Vertragsverbündeter.
China und Russland als Unausweichlichkeiten dargestellt
Trump rechtfertigt seine Position mit der Behauptung, die Expansion Chinas und Russlands in der Arktis sei unvermeidlich, sofern die USA nicht eingriffen.
Er verwies auf die Präsenz fremder Kriegsschiffe in der Nähe Grönlands und sagte, Washington werde nicht dulden, dass eines der beiden Länder über die Arktis zum „Nachbarn“ werde.
Während er betonte, er pflege freundschaftliche persönliche Beziehungen zu den Führungen in Peking und Moskau, sagte Trump, die geopolitischen Realitäten ließen den USA keine andere Wahl, als in der Grönland-Frage entschlossen zu handeln.
Murphy wies dieses Framing zurück und argumentierte, Trump betrachte Geopolitik durch eine transaktionale Immobilien-Perspektive statt durch die Linse von Bündnismanagement oder Diplomatie.
Er sagte, die Vorstellung, die USA müssten ein Gebiet besitzen, um es zu sichern, ignoriere Jahrzehnte bündnisgestützter Abschreckung, die Konflikte zwischen NATO-Mitgliedern verhindert habe.
Ein Doktrinwechsel mit globalen Folgen
Der Konflikt macht eine tiefere Spaltung darüber deutlich, wie die USA in einer Ära erneuter Großmachtrivalität Macht projizieren sollen.
Trumps Äußerungen deuten auf eine Sicherheitsdoktrin hin, die auf permanente Kontrolle statt auf Partnerschaft setzt, während Kritiker warnen, ein solcher Ansatz gefährde genau jene Allianzen, auf die sich die USA bei der Eindämmung Chinas und Russlands stützen.
Trump hat weder einen rechtlichen noch einen diplomatischen Weg zum Erwerb Grönlands skizziert, noch dargelegt, wie ein solcher Schritt mit dem Völkerrecht oder der Selbstverwaltung Dänemarks und Grönlands vereinbar sein soll.
Klar ist jedoch, dass seine Aussagen die Debatte von spekulativem Interesse zu offener Konfrontation verschoben haben und Parlamentarier sowie Verbündete dazu zwingen, sich mit den Folgen auseinanderzusetzen, dass ein US-Präsident offen infrage stellt, ob Bündnisse – und nicht Eigentum – weiterhin das Fundament der amerikanischen Sicherheit bilden.
Als Nächstes lesen: Trump's $200B Stealth Stimulus: The Mortgage Plan That's Actually A Crypto Catalyst In Disguise