In weniger als zwei Jahren hat der iShares Bitcoin Trust von BlackRock über 800.000 BTC angesammelt – auf dem Höhepunkt mehr als 100 Milliarden US‑Dollar an Vermögenswerten –, während ein einziges börsennotiertes Unternehmen, Strategy, 738.731 Bitcoin in seiner Bilanz aufgebaut hat, finanziert über ein laufendes Programm aus Kapitalerhöhungen und Schulden.
Der Staatsfonds von Abu Dhabi hat eine Position von über 1 Milliarde US‑Dollar in einem Bitcoin-ETF aufgebaut, Goldman Sachs hat ein Engagement von 2,36 Milliarden US‑Dollar in Krypto-ETFs über vier digitale Assets offengelegt, und der gesamte Stablecoin-Markt ist auf 320 Milliarden US‑Dollar angewachsen. Die größten Kapitalpools der Welt diskutieren nicht mehr, ob sie in Kryptomärkte einsteigen. Sie diskutieren, wie viel und wie schnell.
Das Ausmaß des institutionellen Einstiegs seit Januar 2024 ist beispiellos in der kurzen Geschichte der elf Spot-Bitcoin-ETFs und im weiteren Verlauf der Adoption digitaler Vermögenswerte. US‑amerikanische Spot-Bitcoin-ETFs haben seit ihrer Einführung rund 57 Milliarden US‑Dollar an kumulierten Nettozuflüssen angezogen, wobei allein BlackRocks IBIT laut Daten von Farside Investors etwa 62,5 Milliarden US‑Dollar einsammelte.
Spot‑Ethereum‑ETFs (ETH) brachten 2025 weitere 9,9 Milliarden US‑Dollar hinzu. Das sind keine spekulativen Retail-Flows, die durch gehebelte Offshore-Börsen rotieren. Es handelt sich um Allokationen von registrierten Anlageberatern, Offenlegungen von Pensionskassen und Meldungen von Staatsfonds – alles abgewickelt über die regulierte Infrastruktur traditioneller Brokerkonten.
Unter den aggregierten Zahlen ist die institutionelle Krypto-Story jedoch deutlich komplizierter als eine einfache Adoptionsgeschichte. Bitcoin erreichte Ende 2025 fast 125.000 US‑Dollar, bevor der Kurs Anfang 2026 auf unter 70.000 US‑Dollar zurückfiel – und vielen der Institutionen, die mit so viel Enthusiasmus eingestiegen waren, zweistellige Buchverluste einbrachte.
Das State of Wisconsin Investment Board stieg im ersten Quartal 2025 vollständig aus seiner IBIT‑Position über 321 Millionen US‑Dollar aus – im selben Quartal, in dem Abu Dhabis Mubadala Investment Company Anteile zukaufte. Goldman Sachs senkte seine Bitcoin-ETF-Exponierung im vierten Quartal um 39 %. Die Frage ist nicht, ob Institutionen im Kryptosektor angekommen sind. Die Frage ist, ob sie bleiben – und was ihre Präsenz am Markt selbst verändert.
Das ETF-Gateway
Die Genehmigung von elf Spot-Bitcoin-ETFs am 10. Januar 2024 durch die U.S. Securities and Exchange Commission beseitigte das größte Hindernis für institutionelle Krypto-Allokation: Verwahrungs- und Compliance-Infrastruktur. Jahrzehntelang konnten Pensionskassen, registrierte Anlageberater und Stiftungen Bitcoin nicht direkt halten, ohne sich auf unregulierte Verwahrer, unklare steuerliche Behandlung und treuhänderische Haftungsfragen einzulassen, die die meisten Investmentausschüsse nicht akzeptieren wollten.
Der ETF‑Mantel löste alle drei Probleme gleichzeitig. Ein Portfoliomanager eines staatlichen Pensionsfonds konnte Bitcoin-Exposure über dasselbe Brokerkonto hinzufügen, das für Staatsanleihen und Aktienindexfonds genutzt wird – mit denselben Verwahrungsstandards, Steuerreports und Prüfpfaden. BlackRock‑CEO Larry Fink nannte IBIT „den am schnellsten wachsenden ETF in der Geschichte der ETFs“, nachdem der Fonds innerhalb weniger Wochen nach dem Start die Marke von 250.000 BTC überschritten hatte. Bis Oktober 2025 überschritt IBIT 800.000 BTC und lag kurzzeitig bei über 100 Milliarden US‑Dollar AUM, bevor der Bitcoin‑Preisrückgang die Vermögenswerte wieder drückte.
Die Konzentration in diesem Gateway ist bemerkenswert. Laut ETF.com vereinnahmte IBIT 25,1 Milliarden der insgesamt 34,1 Milliarden US‑Dollar an Krypto-ETF-Zuflüssen im Jahr 2025 – rund 74 % aller Flows.
Ohne IBIT verzeichneten in den USA gelistete Spot-Bitcoin-ETFs im selben Jahr zusammengenommen Nettoabflüsse von 3,2 Milliarden US‑Dollar, getrieben vor allem durch das anhaltende Ausbluten von Grayscales Bitcoin Trust (GBTC), der zusätzlich zu 21,5 Milliarden US‑Dollar im Jahr 2024 weitere 3,7 Milliarden US‑Dollar verlor. Der Bitcoin-ETF-Markt ist also kein breiter institutioneller Konsens – er ist in überwältigendem Maße eine BlackRock‑Story, mit Fidelitys Wise Origin Bitcoin Fund als deutlich abgeschlagenem Zweiten.
Lesen Sie auch: Boris Johnson Calls Bitcoin A 'Giant Ponzi Scheme' - Saylor, Ardoino And Back Hit Back
Wer tatsächlich kauft
Die 13F‑Meldungen, die institutionelle Investoren vierteljährlich bei der SEC einreichen müssen, liefern den detailliertesten öffentlichen Einblick darin, wer Bitcoin‑ETFs in welcher Größenordnung hält. Das entstehende Bild ist heterogen und gelegentlich widersprüchlich.
Mubadala, einer der Staatsfonds Abu Dhabis mit einem verwalteten Vermögen von rund 330 Milliarden US‑Dollar, meldete Ende 2025 etwa 12,7 Millionen IBIT‑Anteile im Wert von über 630 Millionen US‑Dollar – ein Anstieg um 46 % gegenüber dem Vorquartal. Zusammen mit der Schwestereinheit Al Warda Investments überschritt die kombinierte Abu‑Dhabi‑Position erstmals die Marke von 1 Milliarde US‑Dollar. Bemerkenswert ist, dass Mubadala während des Kursrückgangs von Bitcoin im vierten Quartal weiter zukaufte – ein Verhalten, das eher zu strategischer Überzeugung als zu Momentum‑Trading passt.
Auf der Gegenseite verkaufte das State of Wisconsin Investment Board im ersten Quartal 2025 seine gesamte Bitcoin‑ETF‑Position – mehr als 6 Millionen IBIT‑Anteile –, nachdem es seine Bestände wenige Monate zuvor noch verdoppelt hatte. Millennium Management, einst größter IBIT‑Inhaber, reduzierte seine Position von 29,8 auf 17,5 Millionen Anteile.
Die Harvard Management Company veräußerte im gleichen Zeitraum 1,46 Millionen IBIT‑Anteile im Wert von 56 Millionen US‑Dollar, investierte jedoch gleichzeitig 86 Millionen US‑Dollar in BlackRocks Ethereum‑ETF ETHA.
Goldman Sachs liefert möglicherweise den lehrreichsten Fall. Die Bank offenlegte Ende 2025 ein gesamtes Krypto-ETF‑Engagement von 2,36 Milliarden US‑Dollar, verteilt auf Bitcoin, Ethereum, XRP (XRP) und Solana (SOL). Die nahezu gleiche Gewichtung zwischen Bitcoin (1,1 Milliarden US‑Dollar) und Ethereum (1 Milliarde US‑Dollar) sorgte in der Branche für Aufmerksamkeit.
Gleichzeitig zeigte die Meldung, dass Goldman seine Bitcoin‑ETF‑Anteile im Quartal um 39 % und die Ethereum‑Anteile um 27 % reduziert hatte – während die Bank in die neueren XRP‑ und Solana‑ETFs einstieg und damit die ursprünglichen Krypto-Positionen verringerte. Ob es sich hierbei um Eigenanlagen, Bestände zur Kundenabwicklung oder um gehedgte Handelspositionen handelt, geht aus den Meldungen allein nicht hervor. Ein Sprecher von Goldman reagierte auf Anfragen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Daten nicht.
Der Strategy‑Effekt
Kein einzelner Akteur hat die Normalisierung der Bitcoin‑Bilanzhaltung in Unternehmen stärker geprägt als Strategy, das früher unter dem Namen MicroStrategy firmierte. Unter Executive Chairman Michael Saylor hielt Strategy laut Angaben mit Stand März 2026 738.731 BTC, erworben für insgesamt rund 54 Milliarden US‑Dollar zu einem Durchschnittspreis von etwa 76.000 US‑Dollar pro Coin. Diese Position entspricht rund 3,4 % des gesamten Bitcoin‑Angebots von 21 Millionen.
Das Unternehmen hat diese Akkumulation vor allem über Aktienemissionen und den Verkauf von Vorzugsaktien finanziert. Strategy nahm allein im Geschäftsjahr 2025 25,3 Milliarden US‑Dollar auf und war damit der größte Emittent von Eigenkapital in den USA – verantwortlich für rund 8 % der gesamten US‑Aktienemissionen laut eigener SEC‑Meldung.
Sein „42/42‑Plan“ zielt auf zusätzliche Kapitalaufnahmen von 84 Milliarden US‑Dollar bis 2027 ab, zu gleichen Teilen aufgeteilt zwischen Eigen- und Fremdkapital, die vollständig für weitere Bitcoin‑Käufe vorgesehen sind.
Das Modell hat Nachahmer hervorgebracht. Metaplanet in Japan, Semler Scientific in den USA und Dutzende kleinerer Unternehmen haben Varianten der Treasury‑Bitcoin‑Strategie übernommen. Strategy’s Aufnahme in die Indizes S&P 500 und Nasdaq 100 hat zudem einen sekundären Exposure‑Vektor geschaffen: Jeder Halter eines passiven Indexfonds trägt nun indirektes Bitcoin‑Exposure über sein Aktienportfolio – ob beabsichtigt oder nicht.
Das in diesem Modell steckende Risiko wurde im Kursrückgang von Bitcoin von 124.000 auf den Bereich von 60.000–70.000 US‑Dollar bis Anfang 2026 sichtbar. Strategy wies im vierten Quartal 2025 nicht realisierte Verluste von 17,44 Milliarden US‑Dollar auf seine Bitcoin‑Bestände aus. TD Securities hielt dennoch an einer Kaufempfehlung mit einem Kursziel von 500 US‑Dollar fest und verwies darauf, dass Strategy seine Barreserve auf 2,19 Milliarden US‑Dollar erhöht habe – genug, um Dividenden und Zinszahlungen für ungefähr 2,5 Jahre auch in einem längeren Abschwung zu decken.
Lesen Sie auch: [Buterin Says Running An Ethereum Node Is Too Hard - And That Needs to ] Change](https://yellow.com/news/buterin-says-running-an-ethereum-node-is-too-hard-and-that-needs-to-change)
Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte: Die leisere institutionelle Einstiegsschiene
Während Bitcoin-ETFs die Schlagzeilen beherrschten, wuchsen zwei andere Kategorien der institutionellen Krypto-Übernahme mit weniger öffentlicher Aufmerksamkeit, aber mit womöglich tiefergehender struktureller Bedeutung.
Der Stablecoin-Markt erreichte bis Ende 2025 ein Gesamtangebot von 306 Milliarden US-Dollar und überschritt im März 2026 die Marke von 320 Milliarden US-Dollar, ausgehend von etwa 200 Milliarden zu Beginn des Jahres 2025. Tether (USDT) hielt ungefähr 58 % Marktanteil mit 184 Milliarden US-Dollar, während Circle (USDC) bei 78 Milliarden US-Dollar lag.
Die Unterzeichnung des GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) im Juli 2025 schuf den ersten bundesweiten regulatorischen Rahmen für Zahlungs-Stablecoins, der eine 1:1-Deckung durch liquide Reserven und staatliche Aufsicht vorschreibt. Die Gesetzgebung löste eine Welle von Banklizenz-Anträgen aus; Circle, Ripple, Paxos, BitGo und Fidelity erhielten 2025 vorläufige nationale Banklizenzen vom Office of the Comptroller of the Currency.
Circle schloss seinen Börsengang an der New York Stock Exchange im Juni 2025 ab, wobei der Handel in der ersten Stunde aufgrund der hohen Nachfrage dreimal ausgesetzt wurde.
Der Markt für tokenisierte US-Staatsanleihen ist prozentual noch schneller gewachsen. Von nahezu Null Anfang 2023 stieg das Volumen tokenisierter Treasuries auf öffentlichen Blockchains auf 7,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 – ein Anstieg von 256 % gegenüber dem Vorjahr – und übertraf im März 2026 die Marke von 11 Milliarden US-Dollar. BlackRocks BUIDL-Fonds, tokenisiert von Securitize auf Ethereum, erreichte Mitte 2025 einen Höchststand von knapp 2,9 Milliarden US-Dollar, bevor er von Circles USYC-Token überholt wurde, der auf ungefähr 2,2 Milliarden US-Dollar anwuchs.
Binance fügte BUIDL im November 2025 als außerbörsliches Sicherheiteninstrument für den institutionellen Derivatehandel hinzu – ein Schritt, der einen renditetragenden Token in funktionale Infrastruktur für Handelstische verwandelte.
Der Wall-Street-Ausbau
Der Ansatz der Großbanken gegenüber Kryptowährungen hat sich von widerwilliger Anerkennung zu aktiver Infrastrukturentwicklung gewandelt. Morgan Stanley ermächtigte seine mehr als 15.000 Finanzberater, Kunden Bitcoin-ETFs anzubieten. JPMorgan hat seine Onyx-Blockchain-Plattform für institutionelle Tokenisierung und sein Tokenized Collateral Network weiter ausgebaut, das vom Pilotprojekt in den Produktionsbetrieb mit großen Buy-Side-Unternehmen überging.
Bank of New York Mellon startete Verwahrdienstleistungen für Kryptowährungen. State Street und Citigroup haben beide Initiativen für digitale Vermögensverwahrung und Tokenisierung angekündigt.
Der Einstieg der Banken folgt einem spezifischen Muster: Zuerst kommen Verwahr- und Abwicklungsinfrastruktur, später Kreditvergabe und Derivate, direkte Vermögensexponierung selten bis gar nicht. Die Banken bauen die Leitungen, durch die institutionelles Kapital fließt, halten die Vermögenswerte jedoch typischerweise nicht in ihren eigenen Bilanzen.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie bedeutet, dass die Banken von der institutionellen Welle unabhängig von der Preisentwicklung von Bitcoin profitieren – sie verdienen Gebühren für Verwahrung, Abwicklung und Brokerage, ganz gleich, ob der Vermögenswert steigt oder fällt.
Ripple setzte 2025 2,45 Milliarden US-Dollar für Übernahmen ein, darunter den Kauf des Prime Brokers Hidden Road für 1,25 Milliarden US-Dollar – die größte M&A-Transaktion in der Geschichte der Krypto-Industrie. Wagniskapital in diesem Sektor, das 2023 eingebrochen war, erholte sich wieder. Andreessen Horowitz legte einen Krypto-Fonds über 4,5 Milliarden US-Dollar auf. Paradigm, Polychain und andere nahmen die aktive Kapitalallokation wieder auf.
Das Muster der Risikokapitalinvestitionen hat sich deutlich hin zu Infrastruktur, Compliance-Tools und Stablecoins verschoben und weg von verbraucherorientierten Tokens und DeFi-Protokollen, die die Fundraising-Phase um 2021 dominierten.
Was diesen Zyklus unterscheidet (und was nicht)
Der Vergleich mit der institutionellen Teilnahme im Jahr 2021 ist sowohl in seinen Ähnlichkeiten als auch in seinen Abweichungen aufschlussreich. Der vorherige Zyklus brachte einen echten institutionellen Einstieg – Tesla nahm Bitcoin in seine Bilanz auf, Cathie Woods ARK Investment Management ging konzentrierte Wetten auf krypto-nahe Aktien ein, und mehrere Kreditplattformen und Handelsfirmen bedienten explizit institutionelle Gegenparteien.
Dieser Zyklus endete mit den aufeinanderfolgenden Zusammenbrüchen von Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, Voyager und schließlich FTX, die zusammen Zehntel Milliarden an institutionellem und privatem Kapital vernichteten.
Der aktuelle Zyklus unterscheidet sich in drei messbaren Punkten. Erstens ist die Einstiegsschiene reguliert: ETFs sind von der SEC registrierte Produkte mit prüfbaren Verwahrketten, keine bilateralen Beziehungen zu unregulierten Offshore-Plattformen. Zweitens ist der Umfang der Beteiligung der Mainstream-Finanzinfrastruktur kategorisch größer – BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs, JPMorgan und mehrere Staatsfonds repräsentieren eine andere Kapitalgröße als Genesis, Celsius oder Three Arrows es je taten.
Drittens hat sich das regulatorische Umfeld verändert. Der GENIUS Act, der CLARITY Act und die Schaffung einer Strategic Bitcoin Reserve durch die Trump-Regierung im März 2025 schufen einen politischen Rahmen, der institutionelle Teilnahme ausdrücklich fördert.
Was sich nicht geändert hat, ist die Volatilität des zugrunde liegenden Vermögenswerts. Der Rückgang von Bitcoin von 124.000 auf etwa 60.000 US-Dollar in den ersten Monaten des Jahres 2026 verursachte Verluste bei vielen institutionellen Neueinsteigern. Laut ETF.com liegen IBITs kumulierte Nettozuflüsse von 62,3 Milliarden US-Dollar nur geringfügig unter seinem aktuellen verwalteten Vermögen, was bedeutet, dass viele ETF-Investoren entweder nur geringfügig im Plus oder im Minus liegen.
Die Korrelation zwischen Bitcoin und Risikoanlagen ist mit wachsender institutioneller Eigentümerschaft ebenfalls gestiegen und untergräbt möglicherweise die These der „unkorrelierten Alternative“, die anfangs viele Allokatoren anzog.
Lesen Sie auch: Nvidia's NemoClaw AI Platform Triggers A 40% Rally In Bittensor - Is the AI Crypto Cycle Back?
Die Karriere-Risiko-Kalkulation
Die vielleicht wichtigste Frage zur institutionellen Krypto-Übernahme ist eine, die keine 13F-Meldung beantworten kann: Warum jetzt? Die konkurrierenden Erklärungen schließen sich nicht gegenseitig aus. Die optimistische Deutung besagt, dass regulierte Einstiegspunkte, verbesserte regulatorische Klarheit und die nachgewiesene Resilienz von Bitcoin über mehrere Zyklen hinweg ihn als Portfoliodiversifikator legitimiert haben.
Die skeptischere Deutung ist, dass der institutionelle Einstieg in erster Linie eine Karriere-Risiko-Kalkulation ist: Portfoliomanager, die bei einer Null-Allokation bleiben, während Kollegen auf 1–5 % erhöhen, sehen sich asymmetrischen beruflichen Konsequenzen gegenüber. Wenn Bitcoin steigt, muss der Manager ohne Exponierung den Kunden erklären, warum es ausgeschlossen wurde. Wenn Bitcoin fällt, kann der Manager mit einer 2%-Allokation auf den Branchenkonsens verweisen.
Matt Hougan, Chief Investment Officer bei Bitwise Asset Management, hat öffentlich argumentiert, dass die angemessene institutionelle Bitcoin-Allokation sich von 0 % auf eine Spanne von 1–5 % verlagert habe. Fidelity Digital Assets veröffentlichte 2024 eine Studie, der zufolge eine Bitcoin-Allokation von 1–3 % die risikobereinigten Renditen eines traditionellen 60/40-Portfolios über die meisten Zeithorizonte verbessert hätte. Ob diese Empfehlungen echte analytische Überzeugung widerspiegeln oder ein Geschäftsinteresse am Verkauf von Krypto-Produkten, muss jeder Anleger selbst beurteilen.
Die Evidenz aus 13F-Meldungen legt nahe, dass ein großer Teil der institutionellen Übernahme noch oberflächlich ist. Eine Bitcoin-ETF-Position von 400 Millionen US-Dollar für Mubadala, mit 330 Milliarden US-Dollar verwaltetem Vermögen, entspricht ungefähr 0,12 % seines Portfolios. Goldmans Sachs’ Krypto-ETF-Exponierung von 2,36 Milliarden US-Dollar gegenüber einem gemeldeten Portfolio von 811 Milliarden US-Dollar beläuft sich auf 0,33 %. Das sind keine Positionen mit Überzeugungsgewicht.
Es sind „Zeh in den Pool“-Allokationen – groß genug, um Bewusstsein zu demonstrieren, klein genug, um ohne wesentliche Portfolioauswirkungen zurückgefahren zu werden.
Die systemischen Risiken, die niemand modellieren will
Die Konzentration der Bitcoin-Exponierung in einem einzigen ETF-Produkt schafft Liquiditätsrisiken, die in einer echten Krise noch nicht getestet wurden. IBITs Dominanz -rund 60 % aller Spot-Bitcoin-ETF-Vermögenswerte und 80 % des täglichen Handelsvolumens – bedeutet, dass ein schwerwiegendes institutionelles Liquidationsereignis den Verkaufsdruck durch ein zentrales Vehikel kanalisieren würde.
Der Mechanismus zur Erstellung und Rücknahme von ETF-Anteilen ist so konzipiert, dass die Kurse mit dem Nettoinventarwert im Einklang bleiben, aber er ist darauf angewiesen, dass autorisierte Teilnehmer in Phasen extremer Volatilität bereit sind, Bestände in ihren Büchern zu halten.
Der Eintritt von reguliertem, stark Compliance-getriebenem Kapital verändert zudem die kulturellen und Governance-Dynamiken der Kryptomärkte auf eine Weise, die im Widerspruch zu der Dezentralisierungsthese steht, welche einen Großteil der ursprünglichen Attraktivität der Technologie untermauert.
Wenn BlackRock, Fidelity und der Staatsfonds von Abu Dhabi zu den größten Bitcoin-Inhabern zählen, verschieben sich die Governance-Anreize rund um Protokollentwicklung, regulatorische Interaktion und Netzwerk-Upgrades hin zu den Präferenzen traditioneller Finanzinstitute statt der dezentralen Gemeinschaft von Entwicklern und Minern, die das Netzwerk aufgebaut hat.
Es gibt historische Präzedenzfälle für Bedenken hinsichtlich institutionellen Herdentriebs. Dass Institutionen in großer Zahl in eine Anlageklasse einströmen, ist in der Vergangenheit historisch zusammengefallen mit Spätzyklus-Dynamiken statt mit frühen Chancen – ein Muster, das zu verschiedenen Zeitpunkten in Private Equity, Immobilien und Schwellenländeranleihen beobachtet wurde.
Ob Bitcoin bei 70.000–125.000 US-Dollar eine frühe Phase einer über Jahrzehnte laufenden Adoptionskurve oder die reife Phase eines spekulativen Zyklus darstellt, ist eine Frage, die sich anhand der Daten derzeit noch nicht beantworten lässt.
Read also: Suspected Venus Protocol Exploit Drains $3.7M As THE-Backed Position Faces Liquidation
Wo der Markt jetzt steht
Die institutionelle Welle in Kryptowährungen zwischen 2024 und 2026 ist real, messbar und strukturell anders als frühere Zyklen. Die Kapitalströme sind in SEC-Unterlagen dokumentiert, die Infrastruktur wird von den größten Finanzinstituten der Welt aufgebaut, und der regulatorische Rahmen – so unvollkommen er bleibt – ist permissiver als zu jedem früheren Zeitpunkt in der Geschichte dieser Anlageklasse. Das sind Fakten, keine Werbeaussagen.
Ungeklärt bleibt die Art der Verpflichtung. Eine Portfolioallokation von 0,1–0,3 % über einen ETF ist nicht dasselbe wie eine tiefgreifende Integration der Blockchain-Technologie in das Treasury-Management, die Abwicklungsinfrastruktur oder Zahlungssysteme.
Das Wachstum des Marktes für tokenisierte Staatsanleihen auf 11 Milliarden US-Dollar ist bemerkenswert, bleibt aber ein Bruchteil von 1 % des traditionellen Staatsanleihenmarktes im Volumen von 27 Billionen US-Dollar. Die Nutzung von Stablecoins beschleunigt sich, aber primär für Handel und Spekulation statt für den Einsatz im Endkundenzahlungsverkehr, den Befürworter hervorheben.
Der institutionelle Ansturm spiegelt gleichzeitig drei Dinge wider: die Bestätigung von Kryptowährungen als Anlageklasse, die bei der Portfoliokonstruktion berücksichtigt werden muss, eine spätzyklische Beschleunigung der Zuflüsse, die durch Karriererisiken und Wettbewerbsdynamiken getrieben wird, und einen strukturellen Wandel in der Finanzinfrastruktur, der sich nicht mehr zurückdrehen lässt, selbst wenn der Bitcoin-Preis weiter fällt. Diese Schlussfolgerungen widersprechen sich nicht.
Sie beschreiben einen Markt im Übergang – einen Markt, in dem sich die Frage von „Ob Institutionen einsteigen werden“ hin zu „Was als Nächstes passiert, jetzt da sie da sind“ verlagert hat.
Read next: From CFTC Fine To NYSE Partnership: The Unlikely Rise Of The World's Largest Prediction Market