Michael Saylor instó a los desarrolladores a rechazar BIP 110, advirtiendo que sus restricciones propuestas podrían suponer una amenaza mayor para Bitcoin (BTC) que la mera presencia de datos no deseados en la cadena.
Puntos clave:
- BIP 110 impondría siete restricciones temporales de consenso diseñadas para reducir datos arbitrarios almacenados mediante transacciones de Bitcoin.
- Saylor sostiene que el paquete pone en riesgo la neutralidad del protocolo y recurre a un umbral de señalización minera del 55%, demasiado bajo para un cambio controvertido.
- Defiende que sean las comisiones de mercado y las políticas de retransmisión voluntarias, y no las reglas de consenso, las que filtren transacciones según su supuesto propósito.
Bitcoin BIP 110
Saylor, presidente ejecutivo de Strategy, la compañía antes conocida como MicroStrategy, publicó sus objeciones en X, sosteniendo que el “Reduced Data Temporary Softfork” sacrificaría la neutralidad de las reglas del protocolo a cambio de una reducción limitada y en buena medida simbólica del volumen de datos en la cadena.
La propuesta limitaría temporalmente el tamaño de ciertos scripts, restringiría los bloques de control de Taproot y prohibiría gastar salidas asociadas a versiones de witness no definidas. Sus defensores argumentan que estas medidas podrían reducir los costes de los nodos y concentrar el espacio de bloque en pagos y liquidaciones.
Saylor comparte el objetivo general de proteger a los operadores de nodos, mantener las comisiones asequibles y desincentivar que Bitcoin se utilice como red genérica de almacenamiento. Sin embargo, afirma que BIP 110 recurre a siete reglas de consenso para rechazar actividad válida y con comisión, sin cuantificar antes los costes reales que esas transacciones generan.
La propuesta alcanzó el estado de “Complete” bajo el marco de BIP 3 el pasado 25 de junio, un hito que indica que su autor considera finalizado el borrador, pero que no implica un apoyo amplio de la comunidad. El texto también preserva las salidas no gastadas creadas antes de la activación; para Saylor, sin embargo, esa salvaguarda no corrige el precedente que sentaría.
También te puede interesar: Qwen3.8 Max debuta con 2,4 billones de parámetros, solo por detrás de Fable 5
La advertencia de Saylor sobre la neutralidad
La mayor preocupación de Saylor mira al desarrollo futuro: a su juicio, la propuesta cerraría opciones técnicas reservadas que podrían aprovecharse en posteriores actualizaciones. Entre ellas figuran rutas asociadas a BitVM, un diseño experimental para habilitar acuerdos complejos en Bitcoin sin intermediarios de confianza.
También cuestiona que las siete restricciones se empaqueten en un único cambio y que se pretenda activarlas con un umbral de señalización minera del 55%, por debajo del 95% que se ha utilizado en despliegues bajo BIP 9.
“Bitcoin no necesita guardianes de la pureza. Necesita guardianes de la neutralidad”, escribió Saylor.
En su lugar, el directivo apuesta por dejar que sean las comisiones de transacción y las políticas de retransmisión voluntarias las que asignen el espacio de bloque, sin que el protocolo tenga que evaluar el contenido de las transacciones. Esta controversia se suma a anteriores choques en Bitcoin sobre almacenamiento de datos, estándares de transacción y mecanismos de activación de mejoras, debates recurrentes sobre si es posible introducir límites técnicos sin erosionar el carácter neutral de la red como sistema de liquidación.
Lee a continuación: Cardano activa la hard fork Van Rossem: ahora ADA debe demostrar que los 0,20 $ son sostenibles