El término «crédito de carbono» describe dos cosas muy distintas. En el mercado voluntario, certificadores como la estadounidense con sede en Washington Verra y la suiza con sede en Ginebra Gold Standard emiten compensaciones basadas en proyectos para empresas que quieren calificar un producto como «carbono neutral». En el mercado de cumplimiento, los gobiernos gestionan sistemas de tope y comercio que obligan a los contaminadores a pagar, y el más grande, el de la UE, no utiliza compensaciones en absoluto. Tanto el escándalo que hundió la confianza en los créditos de carbono como los proyectos de cadena de bloques creados para repararlo se sitúan en el lado voluntario; la regulación que ahora está redefiniendo el campo proviene del lado de cumplimiento.
Puntos clave
- Una investigación de 2023 halló que la gran mayoría de los créditos de selva tropical de un importante certificador probablemente no produjo recortes reales; la investigación fue posteriormente validada por revisión por pares en Science.
- El volumen del mercado voluntario cayó a menos de la mitad en 2023, cuando los compradores huyeron del riesgo de greenwashing.
- El mercado obligatorio europeo nunca se basó en compensaciones y, a partir de septiembre de 2026, la legislación de la UE prohíbe las afirmaciones de productos «carbono neutral» basadas en compensaciones, lo que presiona precisamente al mercado que la cadena de bloques se propuso rescatar.
Cuando una tonelada dejó de significar una tonelada
En enero de 2023, una investigación conjunta de The Guardian, Die Zeit y SourceMaterial concluyó que más del 90% de las compensaciones de selva tropical de Verra —créditos del certificador que respalda la mayor parte del mercado voluntario— probablemente no tenían valor. Verra cuestionó la metodología, pero su director ejecutivo de larga trayectoria dejó el cargo en cuestión de meses, y la investigación subyacente fue posteriormente sometida a revisión por pares en Science. Un metaanálisis separado de casi mil millones de toneladas de créditos, cerca de una quinta parte de todo el volumen jamás emitido, encontró que menos de uno de cada seis reflejaba una reducción genuina.
Los compradores se retiraron: el volumen del mercado voluntario cayó alrededor de un 56% en 2023, según las cifras de Ecosystem Marketplace, a medida que el riesgo reputacional de una mala compensación pasó a superar el valor de una buena. Debajo de todo ello había un problema de contabilidad: la misma tonelada reclamada a la vez por el desarrollador, el registro y el país anfitrión, algo que la COP29 intentó cerrar en 2024 con el reglamento de «ajustes correspondientes» del Artículo 6.
Europa tomó un camino distinto
Europa casi no utiliza compensaciones. El Sistema de Comercio de Emisiones de la UE, el mercado de carbono obligatorio más antiguo y valioso del mundo, limita las emisiones de aproximadamente 10.000 instalaciones más aviación y transporte marítimo, emite una asignación negociable por tonelada y reduce ese tope hacia cero alrededor de 2039; una asignación cuesta cerca de 70 € en 2026. El sistema aceptó en su día créditos de proyectos internacionales, pero estos se eliminaron gradualmente: un crédito de Verra no puede cumplir una obligación europea, y el registro que lo rastrea todo es una base de datos gubernamental, no una cadena de bloques. En gran medida por eso los experimentos en cadena se mantuvieron en el mercado voluntario.
Europa también está cerrando la vía más blanda. A partir del 27 de septiembre de 2026, la Directiva (UE) 2024/825 prohíbe etiquetar un producto como «carbono neutral» cuando la afirmación se basa en compensaciones fuera de su cadena de valor, con sanciones de hasta el 4% de la facturación; los tribunales alemanes han aplicado la misma lógica desde 2024. Las compensaciones pueden seguir comprándose, solo que ya no podrán lucirse como distintivo de marketing.
Cripto lo intentó primero, y lo empeoró
El primer intento en cadena amplió el problema de calidad en lugar de resolverlo. Toucan se lanzó en octubre de 2021 con un puente —se retira un crédito de Verra y se acuña en su lugar una Base Carbon Tonne negociable— y movió alrededor de 22 millones de créditos a cadena en cuestión de meses. KlimaDAO apiló encima una tesorería de alto rendimiento, creando un fuerte incentivo para puentear tanto volumen como fuera posible, y lo más rápido posible.
El fallo estaba en lo que eso atraía. El listón del puente era deliberadamente bajo, por lo que los créditos más baratos se movieron primero: un estudio de CarbonPlan halló que casi todos los créditos puenteados procedían de proyectos excluidos por los criterios de calidad más estrictos, incluidos proyectos «zombis» resucitados solo porque su tokenización se había vuelto rentable. Peor aún, agrupar créditos de diferentes antigüedades y tipos en un único token fungible borró el nivel de detalle a escala de proyecto que distingue una reducción real de una sin valor. La cadena no estaba filtrando los malos créditos; estaba haciéndolos más líquidos y confiriéndoles un aire de precisión. En mayo de 2022 Verra prohibió la tokenización de créditos retirados, cortando el suministro; las Base Carbon Tonnes pasaron de unos 8 dólares a 2 dólares a medida que la especulación cripto se desinflaba. Significativamente, cuando Verra más tarde buscó una vía digital propia, respaldó una red gestionada por bancos, Carbonplace, en lugar de cualquier cadena pública.
Dónde encaja Yellow Network
En esta brecha es donde apunta Yellow Network —no como sustituto de un registro. Yellow funciona con state channels: acuerdos firmados que las partes actualizan de forma privada y que solo se liquidan en una cadena pública cuando se necesita un registro permanente. Trasladado al carbono, un desarrollador firma sus datos de medición, un verificador acreditado contrafirma y solo entonces se acuña un crédito con esa procedencia firmada adjunta, que se mantiene como un instrumento distinto y trazable en lugar de disolverse en un pool anónimo, el fallo que arruinó la primera oleada. La retirada es una quema irreversible con doble firma, de modo que un crédito no puede venderse dos veces.
Pero el techo es real, y es el que están rodeando los reguladores. Un libro mayor puede demostrar que un crédito no ha sido alterado ni revendido desde su emisión; no puede dar fe de la honestidad de la primera medición. Si se infla la línea de base de un bosque —como estimó el análisis del Guardian sobre un estudio de Cambridge de 2022 que algunos proyectos de Verra hicieron en la práctica, en torno a cuatro veces— esa cifra, una vez firmada, circula aguas abajo con apariencia impecable. La podredumbre residía en la metodología, río arriba de cualquier cosa que una cadena de bloques pueda ver. La respuesta de la UE a eso es la acreditación, no la criptografía: su nuevo Marco de Certificación de Eliminación de Carbono intenta definir qué es una eliminación real antes de que se permita a nadie contabilizarla.
Qué contaría realmente como arreglado
Entonces, ¿puede la cadena de bloques arreglar los créditos de carbono? No por sí sola, y no en la forma de 2021 en la que un token sortea los registros y sustituye la confianza que nunca se ganó río arriba. En Europa esa versión no tenía recorrido de todos modos. La que tiene futuro es más limitada: los organismos acreditados siguen haciendo el trabajo de juicio, mientras que un libro mayor compartido bajo ellos hace que los créditos que sobrevivan sean más difíciles de contabilizar dos veces, falsificar o editar discretamente. La parte difícil no es técnica, sino lograr que registros, verificadores, reguladores y compradores acuerden un sistema en el que valga la pena asentar las operaciones. Si se consigue eso, al menos los créditos resultantes serán aquellos que un comprador pueda verificar de forma independiente.