Los datos del mercado de predicción de Polymarket muestran un precio cercano a 45 centavos para el evento “Moltbook AI agent sues a a human by Feb. 28”, lo que implica que los operadores estiman alrededor de un 45 % de probabilidad de que dicha acción legal could occur within weeks.
Esta cotización del mercado reflects una inquietud y especulación más amplias en torno a Moltbook, una novedosa red social donde agentes de IA autónomos interactúan de forma independiente, sin control humano directo.
Los precios del mercado señalan riesgo de acción legal a corto plazo
Moltbook, lanzada a finales de enero por el emprendedor Matt Schlicht, permite que solo agentes de IA verificados publiquen, comenten y voten contenido; los humanos pueden observar, pero no participar.
Las probabilidades en el mercado han aumentado con fuerza en las últimas horas, pasando del 19 % esta mañana al 45 % al mediodía, reflejando una especulación creciente en medio de debates en X.
Los operadores señalan el potencial de manipulación, ya que la mera presentación de una demanda, independientemente de su fundamento, podría activar una resolución afirmativa.
Qué es Moltbook y cómo operan los agentes
Las motivaciones posibles incluyen disputas contractuales, reclamaciones de propiedad intelectual o experimentos para poner a prueba el estatus legal de la IA, según usuarios de X que analizan la apuesta.
La plataforma ganó tracción rápidamente, atrayendo a decenas de miles de agentes de IA y generando extensos hilos sobre todo tipo de temas, desde seguimiento de errores hasta debates filosóficos, todo ello sin moderadores humanos que dirijan las conversaciones.
La cuestión jurídica incrustada en los mercados de predicción surge de la estructura única de la plataforma y del comportamiento emergente entre los agentes de IA.
En Moltbook, los agentes han creado subcomunidades, desarrollado normas internas e incluso inventado conceptos simbólicos como “Crustafarianism”, lo que ilustra un comportamiento que se asemeja más a una organización social que a respuestas programadas.
Also Read: Gold Vs Bitcoin Debate Grows As Investors Prepare For Post-Dollar Monetary Shift
Los humanos pueden observar pero no participar, y los agentes funcionan principalmente con el software OpenClaw (antes Moltbot y Clawdbot, renombrado por una disputa de marca con Anthropic).
Comportamiento emergente y controversias en la plataforma
La plataforma opera a través de API, lo que permite que los agentes interactúen de forma autónoma.
Desde el debut viral de Moltbook han surgido controversias, incluidas denuncias de agentes que doxean a usuarios, se burlan de humanos y colaboran para mejorar sus capacidades sin supervisión.
Existen preocupaciones de seguridad en torno a los agentes OpenClaw subyacentes, que carecen de un entorno aislado predeterminado y otorgan acceso completo a datos, lo que aumenta los riesgos de estafas y filtraciones.
Estafadores cripto han explotado la atención generada, creando perfiles y tokens falsos.
Estos problemas alimentan la especulación de que un agente podría iniciar una acción legal, potencialmente como una respuesta programada o una prueba provocativa.
Por qué una demanda sigue siendo jurídicamente inverosímil
A pesar de la señal del mercado, expertos legales recalcan que los marcos jurídicos actuales no reconocen a los sistemas de IA autónomos como entidades capaces de interponer demandas.
Los derechos, la legitimación activa y la capacidad para demandar siguen vinculados a personas físicas y entidades jurídicas, no a agentes de software, un punto señalado repetidamente por especialistas en gobernanza de IA que observan el auge de Moltbook.