Los puentes entre cadenas mueven miles de millones de dólares cada semana. Conectan blockchains que nunca fueron diseñadas para comunicarse entre sí.
También son, de forma consistente, la categoría individual más explotada en todas las finanzas descentralizadas.
En mayo de 2026, los puentes representaron aproximadamente 28,6 millones de dólares de los cerca de 70 millones de pérdidas totales por exploits cripto del mes. Eso es el 42% del daño, procedente de una categoría que solo alberga una fracción del valor total bloqueado en DeFi.
Esa proporción no es una anomalía.
Desde 2021, los puentes entre cadenas han sido responsables de una parte desproporcionada de las mayores pérdidas por incidentes individuales de la industria. La lista incluye el exploit de 624 millones de dólares de Ronin en marzo de 2022, el robo de 320 millones de Wormhole el mes anterior y el hack de 190 millones de Nomad en agosto de 2022.
El patrón no se ha detenido.
La misma arquitectura que hace posibles los puentes también los hace excepcionalmente frágiles. Cerrar esa brecha implica replantear algunos de los supuestos de diseño más fundamentales de las criptomonedas.
TL;DR
- Los puentes entre cadenas representaron 28,6 M$ de los ~70 M$ de pérdidas totales por exploits cripto de mayo de 2026, un 42% para una sola categoría de protocolo.
- Los exploits de puentes son estructuralmente distintos de los típicos hacks de contratos inteligentes porque requieren confiar en el estado de una cadena que la cadena de destino no puede verificar de forma nativa.
- Los puentes basados en pruebas de conocimiento cero y los sistemas de verificación optimista ofrecen mitigaciones creíbles, pero ninguno se ha desplegado aún a la escala necesaria para sustituir los diseños vulnerables actuales.
Por qué existen los puentes entre cadenas y qué hacen realmente
El ecosistema blockchain se construyó en silos.
Bitcoin (BTC) fue diseñado para ser autosuficiente. Ethereum (ETH) se construyó por separado. Cada red de capa 2, cadena de aplicaciones y capa 1 alternativa que vino después añadió otro entorno de liquidación aislado.
Los usuarios y protocolos que quieren mover valor a través de estos entornos necesitan infraestructura que los conecte. Esa infraestructura es el puente entre cadenas.
En su forma más básica, un puente funciona bloqueando o quemando un activo en la cadena de origen y acuñando una representación correspondiente en la cadena de destino. El problema es que el contrato de acuñación de la cadena de destino tiene que confiar en que el bloqueo o la quema en la cadena de origen realmente ocurrió.
Establecer esa confianza es todo el problema técnico.
Una cadena no tiene capacidad nativa para leer el estado de otra cadena. Así que los puentes deben depender de mecanismos externos para retransmitir y verificar mensajes entre cadenas.
El problema central de seguridad de los puentes no es un bug en un solo contrato. Es un desafío arquitectónico fundamental: una blockchain no puede verificar de forma nativa lo que ocurrió en otra blockchain.
Esos mecanismos externos adoptan varias formas. Los puentes validados externamente utilizan un conjunto de validadores o firmantes de multisig que certifican los eventos entre cadenas. Los puentes verificados localmente, como los intercambios atómicos, requieren que ambas partes actúen, lo que limita su generalidad. Los puentes verificados de forma nativa dependen de clientes ligeros de la cadena de origen ejecutándose dentro de la máquina virtual de la cadena de destino, lo que es técnicamente costoso. Cada diseño implica un supuesto de confianza distinto y, en la práctica, la mayoría de los puentes desplegados a escala han priorizado la velocidad y la eficiencia de costes sobre el rigor criptográfico.
También lee: Hyperliquid Hits $1B In Daily Volume As Perp DEX Competition Intensifies
La taxonomía de los exploits: cómo se drenan realmente los puentes
Los exploits de puentes no siguen un único patrón.
Investigadores de Immunefi han clasificado los hacks de puentes en tres clases dominantes: vulnerabilidades de contratos inteligentes en el propio código del puente, compromiso de validadores o releevers y fallos de verificación criptográfica. Cada clase exige una postura defensiva diferente. Esa es parte de la razón por la que ninguna solución única funciona en todos los diseños de puentes.
Las vulnerabilidades de contratos inteligentes son la categoría más familiar.
Una función que procesa mensajes entrantes puede no validar que un mensaje entre cadenas haya sido firmado realmente por la autoridad adecuada. El exploit de Wormhole de febrero de 2022, que costó 320 millones de dólares, explotó precisamente este fallo. Los atacantes encontraron una forma de falsificar una firma de guardian válida, eludiendo la verificación de firmas que se suponía debía controlar la acuñación de tokens en Solana (SOL).
El informe anual de seguridad de 2025 de Certik señaló que los fallos de validación de entrada siguen siendo la causa raíz más común en todas las categorías de exploits DeFi. Los puentes están especialmente expuestos porque sus superficies de procesamiento de mensajes son amplias.
Los datos de Immunefi de 2024 mostraron que los puentes y los protocolos de mensajería entre cadenas representaron 1.190 millones de dólares de las pérdidas totales de ese año, a pesar de constituir menos del 5% de los protocolos monitorizados por número.
Los ataques por compromiso de validadores son estructuralmente distintos. El puente Ronin, que daba servicio al juego Axie Infinity, dependía de nueve nodos validador, de los cuales se necesitaban cinco firmas para autorizar retiradas. Los atacantes comprometieron cinco nodos, cuatro pertenecientes a Sky Mavis y uno a la DAO de Axie, a lo largo de varios días sin que la red detectara nada. La pérdida de 624 millones de dólares solo se descubrió cinco días después, cuando un usuario informó de que no podía retirar. Ese incidente sigue siendo el mayor exploit DeFi por valor en dólares.
También lee: AI Adoption Index Crowns Nvidia, Amazon, Meta And Schlumberger
El panorama de incidentes de mayo de 2026 y lo que nos dice
Las cifras de mayo de 2026 importan no porque establezcan un récord, sino porque representan una línea de base que se ha mantenido a pesar de años de supuestas mejoras.
Los cerca de 70 millones de dólares en pérdidas totales del mes, con los puentes entre cadenas representando 28,6 millones o el 42%, según los informes sobre los incidentes de mayo, reflejan patrones de años anteriores. Y esto en un sector que supuestamente ha aprendido de sus errores.
Las cifras de mayo también llegan tras un periodo de crecimiento sustancial del TVL total en puentes.
DefiLlama rastrea el volumen agregado de puentes entre cadenas y muestra que los flujos mensuales de puentes superan habitualmente los 10.000 millones de dólares en los principales corredores. Cuando el denominador del valor puenteado crece más rápido de lo que madura la infraestructura de seguridad, la exposición absoluta en dólares a la explotación también crece, incluso si el porcentaje de fondos robados se mantiene constante.
Este es el problema de la cinta de correr.
La industria corre más rápido, pero no necesariamente se adelanta.
En mayo de 2026, los puentes representaron el 42% de todas las pérdidas por exploits cripto pese a albergar solo una fracción del TVL total de DeFi, una proporción que se ha mantenido obstinadamente elevada desde 2022.
Lo que distingue el periodo actual del pico de 2022 es el perfil de los atacantes. El Grupo Lazarus, la unidad de hacking vinculada al Estado de Corea del Norte, fue atribuido por el FBI como responsable del robo al puente Harmony Horizon en 2022 y se le ha vinculado a incidentes posteriores.
Los atacantes de nivel estatal aportan recursos, paciencia y seguridad operativa que difieren fundamentalmente de los explotadores oportunistas a nivel de protocolo. Su enfoque continuado en los puentes refleja el persistente perfil de alto valor por exploit de esta categoría.
También lee: North Korea Drained $577M From Global Crypto Theft In 2026 So Far
El espectro de supuestos de confianza: de los multisig a las pruebas ZK
Los investigadores de seguridad y diseñadores de protocolos suelen analizar las arquitecturas de puentes a lo largo de un espectro definido por sus supuestos de confianza. En un extremo se sitúan los puentes basados en multisig o conjuntos de validadores que dependen de un pequeño grupo de nodos operados por humanos. En el otro extremo están los puentes criptográficamente nativos que dependen de pruebas matemáticas en lugar de la honestidad humana. La distancia entre estos dos puntos casi coincide con la distancia entre los diseños de puentes más vulnerables y los más seguros.
Polynya, un investigador seudónimo de Ethereum, y otros en la comunidad de investigación de rollups han argumentado que el único diseño de puente creíble a largo plazo es el que se basa en pruebas de validez que permiten a la cadena de destino verificar criptográficamente el estado de la cadena de origen sin confiar en ningún intermediario. Las pruebas de conocimiento cero, específicamente los zk-SNARKs y zk-STARKs, hacen que esto sea técnicamente posible. Un puente ZK genera una prueba sucinta de que una transacción concreta se incluyó en un bloque finalizado en la cadena de origen. La cadena de destino verifica esa prueba de forma nativa, sin necesidad de un conjunto externo de validadores.
Los puentes con clientes ligeros basados en ZK reducen los supuestos de confianza a la seguridad criptográfica del propio sistema de pruebas, eliminando los conjuntos de validadores operados por humanos que han sido la superficie de ataque en la mayoría de los grandes exploits de puentes.
La limitación práctica es el coste computacional. Generar pruebas ZK de consenso para cadenas como Ethereum exige demostrar la agregación de firmas BLS12-381 utilizada en la beacon chain de Ethereum, lo que hasta hace poco requería minutos de tiempo de prueba y hardware sustancial. Proyectos como Succinct Labs, =nil; Foundation y Electron Labs han estado trabajando para acelerar esto. SP1 de Succinct prover, described in its technical documentation, targets proof generation times measured in seconds for standard EVM blocks, a meaningful step toward practical deployment.
También lea: Sui Crashes Third Time In 48 Hours, Wiping Out $1.88M In Trades
Puentes optimistas: un punto intermedio con su propia superficie de ataque
Entre la alta seguridad de los puentes ZK y la baja seguridad de los diseños basados en conjuntos de validadores se encuentra una clase de puentes optimistas, modelados sobre la misma lógica de pruebas de fraude que sustenta a los rollups optimistas. Los puentes optimistas procesan mensajes entre cadenas de forma inmediata, pero incluyen una ventana de desafío, típicamente de siete días, durante la cual cualquier parte puede presentar una prueba de fraude que demuestre que el mensaje retransmitido era inválido. Si ningún desafío tiene éxito, el mensaje se considera definitivo.
Connext, Across Protocol y la capa de mensajería Nomad (antes de su exploit de 2022) han utilizado variantes de verificación optimista. El argumento de seguridad es que un solo observador honesto, en cualquier parte del mundo, puede impedir que un mensaje fraudulento se finalice. En teoría esto es sólido. En la práctica depende de que los observadores supervisen el sistema de forma fiable y de que el propio mecanismo de prueba de fraude esté correctamente implementado.
La seguridad de un puente optimista se derrumba si la ventana de prueba de fraude no es monitoreada, si el mecanismo de envío de pruebas de fraude contiene errores o si los observadores pueden ser coaccionados económicamente para que no actúen durante el período de desafío.
El exploit de Nomad en agosto de 2022, que costó 190 millones de dólares, no fue, cabe destacar, un ataque al propio mecanismo optimista. Fue un simple error de contrato inteligente. Una actualización rutinaria estableció la raíz de confianza en cero, lo que significaba que cualquier mensaje podía reproducirse como válido. Una vez que un atacante identificó la falla, cientos de transacciones imitadoras le siguieron en cuestión de horas en lo que los investigadores denominaron un “sálvese quien pueda” oportunista que drenó casi por completo el puente. El incidente ilustró que la seguridad optimista solo es tan fuerte como cada uno de los demás componentes de la pila en la que se apoya.
También lea: Bonk Eyes A Return To Top-100 As Meme Coin Season Gains Volume
Economía de validadores y el fallo de incentivos en el corazón de la seguridad de los puentes
Incluso los puentes con conjuntos de validadores bien diseñados enfrentan un problema económico estructural. Los validadores ganan comisiones por retransmitir mensajes. Se enfrentan a posibles slasheos o daños reputacionales si actúan de forma maliciosa. Pero los ingresos por comisiones suelen ser pequeños en relación con el valor que fluye a través del puente, mientras que la posible ganancia de un ataque coordinado contra un puente con alto TVL puede ser enorme. Esta asimetría no es exclusiva de los puentes, pero es particularmente aguda en la arquitectura de puentes porque una sola acción coordinada entre un número umbral de validadores puede drenar todo el fondo bloqueado.
El trabajo académico sobre este problema incluye un artículo de 2023 de investigadores de IC3, la Iniciativa para Criptomonedas y Contratos, que modeló el comportamiento racional de validadores en sistemas de mensajería entre cadenas. Su análisis concluyó que cuando el umbral de soborno necesario para corromper un conjunto de validadores cae por debajo del valor de los activos que pueden ser robados, el sistema es económicamente inseguro independientemente de su diseño criptográfico. Para puentes que aseguran cientos de millones de dólares con conjuntos de validadores que obtienen rendimientos anualizados de unos pocos puntos porcentuales sobre el colateral en staking, ese umbral se cruza con regularidad.
Los investigadores de IC3 descubrieron que los puentes basados en conjuntos de validadores se vuelven económicamente inseguros siempre que el costo de corromper un umbral de validadores cae por debajo del valor de los activos que el puente asegura, una condición que se cumple con frecuencia en la práctica.
La implicación práctica es que el tamaño del conjunto de validadores importa menos que la relación económica entre el colateral de los validadores y el TVL del puente. Un multifirma 19-de-21 que asegura 500 millones de dólares en TVL pero que requiere solo 5 millones de dólares de stake susceptible de slashing para ser comprometido es estructuralmente menos seguro que un multifirma 3-de-5 que asegura 1 millón de dólares con 10 millones de dólares en stake detrás de cada validador. El sector ha sido lento en adoptar este marco, y la mayoría de las discusiones sobre seguridad de puentes se han centrado en el número de validadores en lugar de en la relación de seguridad económica.
También lea: Cognition Raises $1 Billion At $26 Billion Valuation For Its AI Coding Agent Platform
Cobertura de auditorías y la falsa seguridad de los certificados posteriores al despliegue
Todos los puentes importantes que han sido explotados fueron auditados. Wormhole fue auditado. Ronin fue auditado. Nomad fue auditado. Esta observación no es una condena a las firmas de auditoría, sino una aclaración de lo que las auditorías realmente proporcionan. Una auditoría de contratos inteligentes es una revisión puntual del código tal como existe en el momento de la revisión. No es una garantía de que el código seguirá siendo seguro frente a actualizaciones, cambios en dependencias o vectores de ataque novedosos descubiertos después de la publicación.
Trail of Bits, una de las firmas de seguridad más respetadas del sector, ha publicado investigaciones señalando que la cobertura de auditorías para protocolos complejos entre cadenas está estructuralmente limitada por la dificultad de modelar el comportamiento de atacantes en dos entornos de ejecución independientes de forma simultánea. Un revisor que audita los contratos del lado de Ethereum de un puente puede no tener visibilidad completa sobre cómo esos contratos interactúan con la lógica en una cadena de destino que ejecuta una máquina virtual diferente con distintos supuestos de finalidad.
Los investigadores de Trail of Bits han documentado que las auditorías de protocolos multichain son sistemáticamente más difíciles que las auditorías de una sola cadena porque la superficie de ataque incluye la interacción entre entornos, no solo cada entorno de forma aislada.
El problema de las actualizaciones posteriores a la auditoría es igualmente grave. El exploit de Nomad fue desencadenado no por código que existía en el momento de la auditoría, sino por un parámetro específico establecido durante una actualización posterior. La actualización en sí fue auditada, pero no se identificaron las consecuencias de que ese valor específico se estableciera en cero. Esta es una categoría de error que la verificación formal, a diferencia de la auditoría manual, está en mejor posición para detectar. Certora y Runtime Verification han desarrollado herramientas de verificación formal para contratos EVM, y su adopción en bases de código de puentes ha crecido, pero todavía está lejos de ser universal.
También lea: Sui Foundation Blames Upgrade Bugs For Three Costly Outages
La capa de protocolo de interoperabilidad: reemplazar puentes a medida con infraestructura compartida
Una respuesta arquitectónica a la proliferación de puentes a medida vulnerables es sustituirlos por infraestructura compartida de mensajería entre cadenas sobre la que puedan construirse muchos puentes a nivel de aplicación. El argumento es que concentrar la inversión en seguridad, la cobertura de auditorías y el rigor criptográfico en una única capa de mensajería bien dotada de recursos reduce el riesgo sistémico global en comparación con decenas de contratos de puentes desplegados individualmente, cada uno con su propia superficie de ataque.
LayerZero y Wormhole (que se reconstruyó significativamente tras su exploit de 2022) representan este enfoque. El protocolo de LayerZero, documentado en su whitepaper, separa la función de oráculo (entrega de cabeceras de bloque) de la función de relayer (entrega de pruebas de transacciones) y requiere que ambos coludan para falsificar un mensaje. Esto reduce, pero no elimina, los supuestos de confianza. CCIP de Chainlink (Cross-Chain Interoperability Protocol) agrega una tercera capa de nodos de gestión de riesgo off-chain específicamente encargados de limitar la tasa y detectar anomalías en los flujos de mensajes entre cadenas.
La arquitectura de oráculo y relayer separados de LayerZero requiere que tanto el oráculo como el relayer coludan para falsificar un mensaje entre cadenas, elevando el costo del ataque en relación con los diseños de conjunto de validadores único, aunque aún depende de supuestos de confianza externos.
El contraargumento es el riesgo de concentración. Si un único protocolo de mensajería entre cadenas procesa la mayoría de todas las transacciones de puentes, una vulnerabilidad crítica en ese protocolo se convierte en un riesgo sistémico para todo el ecosistema. Esto es análogo a las preocupaciones planteadas sobre bibliotecas de software ampliamente utilizadas en la informática tradicional. El modelo de Interchain Security desarrollado en el ecosistema de Cosmos (ATOM) adopta un enfoque diferente, compartiendo conjuntos de validadores entre cadenas de aplicaciones dentro de una zona de confianza definida en lugar de crear infraestructura de mensajería de propósito general entre cadenas heterogéneas.
También lea: NVIDIA Launches Cosmos 3, An Open Physical AI Model Built On Mixture-of-Transformers
Seguros, recompensas por bugs y mitigación de riesgos basada en el mercado
Mientras la comunidad de ingeniería trabaja en soluciones de arquitectura, ha surgido en paralelo un conjunto de mecanismos de mercado para absorber las pérdidas por exploits en puentes cuando se producen. Los protocolos de seguros on-chain, los programas de recompensas por bugs y los productos de cobertura específicos para puentes han crecido significativamente desde la ola de exploits de 2022, aunque su capacidad colectiva sigue siendo pequeña en relación con el TVL agregado de los puentes.
Immunefi se ha convertido en la plataforma dominante para programas de recompensas por bugs en cripto. Sus datos de leaderboard muestran que las recompensas totales pagadas en todos los programas superaron los 100 millones de dólares de forma acumulada para 2025, con los protocolos de puentes ofreciendo algunas de las mayores recompensas individuales.
El programa de recompensas por bugs de Wormhole ofrece hasta 2,5 millones de dólares por vulnerabilidades críticas. LayerZero ha ofrecido máximos comparables. Estos programas crean incentivos financieros para que los investigadores de sombrero blanco encuentren y revelen de forma responsable las vulnerabilidades en lugar de explotarlas.
La plataforma de Immunefi ha facilitado más de 100 millones de dólares en recompensas acumuladas por bugs, pero los protocolos de bridges siguen estando sistemáticamente infrasegurados en relación con su exposición de TVL, dejando cientos de millones de dólares en posibles pérdidas sin cobertura.
Los protocolos de seguros on-chain, incluidos Nexus Mutual y Unslashed Finance, ofrecen cobertura paramétrica para exploits en bridges. Pero la capacidad de cobertura disponible en estos protocolos es sustancialmente menor que el TVL en los principales contratos de bridges. Los datos publicados de Nexus Mutual muestran que el valor cubierto en todos sus seguros activos representa solo una fracción del TVL total de DeFi. Para los usuarios de bridges, esto significa que, en la práctica, la mayoría de los fondos que transitan por bridges no están asegurados contra pérdidas por exploits. La brecha entre la escala de la actividad en bridges y la madurez de la infraestructura de cobertura representa una falla de mercado significativa que aún no ha atraído una solución a escala.
Also Read: ETH Loses Its Last Floor And Stares Down A Drop Toward $1,800
Cómo se ve realmente un ecosistema de bridges más seguro
Los datos de investigación e incidentes de los últimos cuatro años apuntan hacia una visión convergente de cómo se ve una infraestructura cross-chain más segura, incluso si ese destino aún está a años de lograrse por completo. Implica tres cambios superpuestos: un movimiento desde conjuntos de validadores externos hacia la verificación criptográfica, un movimiento desde contratos de bridges a medida hacia capas estandarizadas de mensajería cross-chain, y un movimiento desde el parcheo reactivo de seguridad hacia la verificación formal proactiva y la monitorización continua.
Los bridges de light clients ZK representan la arquitectura a largo plazo técnicamente más creíble. Proyectos como Electron Labs (que construyó una prueba ZK del consenso de Ethereum para su uso en el ecosistema de NEAR Protocol (NEAR)), Polyhedra Network y Succinct Labs están impulsando la tecnología de prover necesaria para hacer que los bridges ZK sean económicamente viables a escala. El SP1 zkVM de Succinct, lanzado en 2024, demostró que generar pruebas ZK de la ejecución de la EVM es posible con hardware de consumo en tiempo casi real, un punto de referencia significativo que no era alcanzable dos años antes.
El prover SP1 de Succinct Labs demostró en 2024 que las pruebas ZK de la ejecución de la EVM pueden generarse con hardware de consumo en tiempo casi real, un hito técnico que hace viables por primera vez los bridges de light clients ZK a escala de producción.
Junto con los avances criptográficos, la industria necesita infraestructura para la monitorización en tiempo real que pueda detectar patrones anómalos de mensajes cross-chain antes de que los fondos se drenen por completo. Forta Network y Chainalysis KYT ofrecen herramientas de monitorización on-chain, y varios protocolos de bridges han implementado cortacircuitos automáticos que pausan los retiros por encima de un valor umbral mientras esperan una revisión manual. La brecha de cinco días en la detección del exploit de Ronin fue excepcional incluso para los estándares de 2022, y se esperaría que las herramientas de monitorización actuales detectaran una anomalía tan grande con mayor rapidez. Pero la detección automatizada de exploits en bridges todavía va por detrás de la velocidad a la que los atacantes sofisticados pueden drenar contratos una vez que han identificado una vulnerabilidad.
Read Next: Arthur Hayes Sees HYPE Clearing $150 And Eclipsing Solana
Conclusión
La persistencia de los exploits en bridges cross-chain no es evidencia de que el problema no pueda resolverse. Es evidencia de que la generación actual de arquitectura de bridges hizo concesiones explícitas y visibles entre seguridad y practicidad. Y esas concesiones han sido explotadas a escala.
La cuota del 42% de las pérdidas por exploits de mayo de 2026 procedente de bridges refleja una vulnerabilidad estructural. Una que ha sobrevivido a múltiples ciclos de mercado, múltiples desastres de alto perfil y múltiples rondas de supuestas remediaciones.
El camino a seguir existe.
Los bridges de light clients ZK pueden eliminar las suposiciones de confianza en validadores externos que han sido la superficie de ataque en la mayoría de los grandes incidentes. La infraestructura compartida de mensajería cross-chain puede concentrar la inversión en seguridad de forma más eficiente que los contratos de bridges a medida por protocolo. La verificación formal puede detectar vulnerabilidades inducidas por actualizaciones que las auditorías manuales omiten rutinariamente. Los programas de recompensas por bugs pueden convertir a posibles explotadores en investigadores remunerados. Y los cortacircuitos pueden limitar el daño cuando una vulnerabilidad logra filtrarse y ser explotada.
Ninguna de estas medidas es suficiente por sí sola. Y ninguna está desplegada aún a la escala necesaria para reducir de forma material la tasa de exploits de esta categoría.
El TVL en bridges sigue creciendo. El valor absoluto en dólares en riesgo sigue aumentando. La sofisticación de los atacantes que se dirigen a esta categoría no ha disminuido.
Los 28,6 millones de dólares perdidos en mayo de 2026 no son un disparo de advertencia.
Es un punto de datos en una tendencia que lleva cuatro años — una que la próxima generación de arquitectura de bridges tiene el conjunto de herramientas técnicas para romper, si ese conjunto de herramientas se despliega con la urgencia que el historial de pérdidas exige.