Tener stablecoins en una wallet autocustodiada se parece mucho a tener efectivo. Pero no lo es. La empresa de pagos Conduit asegura que Tether (USDT) mantiene congelados 2,76 millones de dólares de su dinero desde hace más de un año, y ha decidido llevar el caso a los tribunales.
Este artículo explica cómo Tether y Circle, emisor de USD Coin (USDC), pueden bloquear monederos, quién puede pedirlo y qué protección real tienen los tenedores.
Resumen rápido
- Tether y Circle pueden bloquear cualquier dirección en las cadenas donde operan sus tokens, incluso wallets que nunca trataron con ellos, y Tether puede además quemar un saldo congelado y reemitirlo en otra parte.
- La política escrita de Circle vincula las congelaciones sobre todo a órdenes legales y a unas pocas excepciones urgentes, mientras que los términos de Tether le permiten actuar cuando considere que una congelación es «prudente».
- Dos demandas en Nueva York, incluida la reclamación de 2,76 millones de Conduit, pondrán a prueba si ese poder técnico otorga a los emisores derecho legal a retener el dinero ajeno.
¿Pueden los emisores de stablecoins congelar cripto en wallets privadas?
Sí, y el propietario de la wallet no tiene por qué ser cliente del emisor.
Una wallet autocustodiada da a su dueño el control de las claves privadas. No le da el control sobre el contrato del token, que es el libro mayor que registra quién tiene cuántos USDT o USDC. El emisor escribió ese contrato y se reservó un conjunto de poderes administrativos.
Tether anunció el 23 de abril de 2026 que había ayudado al Gobierno de EE. UU. a congelar 344 millones de dólares en USDT en dos direcciones. La compañía explicó que actuó tras recibir información de varias autoridades estadounidenses, incluida la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro. Yellow informó entonces de que ambos monederos estaban en Tron (TRX).
En ese mismo comunicado, Tether afirmó que colabora con más de 340 agencias de seguridad en 65 países. Según la firma, esa cooperación ha respaldado más de 2.300 casos en todo el mundo, incluidos más de 1.200 vinculados a fuerzas del orden estadounidenses, y ha derivado en la congelación de más de 4.400 millones de dólares en activos, de los que más de 2.100 millones están relacionados con autoridades de EE. UU.
«USD₮ no es un refugio para actividades ilícitas», declaró en la nota el consejero delegado de Tether, Paolo Ardoino.
Circle describe esta misma capacidad en su Stablecoin Access Denial Policy. El documento señala que Circle «tiene la capacidad de bloquear direcciones individuales para que no puedan enviar ni recibir Circle Stablecoin en todas las blockchains en las que se emite Circle Stablecoin». Una vez que se aplica ese bloqueo, todos los USDC de esa dirección quedan inmovilizados.
Las cifras bajo este tipo de control son enormes. USDT tenía una capitalización de mercado de unos 183.900 millones de dólares el 15 de octubre, según la página de precios de MetaMask, mientras que los datos de Coinbase situaban a USDC cerca de 72.700 millones el 16 de octubre.
También puede interesar: La firma de Bo Hines recibió millones en Tether mientras él influía en la agenda cripto de Trump, según WSJ
Imagen: Shutterstock
¿Cómo implementan el “blacklisting” los smart contracts de USDT y USDC?
El contrato de USDT en Ethereum (ETH) está en la dirección 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. Su código contiene una breve lista de funciones que solo puede ejecutar el propietario del contrato, es decir, el monedero multifirma de Tether. Las herramientas de lista negra forman parte del contrato desde su despliegue actual en 2017.
Esto es lo que hacen esas funciones:
- addBlackList(address) marca una wallet, tras lo cual el contrato rechaza sus envíos de USDT.
- removeBlackList(address) elimina la marca y restaura el uso normal.
- destroyBlackFunds(address) reduce a cero el saldo de una wallet en lista negra y recorta en la misma cuantía el suministro total de USDT.
- isBlackListed y getBlackListStatus permiten a cualquiera comprobar si una dirección está marcada.
El mismo contrato incluye también funciones de pausa, emisión y reembolso (redeem). Incluso incorpora una función de actualización (deprecate) que puede redirigir el token a un contrato mejorado.
Un detalle suele sorprender a los tenedores. Una dirección de USDT en lista negra puede seguir recibiendo tokens; lo que no puede es enviarlos. The Defiant detectó que 10 direcciones implicadas en un caso disputado habían recibido unos 101 USDT desde que fueron congeladas.
Circle publica el código de USDC, un contrato al que llama FiatToken, en GitHub. En lugar de una única clave de propietario, el diseño reparte el poder en distintos roles:
- El blacklister añade y elimina direcciones de la lista negra.
- El pauser puede detener por completo el contrato, lo que paraliza todos los envíos, emisiones y quemas.
- El masterMinter decide quién puede crear nuevos USDC y en qué cuantía.
- El owner puede reasignar esos roles, mientras que un administrador distinto puede actualizar el contrato.
Las notas de diseño del token de Circle señalan que una dirección en lista negra no puede transferir tokens hacia fuera ni recibir nuevos. A diferencia de USDT, una wallet de USDC congelada queda sellada en ambos sentidos.
Como USDC opera mediante un proxy actualizable, sus reglas pueden cambiar con el tiempo sin cambiar la dirección del token. Esa flexibilidad tiene doble filo: permite a Circle corregir errores, pero también introducir nuevos controles.
También puede interesar: ChatGPT inventó un oso y luego los guardas forestales rusos salieron a buscarlo
¿Cuál es la diferencia entre congelar, quemar, incautar y reemitir?
Estos cuatro términos suelen usarse indistintamente, pero describen resultados muy distintos para quien tiene los tokens.
- Congelar bloquea una dirección. El saldo sigue siendo visible en la cadena y el emisor puede levantar la medida más adelante.
- Quemar destruye los tokens. En el caso de USDT, destroyBlackFunds borra el saldo y reduce el suministro total.
- Incautar es un acto jurídico, no técnico. Un gobierno toma el control del valor, normalmente mediante orden judicial o proceso de decomiso.
- Reemitir es cómo se materializa la incautación en la práctica. El emisor acuña nuevos tokens por el importe quemado y los envía a un monedero designado por un tribunal o una agencia.
Tether afirmó que el Departamento de Justicia de EE. UU. reconoció su colaboración en la incautación de 225.364.961 dólares en USDT vinculados a una estafa de tipo “pig butchering”, la cifra recogida en una demanda civil de decomiso. Según la firma de análisis blockchain TRM Labs, la Fiscalía del Distrito de Columbia presentó esa demanda el 18 de junio de 2025. Tether quemó los tokens congelados y reemitió el valor equivalente a favor del Gobierno estadounidense, que podría destinarlo a compensar a las víctimas.
Shawn Bradstreet, del Servicio Secreto de EE. UU., declaró a CNBC que se trataba de «la mayor incautación de criptomonedas en la historia del Servicio Secreto».
El esquema de quemar y reemitir permite a las autoridades hacerse con el dinero sin necesidad de acceder a las claves privadas del monedero original. Por eso resulta atractivo para los fiscales, y preocupante para los tenedores que están al otro lado.
La firma de seguridad blockchain BlockSec estima que el 55,6 % del valor de USDT incluido en listas negras en 2025 —unos 698 millones de un total de 1.260 millones de dólares— fue posteriormente destruido. Sus analistas señalan que la mayoría de esas quemas se acompaña de una reemisión a favor de fuerzas del orden o víctimas.
Los tiempos no siempre casan con los de los tribunales. En uno de los casos actualmente en disputa, una orden de un juez de instrucción ordenaba a Tether quemar USDT congelados y acuñar sustitutos en un monedero gubernamental meses después de que los tokens hubieran sido ya puestos en lista negra.
También puede interesar: Strive sigue comprando bitcoin y ya acumula una tesorería de 35.595 BTC
¿Quién puede pedir que se congele una stablecoin y cuándo pueden actuar los emisores sin orden judicial?
La política escrita de Circle pinta una puerta relativamente estrecha. La compañía afirma que «no denegará el acceso a direcciones individuales» salvo en las excepciones recogidas, y la principal es una orden legal de una autoridad u órgano judicial reconocido de EE. UU. o Francia. Una nota a pie de página cita como tribunales competentes en EE. UU. los de Delaware y Massachusetts.
Las excepciones, aun así, dejan margen para actuar antes de que un juez se pronuncie. Circle puede bloquear direcciones en respuesta a ciertas solicitudes urgentes de fuerzas del orden a la espera de una orden judicial válida. También puede actuar ante peticiones gubernamentales relacionadas con sanciones, amenazas inminentes a la seguridad nacional, órdenes judiciales pendientes de tramitación vía Tratado de Asistencia Jurídica Mutua y brechas de seguridad como la pérdida de control de una clave de emisión.
El consejero delegado de Circle, Jeremy Allaire, defendió este enfoque en una rueda de prensa en Seúl, según informó CoinDesk el 13 de abril de 2026. «Circle tiene una obligación de desempeño muy, muy clara en virtud de la ley», afirmó. «Circle sigue el Estado de derecho, y podemos emprender acciones como congelar un monedero siguiendo instrucciones de las fuerzas del orden o de los tribunales».
Los críticos sostienen que este enfoque deja una ventana que los hackers pueden explotar mientras la burocracia se pone al día. El investigador on-chain ZachXBT señaló el exploit de Swapnet del 25 de enero de 2026, donde, según Bitcoin.com News, 3 millones de USDC de un botín total de 16 millones siguieron moviéndose durante dos días mientras Circle rechazaba solicitudes de congelación.
Los términos de Tether son mucho más amplios. Le permiten congelar tokens «según lo exija la Ley aplicable o cuando Tether, a su entera discreción, determine que es prudente hacerlo». Otra cláusula le autoriza a «incautar y entregar sus bienes a cualquier Gobierno, fuerza del orden u otra autoridad competente cuando las circunstancias lo justifiquen o en ...» De acuerdo con las leyes."
Tether amplió su alcance el 9 de diciembre de 2023 con una política voluntaria de congelación de monederos dirigida a las direcciones incluidas en la lista de Nacionales Especialmente Designados (SDN) de la OFAC. La compañía afirmó que ofrecería en el mercado secundario “los controles de sanciones que ya aplica a los monederos en su plataforma”. En la práctica, esto alcanza a monederos que nunca han abierto una cuenta directamente con Tether.
Las sanciones ilustran cómo los usuarios de a pie pueden quedar atrapados en medio. Circle bloqueó más de 75.000 USDC vinculados a 44 direcciones del mezclador Tornado Cash el 8 de agosto de 2022, el mismo día en que la OFAC lo sancionó, según datos de Dune Analytics. “Hemos dado cumplimiento a las sanciones y bloqueado las direcciones asociadas con la designación de Tornado Cash por parte de OFAC”, declaró Circle a The Block, que apuntó que los usuarios con USDC depositados en el pool de Tornado Cash podían verse impedidos de retirarlos.
Los tribunales posteriormente cuestionaron las propias sanciones. El 26 de noviembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. concluyó que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no son “propiedad” susceptible de ser bloqueada por la OFAC, y el Tesoro acabó retirando al mezclador de la lista.
La Ley GENIUS, firmada el 18 de julio de 2025, convirtió la capacidad de congelar en una condición para operar en Estados Unidos. El texto dispone que un emisor autorizado “solo podrá emitir stablecoins de pago si dispone de la capacidad tecnológica para cumplir, y cumplirá, los términos de cualquier orden legal”.
La ley define “orden legal” como una resolución firme y válida de un tribunal o de una agencia federal autorizada. Dicha orden puede obligar a un emisor a “incautar, congelar, quemar o impedir la transferencia de stablecoins de pago” emitidas por él. Los emisores extranjeros cuyos tokens se vendan en EE. UU. deben superar la misma prueba de capacidad técnica.
El estatuto fija un suelo, no un techo. Obliga a acatar órdenes formales, pero no impide que los emisores actúen antes, por cuenta propia y conforme a sus propios términos. Es en ese vacío donde encajan las nuevas demandas.
También lea: Por Qué El Nuevo Socio Coreano De Ripple Es Una Firma De Valores Y No Un Banco
¿Qué Pasó En El Conflicto Entre Conduit Y Tether?
Conduit presentó su demanda el 5 de octubre ante el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York, como informó The Block. La querella señala a cuatro demandados: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations y Tether Investments.
Conduit sostiene que Tether congeló su monedero de tesorería el 24 de septiembre de 2025, cuando mantenía unos 2,76 millones de dólares en USDT. La compañía utiliza USDT y USDC para mover fondos en más de 100 países y equipara ese monedero al “equivalente de la cuenta bancaria operativa de [Conduit]”.
Según la demanda, el congelamiento se remonta a una investigación de la Policía Federal de Brasil sobre Bull Intermediação de Negócios y una firma vinculada, Onix Intermediações, antiguo cliente de Conduit. La empresa afirma que Onix dejó de utilizar su plataforma en abril de 2025, alrededor de un mes antes de la creación del monedero de tesorería, y que ese monedero nunca llegó a contener fondos de Onix.
Conduit sostiene que la policía brasileña confirmó que nunca señaló esa dirección para su bloqueo. Añade que un tribunal brasileño confirmó que Conduit no estaba siendo investigada en el caso Onix.
Informaciones de Crowdfund Insider, Unchained y Blockonomi aportan más contexto. Conduit cita un escrito brasileño de julio de 2026 en el que se indica que la unidad T3 Financial Crime Unit de Tether identificó direcciones adicionales “a través de su propio análisis”, y la demanda afirma que “Tether actuó por iniciativa propia, a través de su T3 Financial Crime Unit, siguiendo sus propios criterios privados”. La empresa señala que la dirección procesó 4.427 transacciones con 78 contrapartes y más de 1.100 millones de dólares entre mayo y septiembre de 2025, sin participación alguna de Onix.
“Conduit no adeuda dinero a Tether ni tiene obligación alguna frente a Tether”, se lee en el escrito.
Conduit reclama la liberación de los fondos, al menos 2,76 millones de dólares en daños y perjuicios y los intereses generados por las reservas que respaldan los tokens congelados. Alega que el bloqueo contribuyó a despidos y cierres de oficinas. Hasta el 7 de octubre, Tether no había formulado una respuesta pública, y ninguna de las acusaciones ha sido aún examinada en sede judicial.
Conduit no es un caso aislado. El 31 de agosto, los empresarios tailandeses Nutthawat Rukthammachalern y Natthawat Kasamvilas demandaron a Tether ante el mismo tribunal por la congelación de 42.417.785,62 USDT repartidos en 10 direcciones de Ethereum.
Sostienen que Tether incluyó esos monederos en su lista negra el 30 de octubre de 2025, tras una petición informal de un agente de Homeland Security Investigations. La orden federal de incautación no llegó hasta el 19 de febrero de 2026. Tether calificó esa demanda de “intento infundado de interferir en el importante trabajo de Tether con las fuerzas de seguridad de todo el mundo, incluido el Departamento de Justicia, para prevenir el uso ilegal de USDT”.
En conjunto, ambos casos colocan ante un juez federal varias cuestiones abiertas:
- ¿La mera capacidad técnica de incluir una dirección en lista negra otorga al emisor el derecho legal de hacerlo?
- ¿Pueden los términos y condiciones de Tether vincular a tenedores que adquirieron USDT en el mercado secundario y nunca se registraron con la compañía?
- ¿Una orden posterior puede convalidar un congelamiento ejecutado a raíz de una solicitud informal?
- ¿Quién debe quedarse con los intereses generados por las reservas que respaldan los tokens congelados?
También lea: OpenAI Da La Vuelta A La Demanda De Secretos De Apple Y Alega El Envío De 100 Archivos
Imagen: Shutterstock
USDT Vs USDC Vs Stablecoins Descentralizadas: ¿Cómo Se Comparan Los Poderes De Congelación?
USDT y USDC comparten el mismo interruptor básico. La diferencia está en quién decide accionarlo y qué ocurre después.
Tether combina una amplia discrecionalidad con la facultad de quemar tokens. Circle se ata a una política escrita más acotada, mantiene las congelaciones como reversibles y promete “informar periódicamente al público del volumen más actualizado de tokens Circle Stablecoin con acceso denegado”.
Los volúmenes difieren de forma acusada. La firma de analítica AMLBot contabilizó 372 direcciones de USDC en lista negra con 109 millones de dólares entre 2023 y 2025, según un informe publicado en diciembre de 2025. En el mismo periodo registró 7.268 direcciones de USDT bloqueadas con 3.290 millones de dólares, una brecha que describió como una diferencia de escala de 30 a 1.
Sky, el protocolo antes conocido como MakerDAO, emite dos tokens referenciados al dólar. El veterano Dai (DAI) no incorpora función de congelación. El más reciente USDS (USDS) tampoco la tiene activa, pero se ejecuta sobre un proxy actualizable.
El whitepaper de Sky señala que USDS “podrá eventualmente ser actualizado para incluir una función de congelación similar al estándar de la industria de otros stablecoins respaldados por RWA, si así lo decide la gobernanza descentralizada de Sky”. El cofundador Rune Christensen aseguró en agosto de 2024 que USDS no saldría al mercado con función de congelación. Algunas fuentes secundarias sostienen que se añadió más tarde, pero la mayoría de análisis recientes lo describen como no implementado, por lo que los tenedores deberían comprobar el contrato en vivo.
Liquity define su protocolo v1 como “no custodial, inmutable y sin gobernanza”. El Liquity USD (LUSD) que emite carece de claves de administración que permitan a alguien congelar saldos.
La inmutabilidad tiene costes propios. Un código que nadie puede congelar tampoco puede parchearse si se descubre un fallo, y los tokens no congelables suelen registrar una liquidez muy inferior a la de USDT o USDC.
Descentralizado no siempre equivale a independiente. El módulo de estabilidad de paridad (peg stability module) de Sky permite canjear USDC por USDS a razón de 1:1, lo que ancla parte de la liquidez del sistema a un token que Circle sí puede congelar.
También lea: Bitget Permite A Los Traders Probar Estrategias De CFD Con Datos Reales Sin Dinero Real
¿Se Puede Congelar Un Stablecoin En Una Blockchain Y Seguir Siendo Transferible En Otra?
Sí, porque cada blockchain ejecuta su propio contrato de token con su propia lista negra.
BlockSec destaca que Tether mantiene “listas separadas por cadena”. Congelar una dirección en Tron no implica congelar la dirección equivalente en Ethereum, aunque la misma política rige ambas listas. Yellow informó a comienzos de este año de que la página de transparencia de Tether mostraba unos 96.000 millones de USDT en Ethereum y 86.000 millones en Tron.
La política de Circle, en cambio, se formula para abarcar “todas las blockchains en las que se emita Circle Stablecoin”. El interruptor funciona cadena por cadena, pero el reglamento es el mismo en todos los entornos.
Tether ilustró otro tipo de riesgo de cadena el 11 de julio de 2025. Anunció que pondría fin a los reembolsos de USDT y congelaría los tokens restantes a partir del 1 de septiembre de 2025 en Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) y Algorand (ALGO). Tras las reacciones de la comunidad, Tether rectificó el plan, renunciando a la congelación pero manteniendo el fin de la emisión y el rescate directos en esas redes.
El estándar Bridged USDC de Circle permite que terceros desplieguen FiatToken en nuevas cadenas antes de que Circle asuma el control. En ese esquema, funciones como blacklister y pauser pueden quedar en manos de un puente u otro contrato, siempre que puedan transferirse más tarde a Circle.
El intercambio del token por otro activo elimina por completo el alcance del emisor. Tras una serie deDe los robos de este mes, CryptoTicker rastreó 14,7 millones de USDT que se intercambiaron por 14,6 millones de USDD (USDD) en SUN.io el 9 de octubre, fuera del alcance de la lista negra de Tether.
También lee: TSMC bate récord de beneficios con 23.600 millones de dólares mientras caen las acciones de chips de IA
Qué pasa con los tokens congelados y si los tenedores pueden recuperar su dinero
Los tokens congelados pueden acabar en tres situaciones: quedarse bloqueados indefinidamente, ser descongelados o ser quemados y reemitidos a otra parte.
El contrato de USDT no fija ningún plazo máximo para un bloqueo. Los titulares que quieren recuperar sus fondos suelen tener que convencer al emisor, al organismo que pidió la medida o a un tribunal.
La política de Circle establece que puede revertir una denegación de acceso “tras la confirmación formal” de la autoridad o el tribunal competente de que la obligación legal ha dejado de existir o ya no aplica. En otras palabras, el camino de vuelta suele pasar por quien solicitó el congelamiento.
La página de recuperación de Tether advierte de que “no existe un marco temporal o límite de tiempo para ningún proceso de recuperación discrecional”. Esa página se refiere a tokens enviados a un contrato incorrecto, no a listas negras, pero ilustra lo lento que se mueve el engranaje. Añade que las solicitudes “a veces tardan varios meses” y solo están abiertas a usuarios verificados.
Los bloqueos también pueden extenderse a contrapartes inocentes. Las divulgaciones de riesgos de USDC de Circle señalan que si “envías USDC a una dirección bloqueada, o recibes USDC de una dirección bloqueada, Circle puede congelar dichos USDC y tomar medidas para cerrar tu cuenta USDC”.
Los tribunales también pueden mantener congelados los tokens. The Block informó de que un juez de bancarrota de Nueva York ordenó a Circle mantener en su lista negra tres direcciones con USDC robados en el hackeo de Multichain en 2023, a petición de los liquidadores radicados en Singapur.
El dinero en una cartera congelada no deja de trabajar para el emisor. Los tokens siguen en circulación, de modo que las reservas que los respaldan continúan generando intereses, razón por la que ambas demandas presentadas en Nueva York piden que Tether entregue esos rendimientos.
También lee: GPT-5.6 Sol ayuda a investigadores a vulnerar Chrome en seis días y luego Google paga
Qué deben comprobar empresas e inversores antes de usar stablecoins
El caso de Conduit ilustra lo que está en juego. Una cartera que funcionaba como una cuenta bancaria quedó inutilizada durante más de un año, y la empresa afirma que el impacto alcanzó a su plantilla.
Antes de utilizar stablecoins para ahorro, tesorería o pagos, merece la pena repasar una breve lista:
- Leer la política de congelación y los términos del emisor, no solo el marketing. Circle se ciñe en gran medida a órdenes legales, mientras que Tether se reserva un amplio margen de discrecionalidad.
- Saber qué tribunales serían competentes en caso de disputa. La política de Circle remite a Delaware y Massachusetts, y las dos demandas recientes contra Tether se presentaron en Nueva York.
- Filtrar los fondos entrantes, ya que recibir monedas desde una dirección bloqueada puede contaminar una cuenta USDC. Cualquiera puede consultar isBlackListed en Etherscan antes de aceptar USDT.
- Conservar documentación que acredite el origen de los fondos, para poder responder con rapidez a un investigador.
- Evitar concentrar toda la caja operativa con un solo emisor o en una sola cadena, especialmente si se trata de redes que el emisor podría dejar de soportar.
- Decidir si la resistencia a la censura pesa más que la liquidez, porque tokens inmutables como LUSD negocian mucho menos que USDT o USDC.
Para los tenedores minoristas, la enseñanza es más sencilla. Un stablecoin en un monedero físico está a salvo de los ladrones que no tienen las claves, pero no está a salvo de la empresa que lo emite.
Conclusión
Las stablecoins operan sobre cadenas públicas, pero las dos mayores mantienen una estructura de control muy similar a la de un banco. Tether y Circle pueden bloquear cualquier dirección, y Tether puede hacer que los tokens desaparezcan y reaparezcan en otro lugar.
La GENIUS Act ahora exige ese poder a cualquier emisor que atienda a usuarios estadounidenses. Lo que no aclara es en qué momento puede ejercerlo una compañía antes de que lo ordene un tribunal.
Esa es la cuestión que Conduit y los dos empresarios tailandeses han llevado ahora ante un juez federal en Nueva York.
Lee a continuación: Bitget permite a las instituciones operar sin entregar su cripto
