La narrativa en torno a las stablecoins de cara a 2026 parecía sencilla. La oferta total crece, la adopción se amplía y esta clase de activos madura hasta convertirse en una única capa unificada de liquidez en dólares on‑chain.
Los datos del primer semestre de 2026 dibujan un panorama más complejo… y mucho más revelador.
Las cifras agregadas sitúan la capitalización de mercado de las stablecoins cerca de máximos históricos. Pero bajo la superficie, el comportamiento de los usuarios se ha fracturado en tres líneas claras: cazadores de rendimiento, usuarios centrados en pagos y traders puros.
Cada grupo arrastra el volumen hacia protocolos, cadenas y productos totalmente distintos.
Los datos de H1 2026 muestran que la adopción de stablecoins no es en absoluto una “tendencia lineal al alza”. Es una divergencia entre al menos tres perfiles de uso, cada uno con curvas de retención, preferencias de cadena y reacciones al ciclo macro muy diferentes.
Resumen ejecutivo
- En H1 2026, los usuarios de stablecoins se han segmentado en tres grupos: buscadores de rendimiento, usuarios de pagos y traders, con preferencias muy distintas de cadena y protocolo.
- La capitalización total de las stablecoins se mantiene cerca de récords, pero las cifras agregadas ocultan una fuerte caída en direcciones activas únicas entre los segmentos no orientados al yield.
- El interés por las altcoins en mínimos de dos años concentra el volumen de negociación de stablecoins en menos pools, más profundos, un giro estructural que premia a los grandes venues y castiga a la larga cola.
La gran cifra que oculta más de lo que explica
La capitalización de mercado de las stablecoins se ha convertido en el dato más citado por la prensa generalista cuando habla de cripto. A mediados de 2026, la oferta combinada de stablecoins en todas las cadenas supera los 230.000 millones de dólares, una cifra que alimenta titulares sobre nuevos hitos de adopción. El número es correcto. También es casi inútil como indicador de comportamiento.
La capitalización suma tokens en existencia. No dice nada sobre si se mueven, quién los tiene ni para qué se usan. Una sola ballena con 500 millones de dólares en Tether (USDT) en un cold wallet aporta lo mismo al market cap que un corredor de remesas que procesa 10 millones diarios.
Son dos usos con arquitecturas económicas opuestas.
Los datos de DefiLlama que siguen el volumen mensual de transferencias de stablecoins cuentan otra historia. El volumen de transferencias —tokens que efectivamente cambian de cartera— ha crecido más lento que la oferta en cinco de los últimos seis meses, lo que implica que una porción creciente de las nuevas emisiones queda inmovilizada en lugar de circular. El crecimiento de la oferta y el del uso se han desacoplado.
La capitalización de las stablecoins superó los 230.000 millones de dólares a mediados de 2026, pero el volumen de transferencias ha avanzado a menor ritmo que la oferta en cinco de los últimos seis meses, señalando un creciente stock de saldos inactivos.
Esta divergencia entre oferta y velocidad de circulación es la primera señal estructural de que la base de usuarios no es homogénea. Distintos grupos acuñan, reciben o compran stablecoins por razones muy distintas, y esas motivaciones determinan desde la frecuencia con que se mueven los tokens hasta la cadena en la que residen.
También te puede interesar: Gemini Flash incorpora 3 nuevos modelos mientras la actualización de Pro de Google vuelve a retrasarse
Primer grupo: los buscadores de rendimiento y por qué dominan el crecimiento de la oferta
El mayor y más dinámico grupo en el mercado actual de stablecoins no las usa como dinero. Las usa como activo generador de rendimiento, denominado en dólares. Este colectivo ha sido el principal motor de la expansión de la oferta desde que la Reserva Federal inició su ciclo de recortes de tipos a finales de 2024, y su comportamiento está casi por completo dictado por el diferencial entre los rendimientos on‑chain y los de los money markets tradicionales.
USDe de Ethena y su versión en staking, sUSDe, se convirtieron en el ejemplo más visible de esta tendencia. Al colocar capital en stablecoins en posiciones delta‑neutras en mercados de perpetuals, Ethena logró rendimientos anualizados superiores al 10% durante los periodos de tipos de financiación elevados a comienzos de 2026, muy por encima del tipo de los fondos federales. La oferta total de USDe pasó de unos 3.500 millones de dólares a inicios de 2026 a más de 6.000 millones a finales del segundo trimestre, lo que la situó como la tercera mayor stablecoin por oferta en Ethereum (ETH) en distintos momentos.
El protocolo Sky de MakerDAO, junto con su token USDS, siguió una trayectoria similar, canalizando una parte relevante de su colchón de reservas hacia productos del Tesoro tokenizados para generar rendimiento que se redistribuye a los tenedores. El Savings Rate del protocolo —el antiguo Dai Savings Rate trasladado a USDS— se ha movido en estrecha correlación con el apetito de riesgo on‑chain, subiendo en fases de alta actividad y bajando cuando se comprimían los tipos de financiación.
La oferta de USDe de Ethena más que se duplicó entre enero y finales del segundo trimestre de 2026, impulsada casi en exclusiva por capital cazador de yield que perseguía diferenciales de financiación superiores al 10% anualizado.
El rasgo clave de este grupo no es la fidelidad, sino la rotación. Los buscadores de rendimiento mueven capital rápidamente entre protocolos conforme cambian los spreads. Cuando los tipos de financiación en mercados de perpetuals se comprimieron durante la corrección de abril de 2026, el rendimiento del protocolo de Ethena cayó con fuerza y la oferta se redujo en más de 800 millones de dólares en apenas tres semanas, antes de recuperarse. El resultado es una oferta de stablecoins estructuralmente volátil, que se expande en fases alcistas con funding elevado y se contrae cuando este se normaliza.
También te puede interesar: Samsung recorta 839 empleos en EE. UU. mientras presenta sus nuevos plegables
Segundo grupo: usuarios de pagos y las cadenas que de verdad utilizan
El segundo colectivo emplea las stablecoins como rezaba la tesis original: una alternativa más rápida y barata a las transferencias bancarias, las remesas transfronterizas y los pagos B2B. Este grupo ha estado sistemáticamente infrarrepresentado en los datos agregados porque sus transacciones son más pequeñas, más frecuentes y se concentran en cadenas que muchos analistas cripto nativos consideran periféricas.
Stellar, Tron y, cada vez más, Solana dominan los flujos de stablecoins orientados a pagos. El volumen de transferencias de USDT en Tron (TRX) ha representado de forma constante entre el 40% y el 55% de todas las transferencias on‑chain de USDT por número en el primer semestre de 2026, impulsado por sus comisiones bajas y su fuerte implantación en corredores de remesas del sudeste asiático y África. La red apenas aparece en debates sobre yield en DeFi o adopción institucional, pero procesa a diario más transacciones de stablecoins por número que Ethereum.
El corredor de USDC en Stellar (XLM) ha crecido de forma notable gracias a acuerdos con entidades de envío de dinero reguladas en Latinoamérica y África subsahariana.
La infraestructura de partnerships de Circle, que respalda una parte significativa de la emisión de USDC en Stellar, canaliza flujos de pago regulados a través de la red de un modo que nunca se refleja en las métricas de TVL de DeFi.
La red de USDT en Tron representó entre el 40% y el 55% de todas las transferencias on‑chain de USDT por número durante el primer semestre de 2026, impulsada por casos de uso de remesas y pagos que rara vez aparecen en la analítica centrada en DeFi.
Lo que distingue a los usuarios de pagos es su práctica indiferencia hacia el rendimiento on‑chain. Buscan velocidad, bajo coste y certidumbre de liquidación. Suelen mantener stablecoins durante horas o días, no semanas. Su actividad infla las métricas de recuento de transacciones, pero apenas mueve la aguja del TVL. Los protocolos que mejor les sirven —Tron, Stellar y la infraestructura de USDC en Solana (SOL)— optimizan para throughput y minimización de comisiones, no para composabilidad con contratos generadores de yield.
Este grupo también es el más sensible al riesgo regulatorio. La aprobación en el Senado de EE. UU. en junio de 2026 de la GENIUS Act, que establece un marco federal de licencias para emisores de stablecoins, abre una brecha entre emisores regulados y no regulados que los usuarios de pagos en corredores cumplidores notarán cada vez más. Circle y Paxos parten con clara ventaja en este segmento. Los emisores offshore, no.
También te puede interesar: Foxconn vuelve a contratar para producir el iPhone 18 mientras Apple redobla su apuesta por la IA
Tercer grupo: traders que aparcan en stablecoins entre posiciones
El tercer grupo es el más visible en los comentarios de mercado y, a la vez, el más malinterpretado en los análisis de oferta. Son traders cripto nativos que mantienen stablecoins no como vehículo de ahorro a largo plazo ni para pagos, sino como reserva neutral entre posiciones especulativas. Sus saldos en stablecoins crecen cuando venden activos de riesgo y se reducen cuando vuelven a entrar en cripto.
Datos de CoinMarketCap señalan que el interés por las altcoins cayó a mínimos de dos años en el periodo previo a finales de julio de 2026, con el dominio de Bitcoin (BTC) en niveles elevados a medida que la atención minorista e institucional se concentraba en Bitcoin a costa del resto del mercado.
Para analizar stablecoins, es una señal clave.
Cuando baja el interés por las altcoins, los saldos de stablecoins de los traders tienden a acumularse en lugar de rotar. El capital que normalmente se movería de USDT o USD Coin (USDC) a posiciones en altcoins se queda en pausa, inflando las cifras de oferta de stablecoins sin generar un volumen significativo de transferencias. Esta dinámica ayuda a explicar el desacople entre oferta y velocidad descrito antes.
Con el interés por las altcoins en mínimos de dos años a finales de julio de 2026, los saldos de stablecoins en manos de traders se están acumulando en lugar de rotar hacia activos de riesgo, inflando así las métricas de oferta. sin que haya un aumento equivalente en la velocidad de circulación.
El grupo puramente especulativo se concentra de forma abrumadora en los exchanges centralizados y en los principales protocolos DeFi de trading. El ascenso de Hyperliquid en el primer semestre de 2026, procesando miles de millones de dólares diarios en volumen de perpétuos, atrajo una parte relevante de este inventario de stablecoins, ya que los traders utilizaron USDC como colateral para posiciones apalancadas. Los datos on-chain de Dune muestran que el pool de colateral en USDC de Hyperliquid (HYPE) se expandió de forma sostenida durante el segundo trimestre de 2026, en paralelo al crecimiento del open interest de la plataforma. Los traders que mantienen posiciones allí no están usando USDC para pagos ni para yield farming, lo están reteniendo como margen.
También lee: Musk promete que Grok ofrecerá una Odisea históricamente fiel para 2026
Cómo los tres grupos leen el mismo evento macro de forma distinta
La prueba más clara de esta segmentación de comportamientos se observa en cómo reaccionó cada cohorte a los mismos eventos macro en el primer semestre de 2026. Un buen ejemplo es el periodo entre el 2 y el 21 de abril de 2026, cuando el mercado cripto en su conjunto sufrió una fuerte corrección ante la incertidumbre macro ligada a nuevas tarifas.
Los buscadores de rentabilidad reaccionaron deshaciendo posiciones en productos de rendimiento sintético: el suministro de USDe de Ethena se redujo en más de 800 millones de dólares, rotando hacia opciones de menor riesgo como los fondos monetarios tokenizados. El fondo BUIDL de BlackRock y el token BENJI de Franklin Templeton registraron entradas netas en ese mismo intervalo, a medida que el capital buscaba yield sin la exposición direccional asociada a las estrategias basadas en funding rates. El patrimonio total en Treasuries tokenizados superó los 5.500 millones de dólares en abril de 2026, con un repunte de flujos especialmente intenso durante la fase más aguda de ventas.
Los usuarios de pagos apenas se inmutaron. El número de transacciones de USDT en Tron cayó de forma moderada en los días de mayor volatilidad, pero se normalizó en menos de 72 horas. Los corredores de remesas no se detienen porque el BTC caiga un 15 %. La propuesta de valor para un trabajador de fábrica en Vietnam que envía dinero a su familia en Filipinas no tiene nada que ver con los funding rates de los perpétuos.
Durante la venta masiva de abril de 2026, el patrimonio en Treasuries tokenizados superó los 5.500 millones de dólares al rotar los buscadores de rendimiento hacia instrumentos más seguros, mientras que los volúmenes de USDT en Tron para pagos transfronterizos regresaron a niveles normales en menos de 72 horas, demostrando que las tres cohortes responden a los mismos eventos de forma estructuralmente distinta.
Los traders fueron los que reaccionaron con mayor intensidad. Las entradas de stablecoins en exchanges centralizados se dispararon en pleno episodio de ventas, un patrón típico de capital “riesgo-off” aparcado a la espera. Pero lejos de anticipar compras inminentes, gran parte de ese capital permaneció inmóvil, coherente con el escaso apetito por altcoins que se mantuvo durante todo el segundo trimestre. Los saldos en stablecoins de la cohorte de trading se convirtieron en un muelle comprimido que, a finales de julio de 2026, aún no se había descargado plenamente hacia posiciones en altcoins.
También lee: Solana e Hyperliquid concentran el 80 % del volumen en ETFs de altcoins
La divergencia entre USDT y USDC sigue las mismas líneas de fractura
El debate USDT versus USDC se ha reabierto una y otra vez desde la ofensiva de transparencia de Circle y la hegemonía persistente de Tether. En el primer semestre de 2026, el prisma de la segmentación ofrece una explicación más limpia de por qué ambos tokens siguen creciendo pese a aparentemente cumplir la misma función.
El dominio de USDT en los corredores de pagos, en especial sobre Tron, es estructural y se refuerza a sí mismo. Los efectos de red acumulados durante una década de adopción en el Sudeste Asiático, Oriente Medio y América Latina han creado un foso competitivo en pagos extremadamente difícil de desbordar. La oferta total de Tether superó los 140.000 millones de dólares en el segundo trimestre de 2026, con USDT sobre Tron representando en torno a 65.000 millones. La cohorte de pagos eligió primero USDT, y la inercia la mantiene allí.
USDC, por el contrario, ha ganado cuota de forma sistemática en los segmentos de rentabilidad e institucional. El encaje regulatorio de Circle —una compañía domiciliada en EE. UU., con atestaciones de reservas plenas y una infraestructura de cumplimiento en expansión— ha convertido a USDC en el colateral preferido para los protocolos DeFi institucionales y en el stablecoin de facto para corredores de pagos regulados en mercados desarrollados tras la aprobación de la GENIUS Act. La oferta de USDC en Ethereum creció más de un 30 % en la primera mitad de 2026.
La oferta total de Tether superó los 140.000 millones de dólares en el segundo trimestre de 2026, con unos 65.000 millones en USDT sobre Tron, mientras que la oferta de USDC en Ethereum aumentó más de un 30 % en el primer semestre de 2026: dos tokens creciendo en paralelo porque atienden a cohortes de usuarios estructuralmente distintas.
La conclusión es que USDT y USDC, en la práctica, no compiten de forma directa en la mayoría de los usos. Son los stablecoins dominantes de distintos grupos de comportamiento. La competencia es más intensa en las cohortes de trading y de yield, donde los usuarios toleran mejor el cambio y donde las integraciones de protocolo pueden alterar la cuota. En pagos, la ventaja de USDT es, a corto plazo, prácticamente inalcanzable.
También lee: El presidente de OpenAI asegura que las dudas sobre tokens de IA desaparecerán en 12 meses
Concentración del volumen en DEX y qué implica para los proveedores de liquidez
El comportamiento de la cohorte de trading en stablecoins durante el primer semestre de 2026 ha generado una fuerte concentración de liquidez en los DEX. Cuando un conjunto cada vez más reducido de activos —fundamentalmente pares entre BTC y USDC, USDT y ETH— acapara la mayor parte del interés de negociación, los proveedores de liquidez tienden a concentrar capital en menos pools, pero más profundos, en lugar de dispersarlo por la larga cola de pares de altcoins.
Los datos por categorías de CoinGecko indican que el sector DEX sumaba una capitalización agregada de aproximadamente 23.400 millones de dólares, con 1.290 millones en volumen diario a finales de julio de 2026. Dentro de ese universo, los pools de stablecoin contra stablecoin y de stablecoin contra los grandes activos —USDC/ETH, USDT/USDC, USDC/BTC— han mantenido tasas de utilización sistemáticamente superiores a las de los pares exóticos durante este periodo de dominio de Bitcoin.
La mecánica de liquidez concentrada de Uniswap V4 y el invariante stableswap de Curve Finance se han consolidado como la infraestructura principal para esta liquidez. Curve, en particular, ha procesado volúmenes de stablecoin contra stablecoin que antes se habrían canalizado casi en exclusiva por los libros de órdenes de exchanges centralizados, con su 3pool (USDT/USDC/DAI) manteniéndose como uno de los pools de liquidez más utilizados de todo DeFi por ratio volumen/TVL.
Los pools entre stablecoins y entre stablecoins y grandes criptoactivos mantuvieron tasas de utilización más altas que los pares de altcoins exóticas durante todo el segundo trimestre de 2026, a medida que el capital de la cohorte de traders se concentraba en venues más profundos y líquidos en pleno ciclo de dominancia de Bitcoin.
También lee: Google expande Gemini a 40 apps mientras el Samsung Fold 8 se vuelve “agente”
La capa regulatoria está redibujando el mapa en tiempo real
La aprobación de la GENIUS Act en el Senado de EE. UU. en junio de 2026 marcó la intervención federal más relevante en el mercado de stablecoins desde el nacimiento de esta clase de activos. La legislación establece un régimen de licencias por tramos para emisores de stablecoins, que exige autorización de la Reserva Federal para aquellos por encima de 10.000 millones de dólares de pasivo y licencias a nivel estatal para emisores menores, con requisitos de respaldo íntegro de reservas y obligaciones de atestación mensual.
El impacto sobre las tres cohortes es asimétrico. Los usuarios de pagos en corredores bajo regulación estadounidense se encontrarán cada vez más con stablecoins plenamente alineados con la GENIUS Act, a medida que bancos, procesadores de pagos y empresas de servicios monetarios apliquen sus marcos de cumplimiento. Esto otorga una ventaja estructural a Circle (USDC) y Paxos (USDP, PYUSD), al tiempo que genera vientos en contra para emisores offshore en cualquier corredor que toque una entidad regulada en EE. UU.
La cohorte de búsqueda de rendimiento encara un paisaje regulatorio bastante más complejo. Los stablecoins sintéticos como USDe, que generan rentabilidad mediante estrategias en derivados en lugar de mediante activos de reserva, ocupan una zona gris bajo los requisitos de reservas de la GENIUS Act. Ethena ha explicado que sigue de cerca la interpretación regulatoria de su producto y mantiene que la estructura de USDe es distinta a la de un stablecoin de pagos. La resolución de esa ambigüedad será clave para determinar qué productos de yield podrán utilizar realmente los inversores institucionales.
Los requisitos de reservas y los tramos de licencias de la GENIUS Act crean una ventaja estructural para Circle y Paxos en los corredores de pagos regulados en EE. UU., al tiempo que dejan explícitamente sin resolver el encaje regulatorio de stablecoins sintéticos con rendimiento, como USDe.
Las stablecoins que los traders mantienen en exchanges centralizados son, en el corto plazo, las menos afectadas de forma directa por la GENIUS Act. Las principales plataformas reguladas en EE. UU. ya gestionan los saldos de stablecoins de sus clientes mediante estructuras capaces de acomodar los nuevos requisitos. El mayor riesgo para la cohorte de trading es indirecto: si la presión regulatoria lleva a Tether a limitar el acceso desde EE. UU. o desencadena una contracción de oferta en mercados offshore, la liquidez disponible como margen en los mercados de perpétuos extrabursátiles podría reducirse, alterando la dinámica de funding.
También lee: El chip secreto de IA de Google integra Gemini en hardware para multiplicar por 10 el rendimiento
Los Treasuries tokenizados están devorando la cohorte de yield desde abajo
Uno de los desarrollos más estructurales del primer semestre de 2026 ha sido la aceleración de los productos de Treasuries tokenizados hacia el mismo nicho de búsqueda de rentabilidad que antes ocupaban los stablecoins nativos de DeFi. Lo que comenzó como una propuesta para institucionales se ha ido desplazando progresivamente hacia el inversor minorista, con implicaciones para cualquier stablecoin orientado a la cohorte de yield.
El fondo BUIDL de BlackRock superó los 2.500 millones de dólares en patrimonio a mediados de 2026, consolidándose como el mayor…el único producto tokenizado de Treasuries disponible. BENJI, de Franklin Templeton, y USDY, de Ondo Finance, sumaron conjuntamente otros 2.000 millones de dólares en AUM. El total de activos bajo gestión en Treasuries tokenizados y fondos de mercado monetario en todas las plataformas superó los 7.000 millones de dólares a finales del segundo trimestre de 2026, una cifra que se ha más que triplicado desde comienzos de 2025.
La competencia con las stablecoins con rendimiento es directa. Cuando el T-bill a 4 semanas rinde en torno al 4,5%, un producto de Treasuries tokenizados que ofrece una rentabilidad casi equivalente, pero con menor riesgo de smart contract, se convierte en una alternativa creíble frente a las estrategias de yield en DeFi para el capital cuyo objetivo principal es preservar el principal. El segmento de buscadores de rendimiento que entró en USDe con retornos del 10% cuando las tasas de financiación estaban elevadas se enfrenta ahora a una disyuntiva: aceptar una menor rentabilidad en instrumentos más seguros o mantener exposición sintética durante fases de tipos comprimidos.
Los activos en Treasuries tokenizados superaron los 7.000 millones de dólares a finales del segundo trimestre de 2026, más que triplicándose desde principios de 2025, y ahora compiten directamente con las stablecoins con rendimiento en DeFi por el capital del segmento cazador de yield.
La implicación de fondo es que el grupo de usuarios de stablecoins que persiguen yield podría fragmentarse aún más. El capital más tolerante al riesgo seguirá buscando estrategias apalancadas en tasas de financiación mediante productos como USDe cuando los diferenciales sean atractivos. El capital más conservador —tesorerías corporativas, family offices, patrimonios elevados— migrará hacia Treasuries tokenizados a medida que la infraestructura on-chain de estos productos madure.
La cifra de oferta de stablecoins asociada a la búsqueda de yield será cada vez más volátil, ya que pasará a seguir los ciclos de tasas de financiación más que la adopción orgánica del activo.
También lee: La OPV de OpenAI se retrasa a 2027 mientras la demanda de Apple eleva el riesgo legal
Qué anticipan la OPV de Kraken y la “Wall Street-ización” para los tres segmentos
CoinMarketCap informó de que Kraken aspira a una valoración de 20.000 millones de dólares en su próxima OPV, tras captar 800 millones en los dos meses previos, con un catálogo que abarca más de 450 activos digitales, futuros en EE. UU., acciones, ETF y servicios institucionales. La trayectoria de Kraken, y la más amplia tendencia de “Wall Street-ización” que encarna, tiene implicaciones concretas para la segmentación de las stablecoins.
Para el segmento puramente de trading, la salida a bolsa de infraestructuras de intercambio institucional aporta visibilidad regulatoria y solidez de balance que reducen las preocupaciones de riesgo de contraparte asociadas a los saldos en stablecoins custodiados en los exchanges. Los traders que hoy reparten capital entre plataformas onshore y offshore para aprovechar la arbitraje regulatorio tendrán menos incentivos para hacerlo cuando las plataformas reguladas en EE. UU. ofrezcan una liquidez y una profundidad de producto comparables. Este proceso debería concentrar progresivamente los saldos en stablecoins del segmento trader en plataformas reguladas en los próximos 12 a 18 meses.
Para el segmento de pagos, la entrada institucional acelera la integración de los “rails” de stablecoins en la infraestructura financiera heredada. La incorporación de acciones y ETF por parte de Kraken indica que el exchange se percibe a sí mismo como una plataforma financiera integral, no solo cripto. Los pagos con stablecoins integrados en plataformas multi-activo alcanzan a usuarios que nunca abrirían una wallet específica de stablecoins, ampliando de forma orgánica el segmento transaccional.
El objetivo de OPV de 20.000 millones de dólares de Kraken y su reciente ronda de 800 millones señalan que las plataformas reguladas multi-activo están emergiendo como la capa principal de distribución para el acceso a stablecoins en los tres segmentos de usuario en el escenario posterior a la GENIUS Act.
El segmento de búsqueda de rendimiento es el que afronta una interacción más compleja con la “Wall Street-ización”. A medida que las instituciones financieras tradicionales despliegan infraestructura para productos tokenizados —con BUIDL de BlackRock como ejemplo más claro—, aumenta la presión competitiva sobre los productos de yield nativos de DeFi. La ventaja que tenían los protocolos de rentabilidad on-chain cuando la banca tradicional no ofrecía alternativas comparables se está erosionando. Los protocolos que sobrevivan a esta compresión serán aquellos capaces de ofrecer una prima de rentabilidad suficiente como para compensar el riesgo añadido de smart contract y el riesgo regulatorio, lo que en la práctica implica que las estrategias dependientes de las tasas de financiación solo seguirán siendo relevantes en fases alcistas con condiciones favorables en funding.
También lee: Samsung se acerca a una apuesta por Mistral que podría valorar el laboratorio de IA en 20.000 millones de euros
Conclusión
La capitalización agregada del mercado de stablecoins seguirá acaparando titulares. Con 230.000 millones de dólares y en aumento, la cifra es realmente histórica.
Pero tratarla como un único dato oculta un mercado que se ha fragmentado estructuralmente por comportamiento, geografía y tolerancia al riesgo, con líneas divisorias que se marcan cada trimestre.
Los protocolos, exchanges y emisores que capturen una porción desproporcionada de valor en la segunda mitad de 2026 serán aquellos que definan con precisión para qué segmento están construyendo, en lugar de optimizar en función de métricas de oferta agregada.
El mercado de stablecoins ha dejado de ser un solo mercado.
Ahora son tres. Y los modelos de análisis, los productos y los marcos regulatorios que sigan tratándolo como una única categoría llegarán sistemáticamente a conclusiones equivocadas.
Lee a continuación: Anthropic persiguió una startup de robótica de 11.000 millones antes de que se hiciera público el rechazo
