Ley GENIUS Explicada: Legislación de EE.UU. sobre Stablecoins y Su Impacto en la Cripto

La Ley GENIUS firmada como ley en la Casa Blanca en julio de 2025.

El "Acta para Guiar y Establecer la Innovación Nacional para las Stablecoins de EE.UU." – mejor conocida como la Ley GENIUS – es la primera ley federal integral en EE.UU. que regula las stablecoins, un tipo de criptomoneda vinculada a un activo estable como el dólar estadounidense.

El presidente Donald Trump firmó la Ley GENIUS el 18 de julio de 2025, marcando un momento decisivo para la industria cripto. Esta legislación histórica establece un marco regulador claro para las stablecoins de pago (fichas digitales canjeables 1:1 por moneda fíat) e introduce barreras de protección para consumidores y el sistema financiero.

En este artículo explicamos qué implica la Ley GENIUS, por qué se introdujo, su trayectoria a través del Congreso, y cómo influirá en el mercado de stablecoins y la industria cripto en general. También examinamos los pros y contras de la Ley y qué cambios puede traer a las finanzas globales.

Antecedentes: Por Qué las Stablecoins Necesitaban Regulación

Las stablecoins han experimentado un aumento de uso en los últimos años, convirtiéndose en un pilar de la economía cripto. Estos tokens (como USDT, USDC, DAI, etc.) mantienen un valor estable – generalmente $1 – facilitando transferencias rápidas y de bajo costo de “dólares digitales” en redes blockchain. Para 2025, las stablecoins facilitaban alrededor de $70 mil millones en volumen de transacciones diarias en EE.UU. y tenían una capitalización de mercado combinada en los cientos de miles de millones a nivel global. Su popularidad se debe a que ofrecen la velocidad y programabilidad del cripto con la estabilidad del fíat, lo cual las hace útiles para comercio, pagos y remesas. Sin embargo, hasta ahora las stablecoins operaban en una zona legal gris con poca supervisión federal directa.

Eventos de alto perfil subrayaron los riesgos de las stablecoins no reguladas. En 2019, la propuesta de Facebook de una stablecoin global (Libra/Diem) alarmó a los reguladores sobre la posibilidad de grandes empresas tecnológicas emitiendo dinero privado, lo que llevó a llamados para establecer reglas sobre quién podría emitir stablecoins. Más alarmantemente, en mayo de 2022, el colapso de la stablecoin algorítmica TerraUSD (UST) – que perdió su paridad de $1 y eliminó más de $40 mil millones en valor – mostró cómo un fallo en una stablecoin podría perjudicar a inversores e incluso mercados más amplios. Poco después del colapso de Terra, la Secretaria del Tesoro Janet Yellen advirtió que ilustraba la necesidad "urgente" de un marco regulatorio para las stablecoins, no sea que su crecimiento suponga riesgos para la estabilidad financiera. Otra llamada de atención llegó en marzo de 2023 cuando la principal stablecoin del dólar estadounidense, USDC, se despegó brevemente después de que sus reservas quedaran atrapadas en una corrida bancaria (la quiebra del Silicon Valley Bank). Aunque USDC se recuperó una vez que los reguladores respaldaron el banco, el incidente mostró la vulnerabilidad de las stablecoins a los riesgos de los activos de reserva y la contagio bancaria.

Los reguladores y expertos habían debatido durante mucho tiempo cómo controlar estos riesgos. A finales de 2021, el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros recomendó que el Congreso requiriera a los emisores de stablecoins ser bancos asegurados para proteger a los usuarios – una propuesta que no prosperó en ese momento. Se propusieron varias leyes: por ejemplo, la "Ley STABLE" de 2020 (propuesta por Rep. Tlaib) habría obligado a los emisores a obtener licencias bancarias y la aprobación de la Reserva Federal, mientras que una propuesta de 2022 del Senado bipartidista (por el Senador Toomey) buscaba una licencia federal para emisores de stablecoins como una alternativa a las licencias bancarias. Sin embargo, ninguna pasó, y la supervisión quedó desigual: algunos emisores obtuvieron licencias estatales (como la BitLicense de Nueva York o las cartas fiduciarias), pero otros (notablemente Tether's $USDT) operaban desde el extranjero con reservas opacas.

Para 2023–24, aumentó la presión para una legislación clara. Tanto la industria como los reguladores coincidieron en que las stablecoins ya no podían seguir siendo un Oeste Salvaje. Los grupos de presión de cripto argumentaron que un "marco para stablecoins" desbloquearía la innovación al proporcionar claridad legal e integrar estos dólares digitales en el perímetro regulador. Los reguladores, por su parte, subrayaron que se necesitaban salvaguardias para proteger a los consumidores y al sistema financiero de un posible colapso o uso indebido de las stablecoins (por ejemplo, en lavado de dinero). Los legisladores también vieron una oportunidad para reforzar el dominio del dólar estadounidense a través de stablecoins. Si los tokens anclados al dólar son ampliamente utilizados a nivel mundial, eso extiende la influencia financiera de EE.UU. – siempre que los emisores y leyes de EE.UU. sean los que establezcan los estándares. Al atraer el negocio de stablecoins hacia el territorio estadounidense bajo las reglas de EE.UU., el gobierno podría tanto fortalecer el papel del dólar como moneda de reserva mundial como canalizar los activos de reserva de stablecoins en bonos del Tesoro de EE.UU., apoyando el financiamiento gubernamental.

En este contexto, se produjo un avance con las elecciones estadounidenses de 2024. Después de un período de hostilidad reguladora bajo la administración anterior, la entrante administración Trump adoptó una postura marcadamente pro-cripto. Trump había hecho campaña con la promesa de hacer de América "la capital cripto del mundo", comprometiéndose a abrazar los activos digitales en lugar de reprimirlos. Una vez en el cargo (enero de 2025), su equipo dio prioridad a la legislación sobre cripto. En el Congreso, ya había legisladores clave trabajando en proyectos de ley sobre stablecoins. En la Cámara, el Representante French Hill (R-AR) y el Representante Bryan Steil (R-WI) presentaron la "Ley de Transparencia y Responsabilidad de las Stablecoins para una Mejor Economía Ledger" (STABLE) de 2025 en marzo. En el Senado, el Senador Bill Hagerty (R-TN) patrocinó una medida paralela – la Ley GENIUS – con copatrocinadores bipartidistas, incluido el Senador Kirsten Gillibrand (D-NY), el Senador Angela Alsobrooks (D-MD), el Senador Tim Scott (R-SC) y el Senador Cynthia Lummis (R-WY). Después de años de falsos comienzos, las estrellas se alinearon en 2025 para que el Congreso finalmente aprobara una legislación sobre stablecoins, impulsada por una administración receptiva y el reconocimiento generalizado de que el status quo era insostenible.

El Camino a la Aprobación: Trayectoria Política de la Ley GENIUS

El recorrido de la Ley GENIUS por el Congreso fue rápido para los estándares de Washington, reflejando un raro consenso bipartidista sobre la necesidad de acción. El Comité Bancario del Senado aprobó el proyecto de ley en la primavera de 2025 con una votación de 18–6 (indicando apoyo de ambos, republicanos y algunos demócratas). En junio de 2025, el Senado completo aprobó el S.1582 (la Ley GENIUS) con una mayoría "amplia bipartidista". En la Cámara, los legisladores tuvieron que reconciliar el proyecto de ley del Senado con su propia Ley STABLE. Algunos miembros de la Cámara argumentaron a favor de incorporar disposiciones de la Ley STABLE en GENIUS, lo que llevó a debates y negociaciones. Finalmente, para asegurar una promulgación rápida, la Cámara adoptó la Ley GENIUS del Senado y la aprobó sin enmiendas el 17 de julio de 2025 – con un voto de 308-122. Este margen sólido incluyó apoyo bipartidista: una mayoría de republicanos y docenas de demócratas votaron a favor, reflejando el esfuerzo concertado de la industria cripto para enmarcar el tema como bipartidista. (Notablemente, el año anterior cuando los demócratas controlaban el Senado, un proyecto de ley de stablecoins aprobado por la Cámara se estancó – pero con el cambio político en 2025, el atasco legislativo se despejó).

El presidente Trump firmó la Ley GENIUS como ley al día siguiente, 18 de julio de 2025. La ceremonia de firma en la Casa Blanca fue celebratoria – culminando lo que el Presidente denominó “Semana Cripto”, ya que el Congreso también avanzó en proyectos de ley cripto relacionados (sobre la estructura general del mercado y la prohibición de una moneda digital del banco central de EE.UU.). En la ceremonia, Trump calificó la Ley como "un paso gigantesco para cimentar el dominio estadounidense de las finanzas globales y la tecnología cripto", alabándola como prueba de que EE.UU. lideraría en fintech en lugar de ceder terreno a China o Europa. Legisladores como el Senador Tim Scott resumieron ese sentimiento, calificando el paso bipartidista como un “hito importante para asegurar el liderazgo de América en la innovación en pagos mientras se protege a los consumidores”. Los partidarios creen que la ley hará de las stablecoins estadounidenses el estándar de oro globalmente, atrayendo innovación e inversión a las costas estadounidenses.

Sin embargo, el proyecto de ley no estuvo exento de controversia y oposición. Los críticos en el Congreso – en su mayoría del lado demócrata – plantearon varias preocupaciones. Algunos demócratas criticaron la Ley GENIUS como un "marco regulatorio inadecuado" que podría "representar riesgos financieros a largo plazo y abrir la puerta a que grandes corporaciones emitan sus propias monedas privadas". Argumentaron que la ley permite que grandes empresas tecnológicas y otras firmas comerciales se adentren en el negocio de emisión de dinero, posiblemente socavando el sistema bancario tradicional. (Como veremos, la Ley sí restringe a empresas no financieras a ser emisores sin una aprobación especial, pero los escépticos sintieron que esto no era una barrera lo suficientemente fuerte). Otros estaban inquietos porque la Ley no requería que los emisores de stablecoins fueran bancos con seguro FDIC, que había sido un enfoque defendido anteriormente para una máxima seguridad. La Representante Maxine Waters (D-CA), quien había trabajado en legislación de stablecoins en el Congreso anterior, según se informa sintió que el proyecto final había sido apresurado y carecía de ciertas protecciones al consumidor presentes en borradores anteriores.

Los conflictos personales de interés también se convirtieron en un punto álgido. Los demócratas señalaron los propios vínculos de Trump con las criptos, notando que su negocio familiar supuestamente tiene una participación en una nueva stablecoin (el “USD1” emitido por una empresa llamada World Liberty Financial). Cuestionaron si los intereses comerciales personales del Presidente podrían beneficiarse de una ley que fomente la adopción de stablecoins – y ninguna disposición en la ley prohíbe explícitamente a un presidente en funciones mantener inversiones en cripto, más allá de un requisito general de divulgar participaciones superiores a $5,000. La Casa Blanca insistió en que no había conflicto, afirmando que los activos de Trump estaban en un fideicomiso ciego. No obstante, la óptica de la administración acelerando leyes favorables a las criptos mientras la familia de Trump lanzaba una moneda meme y una empresa financiera en cripto levantó sospechas. Estos problemas casi descarrilaron el proyecto de ley: Reuters informó que las tensiones sobre las empresas criptográficas de Trump – y sobre la percepción de "ceder a los donantes de la industria" – en un momento amenazaron la coalición necesaria para aprobar la legislación. Finalmente, suficientes demócratas se mostraron satisfechos con las medidas de protección al consumidor en GENIUS (y quizás con la inclusión de reglas de divulgación para las participaciones de funcionarios en stablecoins) para unirse a los republicanos en la aprobación. Contenido: it. The final votes indicate that while 122 members (mostly Democrats) opposed it in the House, a broad bipartisan majority saw the Act as necessary.

Es importante señalar que los compromisos entre las versiones de la Cámara y el Senado dieron forma al Acta final. Por ejemplo, el Acta STABLE de la Cámara había propuesto una moratoria de dos años sobre las "stablecoins colateralizadas endógenamente", fundamentalmente una prohibición temporal de las stablecoins algorítmicas no respaldadas completamente por activos reales. La Acta GENIUS promulgada no impuso una prohibición absoluta, sino que instruye al Tesoro a estudiar las stablecoins no respaldadas por monedas fiduciarias (como los tokens colateralizados con criptomonedas) dentro de un año. Esto refleja un compromiso: abordar preocupaciones sobre otra moneda algorítmica al estilo de Terra sin congelar por completo la innovación en esa área. Otro punto de discordia era si las empresas no financieras (por ejemplo, las grandes empresas tecnológicas) deberían tener permitido emitir stablecoins. La ley final toma un camino intermedio, prohibiendo generalmente a las empresas comerciales (no financieras) ser emisores, a menos que un comité regulador de alto nivel las exima unánimemente para un caso particular. El proyecto de ley de la Cámara, por el contrario, no restringía explícitamente a los emisores de grandes tecnologías. Aquí ganó el enfoque del Senado/Genius, probablemente debido a la influencia de los lobbies bancarios y al acuerdo bipartidista de que mezclar "grandes tecnologías y grandes finanzas" aumentaba los riesgos. De hecho, los Banqueros Independientes para la Comunidad de América (ICBA) habían hecho lobby para "prohibir a las grandes tecnologías u otras empresas comerciales emitir stablecoins o afiliarse con emisores", una prioridad que el Acta GENIUS aborda sustancialmente.

En resumen, la aprobación del Acta GENIUS fue impulsada por una convergencia única de apoyo industrial, ambición geopolítica y concesiones políticas. La industria de las criptomonedas invirtió más de $100 millones en las elecciones de 2024 para respaldar candidatos a favor de las criptomonedas, y esta inversión claramente rindió frutos cuando su agenda legislativa ganó un impulso serio. Al mismo tiempo, hubo una preocupación genuina de los legisladores (a través de líneas partidarias) de que, sin acción, las stablecoins podrían causar una crisis futura o ser dominadas por regímenes extranjeros. Como dijo la senadora Lummis, "No podemos permitirnos que las stablecoins respaldadas por USD caigan a través de las grietas regulatorias: están en juego la innovación estadounidense y la primacía del dólar". Con un fuerte apoyo de alto nivel y compromisos en su lugar, el Acta navegó sin problemas. Ahora, vamos a desglosar lo que realmente hace el Acta GENIUS.

Disposiciones Clave del Acta GENIUS

El Acta GENIUS crea un marco legal integral para las "stablecoins de pago" en los Estados Unidos. Aquí están las disposiciones y requisitos más importantes bajo la nueva ley:

• Definición de “stablecoins de pago”: El Acta define una stablecoin de pago como un activo digital registrado en un libro de contabilidad distribuido, usado como medio de pago o liquidación, y redimible a pedido por un valor estable de moneda nacional (por ejemplo, $1). En términos simples, esto significa tokens como USD₮ o USD₵ que la gente utiliza como dinero. La definición excluye explícitamente cosas que ya son moneda fiduciaria, depósitos bancarios, valores o mercancías. Al definir esta categoría, la ley deja claro que las stablecoins no son ni valores ni mercancías bajo la ley estadounidense. Esto resuelve una gran incertidumbre; por ejemplo, la SEC había insinuado que algunas stablecoins podrían ser valores; ahora el Acta dice que no lo son, colocándolas bajo un nuevo régimen diseñado específicamente para instrumentos de pago.

• Quién puede emitir stablecoins (Emisores Permitidos): Se vuelve ilegal para cualquier persona emitir una stablecoin de pago en los EE. UU. sin la aprobación como Emisor de Stablecoin de Pago Permitido (PPSI). El Acta establece tres vías para convertirse en un emisor permitido:

  1. Subsidiarias de bancos: Una institución de depósito asegurada (es decir, un banco o cooperativa de crédito) puede emitir stablecoins a través de una subsidiaria, con la aprobación de su regulador bancario federal.

  2. Empresas no bancarias vía carta federal: Las entidades no bancarias (o bancos nacionales no asegurados y sucursales de bancos extranjeros) pueden solicitar a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) la aprobación como emisor de stablecoins. La OCC las asignará como un nuevo tipo de fideicomiso nacional de propósito limitado (una carta bancaria no asegurada solo para stablecoins). Es importante destacar que las entidades no bancarias generalmente deben ser de naturaleza financiera: el Acta restringe a las empresas comerciales no financieras convertirse en emisores a menos que los reguladores principales unan fuerzas para eximirlas del requisito. En otras palabras, las grandes tecnologías u otras empresas comerciales no pueden convertirse libremente en emisores de stablecoins; solo se espera que las entidades financieras (como empresas fintech, empresas de pago, etc.) apliquen.

  3. Emisores regulados estatalmente (para empresas más pequeñas): Un emisor no bancario de stablecoins que tendrá menos de $10 mil millones en monedas en circulación puede elegir operar bajo un régimen regulador basado en el estado, si su estado crea uno que sea "sustancialmente similar" a las reglas federales. Estos emisores deben solicitar a un regulador estatal de stablecoins (por ejemplo, un departamento bancario estatal) para obtener una licencia. Para prevenir el arbitraje regulador, un Comité Federal de Revisión de Certificación de Stablecoins (SCRC) – compuesto por el Secretario del Tesoro, el Presidente de la Fed y el Presidente de la FDIC – certificará si las reglas de cada estado cumplen con los estándares federales.

• Períodos de Gracia Transicionales: Reconociendo que las stablecoins ya se utilizan ampliamente, la ley provee períodos de transición generosos.

• Requisitos de Reserva – 1:1 Activos Seguros: Todas las stablecoins de pago deben estar completamente respaldadas por activos líquidos de alta calidad en una base de uno a uno.

• Derechos de Redención y Divulgaciones: El Acta refuerza la transparencia y la responsabilidad de los emisores para mantener la confianza del usuario:

  • Política de Redención: Los emisores deben establecer políticas claras que permitan a los tenedores de monedas canjear stablecoins a la demanda por su valor de $1 (o valor proporcional).

  • Informes Mensuales de Reservas: Los emisores deben publicar informes mensuales detallando su suministro de stablecoins en circulación y la composición de sus reservas de activos.

  • Sin Intereses o “Rendimiento” a los Propietarios: Con el fin de evitar una competencia injusta con los depósitos bancarios y eliminar cualquier incentivo para respaldar activos riesgosos.Here’s the translated version of the provided content in the given format, maintaining markdown links:

Lawmakers and bankers pushed for this ban to prevent a scenario where consumers pull money from banks to hold stablecoins for higher interest. Stablecoins are to serve as a payments medium, not an investment product – so the law explicitly disallows any interest-bearing stablecoin accounts that could mimic bank accounts. (This responded to community banks’ fears that interest-paying stablecoins would “disintermediate” banks by luring away deposits).

Los legisladores y banqueros impulsaron esta prohibición para evitar un escenario en el que los consumidores retiren dinero de los bancos para mantener stablecoins para obtener un interés más alto. Los stablecoins deben servir como medio de pago, no como un producto de inversión, por lo que la ley prohíbe explícitamente cualquier cuenta de stablecoin que genere intereses y que pueda imitar cuentas bancarias. (Esto respondía a los temores de los bancos comunitarios de que los stablecoins que paguen intereses "desintermediarían" a los bancos al atraer depósitos).

• Capital and Liquidity Standards: Though not as heavily capitalized as banks, issuers will face prudential standards. The law instructs federal and state regulators to set tailored capital, liquidity, and risk management rules for stablecoin issuers, proportionate to their business models. Importantly, the Act exempts stablecoin issuers from traditional bank capital requirements like Basel capital ratios. Since issuers are not lending out deposits (hence no credit risk), they don’t need the same equity buffers as banks; however, they may still need to hold some minimal capital to absorb operational losses or unexpected expenses. Regulators will define these specifics in upcoming rulemakings (due within one year of enactment). Issuers will also have to maintain appropriate liquidity (i.e., enough cash or overnight assets to meet redemption surges) and put in place rigorous risk management frameworks (covering operational risks like cybersecurity, fraud, etc.).

• Estándares de Capital y Liquidez: Aunque no están tan capitalizados como los bancos, los emisores deberán enfrentar estándares prudenciales. La ley instruye a los reguladores federales y estatales a establecer reglas adaptadas de capital, liquidez y gestión de riesgos para los emisores de stablecoin, proporcionales a sus modelos de negocio. Importante, la Ley exime a los emisores de stablecoin de los requisitos de capital bancario tradicional como las ratios de capital de Basilea. Dado que los emisores no prestan depósitos (por lo tanto, no hay riesgo de crédito), no necesitan las mismas reservas de capital que los bancos; sin embargo, aún pueden necesitar mantener algún capital mínimo para absorber pérdidas operativas o gastos inesperados. Los reguladores definirán estas especificaciones en las próximas normativas (debidas dentro de un año de la promulgación). Los emisores también tendrán que mantener una liquidez adecuada (es decir, suficiente efectivo o activos a la vista para cumplir con picos de canjes) e implementar marcos rigurosos de gestión de riesgos (cubriendo riesgos operativos como ciberseguridad, fraude, etc.).

• Regulatory Oversight and Examinations: Once licensed, stablecoin issuers will be subject to ongoing supervision much like other financial institutions:

• Supervisión Regulatoria y Exámenes: Una vez autorizados, los emisores de stablecoins estarán sujetos a una supervisión continua al igual que otras instituciones financieras:

  • Primary Regulator: A permitted issuer under the federal regime will be overseen by the same federal agency that supervises its type of institution – for a bank subsidiary, that might be the Federal Reserve or OCC or FDIC (whichever supervises the parent bank); for a nonbank with an OCC charter, it’s the OCC; for a credit union subsidiary, the NCUA. The law dubs these agencies the “Primary Federal Payment Stablecoin Regulators.” They are empowered to examine issuers’ books, require regular reports, and enforce compliance. If an issuer violates any requirement of the Act or any conditions of its license, regulators can issue enforcement orders or even suspend/revoke the issuer’s permission to operate. This is a significant shift from the previous environment where some stablecoin firms were effectively under no federal supervision. Under GENIUS, regulators can act swiftly if an issuer is taking undue risks or endangering customers.

• Regulador Principal: Un emisor permitido bajo el régimen federal será supervisado por la misma agencia federal que supervisa su tipo de institución - para una subsidiaria bancaria, podría ser la Reserva Federal o la OCC o la FDIC (cualquiera que supervise el banco matriz); para una entidad no bancaria con una carta de la OCC, es la OCC; para una subsidiaria de una cooperativa de crédito, la NCUA. La ley denomina a estas agencias como los "Reguladores Federales Primarios de Stablecoins de Pago." Tienen el poder de examinar los libros de los emisores, requerir informes regulares y hacer cumplir la conformidad. Si un emisor viola cualquier requisito de la Ley o cualquier condición de su licencia, los reguladores pueden emitir órdenes de cumplimiento o incluso suspender o revocar el permiso del emisor para operar. Esto es un cambio significativo del entorno anterior donde algunas firmas de stablecoin estaban efectivamente sin supervisión federal. Bajo GENIUS, los reguladores pueden actuar rápidamente si un emisor está tomando riesgos indebidos o poniendo en peligro a los clientes.

  • State Regulator Oversight: An issuer in the state-regulated path will be supervised by the designated state stablecoin regulator (e.g., a state banking commissioner) in its home state. That state regulator will have primary examination and enforcement authority over the issuer. However, the Fed is given a backstop role: the law allows federal regulators (like the Fed or OCC) to intervene in “unusual and exigent circumstances” if a state-regulated issuer poses a broader risk and the state isn’t acting. States can also voluntarily cede supervision to the Fed if they prefer. This two-tier system aims to respect state innovation while ensuring a federal safety net if something goes awry at a state-licensed issuer. Moreover, any state regime must maintain high standards – if a state’s oversight is deemed insufficient (certification can be revoked by the SCRC), its issuers would lose permission.

• Supervisión del Regulador Estatal: Un emisor en el camino regulado por el estado será supervisado por el regulador estatal de stablecoin designado (por ejemplo, un comisionado bancario estatal) en su estado de origen. Ese regulador estatal tendrá la autoridad primaria de examen y cumplimiento sobre el emisor. Sin embargo, la Fed tiene un papel de respaldo: la ley permite a los reguladores federales (como la Fed o la OCC) intervenir en "circunstancias inusuales y urgentes" si un emisor regulado estatalmente representa un riesgo más amplio y el estado no está actuando. Los estados también pueden ceder voluntariamente la supervisión a la Fed si lo prefieren. Este sistema de dos niveles busca respetar la innovación estatal a la vez que garantiza una red de seguridad federal si algo sale mal en un emisor licenciado por el estado. Además, cualquier régimen estatal debe mantener altos estándares: si se considera que la supervisión de un estado es insuficiente (la certificación puede ser revocada por el SCRC), sus emisores perderían el permiso.

  • Foreign Issuer Oversight: The Act also tackles how foreign stablecoin issuers can access the U.S. market. A non-U.S. company (say, a European or Asian stablecoin issuer) cannot simply offer its token to U.S. customers unless two conditions are met: (1) its home country has a comparable regulatory framework for stablecoins, and (2) the U.S. Treasury Secretary grants a reciprocity determination for that jurisdiction. The Treasury must set up rules within a year to assess other countries’ regimes. If a foreign regime is deemed equivalent, its licensed issuers can be exempted from needing a U.S. license. Additionally, U.S.-based digital asset service providers (exchanges, custodians) will be forbidden from handling foreign stablecoins that do not meet these standards. In essence, after a phase-in period, only foreign stablecoins from jurisdictions with rigorous oversight will be allowed in U.S. markets, and even those must comply with any U.S. legal orders (like sanctions). This closes a potential loophole where an offshore issuer could bypass U.S. rules – it levels the playing field so that U.S. and foreign issuers face similar compliance burdens if they want access to American customers.

• Supervisión de Emisores Extranjeros: La Ley también aborda cómo los emisores de stablecoins extranjeros pueden acceder al mercado de EE.UU. Una compañía no estadounidense (digamos, un emisor de stablecoin europeo o asiático) no puede simplemente ofrecer su token a clientes estadounidenses a menos que se cumplan dos condiciones: (1) su país de origen tiene un marco regulatorio comparable para stablecoins, y (2) el Secretario del Tesoro de EE.UU. otorga una determinación de reciprocidad para esa jurisdicción. El Tesoro debe establecer reglas dentro de un año para evaluar los regímenes de otros países. Si se considera que un régimen extranjero es equivalente, sus emisores licenciados pueden estar exentos de necesitar una licencia en EE.UU. Además, los proveedores de servicios de activos digitales con sede en EE.UU. (intercambios, custodios) estarán prohibidos de manejar stablecoins extranjeros que no cumplan con estos estándares. En esencia, después de un período de adaptación, sólo se permitirán en los mercados estadounidenses los stablecoins extranjeros de jurisdicciones con una supervisión rigurosa, e incluso esos deben cumplir con cualquier orden legal de EE.UU. (como sanciones). Esto cierra un posible resquicio donde un emisor offshore podría eludir las reglas de EE.UU. - nivela el terreno de juego para que los emisores estadounidenses y extranjeros enfrenten cargas de cumplimiento similares si desean acceder a clientes estadounidenses.

• Custody and Investor Protections: The GENIUS Act imposes rules not just on issuers, but also on those who custody stablecoins or their reserves:

• Custodia y Protección del Inversor: La Ley GENIUS impone reglas no solo para los emisores, sino también para aquellos que custodien stablecoins o sus reservas:

  • Qualified Custodians: Reserve assets of stablecoins (the cash and treasuries backing them) must be held with regulated custodians – entities that are subject to federal or state banking supervision, or SEC/CFTC regulation. This means an issuer can’t just hold billions of reserves at an unregulated affiliate or offshore account; they must use reputable banks, trust companies, or other regulated custodians to safeguard the reserves. Likewise, if a third-party provides custodial services for customers’ stablecoins (e.g., an exchange holding users’ stablecoins in wallets), that custodian must be a regulated financial entity. By bringing custodians under oversight, the Act seeks to prevent Mt. Gox-style losses of digital assets and ensure reserve funds don’t go missing.

• Custodios Calificados: Los activos de reserva de los stablecoins (el efectivo y los bonos del tesoro que los respaldan) deben ser mantenidos con custodios regulados – entidades que están sujetas a supervisión bancaria federal o estatal, o a regulación de la SEC/CFTC. Esto significa que un emisor no puede simplemente mantener miles de millones en reservas en una filial no regulada o en una cuenta offshore; deben usar bancos reputados, compañías fiduciarias u otros custodios regulados para salvaguardar las reservas. Asimismo, si un tercero proporciona servicios de custodia para los stablecoins de los clientes (por ejemplo, un intercambio que mantiene los stablecoins de los usuarios en billeteras), ese custodio debe ser una entidad financiera regulada. Al llevar a los custodios bajo supervisión, la Ley busca prevenir pérdidas de activos digitales al estilo Mt. Gox y asegurar que los fondos de reserva no desaparezcan.

  • Segregation of Assets: Custodians (including exchanges or wallets) must segregate customers’ stablecoins from the custodian’s own assets and cannot mix or use them for other purposes. In legal terms, the stablecoins (or reserves) held for customers remain the property of the customers, not the custodian. This is crucial if the custodian goes bankrupt – segregated customer assets shouldn’t be available to the custodian’s creditors. In fact, the Act clarifies that a bank need not list custodial stablecoin assets as liabilities on its balance sheet, reinforcing that they are off-balance-sheet, client-owned funds. This kind of provision was informed by experiences where crypto firms’ bankruptcy left customers fighting to reclaim their coins – GENIUS aims to give customers stronger claims.

• Segregación de Activos: Los custodios (incluyendo intercambios o billeteras) deben segregar los stablecoins de los clientes de los activos propios del custodio y no pueden mezclarlos o usarlos para otros fines. En términos legales, los stablecoins (o reservas) mantenidos para los clientes permanecen siendo propiedad de los clientes, no del custodio. Esto es crucial si el custodio se declara en bancarrota – los activos del cliente segregados no deberían estar disponibles para los acreedores del custodio. De hecho, la Ley aclara que un banco no necesita listar los activos de stablecoin en custodia como pasivos en su balance, reforzando que son fondos fuera de balance, propiedad del cliente. Este tipo de disposición fue informado por experiencias donde la bancarrota de firmas criptográficas dejó a los clientes luchando por reclamar sus monedas – GENIUS apunta a dar a los clientes demandas más fuertes.

  • Insolvency Priorities: If despite precautions an issuer were to become insolvent, the law protects stablecoin holders by giving them first priority claim on the reserve assets. In other words, stablecoin holders stand ahead of all other creditors in bankruptcy when it comes to those reserve funds. This ensures that, to the extent possible, the remaining reserve assets are used to redeem coin holders first. The Act also empowers bankruptcy courts to pause (stay) stablecoin redemptions temporarily in insolvency, to allow an orderly liquidation of assets. These measures are akin to how customer brokerage assets are treated in a broker-dealer bankruptcy – customers get priority for a return of their property. (Interestingly, the House’s STABLE Act lacked specific issuer insolvency provisions, so the GENIUS Act’s detailed bankruptcy clarity is a step beyond what some expected.)

• Prioridades de Insolvencia: Si a pesar de las precauciones un emisor se declarara insolvente, la ley protege a los tenedores de stablecoins dándoles prioridad para reclamar los activos de reserva. En otras palabras, los tenedores de stablecoins están por delante de todos los demás acreedores en la bancarrota en lo que respecta a esos fondos de reserva. Esto asegura que, en la medida de lo posible, los activos de reserva restantes se utilicen para redimir a los tenedores de monedas primero. La Ley también autoriza a los tribunales de bancarrota a pausar (suspender) temporalmente los canjes de stablecoins en la insolvencia, para permitir una liquidación ordenada de activos. Estas medidas son similares a cómo se tratan los activos de corretaje de clientes en una bancarrota de corredor-dealer – los clientes tienen prioridad para el retorno de su propiedad. (Curiosamente, la Ley STABLE de la Cámara carecía de disposiciones específicas de insolvencia de emisores, por lo que la claridad detallada de bancarrota de la Ley GENIUS es un paso más allá de lo que algunos esperaban).

  • No False Marketing: Issuers are prohibited from using the term “stablecoin” or related names in a way that suggests the coin is government-issued or government-guaranteed. For example, an issuer can’t name their coin “USA Coin” or “FedDollar” if that misleads people to think it’s an official U.S. government currency. This is to prevent any confusion between private stablecoins and an eventual Central Bank Digital Currency (which the Fed might issue someday). Issuers also cannot condition the issuance of a stablecoin on the customer buying some other product – i.e., no tying arrangements like “you can only get our stablecoin if you purchase our company’s stock/token/etc.” Stablecoins must stand on their own as a monetary product.

• No al Marketing Falso: Los emisores tienen prohibido usar el término “stablecoin” o nombres relacionados de una manera que sugiera que la moneda es emitida por el gobierno o garantizada por el gobierno. Por ejemplo, un emisor no puede nombrar su moneda “USA Coin” o “FedDollar” si eso lleva a las personas a pensar que es una moneda oficial del gobierno de EE.UU. Esto es para evitar cualquier confusión entre los stablecoins privados y una eventual Moneda Digital del Banco Central (que la Fed podría emitir algún día). Los emisores tampoco pueden condicionar la emisión de un stablecoin a la compra de otro producto por parte del cliente – es decir, no a los acuerdos de vinculación como “sólo puedes obtener nuestro stablecoin si compras acciones/tokens/etc. de nuestra compañía.” Los stablecoins deben sostenerse por sí mismos como producto monetario.

• Anti-Money Laundering (AML) and Sanctions Compliance: A major focus of the Act is plugging the gap in financial crime compliance. Stablecoin issuers will be treated as “financial institutions” under the Bank Secrecy Act, meaning they must implement full AML programs – verifying customer identities (KYC), monitoring transactions for illicit activity, filing Suspicious Activity Reports, etc.. The law directs FinCEN (the Treasury’s financial crimes unit) to develop tailored AML rules for digital assets within three years. It specifically asks FinCEN to explore “novel methods” of detecting illicit crypto transactions, acknowledging that traditional AML techniques may need adaptation to blockchain (think advanced blockchain analytics tools, AI monitoring of wallets, etc.). Issuers must certify that they have robust AML and sanctions compliance programs in place. Furthermore, anyone convicted of certain financial crimes (like money laundering, fraud, etc.) is barred from serving as an officer or director of a stablecoin issuer – an integrity measure to keep bad actors out of positions of control. Together, these provisions aim to prevent stablecoins from becoming a haven for illicit finance, addressing concerns that criminals or sanctioned entities could otherwise abuse anonymous stablecoin transfers. Notably, the Act also levels the playing field on AML for foreign issuers: overseas stablecoins entering the U.S. must comply with equivalent AML/sanctions standards, so foreign issuers can’t gain advantage by being lax on compliance.

• Cumplimiento de Anti-Lavado de Dinero (AML) y Sanciones: Un enfoque principal de la Ley es cerrar la brecha en el cumplimiento de delitos financieros. Los emisores de stablecoin serán tratados como “instituciones financieras” bajo la Ley de Secreto Bancario, lo que significa que deben implementar programas completos de AML - verificar las identidades de los clientes (KYC), monitorear transacciones para actividad ilícita, presentar Reportes de Actividad Sospechosa, etc. La ley dirige a FinCEN (la unidad de delitos financieros del Tesoro) para desarrollar reglas de AML adaptadas para activos digitales dentro de tres años. Específicamente, solicita a FinCEN explorar “métodos novedosos” de detección de transacciones criptográficas ilícitas, reconociendo que las técnicas tradicionales de AML pueden necesitar adaptación a blockchain (piense en herramientas avanzadas de análisis de blockchain, monitoreo de billeteras por IA, etc.). Los emisores deben certificar que tienen programas robustos de cumplimiento de AML y sanciones en su lugar. Además, cualquier persona condenada por ciertos delitos financieros (como lavado de dinero, fraude, etc.) tiene prohibido servir como oficial o director de un emisor de stablecoin – una medida de integridad para mantener fuera a los actores malos de posiciones de control. Juntas, estas disposiciones apuntan a prevenir que los stablecoins se conviertan en un refugio para las finanzas ilícitas, abordando preocupaciones de que criminales o entidades sancionadas podrían de otro modo abusar de transferencias anónimas de stablecoin. Notablemente, la Ley también iguala el campo de juego en AML para los emisores extranjeros: los stablecoins extranjeros que entren en EE.UU. deben cumplir con estándares equivalentes de AML/sanciones, por lo que los emisores extranjeros no pueden obtener ventaja siendo laxos en cumplimiento.

• Banks and Stablecoins – New Permissions: The Act not only regulates new stablecoin issuers, it also explicitly allows traditional banks to engage with stablecoins in certain ways, which previously had been legally ambiguous. Under GENIUS:

• Bancos y Stablecoins – Nuevos Permisos: La Ley no solo regula los nuevos emisores de stablecoins, sino que también permite explícitamente a los bancos tradicionales involucrarse con stablecoins de ciertas maneras, lo que anteriormente había sido legalmente ambiguo. Bajo GENIUS:

  • Banks can hold stablecoins in custody for customers and hold stablecoin reserve assets as deposits. Community banks were concerned they

• Los bancos pueden mantener stablecoins en custodia para clientes y mantener activos de reserva de stablecoins como depósitos. Los bancos comunitarios estaban preocupados por que ellos### Saltar la traducción de los enlaces markdown.

Contenido: Puede ser eliminado, pero la ley asegura que los bancos pueden servir como custodios de stablecoins (teniendo las claves privadas o billeteras de los clientes) y pueden recibir el efectivo de reserva de los emisores como depósitos regulares. De hecho, se agregó un lenguaje para aclarar que los bancos pueden usar esos depósitos de reserva para llevar a cabo actividades normales de préstamo y bancarias, tal como lo harían con cualquier otro depósito, lo cual fue apoyado por el sector bancario comunitario.

• Los bancos pueden utilizar registros distribuidos y emitir "depósitos tokenizados". La Ley permite explícitamente a los bancos usar la tecnología blockchain para pagos y tokenizar depósitos. Un depósito tokenizado es esencialmente una stablecoin emitida por un banco, totalmente respaldada por depósitos en ese banco (a veces llamados "monedas de depósito"). Al dar luz verde a esto, la ley allana el camino para que los grandes bancos lancen sus propios tokens de dólar digital transferibles en redes blockchain. Por ejemplo, el JPM Coin interno de JPMorgan (utilizado para clientes institucionales) podría expandirse más ampliamente, y otros bancos como Citi están explorando emitir sus propias monedas ahora. La dirección de Citi señaló que estaban "monitoreando de cerca los desarrollos... explorando opciones para emitir nuestra propia...moneda" a la luz de la legislación sobre stablecoins. Esta disposición esencialmente integra las stablecoins en el sistema bancario tradicional al reconocer los depósitos bancarios tokenizados como parte del marco regulatorio.

• Otras Disposiciones Notables:

  • Divulgación por parte de Funcionarios del Gobierno: Para abordar preocupaciones éticas, la ley requiere que el Presidente, el Vicepresidente y los empleados del poder ejecutivo informen públicamente sobre cualquier tenencia de stablecoins superior a $5,000 (similar a cómo reportan acciones). Se busca que esta transparencia resalte y gestione cualquier conflicto de intereses, una respuesta directa a las críticas de que los intereses criptográficos de la familia Trump podrían generar conflictos. Aunque no prohíbe las tenencias, al menos obliga a la divulgación.
  • Sin Seguro Federal: La Ley aclara que las stablecoins no están aseguradas por el gobierno federal (a diferencia de los depósitos bancarios que tienen seguro de la FDIC). Los emisores deben divulgar probablemente este hecho. Los consumidores deben entender que, aunque un emisor debe tener reservas seguras, si de alguna manera esas reservas fallan, no hay garantía de rescate gubernamental. La red de seguridad es la supervisión estricta y los requisitos de activos, no el seguro.
  • Preeminencia de la Ley Estatal: El marco federal establece un estándar mínimo, pero también generalmente impide que los estados impongan requisitos conflictivos en los emisores de stablecoins, especialmente para aquellos bajo supervisión federal. Los estados pueden tener su propio régimen si está certificado, pero no pueden socavar las reglas federales. Esto asegura una base uniforme en todo el país.
  • Estudio sobre "Stablecoins no de Pago": Más allá del alcance inmediato, la Ley ordena a los reguladores estudiar otros tokens criptográficos que no se utilizan principalmente para pagos (posiblemente refiriéndose a cosas como tokens algorítmicos o respaldados por activos fuera del ámbito del dólar), incluidos aquellos "endógenamente" respaldados por otras criptos. Los resultados podrían informar la futura legislación sobre esos productos.

En efecto, la Ley GENIUS lleva a las stablecoins de un ámbito en gran medida no regulado a algo similar a un sistema de dinero electrónico regulado federalmente. Establece límites claros: Solo entidades aprobadas y bien supervisadas pueden emitir stablecoins en dólares estadounidenses; esas monedas deben estar totalmente respaldadas por activos seguros; y toda el ciclo de vida (emisión, custodia, uso) está sujeto a normas de cumplimiento y supervisión. La sanción por violación es severa: emitir una stablecoin de pago sin una licencia o transaccionar en stablecoins no aprobadas después del período de gracia será ilegal, invitando a la aplicación regulatoria y sanciones. Esto efectivamente prohíbe la era "wildcat" de emisión de stablecoins y fuerza a la industria a un terreno regulado.

Impactos en el Mercado y la Industria

La Ley GENIUS está destinada a remodelar significativamente el panorama de las stablecoins y repercutir en la industria cripto y más allá. Así es como varias partes interesadas y aspectos del mercado probablemente se verán afectados:

1. Emisores de Stablecoins – Ganadores y Perdedores: El nuevo régimen probablemente elevará a ciertos proveedores de stablecoins mientras presiona a otros:

• Emisores cumplidores basados en EE.UU. como Circle (emisor de USD Coin, USDC) están posicionados para obtener una ventaja competitiva. Circle ha sido un firme defensor de la regulación – su Director de Estrategia calificó a las stablecoins como "dólares digitales" y respaldó la aprobación de la Ley. Con leyes claras vigentes, Circle puede ahora buscar una licencia federal o un estatuto fiduciario nacional para establecer firmemente a USDC como una stablecoin aprobada. Esto podría aumentar la confianza entre instituciones y usuarios, potencialmente aumentando la cuota de mercado de USDC. El CEO de Circle elogió la Ley por llevar a las stablecoins al mainstream de manera segura, y de hecho el modelo de negocio de Circle de reservas totalmente reservadas y transparentes se alinea bien con los requisitos de la Ley (ya proporciona certificaciones de reserva mensuales).
• Las instituciones financieras tradicionales y fintechs ahora están facultadas para entrar al ámbito de las stablecoins. Grandes bancos como JPMorgan Chase y Citigroup habían estado experimentando con monedas basadas en blockchain internamente; la Ley les permite explícitamente emitir o usar stablecoins de manera más amplia. La CEO de Citi, Jane Fraser, indicó que el banco está considerando emitir su propia moneda y está desarrollando capacidades de moneda digital en anticipación a la nueva ley. Con claridad regulatoria, podríamos ver pronto a grandes bancos lanzando stablecoins respaldadas por banco o depósitos tokenizados para sus clientes corporativos y minoristas, trayendo balances masivos al juego. Empresas fintech y firmas de pago (PayPal, bancos fintech, etc.) pueden también solicitar licencias de emisores de stablecoins o asociarse con bancos para emitir monedas. Walmart y Amazon – grandes empresas tecnológicas mencionadas como explorando stablecoins – podrían ahora perseguir proyectos a través de una subsidiaria financiera o una asociación, aunque necesitarían aprobaciones regulatorias. Un experto de la industria afirmó que la nueva legislación "abriría las compuertas" para más empresas para sumergirse. En esencia, la Ley legitima las stablecoins e invita a jugadores bien capitalizados a participar, lo que podría expandir enormemente la oferta de stablecoins y adopción en los próximos años.
• Por otro lado, las stablecoins offshore y no cumplidoras enfrentan un ultimátum. Principal entre ellas está el USDT de Tether, con mucho la stablecoin más grande globalmente. Tether Ltd. está basada fuera de EE.UU. y ha operado sin aprobación regulatoria estadounidense. Bajo la ley GENIUS, aproximadamente para 2028 (3 años después de la promulgación), las bolsas y negocios de EE.UU. tendrán prohibido ofrecer USDT o cualquier stablecoin no aprobada. Esto significa que Tether debe ya sea cumplir – por ejemplo, aumentando dramáticamente la transparencia y posiblemente buscando supervisión estadounidense – o arriesgarse a perder acceso al mercado estadounidense completamente. Dada la históricamente opaca presentación de reservas de Tether y la aversión de sus directivos a la divulgación, es cuestionable si podrían (o querrían) cumplir con los estándares de GENIUS (como informes de reservas certificados mensuales, respaldo completo 1:1 en activos especificados, supervisión de EE.UU., etc.). Si no, bolsas como Coinbase y Kraken tendrían que eliminar USDT para usuarios estadounidenses dentro de tres años, y los usuarios podrían verse impedidos de transaccionar USDT en plataformas con sede en EE.UU. Eso podría erosionar significativamente la dominancia de Tether, especialmente si los usuarios globales se inclinan hacia monedas que se consideran más seguras y aprobadas por reguladores (como USDC o nuevas monedas bancarias). Observadores han señalado que la Ley "gana a lo grande" para Circle y emisores de EE.UU., mientras pone a Tether en una encrucijada. Tether podría mantenerse popular en mercados en el extranjero que desconfíen de la supervisión gubernamental, pero sus perspectivas de crecimiento serían limitadas sin adopción institucional en EE.UU. En resumen, los días del cuasi-monopolio de Tether podrían estar contados, a medida que proliferan alternativas reguladas.
• Stablecoins algorítmicas y colateralizadas con cripto (como DAI, que está parcialmente respaldada por activos criptográficos, o cualquier futura moneda algorítmica) enfrentarán un mayor escrutinio. El estudio de la Ley sobre stablecoins endógenas sugiere que los reguladores podrían después aplicar reglas específicas o restricciones sobre ellas. Mientras tanto, estos proyectos podrían no caer bajo la definición de "stablecoin de pago" si no son directamente canjeables por fiat; sin embargo, si se utilizan ampliamente como pago, podrían ser objetivo. Por ejemplo, DAI es una stablecoin anclada al USD pero respaldada por una canasta de activos (incluyendo el propio USDC y Ether). Como DAI puede canjearse por $1 de valor de garantía (no garantizado $1 en efectivo), no es una stablecoin de pago pura según la definición de la Ley. Aun así, su emisor (MakerDAO, un protocolo descentralizado) podría considerarse un emisor no regulado si DAI se utiliza en el comercio. Esta ambigüedad significa que los proyectos de stablecoins descentralizadas podrían intentar ajustarse – posiblemente descentralizándose aún más (para evitar tener un "emisor" identificable) o limitando el acceso de usuarios en EE.UU. para evitar problemas legales. Su cuota de mercado podría disminuir si usuarios y bolsas favorecen monedas completamente cumplidoras para evitar riesgos legales. Por el contrario, algunos puristas cripto podrían continuar usando stablecoins descentralizadas como una forma de resistencia al dinero controlado por el gobierno, pero probablemente en los márgenes si la adopción general se inclina hacia monedas reguladas.
• Nuevos entrantes: La Ley crea un camino claro, por lo que podríamos ver nuevas startups de stablecoins emergiendo – por ejemplo, empresarios fintech lanzando firmas de stablecoins totalmente cumplidoras bajo regímenes estatales o solicitando al OCC. Algunos estados (como Nueva York, que ya tenía guías de stablecoins bajo BitLicense, o Wyoming, que es amistoso con criptos) podrían actuar rápidamente para convertirse en centros para emisores regulados por el estado. La competencia podría aumentar a medida que múltiples monedas reguladas entren en el mercado, potencialmente estrechando los márgenes y mejorando los servicios (por ejemplo, redenciones más rápidas, mejores integraciones). Sin embargo, los altos costos de cumplimiento (capital, auditorías, etc.) podrían limitar a los entrantes exitosos a aquellos con respaldo financiero significativo.

2. Intercambios de Criptomonedas y Proveedores de Servicios: Los intercambios, plataformas de trading, y proveedores de billeteras tendrán que adaptar sus ofertas. A corto plazo (próximos 1–2 años),Translating the content while maintaining markdown links involves keeping them as they are. Here is the translation with that consideration:

años), pueden seguir apoyando las stablecoins existentes mientras las normas se implementan. Pero a medio plazo:

• Las plataformas de intercambio basadas en EE. UU. (Coinbase, Kraken, Gemini, etc.) probablemente se estandaricen en un puñado de stablecoins aprobadas. Podemos esperar que promocionen intensamente monedas como USDC (especialmente Coinbase, que cofundó USDC) y cualquier stablecoin lanzada por entidades reguladas, posiblemente incluyendo las suyas propias – por ejemplo, Gemini ya emite GUSD bajo la supervisión de Nueva York y podría buscar aprobación federal para expandirse. Estas plataformas también tendrán que eliminar o restringir geográficamente cualquier stablecoin que no cumpla con las normativas para 2028. Tether (USDT) es un candidato principal para ser eliminado en EE. UU. si sigue siendo opaco. Las stablecoins más pequeñas o más nuevas (aquellas que no cumplan con la estricta definición de la Ley de “stablecoin de pago” o no sean aprobadas) simplemente no se ofrecerán a clientes de EE. UU. Para las stablecoins extranjeras como, por ejemplo, un token digital en euros o una stablecoin de un país no certificado, las plataformas de EE. UU. evitarán listarlas a menos que y hasta que el Tesoro otorgue luz verde.

• La liquidez del mercado puede consolidarse alrededor de las stablecoins reguladas. Si el uso de USDT en EE. UU. se reduce, los pares de trading en las plataformas cambiarían a USDC u otras. La liquidez podría incluso aumentar para aquellas, ya que los jugadores institucionales estarán más dispuestos a usar una stablecoin que tiene supervisión gubernamental y transparencia. El precio de las acciones de Coinbase vio un alza después de que la Cámara aprobó la Ley, presumiblemente con la expectativa de que la claridad regulatoria permitirá más actividad de trading de criptomonedas y quizás nuevas ofertas de productos sin temor a violar la ley.

• Plataformas de intercambio extranjeras y protocolos DeFi sirviendo a clientes de EE. UU. enfrentarán una elección: o bien cumplir asegurando que solo se pueda acceder a stablecoins aprobadas, o bloquear geográficamente a los usuarios de EE. UU. Dado el gran mercado de EE. UU., la mayoría de las plataformas de intercambio globales centralizadas (como Binance.US u otras) cumplirán. Las plataformas de intercambio verdaderamente descentralizadas son más difíciles de controlar: la ley apunta principalmente a aquellos que “transan… por compensación” con stablecoins (lo que implica a las empresas, no a los individuos). Un protocolo DeFi en sí mismo no es una entidad que pueda ser procesada fácilmente, pero cualquier interfaz basada en EE. UU. o personas de EE. UU. operando nodos podrían estar sujetas. Es probable que los reguladores emitan guías de que incluso en DeFi, los intermediarios (como los operadores de la interfaz) no deberían facilitar transacciones en stablecoins no autorizadas una vez que termine el período de gracia. Esto podría empujar a algunas actividades DeFi al exterior o a la clandestinidad si las personas desean usar stablecoins no conformes. Sin embargo, el sector mainstream de DeFi podría adaptarse integrando solo stablecoins en la lista blanca y conformes también. De hecho, una stablecoin regulada podría hacer que las instituciones se sientan más cómodas participando en DeFi si saben que el token en sí está auditado y es rescatable, lo que podría impulsar el crecimiento institucional de DeFi (por ejemplo, pools de Aave o Compound que usan USDC y otras monedas reguladas).

3. Consumidores y Usuarios de Cripto: Para los usuarios cotidianos de stablecoins, los cambios podrían ser sutiles en la práctica pero significativos en confianza:

• Pronto puede que tengas una selección más amplia de stablecoins “oficiales” para elegir, incluidas aquellas emitidas por marcas que reconoces (bancos o grandes fintechs). Estas monedas probablemente se comercializarán como más seguras y confiables – totalmente respaldadas por reservas, supervisadas por reguladores, con garantías de redención claras. Con el tiempo, los usuarios podrían gravitar hacia estas para ahorros y pagos, así como los fondos del mercado monetario se convirtieron en un equivalente de efectivo confiable. De hecho, la confianza en stablecoins debería aumentar a medida que los informes de transparencia y auditorías se hagan estándar. El temor de que una stablecoin “explote” debería disminuir cuando cada emisor esté manteniendo $1 por cada $1 en token y divulgando esas tenencias mensualmente.

• El contrapunto es una flexibilidad y anonimato ligeramente menores. Actualmente, alguien puede adquirir stablecoins offshore como Tether sin un KYC completo en ciertos lugares, y esos emisores podrían no congelar fondos frecuentemente. Bajo el nuevo régimen, cualquier stablecoin regulada requerirá KYC al momento de emitar y canjear, y los emisores estarán obligados a cumplir con las fuerzas del orden (por ejemplo, congelando activos vinculados a sanciones o crímenes). De hecho, emisores regulados como Circle ya han congelado direcciones cuando se les ha solicitado por autoridades de EE. UU. (por ejemplo, durante sanciones sobre Tornado Cash). Con una regulación formalizada, esa capacidad se afianza. Entonces, los usuarios que participen en actividades ilícitas o incluso en usos en áreas grises encontrarán las stablecoins mucho más controladas – si su dirección está en la lista negra, sus tokens pueden ser congelados administrativamente. Para el usuario promedio que cumple con la ley, esto no es un problema y es un positivo neto (mayor protección contra hackeos y estafas, quizás). Pero para aquellos que valoraron las stablecoins como efectivo digital resistente a la censura, esta evolución podría ser decepcionante.

• Costos y velocidades para los usuarios deberían seguir siendo favorables. La ley no impone directamente nuevas tarifas en transacciones de stablecoins. Si acaso, al alentar la competencia y la integración con la banca, podría reducir las tarifas (por ejemplo, si los bancos emiten stablecoins, mover dinero a través de stablecoins podría llegar a ser tan libre de tarifas como mover entre cuentas bancarias en algunos casos). Las remesas transfronterizas a través de stablecoins podrían aumentar, beneficiando a los usuarios con liquidaciones más rápidas y costos más bajos que los canales de remesas tradicionales. La Ley esencialmente legitima esos casos de uso en una escala mayor.

• Accesibilidad: Más empresas mainstream podrían incorporar stablecoins en sus aplicaciones (imagina PayPal o CashApp apoyando stablecoins reguladas de manera nativa). Esto podría facilitar que las personas usen stablecoins sin tratar con intercambios de criptomonedas. Hasta ahora, las fintechs eran reacias debido a la incertidumbre regulatoria; ahora tienen luz verde para incorporar “USD 2.0” en servicios. Dicho esto, algunas empresas pueden esperar hasta que las regulaciones estén completamente escritas en 2026 antes de lanzar productos.

4. La Industria Cripto en General: La Ley GENIUS es vista ampliamente como una gran victoria para la legitimidad de la industria cripto. Es la primera ley federal importante que abraza un segmento de las criptomonedas en lugar de restringirlo. Los defensores de la industria lo celebraron como una medida que podría atraer más inversión y usuarios a proyectos cripto en EE. UU. Algunos impactos anticipados:

• Sentimiento de mercado y precios: La aprobación de la Ley coincide con un repunte en el mercado cripto. El precio de Bitcoin (alrededor de $120k en ese momento) y de Ethereum ($3.5k) subieron con optimismo de que una legislación “amigable con cripto” estimulará la adopción. Las acciones de Coinbase y otros valores relacionados con cripto también aumentaron, señalando la confianza de los inversores de que el riesgo regulatorio está disminuyendo. A largo plazo, reglas claras podrían ayudar a mitigar el “FUD regulatorio” que a veces ha deprimido las valoraciones cripto. Con las stablecoins –un vehículo clave de liquidez– ahora reconocidas legalmente, puede ser más fácil para las empresas de criptomonedas hacer negocios en EE. UU. (por ejemplo, las relaciones bancarias para firmas de cripto podrían mejorar, ya que los bancos saben que las actividades con stablecoins son legales y supervisadas). Esto podría impulsar el crecimiento en volúmenes de transacciones y flujos de capital hacia el sector.

• Innovación y nuevos productos: Con el marco legal establecido, los desarrolladores y las empresas pueden construir productos que aprovechen las stablecoins sin tanto temor a una represión repentina. Por ejemplo, los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) pueden incorporar stablecoins reguladas y potencialmente trabajar con emisores regulados, abriendo la puerta para una “DeFi regulada” o una colaboración entre finanzas tradicionales y DeFi. Podríamos ver nuevos tipos de productos financieros (como préstamos en la cadena, redes de pagos o sistemas de liquidación) que usan stablecoins con la bendición de la ley de EE. UU. El líder cripto de Mastercard notó que las stablecoins están “en un punto de inflexión” y la ley “señala una nueva era” de innovación con reglas más claras. Se podría imaginar más negocios aceptando stablecoins para pagos ahora que hay un estatus legal claro –por ejemplo, plataformas de comercio electrónico o incluso pagos salariales en stablecoin, ya que el tratamiento legal y contable será más claro.

• Posición competitiva global: EE. UU. se está perfilando como líder en regulación de stablecoins, lo que podría influenciar a otras jurisdicciones. La intención de la ley es hacer de las stablecoins reguladas por EE. UU. un estándar global, lo que a su vez exporta normas financieras de EE. UU. y fortalece el alcance del dólar. Otros países podrían adoptar marcos similares (algo así como cómo las regulaciones bancarias de EE. UU. a menudo establecen puntos de referencia). Notablemente, la regulación reciente de MiCA de la UE cubre stablecoins (que ellos llaman “tokens referenciados a activos”) e impone reglas de reservas y supervisión algo similares para stablecoins referenciadas en euros. El Reino Unido también está trabajando en integrar stablecoins en su sistema de pagos. La Ley GENIUS podría impulsar una carrera entre jurisdicciones para atraer emisores de stablecoins –pero EE. UU. ahora tiene un régimen atractivo y comprensivo que podría atraer proyectos a establecerse en América en lugar de paraísos en el extranjero. Esto podría significar más empresas de criptomonedas optando por quedarse o incorporarse en EE. UU., revirtiendo la “fuga de cerebros” que algunos temían bajo el clima incierto anterior.

5. Sistema Financiero de EE. UU. y Política del Dólar: Más allá de la industria cripto, la regulación de stablecoins tiene implicaciones para el sistema financiero tradicional y la política económica de EE. UU.:

• Dominio del Dólar y Política Monetaria: Los legisladores enmarcaron explícitamente la Ley como reforzando el papel global del dólar estadounidense. ¿Cómo? Las stablecoins denominadas en USD y ampliamente usadas internacionalmente efectivamente extienden la dolarización. Por ejemplo, en países con monedas volátiles, las personas ya recurren a las stablecoins en USD (como USDT) para almacenar valor. Con stablecoins reguladas de EE. UU., podrían tener un proxy al dólar aún más confiable. Esto podría incrementar la demanda global de dólares y activos en dólares (ya que cada stablecoin en circulación corresponde a un dólar o un bono del Tesoro mantenido en reserva). En esencia, las stablecoins privadas pueden servir como instrumentos del poder blando de EE. UU., extendiendo el uso del dólar en el ámbito digital y quizás incluso superando a posibles rivales. Skip translation for markdown links.

Contenido: como el yuan digital de China. El presidente Trump enfatizó este aspecto, diciendo que la Ley coloca a los EE.UU. "a años luz de China" en la carrera de las finanzas criptográficas.

• Demanda de Bonos del Tesoro: Un efecto quizás subestimado es que las reservas de stablecoins se invertirán en gran medida en bonos del Tesoro de EE.UU., creando una nueva clase en crecimiento de compradores de bonos. Tether y Circle ya estacionan decenas de miles de millones en T-bills. Con la aprobación de la ley, los emisores de stablecoins (incluidos los nuevos bancos entrantes) podrían escalar dramáticamente, invirtiendo incluso más en bonos del Tesoro a corto plazo. Esto ayuda a financiar la deuda del gobierno de EE.UU. al margen. Algunos analistas han especulado que este era un motivo estratégico: si los gobiernos extranjeros (como China o Japón) compran menos bonos del Tesoro, los emisores privados de stablecoins podrían llenar algunas lagunas comprando cientos de miles de millones en T-bills para respaldar sus monedas. En efecto, los EE.UU. podrían financiar indirectamente déficits aprovechando la demanda global de stablecoins en dólares. Sin embargo, esta dinámica también viene con una advertencia: si los titulares de stablecoins en masa redimen durante el estrés, los emisores podrían vender rápidamente bonos del Tesoro, lo que podría presionar al mercado en una crisis. Los reguladores consideraron esto, por eso solo se permiten T-bills de muy corta duración (más cercano al efectivo), y por eso incorporaron pautas de quiebra para gestionar un desmantelamiento de manera ordenada.

• Sistema Bancario: Los bancos inicialmente estaban preocupados de que las stablecoins pudieran desviar los depósitos. La ley abordó eso prohibiendo intereses sobre stablecoins y permitiendo que los bancos mantengan reservas (así los bancos mantienen el dinero de todos modos). Los bancos comunitarios, en particular, introdujeron lenguaje para asegurar que puedan usar depósitos de stablecoins en préstamos y que las instituciones no bancarias no obtengan cuentas de la Reserva Federal que les den una ventaja indebida. Como resultado, los grupos comerciales de la industria bancaria, como ICBA, se movieron hacia una postura neutral o de apoyo. A largo plazo, los bancos podrían incluso beneficiarse: pueden ganar nuevos negocios de tarifas como custodios o titulares de reservas para emisores de stablecoins, y pueden ofrecer sus propios productos en dólares digitales. Algunos analistas comparan la llegada de las stablecoins con la revolución de los fondos del mercado monetario en la década de 1980: inicialmente vista como competencia para los bancos, pero finalmente el sistema se ajustó con los bancos ofreciendo productos similares. Ahora los bancos podrían integrar stablecoins para pagos más rápidos a clientes o liquidaciones entre instituciones (JPMorgan ya utiliza JPM Coin para transferencias intra-bancarias 24/7). Si los bancos se adaptan con éxito, las stablecoins podrían operar de forma sinérgica con la banca, con salidas de depósitos mínimas. Sin embargo, si las stablecoins ganan una gran tracción como método de pago minorista, los bancos podrían ver un cambio gradual donde las personas tienen más fondos en billeteras digitales (esencialmente, sosteniendo un reclamo sobre un emisor de stablecoins) en comparación con cuentas corrientes. La regla de no intereses limita esto, pero los usuarios conocedores de la tecnología aún podrían preferir la flexibilidad de las stablecoins para ciertos usos. El impacto exacto dependerá de cuán agresivamente participen los bancos en la emisión propia frente a permitir que las fintechs lideren.

• Moneda Digital del Banco Central (CBDC): Curiosamente, a medida que el Acta GENIUS promueve las stablecoins privadas, coincide con un impulso por parte de los republicanos para bloquear una CBDC emitida por la Reserva Federal. De hecho, junto con el proyecto de ley de stablecoins, la Cámara aprobó un proyecto de ley para prohibir una CBDC de EE.UU., reflejando preocupaciones sobre el control y la vigilancia del gobierno. La combinación sugiere que EE.UU. está eligiendo un camino de "dólar digital del sector privado" en lugar de un dólar digital de la Fed. La administración de Trump ha sido explícita al oponerse a una CBDC, describiéndola como una posible invasión de la privacidad. Al empoderar a las stablecoins privadas, la ley supuestamente hace que una CBDC minorista emitida por la Fed sea menos necesaria: si las stablecoins reguladas pueden proporcionar los beneficios de la moneda digital (pagos rápidos y programables) de una manera consistente con las preferencias del libre mercado estadounidense, el apetito político por un dólar digital administrado por el gobierno disminuye. Trump mismo declaró que su política es "mantener el 100% del bitcoin que el gobierno de EE.UU. posee" en lugar de vender, y no perseguir una CBDC, señalando alineación con el escepticismo de la comunidad criptográfica hacia las CBDC. Así que la futura estrategia de moneda digital de EE.UU. parece inclinarse por las stablecoins sobre la CBDC. Otros países pueden tomar la ruta opuesta (por ejemplo, China con su e-CNY). Sería revelador ver qué modelo resulta más influyente a nivel mundial. Por ahora, la ley consolida que EE.UU. dependerá de la innovación privada regulada para modernizar el dólar, en lugar de un enfoque descendente de Fedcoin.

Ventajas y Desventajas del Acta GENIUS

Como cualquier reforma financiera importante, el Acta GENIUS viene con tanto ventajas significativas como posibles inconvenientes, debatidos por partidarios y críticos. Aquí hay una mirada equilibrada a los pros y los contras:

Pros / Beneficios Potenciales:

• Claridad Regulatoria y Legitimidad: La ley proporciona una claridad legal muy esperada para la industria criptográfica. Las reglas claras para las stablecoins significan que las empresas saben qué está permitido y cómo cumplir, reduciendo el riesgo regulatorio. Esto fomenta la innovación: las empresas ahora pueden desarrollar productos basados en stablecoins o integrar stablecoins en servicios sin temor a infringir la ley por desconocimiento. La legitimidad general del cripto se ve reforzada por el reconocimiento y regulación explícita del Congreso de los activos digitales (es "un paso monumental hacia adelante para los activos criptográficos", como lo expresó un funcionario). Esto podría atraer a más actores institucionales al espacio, que estaban esperando marcos regulatorios. En resumen, el cripto está siendo sacado de la sombra, lo que augura un buen crecimiento a largo plazo.

• Protección del Consumidor y Estabilidad: Al aplicar un respaldo de reservas completo, transparencia y supervisión, la ley protege a los usuarios de los peores riesgos. No más preocupaciones de que una stablecoin pueda ser un esquema de reserva fraccionaria que podría colapsar: cada moneda regulada debe estar respaldada por activos de alta calidad y los emisores son supervisados por reguladores bancarios. Los requisitos para los derechos de redención y dar a los titulares el primer reclamo en quiebra añaden capas adicionales de seguridad para los consumidores. Estos límites reducen significativamente la posibilidad de que una stablecoin "rompa la paridad" o falle repentinamente, agregando así estabilidad a los mercados criptográficos. Si hubieran existido tales reglas, episodios como el colapso de TerraUSD o incluso la breve despegue de USDC podrían haberse evitado o mitigado. Los consumidores pueden tener más confianza utilizando stablecoins como almacén de valor o medio de intercambio.

• Estabilidad Financiera y Mitigación de Riesgos: La ley aborda preocupaciones sistémicas de los reguladores. Previene el crecimiento no regulado de lo que es esencialmente una forma de dinero privado, asegurando que las stablecoins no se conviertan en un sistema bancario descontrolado. Al estipular reservas seguras y empoderar la supervisión, minimiza el riesgo de un pánico financiero desencadenado por stablecoins. Además, llevar a los emisores de stablecoins a la supervisión permite a los reguladores monitorear y gestionar cualquier riesgo emergente (como rápidas salidas o problemas de liquidación de activos). Los estándares federales uniformes también evitan un mosaico de reglas estatales que podrían ser arbitradas. En general, la ley integra las stablecoins en la arquitectura de regulación financiera, lo que debería ayudar a contener cualquier contagio si algo sale mal.

• Competitividad del Dólar Estadounidense: Como se discutió, un objetivo y beneficio importante es fortalecer el papel del dólar estadounidense a nivel mundial. Con un marco robusto, las stablecoins en dólares estadounidenses pueden proliferar de manera responsable, probablemente desplazando a las stablecoins de monedas extranjeras más débiles o frenando el interés en alternativas no dolarizadas. Esto mantiene la liquidez criptográfica global anclada al USD, reforzando su estatus de moneda de reserva en el ámbito digital. Legisladores como el representante Steil explicitamente dijeron que el proyecto de ley "asegurará... la continua dominancia del dólar estadounidense". En términos geopolíticos, eso es una victoria para EE.UU.: extiende la influencia estadounidense y facilita la imposición de sanciones o normas a través del control de los flujos de stablecoins. Además, si las stablecoins generan más demanda de bonos del Tesoro, contribuye a la estabilidad del financiamiento del gobierno de EE.UU. (aunque modestamente a las escalas actuales).

• Pagos Más Rápidos e Inclusión Financiera: Las stablecoins tienen la promesa de hacer los pagos más rápidos y baratos, especialmente a través de fronteras o fuera de las horas bancarias. La ley al legitimarlas podría acelerar su adopción en los pagos. Esto puede beneficiar a consumidores y empresas al permitir liquidaciones casi instantáneas las 24 horas, a diferencia de las transferencias bancarias tradicionales que se cortan los fines de semana. Las remesas enviadas a través de stablecoins pueden llegar en minutos con tarifas mínimas, ayudando a familias a nivel mundial. Incluso domésticamente, las stablecoins pueden habilitar nuevas soluciones fintech para los no bancarizados o subbancarizados – por ejemplo, alguien sin cuenta bancaria podría tener dólares digitales en una billetera de smartphone y participar en comercio electrónico o ahorros de maneras que no podían antes. Esencialmente, la ley podría estimular una ola de innovación financiera aprovechando las stablecoins para la inclusión y la eficiencia (imaginen micropagos, comercio bajo contratos inteligentes, etc., utilizando un dólar digital regulado por EE.UU.). Muchos partidarios llaman a esto una oportunidad para "desatar el potencial" de las stablecoins para la modernización de fintech y pagos.

• Entorno Controlado vs. Lejano Oeste: En lugar de prohibir el cripto o las stablecoins, EE.UU. está adoptando un enfoque de "regular para innovar responsablemente". Esto permite que los beneficios de la tecnología cripto sean aprovechados bajo una supervisión adecuada. En contraste con regímenes puramente restrictivos, esta postura pro-innovación podría garantizar que EE.UU. se mantenga a la vanguardia del fintech. También significa que los malos actores tendrán más dificultades para operar, lo que en general mejora la reputación de la industria. Estafas y emisores de stablecoins de un día para otro tendrán que responsabilizarse y cumplir o cerrarse, dejando un ecosistema más saludable.

• Prevención de un Mosaico Regulatorio: Antes del Acta, estados como Nueva York y algunos otros tenían sus propias reglas para stablecoins o criptos, y reguladores federales como la SEC y la OCC estaban afirmando jurisdicciones de maneras conflictivas. El Acta GENIUS crea una línea base federal uniforme que reduce la confusión.to take a different regulatory approach might find themselves excluded from the U.S. stablecoin marketplace, potentially limiting their access to a rapidly growing international financial network.

Pros / Beneficios Potenciales:

• Claridad Regulatoria: La aclaración de que la SEC y la CFTC no tienen un papel en la regulación de las stablecoins puras de pago, poniendo fin a las disputas y proporcionando un canal regulatorio único. Esta delimitación clara (stablecoins = dominio de los reguladores bancarios) es beneficiosa para las empresas que anteriormente enfrentaban incertidumbre sobre si su token podría considerarse un valor, etc. Ahora está codificado como ni valor ni mercancía, lo cual es una gran victoria para la claridad.

Contras / Potenciales Desventajas:

• Costos de Cumplimiento y Barreras de Entrada: El reverso de una regulación estricta es que impone pesadas cargas de cumplimiento. Las startups más pequeñas o proyectos descentralizados pueden tener dificultades para cumplir con requisitos como auditorías mensuales, estándares de capital y exámenes regulatorios. Esto podría sofocar la innovación de los jugadores pequeños y concentrar el mercado en manos de unas pocas grandes empresas bien capitalizadas (grandes bancos, grandes empresas fintech, compañías establecidas) que pueden permitirse cumplir con la normativa. Los críticos temen que esto incline el campo de juego hacia los incumbentes y reduzca la competencia. Algunas ideas innovadoras (como las stablecoins algorítmicas o los modelos de reserva novedosos) podrían no tener la oportunidad bajo el régimen estricto de 1:1. En esencia, la creatividad en el diseño de stablecoins se ve restringida: todos deben operar de manera más o menos conservadora. Aunque eso es bueno para la seguridad, podría limitar la diversidad de soluciones en el mercado.

• Privacidad Reducida y Resistencia a la Censura: Al integrar las stablecoins completamente en el sistema financiero regulado, las transacciones de los usuarios inevitablemente serán más vigiladas. Los emisores bajo las obligaciones de la BSA recogerán información del usuario y monitorizarán las transacciones, erosionando la seudonimidad que algunos usuarios de criptomonedas valoraban. Además, como se señaló, los reguladores o emisores pueden congelar direcciones sospechosas de actividad ilícita, lo que significa que sus fondos podrían ser inmovilizados si interactúa inadvertidamente con una contraparte en la lista negra. Los defensores de la privacidad ven esto como un negativo: las stablecoins podrían convertirse en otro brazo del estado de vigilancia, similar a las cuentas bancarias, eliminando uno de los diferenciadores de las criptomonedas (privacidad financiera). La prohibición de una moneda digital del banco central en EE.UU. por parte de los republicanos fue en parte por preocupaciones de privacidad, pero un escéptico podría notar que una red de stablecoins reguladas podría lograr una supervisión similar de los flujos. También existe el riesgo de sobreextensión o politización – por ejemplo, ¿podría una administración presionar a los emisores para congelar fondos de grupos de protesta o disidentes? Con el control centralizado, esos escenarios, aunque poco probables, son posibles. En resumen, el ethos más libertario y descentralizado de las criptomonedas queda relegado al cumplimiento, lo que algunos en la comunidad lamentan.

• Exclusión de Opciones Descentralizadas y Extranjeras: El enfoque del Acta es muy centrado en el dólar y centralizado. Las stablecoins descentralizadas que operan a través de algoritmos o sobrecolateralización (como el DAI de MakerDAO) pueden no encajar en este marco y podrían ser desplazadas del uso principal o enfrentar desafíos legales. Esto podría obstaculizar las innovaciones de finanzas descentralizadas de código abierto en favor de modelos corporativos. Además, al restringir las stablecoins extranjeras a menos que sus jurisdicciones se alineen, podría verse como una forma de proteccionismo financiero. Aunque protege contra el arbitraje regulatorio, también significa que los consumidores estadounidenses podrían no tener acceso a innovaciones extranjeras potencialmente útiles si esos países adoptan un enfoque diferente. Por ejemplo, si un stablecoin del yen japonés o un euro stablecoin no tiene un régimen aprobado por EE.UU., las bolsas estadounidenses no pueden incluirlo, limitando oportunidades para la diversificación o el arbitraje.

• Riesgos de Integración del Sistema Financiero: Algunos economistas se preocupan por el impacto macroeconómico de la adopción a gran escala de las stablecoins. Si las stablecoins atraen dinero significativo de los depósitos bancarios (a pesar de no pagar interés, algunos podrían preferir la flexibilidad y las características tecnológicas), los bancos podrían enfrentar presiones de financiación o necesitar ajustar. Una preocupación relacionada es la fragilidad del mercado de tesorería: como se mencionó, si los emisores de stablecoins poseen una gran porción de bonos del tesoro y luego tienen que liquidar en estrés, eso podría crear inestabilidad en los mercados de financiación a corto plazo. El Acta no elimina por completo ese riesgo; lo mitiga con activos de alta calidad, pero todavía es concebible un evento de redención masiva. Algunos críticos dicen que esto introduce un nuevo tipo de "banco de stablecoins" que podría requerir intervención de la Fed en una crisis – por ejemplo, ¿podría la Fed sentirse obligada a proporcionar liquidez o comprar activos de un emisor de stablecoins fallido para proteger a los tenedores de monedas (aunque no esté legalmente obligada)? Esta pregunta de riesgo moral acecha, aunque con los tenedores no asegurados, no está claro. En cualquier caso, los reguladores tendrán que mantener un ojo en cualquier huella sistémica a medida que crecen las stablecoins.

• Compromisos de Innovación (Stablecoins Algorítmicas): Al favorecer efectivamente solo stablecoins totalmente reservadas, la ley quizás cierre la puerta a las stablecoins algorítmicas – un concepto que, aunque plagado de fracasos hasta ahora, algunos argumentan podría generar innovación en las finanzas descentralizadas. La moratoria de dos años que la Cámara quiso (pero terminó siendo un estudio en su lugar) señala escepticismo hacia tales modelos. Si EE.UU. más tarde prohíbe o restringe severamente las stablecoins algorítmicas, los desarrolladores podrían simplemente trasladar esos proyectos al extranjero o a mercados grises. Nunca sabremos si podría existir un diseño algorítmico más seguro, porque la regulación congeló su evolución después de catástrofes tempranas como Terra. Ese es el clásico dilema entre innovación y regulación: para prevenir malos resultados, también podríamos impedir la experimentación que podría eventualmente triunfar.

• Desafíos de Cumplimiento en DeFi: El Acta impone obligaciones a personas y entidades, pero hacer cumplirlas en el ámbito de los protocolos descentralizados podría ser desafiante. Algunos críticos podrían argumentar que las stablecoins verdaderamente descentralizadas o las transferencias entre pares evadirán estas reglas, socavando la efectividad. Por ejemplo, si alguien crea una stablecoin completamente en la cadena, sin una entidad legal clara, ¿cómo detiene la ley su uso? La ley puede detener que intercambios y custodios la manejen, pero los DEXs en la cadena aún podrían comerciar con ella. Esto podría impulsar partes de la actividad de stablecoin a canales menos regulados y más opacos – irónicamente lo opuesto al objetivo. Dicho esto, tales coins podrían tener dificultades sin integración en puertas de entrada fiduciarias. Es un juego del gato y el ratón que los reguladores tendrán que jugar, posiblemente con nuevas herramientas (los "métodos novedosos" de FinCEN para detectar actividad criptográfica ilícita dan pistas sobre brazos de análisis de blockchain).

• Potencial para Captura Regulatoria o Política: Como con cualquier régimen regulador, existe el riesgo de que grandes jugadores de la industria tengan una influencia desproporcionada sobre las reglas (los reguladores podrían ser presionados para ajustar estándares de capital o liquidez favorablemente, etc.). Además, las administraciones futuras podrían alterar el curso – por ejemplo, un Secretario del Tesoro diferente podría no estar tan dispuesto a aprobar regímenes extranjeros, afectando la competencia del mercado. Si una administración menos amigable con las criptomonedas asumiera el cargo, podrían hacer cumplir las reglas más estrictamente para obstaculizar el crecimiento (aunque la ley esté en su lugar, cómo se implementa puede variar). También hay un problema sin resolver: ¿qué pasa si el uso de las stablecoins crece tanto que impacta la política monetaria (por ejemplo, cambia la demanda de efectivo físico o reservas bancarias)? La Fed podría entonces buscar más autoridad para supervisar o limitar las stablecoins – posiblemente requerir nueva legislación. Así que aunque el Acta es un marco de partida fuerte, podría haber batallas de jurisdicción reguladora o ajustes en el tiempo a medida que evoluciona el sector.

A pesar de las potenciales desventajas, el sentimiento general después del paso del Acta es optimista en la comunidad cripto. Los beneficios de la claridad, la confianza del consumidor y la competitividad global se consideran que superan las preocupaciones, muchas de las cuales pueden ser manejadas con una reglamentación y supervisión prudente. El apoyo bipartidista sugiere que la mayoría de los legisladores consideraron que los compromisos eran aceptables para incorporar las stablecoins en lugar de dejarlas sin regular.

Reflexiones Finales

La firma del Acta GENIUS marca un punto de inflexión histórico para la regulación de criptomonedas en Estados Unidos. Por primera vez, el Congreso y el Presidente han creado un marco legal a medida que abraza una innovación cripto – transformando las stablecoins de un experimento periférico e incierto en una parte reconocida del sistema financiero. Al hacerlo, EE.UU. ha señalado que pretende liderar el mundo en la próxima fase de las finanzas digitales, utilizando la regulación no para sofocar la criptografía sino para darle forma en línea con los intereses nacionales de estabilidad, seguridad y liderazgo del dólar.

A corto plazo, la atención se desplaza ahora hacia la implementación. Los reguladores federales (Fed, OCC, FDIC, etc.) tienen un año para redactar reglas detalladas sobre todo, desde los requisitos de capital hasta los procedimientos de solicitud. El Tesoro debe delinear cómo juzgará los regímenes extranjeros dentro de un año también. Podemos esperar una gran cantidad de períodos de comentarios públicos, cabildeo industrial, y tal vez legislaturas estatales actuando para establecer sus propios marcos para cumplir con el estándar de certificación. Las empresas interesadas en convertirse en emisores probablemente comenzarán a preparar sus solicitudes, que pueden ser presentadas tan pronto como un año después de la promulgación. Una dinámica interesante será qué ruta eligen los principales jugadores – algunas fintechs podrían optar por una carta nacional de OCC para operación nacional uniforme, mientras que otras podrían comenzar en un estado amigable como Wyoming o Nueva York si eso es más rápido. Para fines de 2026 (la fecha de entrada en vigor anticipada), podríamos ver los primeros emisores de stablecoins aprobados a nivel federal en línea, y para 2027–28 la eliminación de monedas no reguladas en el mercado estadounidense.

Internationally, other countries will watch closely...Contento: al no regular las stablecoins, sus proveedores podrían verse excluidos de los EE.UU., lo que podría presionarlos a adoptar reglas compatibles si quieren participar en este sistema global de stablecoins en dólares.

Para la industria del cripto, el éxito de la Ley podría abrir el camino para una legislación positiva adicional. Notablemente, junto con GENIUS, la Cámara también aprobó la Ley CLARITY, que tiene como objetivo clarificar la distinción entre activos digitales como valores frente a mercancías, abordando la estructura del mercado cripto más amplio. Esa ley se dirigía al Senado a continuación. El apoyo bipartidista a la ley de stablecoins es una buena señal para abordar estos otros temas: si el Congreso puede ponerse de acuerdo sobre las stablecoins, hay esperanza de que eventualmente podrían ponerse de acuerdo sobre clasificaciones cripto más amplias y quizás reglas para los intercambios. Podríamos estar presenciando el comienzo de un régimen regulatorio cripto integral en EE.UU. que proporcione caminos claros para todo el sector de los activos digitales. Los defensores de la industria llaman a este resultado un "momento definitorio en la evolución de la política de activos digitales de los EE.UU.".

Mirando más adelante, la integración de las stablecoins en las finanzas cotidianas podría acelerarse. Usos que antes eran especulativos podrían volverse rutinarios: pagar a contratistas en el extranjero con stablecoins, liquidar operaciones de acciones o transacciones de valores con pago instantáneo en stablecoin, dispositivos del Internet de las Cosas ejecutando micropagos a través de stablecoins, y más. Debido a que la ley permite que la infraestructura de stablecoins se conecte al sector bancario (los bancos pueden emitirlas y utilizarlas), podríamos ver una convergencia gradual de las finanzas tradicionales y el cripto. Por ejemplo, una persona podría ni siquiera saber que está usando una stablecoin en segundo plano: su aplicación bancaria podría simplemente ofrecer transferencias instantáneas que en realidad ocurren a través de dólares tokenizados en un libro de registros. La línea entre "dinero cripto" y "dinero real" podría desdibujarse ya que las stablecoins reguladas son esencialmente dinero real en un envoltorio digital.

Por supuesto, surgirán desafíos. Los reguladores deben permanecer vigilantes para asegurar el cumplimiento y actualizar las normas según sea necesario. La industria cripto debe mantener los estándares – cualquier fallo importante de una stablecoin regulada sería un retroceso para la confianza. Los malos actores podrían tratar de explotar lagunas o nuevas tecnologías para crear sustitutos no regulados (por ejemplo, ¿podría una DAO emitir una stablecoin algorítmicamente de una manera que eluda la definición de "stablecoin de pago"? Estos casos extremos necesitarán consideración).

Un tema emergente es el de las monedas digitales de bancos centrales frente a las stablecoins. Con los EE.UU. aparentemente confiando en las stablecoins para cumplir el rol de un dólar digital, otros bancos centrales podrían cuestionar si deberían hacer lo mismo o seguir adelante con las CBDC oficiales. El sentimiento anti-CBDC en EE.UU. lo distingue de, digamos, Europa o China. Con el tiempo, si las stablecoins reguladas en EE.UU. florecen y logran muchos de los objetivos de una CBDC (pagos rápidos, inclusión) sin que el gobierno emita directamente, podría influir a otras democracias a favor de soluciones del sector privado también. Alternativamente, si las monedas privadas muestran limitaciones, la presión por una CBDC de la Reserva Federal podría volver en el futuro. Por ahora, EE.UU. ha apostado por el enfoque privado, y muchos estarán observando el resultado.

En conclusión, la Ley GENIUS representa un esfuerzo integral y de buena fe para llevar orden al ámbito de las stablecoins. Su aprobación demuestra que los legisladores de EE.UU. pueden elaborar legislación de criptomonedas reflexiva que equilibre la innovación con protecciones, en marcado contraste con el enfoque de solo cumplimiento de años anteriores. Se espera que la Ley fomente el crecimiento en la economía cripto desbloqueando nuevas oportunidades de inversión y tecnología, al mismo tiempo que extiende las protecciones del sistema financiero tradicional al mundo de las monedas digitales. Como describió el Presidente Trump en la firma, los partidarios creen que "esto podría ser quizás la mayor revolución en tecnología financiera desde el nacimiento de internet". Eso podría ser una exageración, pero no hay duda de que la ley de stablecoin abre un nuevo e importante capítulo. Si se implementa bien, la Ley GENIUS probablemente será recordada como el momento en que EE.UU. abrazó la tokenización del dinero, fusionando la confianza del antiguo sistema financiero con el poder transformador de la tecnología blockchain, en beneficio de los consumidores y la competitividad de la economía de EE.UU. en el siglo XXI.