Conectando Cripto y Banca: Por qué las empresas de cripto desean licencias bancarias y qué significa

Empresas de cripto están cada vez más buscando licencias bancarias tradicionales – una tendencia resumida por analistas de la industria como “si no puedes vencerlos, únete a ellos”. En lugar de permanecer en los márgenes, muchas empresas de cripto ahora apuntan a convertirse en bancos regulados o cuasi-bancos. Este cambio está impulsado por la promesa de acceso a infraestructura de pago, mejor confianza y credibilidad, y la capacidad de expandirse a nuevos productos financieros.

Nuevas leyes que regulan los stablecoins (en EE.UU., UE, Hong Kong, etc.) efectivamente requieren que los emisores cumplan con estándares similares a los bancarios, empujando a las empresas de stablecoins hacia licencias. En resumen, al obtener licencias bancarias, las empresas de cripto buscan integrarse en el sistema financiero regulado en sus propios términos.

A continuación explicamos las motivaciones detrás de este movimiento, los tipos de licencias disponibles, los desarrollos globales, estudios de caso de empresas líderes, factores regulatorios, y los beneficios y riesgos para usuarios y mercados.

Por qué las empresas de cripto buscan licencias bancarias

Las empresas de cripto han luchado durante mucho tiempo con el acceso bancario. Los bancos tradicionales a menudo han sido reacios a prestar servicios a empresas de activos digitales debido a preocupaciones de AML e incertidumbre. Convertirse en un banco regulado resuelve estos problemas. Las motivaciones clave incluyen:

Infraestructura de Pagos y Rutas de Entrada/Salida: Con una licencia bancaria, una empresa de cripto obtiene acceso directo a sistemas como Fedwire, ACH y correspondencia bancaria. Como señaló un asesor, una licencia bancaria “pone el control de las rutas de entrada y salida en manos de las propias empresas de cripto, sin tener que pasar por bancos intermedios”. Esto significa que las empresas de cripto pueden mover fiat de manera más rápida y confiable. Por ejemplo, Kraken Bank (un SPDI de Wyoming) planea explícitamente cuentas de depósito en USD y transferencias electrónicas integradas con su intercambio, permitiendo la financiación de criptocomercio sin interrupciones. En contraste, sin una licencia, las empresas de cripto deben depender de bancos o procesadores de pago de terceros, que a veces han “marcado en rojo” clientes de cripto y bloqueado transferencias.
Confianza y Credibilidad: Tener una licencia bancaria indica una supervisión regulatoria intensa y seguridad. Adquirir una licencia “daría a las empresas un grado de confianza” y permitiría servicios como captación de depósitos y préstamos bajo supervisión. Los clientes y socios de cripto tienden a ver el estado regulado como un signo de legitimidad. Los propios directores ejecutivos enfatizan esto: Jeremy Allaire de Circle dijo que convertirse en una compañía fiduciaria nacional era parte de perseguir “los más altos estándares de confianza, transparencia, \[y] cumplimiento”. La regulación bancaria también requiere colchones de capital, auditorías y controles rigurosos - factores que pueden tranquilizar a clientes institucionales.
Nuevos Productos y Servicios: Una licencia bancaria permite a las empresas de cripto lanzar productos financieros convencionales. Por ejemplo, Kraken Bank dice que su licencia le permite custodiar cripto y mantener USD con reservas completas, emitir tarjetas de débito, ofrecer cuentas con intereses y planear activos tokenizados. Del mismo modo, el banco fiduciario propuesto por Circle le permitiría gestionar las reservas de USDC y custodiar los tokens de los clientes, potencialmente expandiéndose a valores tokenizados. Convertirse en banco esencialmente permite a las empresas de cripto agrupar servicios de intercambio, custodia, pagos y billetera bajo un mismo techo, en lugar de armarlos a través de proveedores externos.
Cumplimiento Regulatorio y Leyes de Stablecoin: La nueva legislación también es un impulsor clave. En EE.UU., proyectos de ley como el STABLE Act y el GENIUS Act requerirían que los stablecoins sean emitidos por bancos (o subsidiarias de bancos) y totalmente respaldados. Del mismo modo, el marco MiCA de la UE clasifica los stablecoins como tokens de dinero electrónico (EMTs) que deben ser emitidos por instituciones de dinero electrónico con licencia. La próxima ley de stablecoin de Hong Kong también manda la concesión de licencias por la HKMA. Frente a estas reglas, emisores de stablecoins como Ripple y Circle están buscando licencias bancarias por adelantado para asegurar que puedan ofrecer legalmente sus tokens. En resumen, convertirse en banco es ahora tanto una estrategia defensiva para cumplir con la regulación como un movimiento proactivo para el crecimiento empresarial.

Estos factores hacen que las licencias bancarias sean atractivas. Como dijo un ejecutivo de blockchain, después de décadas de debate sobre cripto, las empresas se están “integrando” al someterse a las mismas regulaciones que los bancos. Esto abre la puerta a productos y clientes anteriormente fuera de alcance, pero también conlleva las responsabilidades de un banco regulado. The U.S. ha estado a la vanguardia de las cartas de bancos de criptomonedas. Las leyes amigables con las criptomonedas de Wyoming produjeron el modelo SPDI, primero utilizado por Kraken Bank y ahora por otros como Custodia. A nivel federal, la OCC bajo el liderazgo reciente ha señalado apertura: eliminó restricciones previas (cartas sin objeciones) y otorgó una carta a Anchorage Digital. Informes de medios de comunicación en 2025 confirman que los emisores de stablecoins Ripple y Circle han solicitado cartas de la OCC, y Coinbase dice que está "considerando activamente" una carta de banco federal. Estos movimientos coinciden con la legislación de EE.UU.: El Congreso está avanzando proyectos de ley de stablecoins (STABLE Act, GENIUS Act) que requerirían que los emisores sean regulados por entidades bancarias federales o estatales. Es importante destacar que la Reserva Federal recientemente le dijo a sus bancos regionales que descarten el "riesgo reputacional" como criterio para otorgar cuentas maestras, lo que muchos vieron como una luz verde para que las empresas de criptomonedas accedan a los servicios de la Fed. Sin embargo, todavía quedan algunos obstáculos: la solicitud de cuenta maestra de la Fed de Custodia Bank fue denegada en enero de 2023 por motivos de seguridad, y las preocupaciones de AML continúan sobrevolando.

Europa (UE y Reino Unido): El régimen regulatorio de Europa se está cristalizando bajo MiCA (Markets in Crypto-Assets). MiCA requiere que los emisores de stablecoins (llamados Tokens Referenciados a Activos o Electronic Money Tokens) obtengan una licencia de dinero electrónico de un estado miembro de la UE; por ejemplo, Circle obtuvo una licencia EMI en Francia para sus stablecoins en euros. MiCA también exige respaldo del 100% y divulgaciones públicas para los stablecoins. En la práctica, las principales empresas de criptomonedas quieren cumplir: Kraken Ireland recibió una licencia VASP completa de la UE para servir a los mercados de la UE bajo MiCA. Los bancos tradicionales en Europa también están entrando en el espacio de los stablecoins: un artículo de Cointelegraph señala que después de una reticencia inicial, varios bancos europeos han solicitado emitir sus propios stablecoins. El Reino Unido (post-Brexit) trata los stablecoins como dinero electrónico bajo la orientación de la FCA, lo que significa que los emisores también necesitarán autorización de la FCA. Mientras que el BCE y los bancos de la Eurozona han sido cautelosos con las CBDCs, Europa en general se está preparando para la integración de criptomonedas. El enfoque regulatorio sigue centrado en los stablecoins y las reglas de AML (el BCE continúa advirtiendo sobre la liquidez y el fraude en las criptomonedas).
Suiza: Suiza ha cortejado activamente las finanzas criptográficas. En 2019, FINMA otorgó las primeras licencias de "banco criptográfico" completas del país: SEBA Bank y Sygnum Bank (ambos ahora rebautizados bajo la ley suiza). Estos bancos ofrecen servicios desde custodia de tokens hasta corretaje y gestión de activos para activos digitales, bajo el mismo régimen de supervisión que cualquier otro banco suizo. FINMA impuso estrictas medidas de AML – por ejemplo, requiriendo que las transferencias de tokens sean rastreables con información del remitente/destinatario. En 2025, los bancos criptográficos suizos siguen siendo innovadores: AMINA Bank (una spin-off de SEBA) se convirtió en el primer banco regulado globalmente en apoyar el nuevo stablecoin RLUSD de Ripple, ofreciendo custodia y negociación del token para clientes institucionales. Las autoridades suizas también han aprobado stablecoins respaldados en CHF y activos tokenizados en programas piloto, cimentando la imagen del país como un centro de finanzas digitales.
Asia (Hong Kong y Singapur): Hong Kong y Singapur están emergiendo como puertas de entrada a las criptomonedas en Asia. Hong Kong ha revisado sus reglas: a mediados de 2023 comenzó a otorgar licencias a plataformas de comercio de activos virtuales (régimen VASP), y en 2025 aprobó un Proyecto de Ley de Stablecoins que requiere que los stablecoins respaldados por fideicomisos obtengan una licencia de la Autoridad Monetaria de Hong Kong. La HKMA establecerá reglas estrictas sobre reservas, operaciones y protección del consumidor, creando esencialmente una clase de stablecoins "aprobada por el banco central". Esto refleja una postura pro-innovación: los reguladores diferencian los stablecoins de las CBDCs para fomentar los activos digitales junto a los mercados financieros de Hong Kong. En Singapur, los reguladores también han sido proactivos: MAS lanzó un marco de stablecoins (finales de 2022) que exige reservas del 100% de alta calidad y prohíbe ciertos rendimientos. Singapur otorgó cuatro licencias de bancos digitales en 2020 (a empresas no criptográficas como Grab/Sea/Ant), pero actualmente no está emitiendo nuevas; en cambio, las empresas de criptomonedas de Singapur generalmente operan bajo licencias de Institución de Pagos Mayores para tokens de pago digitales. En general, tanto HK como Singapur enfatizan la estabilidad y el cumplimiento (reservas completas, auditorías) para los activos criptográficos, lo que hace que las licencias sean más difíciles de obtener pero más creíbles una vez obtenidas.
Medio Oriente (EAU, etc.): Los EAU han creado múltiples zonas amigables con las criptomonedas. Reguladores como el Regulador de Activos Virtuales de Dubái (VARA) y el ADGM de Abu Dhabi (FSRA) otorgan licencias a intercambios de criptomonedas y administradores de activos bajo reglas claras. Los EAU también están fomentando la innovación bancaria digital. Notablemente, Ruya Bank de Dubái se lanzó como el primer banco digital islámico del mundo que ofrece comercio de criptomonedas conforme a la Sharia. Mientras que la mayoría de los otorgantes de licencias se enfocan en el corretaje de criptomonedas, algunos jugadores fintech (como Adadash) están persiguiendo híbridos de cripto-bancos. El enfoque de los EAU equilibra la adopción rápida con una supervisión estricta; por ejemplo, todos los tokens de criptomonedas están regulados bajo una ley de pagos. Otros centros del Medio Oriente (p. ej. Bahréin) también han emitido licencias de criptomonedas. En general, la región ve las finanzas criptográficas como un sector en crecimiento, aunque el concepto de bancos criptográficos todavía es incipiente en comparación con los modelos occidentales.

En resumen, las cartas de bancos criptográficos se están extendiendo por todo el mundo. En cada jurisdicción, las empresas adaptan su estrategia a las reglas locales – obteniendo un SPDI de Wyoming en EE.UU., una carta de la OCC, una licencia EMI de la UE, o una licencia de banco de criptomonedas de FINMA – todo con el objetivo de legalizar sus servicios criptográficos principales.

Estudios de Caso de Empresas Criptográficas con Convertirse en Bancos

A continuación se muestran ejemplos de notable interés de empresas criptográficas (o entidades relacionadas) persiguiendo u obteniendo licencias similares a bancos:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): En 2020, Kraken fue el primer intercambio de criptomonedas importante en obtener aprobación para una carta de Institución Depositante de Propósito Especial de Wyoming. El blog de Kraken explica que, como SPDI, mantendrá reservas fiduciarias del 100% y ofrecerá cuentas de depósito en USD, custodia de criptomonedas, transferencias bancarias y otros servicios bancarios a sus clientes. Kraken enfatiza que el SPDI le permite actuar como un "banco de activos digitales", conectando las criptomonedas con las finanzas tradicionales. (Kraken Bank estará regulado por la División de Banca de Wyoming, con auditorías continuas, pero – como todos los SPDIs – no estará asegurado por la FDIC.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia es otro SPDI con licencia de Wyoming destinado a ser un banco de stablecoins. A finales de 2022, solicitó una cuenta maestra en la Reserva Federal (para conectar con sistemas de pago). Sin embargo, en enero de 2023 la Fed denegó públicamente la solicitud de Custodia. La Junta citó el "modelo de negocio novedoso" de Custodia y su enfoque en criptomonedas como factores que representan "significativos riesgos de seguridad y solidez". En particular, el plan de Custodia de emitir activos digitales en redes descentralizadas se consideró inconsistente con las prácticas bancarias seguras. El episodio de Custodia ilustra que no todos los reguladores comparten el enfoque amigable con las criptomonedas; aunque se otorgó un SPDI estatal, el respaldo federal sigue siendo una barrera. (Custodia ha indicado que continuará buscando la membresía de la Fed bajo criterios revisados.)
Anchorage Digital (Carta de Fideicomiso OCC): Anchorage Digital (un custodio criptográfico institucional) se convirtió en la primera empresa de criptomonedas en recibir una carta de banco nacional cuando la OCC le otorgó una carta de banco fiduciario nacional en 2021. Como banco fiduciario, Anchorage puede actuar como custodio calificado para activos digitales y participar completamente en los servicios de pago de la Fed. El CEO Nathan McCauley ha señalado que trabajar "mano a mano" con la OCC durante cuatro años aportó una claridad reguladora inigualable en otros lugares. Anchorage ahora ofrece custodia, staking y otros servicios criptográficos bajo un estricto cumplimiento regulador.
Circle (Solicitud de Banco Fiduciario OCC): Circle Internet Financial, emisor del stablecoin USDC, anunció a mediados de 2025 que está solicitando constituir un banco fiduciario nacional (que se llamará "First National Digital Currency Bank, N.A."). Si es aprobado por la OCC, el banco fiduciario de Circle le permitiría encargarse directamente y gestionar las reservas en dólares de USDC en nombre de los clientes. Allaire explicó que este movimiento sigue la salida a bolsa de Circle y se trata de alcanzar los "más altos estándares de confianza, transparencia y gobernanza" para sus operaciones financieras. A diferencia de un banco comercial, la carta fiduciaria de Circle no permitiría depósitos generales o préstamos; está diseñada para la gestión de reservas y la custodia criptográfica. La sincronización de Circle está estrechamente alineada con la inminente legislación de stablecoins de EE.UU. (el proyecto de ley fue aprobado por el Senado a mediados de 2025), lo que sugiere que el plan bancario está diseñado para ser un emisor de stablecoins conforme a las nuevas reglas.
Ripple (Solicitud de Carta de Banco Nacional OCC & RLUSD): Ripple Labs (asociado con el XRP Ledger) reveló en julio de 2025 que ha solicitado a la OCC una carta de banco nacional. Esta solicitud convierte a Ripple en la segunda firma criptográfica (después de Circle) públicamente conocida en buscar estatus de banco federal. El objetivo de Ripple es "expandir sus servicios de criptomonedas bajo regulación federal" en la medida en que las leyes de stablecoins avanzan. Al mismo tiempo, Ripple lanzó su propio stablecoin (RLUSD) y ha estado integrándolo con socios bancarios. Cabe destacar que el banco criptográfico suizo AMINA anunció que comerciará custodiamente RLUSD (ver más abajo), indicando el impulso de Ripple para tratar su stablecoin como un producto bancario con licencia. La estrategia dual de buscar cartas y emitir stablecoins resalta la apuesta de Ripple de que el estatus financiero regulado será crucial para las empresas nativas de criptomonedas.
Coinbase (Consideración de Carta Federal): Coinbase, uno de los intercambios de criptomonedas más grandes del mundo, ha confirmado públicamente que está "considerando activamente" solicitar una carta de banca federal. Informes de medios (WSJ/Banking Dive) identificaron a Coinbase junto a BitGo, Circle y Paxos como planificando buscar cartas. El interés de Coinbase refleja la tendencia más amplia de la industria. Expertos señalan que los cambios recientes en la OCC (eliminando la política de "no objeción de supervisión") hacen que tales cartas sean más alcanzables que antes. Si Coinbase persigue una carta, podría integrar su billetera de intercambio con cuentas de depósito aseguradas, aunque tendría que cumplir con todos los requisitos de capital bancario.is evident in their pursuit of banking charters to align with regulatory standards and expand their service offerings. Many are integrating traditional finance elements like custodial services, payments, and lending with their crypto expertise. However, transitioning to the role of a bank involves significant regulatory compliance and operational changes. These firms must adapt to stringent financial regulations, AML/KYC requirements, and potential new risks associated with banking operations.

In summary, the convergence of traditional and crypto finance is reshaping the financial landscape. Both traditional institutions and crypto-native firms face unique challenges and opportunities as they navigate this evolving ecosystem. By embracing the regulatory frameworks and leveraging their distinct strengths, they can contribute to a more integrated and innovative financial system.Contenido: significa cierta erosión del ethos anti-establishment del cripto. Como señaló un analista, las empresas que adopten estatutos "perderán cierta independencia" al integrarse en el marco financiero convencional. Por otro lado, las empresas de cripto aportan innovación tecnológica: pueden ser pioneras en productos basados en blockchain dentro de un entorno regulado. Por ejemplo, un banco-bolsa de criptomonedas podría integrar de forma nativa tokens en la cadena con depósitos o préstamos. También tienden a tener culturas globales y conocedoras de tecnología que pueden acelerar la adopción de fintech en banca. En efecto, cada parte ofrece a la otra sus fortalezas: los bancos aportan confianza y escala, mientras que las empresas de cripto inyectan nuevos activos y clientes. Cómo se desarrolle esto dependerá de la claridad reguladora y la demanda del mercado.

Cargas de Cumplimiento y Obstáculos Regulatorios

Obtener una licencia bancaria no es fácil. Las empresas de cripto enfrentan amplios requisitos de cumplimiento y posibles barreras:

Reglas de Capital y Prudenciales: Los bancos deben mantener ratios mínimos de capital y reservas de liquidez. Las empresas de cripto, que hasta ahora en su mayoría mantenían activos de custodia fuera del balance, necesitarán mantener sus propios fondos y reservas. En el caso de un SPDI, Wyoming requiere el 100% de reservas pero no préstamos; un banco nacional debe cumplir con los requisitos de capital federal. Estas reglas pueden limitar la flexibilidad de los productos (por ejemplo, el banco fiduciario de Circle no puede prestar los valores del Tesoro de EE.UU. que respaldan USDC).
Prevención de Lavado de Dinero (AML) y KYC: Los bancos están sujetos a estrictas leyes de AML. Las empresas de cripto históricamente argumentaban que la transparencia de blockchain mitigaría el riesgo, pero en la práctica los reguladores siguen exigiendo KYC tradicional. FinCEN y la OCC requieren "amplias diligencias debidas" sobre los clientes de cripto. Los examinadores bancarios esperarán que los bancos de cripto tengan un sólido monitoreo de transacciones, un control de sanciones y controles sobre los flujos de activos virtuales. Por ejemplo, los reguladores bancarios han señalado las remesas de cripto como un riesgo de AML. Desarrollar y operar estos sistemas es costoso y complejo. Las empresas necesitarán equipos de cumplimiento y auditores especializados. Se están abordando los escenarios de pesadilla de "anonimato" en blockchain: las reglas suizas ya prohíben las transferencias anónimas de cripto, y los bancos de EE.UU. (incluidos los bancos de cripto) deben congelar las transacciones para direcciones sancionadas.
Cuentas Maestras de la Reserva Federal: En EE.UU., tener una cuenta maestra en la Fed es crítico para los pagos. Los bancos de cripto han buscado durante mucho tiempo cuentas con la Fed. El cambio de postura de la Fed en 2023 ayuda, pero cada institución aún debe solicitar a un banco regional de la Fed. Incluso para un SPDI con estatuto estatal, obtener acceso a FedWire o FedNow no es trivial: requiere cumplir con los criterios de riesgo de la Fed. La negación de la aplicación de Custodia para la Fed muestra que los reguladores siguen siendo cautelosos. Las empresas deben demostrar que tienen una gestión de riesgos creíble y no son un riesgo de fuga para la banca solo de cripto. Una cuenta maestra también conlleva exámenes de supervisión y tarifas de la Fed, que históricamente las empresas de cripto no tenían.
Fragmentación Regulatoria: Las empresas de cripto a menudo buscan múltiples licencias en diferentes jurisdicciones. Un típico banco de cripto de EE.UU. puede necesitar estatutos federales (OCC) y estatales (NYDFS o Wyoming), aprobaciones de la SEC/FINRA para cualquier actividad de valores, y licencias de transmisor de dinero o dinero electrónico para los estados de EE.UU. En la UE, un emisor regulado por MiCA de stablecoin necesita una licencia de EMI en un país y pasaporte a otros. Singapur o Hong Kong requieren licencias locales bajo sus respectivos marcos. Mantener el cumplimiento a través de este mosaico es oneroso: las empresas enfrentan exámenes anuales por parte de diferentes reguladores (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, etc.), cada uno con sus propias reglas. Adam Shapiro del Klaros Group señala que un estatuto federal puede reducir los exámenes estatales duplicados: "Un estatuto federal reduciría los requisitos duplicados" en comparación con mantener muchos fideicomisos estatales.
Incertidumbres Legales: Si bien las leyes están evolucionando, no están completamente asentadas. En EE.UU. aún existe un debate legal sobre la clasificación del cripto (jurisdicción de la SEC vs. CFTC). Un tribunal podría decidir que un token en particular es un valor o una mercancía, afectando cómo puede ser mantenido en un banco. La orientación regulatoria sobre la contabilidad de cripto (por ejemplo, SAB 121) ha desalentado a los bancos de mantener activos. Los bancos de cripto deben navegar esta incertidumbre continuamente. También corren el riesgo de cambios políticos: por ejemplo, si una nueva administración adopta una postura dura sobre el cripto, algunas aprobaciones previas podrían ser revisadas.

En resumen, asegurar y operar bajo un estatuto bancario exige una transformación completa de una empresa de cripto en un banco regulado. Esto implica construir un personal de cumplimiento, implementar software y controles bancarios, y someterse a una supervisión continua, todo lo cual aumenta los costos. Muchos ejecutivos de cripto argumentan que vale la pena la inversión para acceder a infraestructura bancaria; los críticos advierten que las cargas son sustanciales y pueden desanimar a actores más pequeños.

Perspectivas Futuras

La relación de la industria de criptomonedas con la banca aún está en evolución. A partir de 2025, un puñado de empresas de cripto ha logrado o buscado estatutos bancarios, pero aún quedan muchas preguntas sobre la escala y el impacto. Mirando al futuro:

Aumento de Aprobaciones de Estatutos: Con las nuevas regulaciones que favorecen a los bancos de cripto, se esperan más solicitudes. Los observadores notan que “más bancos de activos digitales con estatuto federal” beneficiarían a los consumidores y los mercados. Las empresas de cripto establecidas (Coinbase, Paxos, Gemini, etc.) pueden seguir el camino de Circle y Ripple, especialmente si el Congreso aprueba legislación sobre stablecoins. Los bancos ellos mismos (grandes y nicho) están sentando las bases para ofrecer servicios de cripto bajo estos nuevos regímenes.
Consolidación o Especialización: Podríamos ver una consolidación, donde sólo instituciones de cripto bien capitalizadas sobrevivan como bancos, mientras que otras se asocian o salen. Alternativamente, pueden emerger nuevos bancos de propósito especial que solo sirvan a stablecoins, tokenización o funciones de custodia. Los bancos tradicionales podrían escindir unidades de cripto que busquen estatutos.
Integración Tecnológica: Con el tiempo, las líneas entre la banca de cripto y las fintech podrían difuminarse aún más. Los valores tokenizados, los préstamos de cripto y los asentamientos en la cadena podrían operar a través de portales regulados. Por ejemplo, las acciones tokenizadas podrían negociarse en intercambios digitales con liquidación fiduciaria en tiempo real, todo ello procesado a través de bancos de cripto con estatuto. Si los stablecoins realmente se convierten en "tuberías centrales", entonces ser un custodio con licencia de tales monedas podría ser tan ubicuo como ser miembro de SWIFT hoy en día.
Evolución Regulatoria: Los reguladores de todo el mundo seguirán ajustando las reglas. Podríamos ver emerger estándares internacionales para bancos de cripto (por ejemplo, del Comité de Basilea o FATF). La estandarización del tratamiento de capital para los activos de cripto en los balances de los bancos será crítica. Además, a medida que los CBDCs avanzan (o se estancan), su relación con los stablecoins privados regulados dará forma a la demanda. Los bancos de cripto necesitarán adaptarse a cada nuevo cambio de política, desde el tratamiento fiscal de los activos digitales hasta las reglas de datos del consumidor.
Impacto en el Consumidor: En última instancia, cuántos bancos de cripto tengan éxito afectará a los usuarios finales. En el mejor de los casos, los consumidores ganan más opciones en pagos y obtienen rendimientos sobre activos digitales mediante cuentas aseguradas. En el peor de los casos, fallas regulatorias o bancarias podrían erosionar la confianza. El énfasis de la industria en el cumplimiento sugiere un reconocimiento de que la viabilidad a largo plazo depende de la estabilidad, no de asumir riesgos "sólo de cripto".

En los próximos años, es probable que veamos una incursión gradual en el mainstream: las empresas de cripto que aseguren licencias podrían convertirse simplemente en otra categoría de banco, aunque especializada. La etiqueta de "banco de cripto" podría desvanecerse en la categoría más amplia de bancos digitales o bancos fintech. Los observadores estarán atentos a si esto da lugar a un sistema financiero digital verdaderamente integrado, o sólo a un nuevo capítulo en el ciclo eterno de ponerse al día regulatoriamente con la innovación financiera.