OpenAI affirme qu’un modèle interne non commercialisé a résolu l’un des sept problèmes du prix du millénaire en mathématiques en 88 heures, déclenchant la colère de plusieurs mathématiciens qui accusent le groupe de s’être approprié des travaux encore inédits.
Points clés :
- OpenAI indique qu’environ 10 000 agents d’IA ont produit une démonstration montrant que certaines équations de la mécanique des fluides peuvent « exploser » en temps fini.
- Un professeur de la NYU affirme que l’entreprise ne s’est lancée dans le problème qu’après avoir eu vent de ses résultats non publiés.
- Le Clay Mathematics Institute n’a pas validé la preuve et continue de considérer le problème comme ouvert.
Les détails de la « preuve » Navier-Stokes d’OpenAI
La société a publié ses résultats le 8 septembre, expliquant qu’un système interne, qui n’a pas été mis sur le marché, avait montré que les équations de Navier-Stokes – qui modélisent le comportement des fluides – peuvent perdre leur régularité en temps fini.
Environ 10 000 agents autonomes ont exploré le problème en parallèle pour aboutir à un argument complet au bout de 88 heures. Le manuscrit qui en résulte dépasse les 160 pages.
Cette offensive a démarré le 1er septembre, après que des rumeurs ont circulé chez OpenAI selon lesquelles deux problèmes du millénaire auraient été résolus par d’autres chercheurs. GPT-6 Astra aurait ensuite passé 17 heures supplémentaires à formaliser la preuve dans Lean, un langage qui vérifie pas à pas chaque inférence logique. Les dirigeants ont estimé le coût de cette opération à plusieurs millions de dollars.
À lire aussi : LAPTOP s’effondre de 99 %, Hunter Biden rejette les accusations d’arnaque et pointe des bots
Tristan Buckmaster conteste l’attribution du mérite
Tristan Buckmaster, professeur de mathématiques à l’Université de New York, affirme qu’OpenAI ne se serait attaqué au problème qu’après avoir entendu parler de ses propres résultats encore confidentiels. Il travaillait depuis près d’un an avec Levent Alpöge, mathématicien employé par le laboratoire concurrent Anthropic.
Tous deux s’étaient fortement appuyés sur l’assistant de programmation Codex d’OpenAI pour élaborer leurs démonstrations, et les conditions d’utilisation permettent à l’entreprise d’entraîner ses modèles sur ces sessions, sauf si les utilisateurs se désinscrivent explicitement.
Le duo avait emprunté une voie extrêmement étroite et peu explorée pour aborder le problème, ce qui rend, aux yeux de Buckmaster, la coïncidence de calendrier particulièrement troublante. Il assure que le mathématicien d’OpenAI Sébastien Bubeck lui a proposé un compromis qui effaçait en pratique la contribution d’Alpöge, avant de lui demander pourquoi il « ruinerait sa carrière » en refusant.
OpenAI dément que ses chercheurs ou ses agents aient eu accès aux travaux du duo avant leur diffusion publique. Le groupe affirme qu’aucune donnée d’utilisateur spécifique n’a été incorporée à cette campagne. Il concède toutefois que des données désidentifiées issues de l’usage de ses produits ont pu améliorer ses modèles, tout en soutenant que les deux preuves restent substantiellement différentes.
Le Clay Institute temporise
Terence Tao, professeur à l’UCLA, a salué les résultats obtenus par Buckmaster et Alpöge, tout en mettant en garde : la course aux démonstrations par IA pourrait transformer les mathématiques en concours de quotas, sans véritable avancée conceptuelle.
Abhishek Saha, professeur de mathématiques à Queen Mary University of London, a décrit l’épisode comme typiquement le genre de situation que la communauté mathématique cherche d’ordinaire à éviter.
Martin Bridson, directeur du Clay Mathematics Institute, a qualifié l’annonce d’enthousiasmante, tout en prévenant que l’examen prendra du temps. L’institution continue de classer le problème comme non résolu. Le Clay a sélectionné en 2000 sept problèmes assortis chacun d’une récompense d’un million de dollars ; seul l’hypothèse de Poincaré a été résolue à ce jour, démontrée en 2003 par Grigori Perelman, qui avait refusé le prix.
À suivre : Apple fixe le prix de son premier duo d’iPhone pliables à 1 999 dollars, de quoi inquiéter Samsung
