Le PDG de Yellow Capital, Diego Martin, affirme que la demande la plus forte qui se forme dans la crypto ne vient plus des traders particuliers qui courent après la dernière narrative, mais de l’intersection émergente entre l’intelligence artificielle et le Web3, où des agents autonomes pourraient devenir des utilisateurs récurrents de l’infrastructure on-chain.
Dans une interview avec Yellow.com, Martin a déclaré que la demande crypto liée à l’IA diffère des thèmes de marché précédents, car elle commence à se former du côté des acheteurs plutôt que simplement via une nouvelle offre de tokens.
« C’est la demande la plus réelle que j’aie vue depuis des années », a déclaré Martin, en précisant que son opinion vient de l’observation des flux dans le carnet d’ordres plutôt que des seuls graphiques de prix.
Son argument est que la plupart des narratives crypto ont historiquement suivi le même schéma : de nouveaux tokens sont lancés, la liquidité tourne d’un thème à l’autre et les traders particuliers sont attirés dans une spéculation à court terme. La catégorie IA–Web3, a-t-il dit, semble se développer différemment parce que l’utilisateur final n’est peut-être pas toujours humain.
Les machines pourraient devenir les prochains acheteurs
Martin estime que l’élément le plus solide de la thèse IA–Web3 est que la demande future pourrait provenir de machines payant pour des services, plutôt que de traders pariant sur l’appréciation des prix.
« L’acheteur n’est peut-être même pas un humain qui s’enthousiasme », a-t-il expliqué. « C’est une machine qui a besoin de ses crédits d’IA, par exemple pour Claude, ou qui a besoin d’accéder à ce type de technologie. »
Cela modifie la structure du marché si cette dynamique se révèle durable. Les agents d’IA peuvent avoir besoin de payer pour du calcul, des données, des abonnements, des droits d’accès, des services de règlement et d’autres fonctions de machine à machine. Ces paiements pourraient créer une utilisation récurrente plutôt qu’une enchère spéculative ponctuelle.
Martin a déclaré que les agents pourraient finalement « se payer entre eux et se couvrir » en utilisant des tokens utilitaires liés à l’IA, des crédits ou des couches de règlement. Dans ce cas, la demande croîtrait avec l’activité des agents, au lieu de disparaître lorsque l’attention du retail se déplace vers le prochain secteur.
C’est pourquoi il considère l’IA–Web3 comme l’un des rares thèmes du cycle actuel présentant un potentiel de demande structurelle.
« Le capital n’est pas seulement collant et ne tourne pas trop, mais il s’accumule et reste », a déclaré Martin.
La bulle et l’infrastructure peuvent coexister
Martin ne rejette pas la possibilité que les actifs crypto liés à l’IA soient déjà dans une phase spéculative. Il soutient au contraire que les bulles et les révolutions technologiques surviennent souvent en même temps.
Il compare l’édification actuelle autour de l’IA–crypto à l’ère dot-com, lorsque de nombreuses entreprises internet ont échoué même si la technologie sous-jacente est devenue fondatrice.
« La bulle et la révolution ne sont pas en tension. Elles font partie du même événement », a déclaré Martin. « Internet n’est pas mort en 2001. Des sites web particuliers sont morts. »
À ses yeux, la prochaine contraction de liquidité agira comme un filtre. Les projets qui résolvent de vrais problèmes et génèrent de l’usage pourraient survivre. Les projets qui existent principalement parce qu’ils peuvent émettre un token sont susceptibles de disparaître.
Son test pour les fondateurs et les investisseurs est simple : le projet existerait-il encore s’il ne pouvait pas émettre de token ?
Si la réponse est oui, et que le projet a des utilisateurs, des revenus et des flux de trésorerie, Martin estime qu’il peut représenter de l’infrastructure. Si la réponse est non, alors le token est probablement le produit, ce qui le rend vulnérable lorsque la liquidité se resserre.
« La grande majorité des projets qui se lancent aujourd’hui n’ont absolument pas besoin de token », a-t-il déclaré. « Ils en ont émis un parce qu’ils ont besoin de demande pour ce token, pas parce que le problème existe. »
Les carnets d’ordres révèlent ce que les graphiques de prix cachent
Martin affirme que l’une des plus grandes erreurs des investisseurs est de s’appuyer trop fortement sur les graphiques de prix sans étudier la structure de marché sous-jacente.
À lire aussi : Interception russe du groupe aéronaval britannique : comment les marchés de prédiction évaluent l’impasse arctique Certains tokens peuvent sembler être en forte hausse, dit-il, alors que le carnet d’ordres montre une image très différente. Dans ces cas-là, le marché peut paraître solide en surface même si les initiés ou les premiers participants cherchent à sortir.
« Je vois des tokens qui s’envolent, mais dans le carnet, rien que des ordres de vente », explique Martin. « Tout le monde essaie de sortir. »
Il ajoute que c’est souvent le signe d’une demande fabriquée. Un projet ou un acteur de marché lié peut absorber la pression vendeuse pour que le graphique reste sain, même si le carnet sous-jacent montre de la faiblesse.
« Le graphique dit que ça va avoir l’air génial, mais le carnet d’ordres dit que c’est juste une bombe à retardement », a-t-il déclaré.
Cette distinction devient importante à mesure que les tokens IA–Web3 attirent plus d’attention. Une hausse de prix à elle seule ne prouve pas l’existence d’une demande réelle. Martin conseille aux investisseurs de rechercher l’usage, les revenus, la profondeur du carnet d’ordres et la résistance de la demande pendant les périodes de stress.
Le prochain choc de liquidité sera le test
Martin a cité la vente massive du marché du 10 octobre comme exemple de la rapidité avec laquelle une demande fabriquée peut disparaître lorsque la liquidité mondiale se tarit. À son avis, les chocs de marché soudains révèlent la différence entre l’infrastructure et la spéculation.
« Quand la liquidité mondiale se tarit et que les tuyaux gèlent, la demande fabriquée s’évapore en une seule journée », a-t-il déclaré. « L’usage réel, lui, reste. »
C’est pourquoi il pense que le prochain krach ne mettra pas fin à la thèse IA–Web3, mais séparera les projets crédibles des structures basées uniquement sur un token. Les projets les plus susceptibles de survivre seront ceux qui résolvent de vrais problèmes d’infrastructure, génèrent des flux de trésorerie et servent des utilisateurs qui ont besoin du produit quel que soit le prix du token.
Pour Martin, les signaux les plus importants ne sont ni le battage médiatique, ni le branding, ni la performance à court terme. Ce qui compte, c’est de savoir si les utilisateurs continuent à transacter, si des revenus existent et si le carnet d’ordres montre un véritable appétit acheteur plutôt qu’un soutien contrôlé.
« Si vous choisissez les gagnants à partir du graphique, vous allez acheter les pires », a-t-il dit. « Regardez les tuyaux, regardez plutôt le carnet d’ordres. »
Le retail n’est plus le principal moteur de volume
Martin indique également que les traders particuliers représentent une part décroissante du volume total du marché crypto. Selon lui, la majorité du turnover actuel est générée par des bots, des market makers, des systèmes d’arbitrage et d’autres stratégies programmatiques.
« La plupart du turnover provient de machines qui exécutent des stratégies sans émotion », explique-t-il. « Et la plupart de la douleur vient des humains. »
Ce basculement renforce son argument plus large. Si l’activité du marché crypto est de plus en plus pilotée par des machines, alors le fait que des agents d’IA deviennent des acteurs économiques n’est pas une idée lointaine. Cela pourrait être la prochaine étape d’un marché déjà dominé par l’exécution automatisée.
Martin souligne que les investisseurs particuliers souffrent toujours le plus lors des liquidations, car ils entrent en position de manière émotionnelle et sont souvent forcés de sortir par les systèmes de levier plus vite qu’ils ne peuvent réagir. Les bots ne paniquent pas, dit-il, mais les gens, si.
Au cours des 12 à 15 prochains mois, il s’attend à ce que les agents deviennent plus visibles en tant que participants économiques, achetant des services, transigeant et contribuant à l’activité de marché de manière moins émotionnelle et plus orientée vers l’utilité.
L’implication est significative pour les marchés crypto. Si les agents d’IA deviennent des acheteurs récurrents de services de calcul, d’accès et de règlement, le prochain grand cycle de demande pourrait ne pas ressembler aux rotations menées par le retail des années précédentes.
Il pourrait être plus discret, plus automatisé et davantage porté par l’infrastructure.
La question, souligne Martin, est de savoir quels projets construisent réellement pour ce futur et lesquels utilisent simplement l’IA comme dernière narrative de token.
À lire ensuite : Farage sous le feu alors que refait surface l’argent caché d’un parieur crypto de 2024