L’effet de levier dans l’écosystème des cryptomonnaies est tombé à son plus bas niveau depuis 2020. Mais, à la différence du krach de 2022, ce désendettement ne s’accompagne ni de liquidations forcées massives, ni de défaillances en chaîne de contreparties, selon des données publiées par Galaxy Research.
Les prêts adossés à des collatéraux crypto ont reculé de 11,3 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, signant un troisième trimestre consécutif de baisse de l’activité de crédit. Ce retrait ramène le niveau agrégé d’effet de levier — chez les prêteurs centralisés, les protocoles décentralisés et sur les marchés de produits dérivés — vers les niveaux observés avant l’ère de surabondance de liquidité liée au Covid.
Un désendettement sans choc systémique
La grande différence avec les précédentes phases de deleveraging réside dans l’absence de choc systémique.
En 2022, la faillite de Three Arrows Capital, Celsius Network et Genesis avait déclenché une réaction en chaîne sur l’ensemble du crédit crypto. Cette fois, le rapport de Galaxy, publié le 17 août, ne recense aucune défaillance majeure de contrepartie au premier semestre 2026, tandis que les volumes de liquidations restent très inférieurs aux pics observés en période de crise.
Tout indique que les emprunteurs réduisent leur exposition de façon graduelle. Le rapport évoque l’arrivée à échéance des prêts, une moindre utilisation des lignes disponibles et une détérioration de l’économie des stratégies à effet de levier comme principaux moteurs de la baisse, plutôt qu’une vague de ventes paniques ou de cascades de appels de marge.
La DeFi se contracte plus vite que le crédit CeFi
Le crédit décentralisé recule plus rapidement que le crédit crypto centralisé. La valeur totale verrouillée (TVL) sur les principaux protocoles de prêt DeFi, dont Aave (AAVE), Compound (COMP) et Morpho (MORPHO), a chuté d’environ 28 % entre janvier et juin 2026.
La demande d’emprunt s’est tarie à mesure que les stratégies de rendement à effet de levier devenaient moins attrayantes dans un marché moins volatil, tandis que les apporteurs de liquidité ont retiré du capital face à la compression des rendements.
Les taux d’emprunt sur stablecoins traduisent la même dynamique. Les taux d’emprunt en USDC (USDC) sur Aave V3 sont passés de 9,2 % en novembre 2024 à 3,8 % en juin 2026, tandis que les rendements offerts sur l’USDT dans le secteur centralisé ont également fortement reculé par rapport à leurs sommets de marché haussier.
À lire aussi : Intesa Sanpaolo investit 966 M$ dans SpaceX après une réduction de 94 % de son exposition aux ETF Bitcoin
Les traders de dérivés réduisent la voilure
Les marchés de contrats perpétuels se sont eux aussi nettement refroidis. L’open interest sur les principales plateformes est retombé à des niveaux antérieurs à l’approbation des ETF Bitcoin au comptant de janvier 2024, tandis que l’open interest sur les perpétuels d’altcoins a chuté d’environ 60 % par rapport à son pic de novembre 2024. Les taux de financement sur les grandes bourses sont revenus proches de zéro, voire légèrement négatifs, illustrant le reflux de la spéculation haussière à effet de levier.
La faible volatilité du Bitcoin renforce cette tendance. En l’absence de grands mouvements de prix, les stratégies à effet de levier offrent un potentiel de gain plus limité, poussant certains traders vers des jetons plus risqués et des paris « narratifs » plutôt que sur les grandes capitalisations.
Un reset qui pourrait façonner le prochain cycle haussier
Les données de Galaxy ne plaident pas nécessairement pour un marché baissier. Elles décrivent un environnement qui a purgé une part importante de dette spéculative sans déclencher de crise de crédit. Historiquement, les phases de reset de 2015–2016 et 2019–2020 ont précédé de forts rallyes du Bitcoin, des marchés moins chargés en effet de levier se révélant plus sensibles à l’arrivée de nouveaux flux acheteurs.
Le rapport suggère que le marché crypto se situe plus proche d’un creux d’effet de levier que d’un sommet. Un environnement peu levier ne garantit pas des performances positives, mais il crée un profil de risque différent des conditions fragiles observées aux sommets des cycles précédents.
