OpenAI a témoigné mercredi devant les législateurs de l’Illinois en faveur d’un projet de loi qui créerait un bouclier de responsabilité pour les entreprises d’IA, ce bouclier ne s’activant que lorsqu’un produit cause au moins 100 décès.
Ce témoignage a attiré l’attention car OpenAI se défend simultanément contre des poursuites pour mort injustifiée déposées par des familles d’adolescents morts par suicide, selon Forbes.
Ce contraste a intensifié le débat sur la manière dont les États-Unis devraient attribuer la responsabilité juridique des dommages causés par les systèmes d’IA.
Ce que propose le projet de loi de l’Illinois
Le projet de loi, tel que décrit dans le rapport de Forbes, traiterait la responsabilité liée à l’IA selon un cadre de « dommages catastrophiques ». Un seuil déclencheur de 100 décès devrait être atteint avant que la protection de responsabilité ne tombe. En dessous de ce nombre, les entreprises conserveraient une protection substantielle contre les recours civils.
Les partisans de cette approche soutiennent qu’elle reflète le fonctionnement d’autres régimes de responsabilité industrielle, en concentrant les ressources sur les défaillances systémiques plutôt que sur des incidents individuels. Les critiques affirment que le seuil est calibré pour protéger les entreprises plutôt que les victimes.
Le projet de loi n’a pas été adopté. Il reste en commission au 27 mai.
La position juridique d’OpenAI
OpenAI fait face à plusieurs poursuites pour mort injustifiée liées à des interactions avec ses produits d’IA. Dans au moins certains cas, des familles d’adolescents affirment que des conversations avec des systèmes d’IA ont contribué à la détérioration de leur santé mentale et à un suicide ultérieur. L’entreprise conteste ces liens de causalité. Elle soutient que la norme appropriée en matière de responsabilité doit tenir compte de l’ampleur et de l’imprévisibilité du déploiement de l’IA.
Le témoignage dans l’Illinois demandant un seuil de 100 décès a été présenté alors que ces actions restent en cours. Ce calendrier a suscité des critiques de la part des avocats des plaignants et de certains législateurs. Qu’une entreprise d’IA défende en même temps des affaires de préjudice individuel tout en faisant pression pour des seuils élevés de dommages collectifs constitue une posture juridique inhabituelle.
Contexte
La question de la responsabilité liée à l’IA est passée rapidement d’un débat académique à une législation active en 2026. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé cette semaine un décret ordonnant aux agences de l’État d’étudier le déplacement de la main-d’œuvre par l’IA, une piste politique distincte mais faisant partie de la même pression plus large sur les gouvernements pour qu’ils répondent aux dommages liés à l’IA. Le Colorado a réécrit sa loi sur la responsabilité en matière d’IA avant son entrée en vigueur, réduisant considérablement les dispositions de responsabilité.
Le gouvernement fédéral n’a pas adopté de législation globale sur la responsabilité en matière d’IA. Cette lacune a repoussé le combat vers les capitoles des États.
OpenAI a atteint une valorisation de 730 milliards de dollars lors de son dernier tour de financement. L’ampleur des ambitions commerciales de l’entreprise a accentué l’examen de ses positions politiques. Faire pression pour des seuils de responsabilité minimaux à ce niveau de valorisation attire un type d’attention différent de celui dont bénéficierait une petite start-up.
À lire aussi : Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Le problème de conception de la responsabilité
Fortune a publié cette semaine une analyse concurrente soutenant que les tests de sécurité pré-déploiement ne peuvent pas prédire le comportement réel des IA dans le monde. L’article suggère que des cadres de responsabilité ancrés sur un nombre mesurable de décès ou de blessures risquent de passer à côté de dommages plus diffus, notamment le déplacement économique, l’impact sur la santé mentale et l’érosion de la vie privée.
Ce cadrage impliquerait que l’approche du seuil de l’Illinois est doublement défaillante : une barre trop haute pour les événements catastrophiques, et un indicateur complètement inadapté pour les dommages chroniques.
La tension entre ces deux cadres — seuils favorables à l’industrie contre couverture par catégories de dommages — est le problème central de conception auquel est confronté le droit américain de la responsabilité en matière d’IA. Aucun État ne l’a résolu. L’Illinois pourrait devenir le premier à codifier un côté de l’argument.
Et ensuite ?
Le projet de loi de l’Illinois fera l’objet de fortes pressions d’amendement avant tout vote. Des juristes ont noté que le seuil de 100 décès se heurterait probablement à des contestations constitutionnelles s’il était adopté, en raison de préoccupations de procédure régulière liées à l’exclusion de recours individuels en responsabilité délictuelle. La position de lobbying d’OpenAI pourrait évoluer à mesure que les poursuites pour mort injustifiée progresseront vers la phase de découverte.
Le décret californien et le projet de loi de l’Illinois devraient tous deux générer des propositions législatives fédérales au second semestre 2026.
L’issue dans l’Illinois sera suivie de près par les entreprises d’IA opérant à grande échelle. Un précédent établissant des seuils de responsabilité élevés dans un État crée une pression sur les autres pour adopter des cadres similaires, ou pour les rejeter explicitement.
À lire ensuite : SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown