Le nouveau modèle GPT-5.6 Sol d’OpenAI et Claude Fable 5 d’Anthropic alternent les victoires selon les tests, à l’approche de la fin de la période d’accès promotionnel de Fable, fixée au 19 juillet.
Points clés
- OpenAI a lancé trois déclinaisons distinctes de GPT-5.6 — Sol, Terra et Luna — en rupture avec son ancien modèle unique ajustable.
- Des tests indépendants montrent que Claude Fable 5 devance légèrement GPT-5.6 Sol sur les tâches créatives et de codage, tandis que Sol domine la plupart des benchmarks standardisés.
- Anthropic a déjà prolongé trois fois l’accès gratuit à Fable 5 pour ses abonnés payants ; l’échéance actuelle est fixée au 19 juillet.
Détails de tarification de Sol
OpenAI a ouvert GPT-5.6 en disponibilité générale le 9 juillet, en scindant l’offre en trois modèles distincts plutôt qu’un système unique modulable. Sol devient le niveau « flagship », Terra se positionne en milieu de gamme et Luna cible les charges de travail plus légères.
Pour Sol, OpenAI facture 5 dollars par million de tokens en entrée et 30 dollars en sortie, soit environ la moitié des tarifs d’Anthropic pour Fable 5, affiché à 10 dollars en entrée et 50 dollars en sortie. Luna, encore moins cher à 1 dollar et 6 dollars, surclasse déjà Claude Opus 4.8 sur plusieurs benchmarks de programmation, des chiffres qu’OpenAI a ensuite confirmés.
Un site de tests spécialisé a détaillé le parcours plus chaotique de Fable 5. Des contrôles à l’exportation imposés par les autorités américaines ont entraîné l’arrêt mondial du modèle le 12 juin, quelques jours avant la fin initialement prévue de sa période d’accès gratuit.
Les régulateurs ont levé ces restrictions le 30 juin. Anthropic a remis Fable 5 en ligne le 1er juillet, puis a prolongé à trois reprises la date de fin de son tarif promotionnel, la dernière en date repoussant l’échéance au 19 juillet.
À lire aussi : Les Detroit Lions dominent le sondage de talents d’ESPN — que savent les marchés de prédiction qu’ESPN ignore ?
Des tests aux résultats contrastés
Sur les mesures standardisées, Sol garde généralement l’avantage. Il obtient un score de 80 contre 77,2 pour Fable sur l’Artificial Analysis Coding Agent Index, et atteint 53,6 % contre 40,5 % pour Fable sur Agents’ Last Exam, selon un autre indicateur de référence. Sur l’Intelligence Index, plus large, Fable 5 coiffe toutefois Sol d’un point.
Les tests en conditions réelles dressent un tableau plus nuancé. Les testeurs, qui ont soumis des prompts identiques aux deux modèles, jugent leurs productions en écriture créative et en casse-têtes logiques globalement au coude-à-coude, chacun affichant des forces différentes.
Fable 5 s’impose nettement sur un exercice précis : un test de programmation « one-shot » visant à construire un jeu de navigateur. Le modèle d’Anthropic a livré une version intégrant musique, animations et bonus, des éléments que la version produite par Sol n’a tout simplement pas fournis.
L’historique d’accès à Fable 5 est particulièrement chahuté depuis son lancement le 9 juin. Le modèle avait démarré avec une promesse d’accès gratuit jusqu’au 22 juin, avant d’être mis hors ligne par le litige sur les exportations. Il est réapparu le 1er juillet avec un plafond hebdomadaire plus strict, puis a vu la date de mise en place de son paywall repoussée à deux reprises supplémentaires, au 12 juillet puis désormais au 19 juillet.