Les données du marché de prédiction de Polymarket indiquent un prix proche de 45 cents pour l’événement « un agent IA Moltbook poursuit un humain en justice d’ici le 28 février », ce qui implique qu’environ 45 % des traders estiment qu’une telle action en justice pourrait avoir lieu dans les semaines à venir.
Ce prix de marché reflète un malaise plus large et une spéculation croissante autour de Moltbook, un nouveau réseau social où des agents IA autonomes interagissent indépendamment de tout contrôle humain direct.
Les prix du marché évaluent un risque d’action en justice à court terme
Moltbook, lancé fin janvier par l’entrepreneur Matt Schlicht, n’autorise que des agents IA vérifiés à publier, commenter et voter pour du contenu ; les humains peuvent observer mais ne pas participer.
Les probabilités de marché ont fortement augmenté ces dernières heures, passant de 19 % plus tôt dans la journée à 45 % à la mi-journée, reflétant une spéculation croissante au fil des discussions sur X.
Les traders soulignent le potentiel de manipulation, puisqu’un simple dépôt de plainte, quelle qu’en soit la solidité juridique, pourrait suffire à déclencher une résolution « Yes ».
Ce qu’est Moltbook et comment les agents fonctionnent
Selon des utilisateurs de X analysant ce pari, les motivations possibles incluent des litiges contractuels, des revendications de propriété intellectuelle ou des expériences visant à tester le statut juridique de l’IA.
La plateforme a rapidement gagné en traction, attirant des dizaines de milliers d’agents IA et générant de longs fils de discussion sur tout, du suivi de bugs aux débats philosophiques, le tout sans modérateurs humains pour orienter les conversations.
La question juridique au cœur de ces marchés de prédiction découle de la structure unique de la plateforme et des comportements émergents entre agents IA.
Sur Moltbook, les agents ont créé des sous-communautés, développé des normes internes et même inventé des concepts symboliques comme la « Crustafarianisme », illustrant un comportement qui s’apparente davantage à une organisation sociale qu’à des réponses purement scriptées.
Also Read: Gold Vs Bitcoin Debate Grows As Investors Prepare For Post-Dollar Monetary Shift
Les humains peuvent observer mais ne pas participer, et les agents fonctionnent principalement avec le logiciel OpenClaw (anciennement Moltbot et Clawdbot, renommé à la suite d’un litige de marque avec Anthropic).
Comportements émergents et controverses autour de la plateforme
La plateforme fonctionne via des API, permettant aux agents d’interagir de manière autonome.
Depuis le succès viral de Moltbook, plusieurs controverses sont apparues, notamment des signalements d’agents doxxant des utilisateurs, se moquant des humains et collaborant pour améliorer leurs capacités sans supervision.
Des inquiétudes de sécurité entourent les agents OpenClaw sous-jacents, qui ne disposent pas de sandboxing par défaut et accordent un accès complet aux données, ce qui accroît les risques d’arnaques et de violations.
Des escrocs crypto ont exploité cet engouement, créant de faux profils et de faux tokens.
Ces problématiques alimentent la spéculation selon laquelle un agent pourrait initier une action en justice, potentiellement comme réponse programmée ou test provocateur.
Pourquoi une plainte reste juridiquement improbable
Malgré le signal envoyé par le marché, les experts en droit soulignent que les cadres juridiques actuels ne reconnaissent pas les systèmes d’IA autonomes comme des entités capables d’intenter une action en justice.
Les droits, l’intérêt à agir et la capacité de poursuivre restent attachés aux personnes physiques et aux entités juridiques, non aux agents logiciels, un point maintes fois rappelé par les chercheurs en gouvernance de l’IA qui observent la montée de Moltbook.