Bâle III vient de rendre le Bitcoin 12,5 fois plus coûteux à détenir pour les banques

Les banques aux États‑Unis, dans l’Union européenne et au Royaume‑Uni sont désormais techniquement autorisées à détenir des crypto‑actifs pour le compte de leurs clients.

Ce dont presque personne ne parle, c’est qu’une seule règle de fonds propres — activée le 1er janvier 2026 — rend cette activité économiquement catastrophique pour toute institution soumise à un régulateur prudentiel.

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (BCBS) a finalisé en décembre 2022 sa norme prudentielle sur les crypto‑actifs, connue sous le nom de SCO60. Il a fixé un délai de mise en œuvre de 18 mois qui a expiré au début de cette année.

Dans ce cadre, les crypto‑actifs non adossés — y compris Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH) — sont classés dans le « Groupe 2b » et portent un coefficient de risque de 1 250 %.

Une position en actions classique porte un coefficient de risque de 100 %.

Ce seul point de données explique pourquoi même les banques commerciales les plus favorables aux cryptos n’ont pas sensiblement accru l’exposition de leur bilan aux actifs numériques dans les six mois suivant l’entrée en vigueur de la règle.

En résumé

La norme SCO60 de Bâle III applique un coefficient de risque de 1 250 % aux cryptos non adossées à partir du 1er janvier 2026, obligeant les banques à détenir 125 $ de capital pour chaque 100 $ de Bitcoin à leur bilan.

Le multiplicateur de capital effectif de 12,5x par rapport aux actions standard rend les positions crypto de propriété propre structurellement intenables pour la plupart des banques réglementées dans le cadre actuel.

Les modèles de conservation et basés sur les commissions sont les seules soupapes de sécurité à court terme, mais ils comportent leurs propres charges de risque opérationnel, encore en cours de calibration par les régulateurs nationaux.

Les 340 milliards de dollars de flux crypto attendus en Inde pour 2025 et la hausse hebdomadaire de 24 % de la capitalisation du secteur DeFAI montrent que la demande n’attend pas que les banques rattrapent leur retard.

L’écart entre le coût du capital réglementaire et l’activité de marché est aujourd’hui la tension structurelle déterminante pour l’adoption institutionnelle des cryptos.

Bâle SCO60 et ce que signifie réellement le chiffre de 1 250 %

Le BCBS a publié sa norme finale sur le traitement prudentiel des expositions aux crypto‑actifs en décembre 2022, avec une date butoir ferme au 1er janvier 2026.

Le document SCO60 classe tous les crypto‑actifs en deux grands groupes. Le Groupe 1 couvre les actifs traditionnels tokenisés et les stablecoins répondant à des critères de stabilisation stricts. Le Groupe 2 couvre tout le reste, notamment Bitcoin et Ethereum.

Le Groupe 2 est ensuite divisé en Groupe 2a — actifs avec une relation de couverture reconnue avec un actif traditionnel — et Groupe 2b, actifs entièrement non adossés sans couverture reconnue.

Les actifs du Groupe 2b reçoivent un coefficient de risque de 1 250 %.

Selon la formule standard d’adéquation des fonds propres de Bâle III, une banque doit détenir des fonds propres de catégorie 1 et 2 équivalents à 8 % de ses actifs pondérés par les risques. Appliqué à un coefficient de risque de 1 250 %, cela signifie qu’une banque qui détient 100 millions de dollars de Bitcoin doit immobiliser 125 millions de dollars de fonds propres admissibles face à cette position.

Aucune autre classe d’actifs dans le cadre du BCBS ne reçoit un tel traitement.

L’objectif, comme le comité l’a indiqué dans ses documents de consultation, était de refléter « les risques nouveaux et additionnels » des cryptos non adossées. Mais l’effet pratique est de rendre la détention en propre impossible pour toute banque opérant avec des objectifs normaux de rendement des fonds propres.

Le coefficient de risque de 1 250 % signifie en pratique qu’une banque doit détenir plus de capital que la valeur de la position en Bitcoin qu’elle possède, une contrainte qui n’existe nulle part ailleurs dans le cadre de Bâle pour une classe d’actifs traditionnelle.

Pour donner un contexte comparatif, un prêt d’entreprise standard porte un coefficient de risque de 100 %, les prêts hypothécaires résidentiels sont généralement à 35 % dans l’approche fondée sur les notations internes, et les obligations sécurisées peuvent descendre jusqu’à 10 %. Même les actions de qualité spéculative, considérées comme volatiles par la plupart des gestionnaires de risque, sont à 250 % dans l’approche standardisée. Bitcoin, au titre de SCO60, est cinq fois plus risqué que le compartiment actions le plus spéculatif de la taxonomie de Bâle.

Le plafond d’exposition qui aggrave le problème de capital

Le coefficient de risque de 1 250 % n’est pas la seule contrainte de SCO60.

Le Comité de Bâle a également introduit une limite d’exposition stricte. Les banques ne peuvent pas détenir des actifs du Groupe 2b pour un montant agrégé dépassant 1 % de leurs fonds propres de catégorie 1 (Tier 1).

Pour une banque avec 50 milliards de dollars de fonds propres Tier 1 — de taille moyenne selon les critères américains — cela plafonne l’exposition totale aux cryptos non adossées à 500 millions de dollars, tous produits, devises et clients confondus.

À titre de comparaison, l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock a franchi les 50 milliards de dollars d’actifs sous gestion à la mi‑2025.

Le livre d’exposition total autorisé en Groupe 2b pour une banque de taille moyenne ne couvrirait même pas un pour cent de ce seul ETF.

Le plafond d’exposition, combiné à la charge de capital, signifie que même si une banque souhaitait exploiter un desk Bitcoin propriétaire significatif, les règles l’empêchent physiquement de porter cette position à une taille qui aurait un impact sensible sur ses revenus.

Les banques soumises à Bâle SCO60 font face à une double contrainte : un coefficient de risque de 1 250 % qui rend chaque dollar de Bitcoin 12,5 fois plus coûteux à détenir qu’une action standard, et un plafond de 1 % des fonds propres Tier 1 qui limite la taille absolue de tout portefeuille Groupe 2b.

Le plafond de 1 % comporte une complexité supplémentaire. Il est mesuré sur une base nette, ce qui signifie que les couvertures doivent répondre à des critères d’offset précis pour réduire l’exposition brute. Des positions vendeuses en contrats à terme sur Bitcoin détenues dans une entité distincte, ou via une filiale non consolidée, ne sont généralement pas considérées comme des couvertures éligibles selon la version actuelle des orientations que les régulateurs nationaux utilisent pour mettre en œuvre la norme. Des analystes de JPMorgan ont souligné dans leur revue des fonds propres réglementaires du premier trimestre 2026 que cette inefficacité des couvertures est l’une des principales raisons pour lesquelles les grandes banques américaines n’ont pas annoncé de desks crypto propriétaires, malgré la voie juridique ouverte par l’Office of the Comptroller of the Currency fin 2025.

Là où l’application américaine diverge du texte de Bâle

Les normes de Bâle ne sont pas directement contraignantes pour les banques américaines.

Le BCBS publie des normes minimales que les juridictions membres doivent ensuite transposer dans leur droit interne. Le processus de mise en œuvre aux États‑Unis a créé une bifurcation notable.

La Réserve fédérale, l’OCC et la FDIC ont conjointement publié une déclaration en janvier 2026 confirmant que le cadre SCO60 s’appliquerait aux organisations bancaires américaines — mais les agences se sont réservé le droit d’imposer des traitements plus prudents pour certains types d’actifs.

En pratique, les agences américaines ont maintenu le coefficient de risque de 1 250 % pour les actifs du Groupe 2b, mais n’ont pas encore finalisé les règles de reconnaissance des couvertures.

Ce vide réglementaire est significatif.

Sans lignes directrices claires sur les instruments de couverture pouvant réduire l’exposition brute, les banques américaines doivent traiter toute leur position longue en Bitcoin comme non couverte aux fins du calcul des fonds propres — indépendamment des positions de compensation qu’elles détiennent.

La déclaration conjointe de janvier 2026 de la Réserve fédérale a confirmé le coefficient de 1 250 % pour les banques américaines mais a laissé les règles de reconnaissance des couvertures en suspens, créant un biais prudentiel qui traite toutes les positions Groupe 2b comme entièrement non couvertes.

La Banque centrale européenne a suivi une voie différente. Les orientations de mise en œuvre de la BCE, publiées dans le cadre du règlement CRR III entré en vigueur dans l’UE en janvier 2026, reflètent de près le texte du BCBS mais incluent des indications provisoires sur les instruments de couverture approuvés. Les banques de l’UE utilisant des contrats à terme sur Bitcoin compensés auprès de contreparties centrales reconnues peuvent appliquer une réduction de 250 points de base à leur exposition brute Groupe 2b, sous réserve d’un examen prudentiel trimestriel.

Cela reste loin d’être économiquement viable à grande échelle, mais c’est plus permissif que l’approche américaine sur un point spécifique et important.

La Prudential Regulation Authority du Royaume‑Uni, opérant de manière indépendante après le Brexit, a publié en mars 2026 sa propre consultation proposant de maintenir le coefficient de risque de 1 250 %, mais d’introduire une nouvelle « exemption de conservation » selon laquelle les actifs détenus dans des comptes clients ségrégués, sans consolidation au bilan, n’attireraient aucune charge Groupe 2b. Si elle est finalisée, cette distinction ferait du Royaume‑Uni la juridiction du G7 la plus permissive pour la conservation de cryptos par les banques pour le compte de clients.

Le modèle de conservation comme seule stratégie viable pour les banques

Compte tenu du coût en capital de la détention en propre, pratiquement toutes les grandes banques qui ont annoncé un produit crypto en 2026 l’ont structuré comme un service pur de conservation ou d’agence plutôt que comme une position de bilan. Dans ce modèle, la banque détient les clés privées pour le compte d’un client, mais l’actif reste hors de son propre bilan, consolidé avec les actifs du client. La banque perçoit une commission, assume un risque opérationnel et fiduciaire, et n’a aucune charge de capital au titre du Groupe 2b puisqu’elle ne supporte aucune exposition économique.

BNY Mellon a lancé son service de conservation d’actifs numériques fin 2022 et a étendu sa gamme de produits jusqu’en 2025. State Street a suivi avec sa propre infrastructure de conservation. Les deux ont structuré ces offres précisément pour éviter la consolidation au bilan, ce qui explique pourquoi la charge de capital SCO60 ne les a pas affectées leurs ratios de capital déclarés. Les charges de risque opérationnel qui s’appliquent au titre de l’approche standardisée de mesure de Bâle pour les services de conservation sont nettement inférieures à une pondération de risque de 1 250 %.

Les services de conservation fondés sur des commissions sont la solution structurelle qui permet aux banques réglementées de participer au marché du Bitcoin sans déclencher la charge de capital de 1 250 % du Groupe 2b, parce que l’actif figure au bilan du client plutôt qu’à celui de la banque.

Le risque de compression des commissions dans la conservation est toutefois réel. Coinbase et BitGo ne sont pas soumises aux règles de capital de Bâle dans leurs activités principales, et elles sont en concurrence directe avec les banques sur la tarification de la conservation institutionnelle. La restructuration de BitGo en juin 2026, qui a entraîné une réduction de près de 15 % des effectifs, souligne la pression sur les marges qui existe même pour les dépositaires spécialisés opérant en dehors du périmètre de Bâle. Les banques qui entrent dans cet espace bénéficient à la fois d’un avantage en termes de coûts réglementaires par rapport aux dépositaires natifs crypto, et souffrent en même temps d’un retard technologique et d’un déficit de confiance.

Traitement des stablecoins et échappatoire du Groupe 1

Tous les crypto-actifs ne sont pas soumis à la pénalité de 1 250 %. La classification Groupe 1b du SCO60 couvre les stablecoins qui respectent un ensemble de critères de rachat, de réserves et de gouvernance définis dans le texte de Bâle. Un stablecoin qualifiant reçoit une pondération de risque équivalente à l’actif de réserve sous-jacent. Un stablecoin en USD adossé à raison de un pour un à des bons du Trésor américain de courte durée supporterait la même pondération de risque que ces bons du Trésor, généralement 0 % pour les titres d’État américains dans le cadre de l’approche standardisée applicable aux souverains.

Cette classification a des implications pratiques considérables. Elle signifie que les banques peuvent détenir des stablecoins qualifiants à leur bilan avec un coût en capital quasi nul. La contrainte est que très peu de stablecoins satisfont actuellement entièrement aux critères du Groupe 1b. Le Comité de Bâle exige que les émetteurs maintiennent une réserve toujours au moins égale à la valeur nominale des jetons en circulation, que le rachat à la valeur nominale soit garanti dans un délai d’un jour ouvrable, et que la structure de gouvernance empêche toute suspension discrétionnaire des rachats. USD Coin de Circle (USDC) et Tether de Tether (USDT) présentent toutes deux des caractéristiques structurelles que les régulateurs ont remises en question au regard de ces critères, en particulier concernant la garantie de rachat en un jour et la transparence de la composition des réserves.

Un stablecoin qui respecte pleinement les critères du Groupe 1b du Comité de Bâle pourrait figurer au bilan d’une banque avec une pondération de risque de 0 %, mais les régulateurs aux États‑Unis, dans l’UE et au Royaume‑Uni n’ont pas encore confirmé formellement qu’aucun stablecoin majeur ne satisfait simultanément à toutes les conditions d’éligibilité.

Cette ambiguïté réglementaire crée une phase d’attente. Les banques souhaitent utiliser des stablecoins pour le règlement, le collatéral et la gestion de liquidité. Le traitement en capital rend la certification en Groupe 1b extrêmement précieuse. Mais le Comité de Bâle n’a pas mis en place de processus formel de certification, laissant cette détermination aux superviseurs nationaux, qui avancent chacun à leur propre rythme. Il en résulte que les banques construisent une infrastructure stablecoin dans la perspective d’une future confirmation en Groupe 1b tout en gérant le risque juridique qu’un stablecoin qu’elles utilisent soit reclassé en Groupe 2b lors d’un futur examen prudentiel.

Les actifs tokenisés et l’opportunité du Groupe 1a

Alors que le Groupe 2b crée une économie quasi prohibitive pour le Bitcoin au bilan des banques, le Groupe 1a, qui couvre les actifs financiers traditionnels tokenisés, représente l’opportunité commerciale à court terme la plus viable pour les banques à l’intérieur du périmètre de Bâle. Une obligation, une action ou une part de fonds tokenisée qui se réfère à un actif conventionnel hérite de la pondération de risque de cet actif tant que la structure de tokenisation n’introduit pas de risques supplémentaires de crédit, de liquidité ou opérationnels au‑delà d’un certain seuil.

Le fonds BUIDL de BlackRock, lancé sur Ethereum en mars 2024 et gérant désormais plus de 1,7 milliard de dollars d’actifs tokenisés en bons du Trésor américain, relève du territoire du Groupe 1a dans le cadre du dispositif du Comité de Bâle. Une banque détenant des jetons BUIDL dans son portefeuille de liquidité fait face à une pondération de risque déterminée par les bons du Trésor sous‑jacents, et non par le fait de la tokenisation. Ce traitement a fait des fonds monétaires tokenisés un instrument privilégié pour les banques qui cherchent à participer aux infrastructures de règlement sur blockchain sans encourir de charges de capital excessives.

Les fonds tokenisés en bons du Trésor américain comme BUIDL de BlackRock, qui a dépassé 1,7 milliard de dollars d’actifs, relèvent du Groupe 1a de Bâle et héritent de la pondération de risque quasi nulle de leurs actifs sous‑jacents, ce qui en fait la forme d’exposition on‑chain la plus efficiente en capital actuellement disponible pour les banques.

Le Boston Consulting Group a estimé, dans ses travaux de recherche sur la tokenisation, que le marché adressable des actifs du monde réel tokenisés pourrait atteindre 16 000 milliards de dollars d’ici 2030. Le cadre de Bâle oriente, quelque peu involontairement, le capital bancaire précisément vers ce segment en faisant de lui la seule catégorie adjacente aux crypto‑actifs qui n’impose pas de charges punitives. Cet arbitrage réglementaire n’échappe pas aux grands gestionnaires d’actifs. Franklin Templeton, Ondo Finance et Fidelity ont tous élargi leurs gammes de fonds tokenisés en 2025 et 2026, en grande partie parce que la demande bancaire pour des instruments éligibles au Groupe 1a est structurellement soutenue par les règles de capital.

Ce que le chiffre de 340 milliards de dollars pour l’Inde révèle sur l’écart

Un point de données publié cette semaine par l’OCDE illustre précisément l’ampleur de la demande crypto qui se développe en dehors du périmètre de Bâle. L’Inde a enregistré environ 340 milliards de dollars d’entrées de crypto‑actifs entre juin 2024 et juin 2025, le chiffre le plus élevé parmi les principales économies asiatiques et équivalant à environ 9 % du PIB du pays. Ces flux ont transité massivement par des canaux non réglementés ou faiblement réglementés, et non par les bilans bancaires.

La logique structurelle est conforme à ce que prédisent les règles de capital de Bâle. Lorsque le coût de faire passer une transaction par le système bancaire est prohibitif, en raison des charges de capital, des coûts de conformité et des exigences de reporting, l’activité migre vers des lieux qui ne supportent pas ces coûts. Le chiffre de 340 milliards de dollars pour l’Inde est le résultat empirique de cette migration. Le cadre de déclaration des crypto‑actifs de l’OCDE vise précisément à suivre ces flux afin que les autorités fiscales puissent identifier les gains non déclarés, mais il ne modifie pas l’économie du capital sous‑jacente qui repousse l’activité en dehors des rails bancaires.

Les 340 milliards de dollars d’entrées de crypto‑actifs de l’Inde pour l’année se terminant en juin 2025, soit 9 % du PIB, ont circulé principalement par des canaux non bancaires, conséquence directe de l’économie réglementaire du capital qui rend les opérations crypto intermédiées par les banques non viables à grande échelle.

La hausse de 24 % de la capitalisation du secteur DeFAI au cours de la semaine écoulée, la flambée de 44 % des flux dans l’écosystème Believe.app, et la croissance continue des outils de gestion de portefeuille on‑chain comme Velvet, qui a enregistré une hausse de prix de 92 % en 24 heures selon les données de tendance de CoinGecko, indiquent tous la même dynamique. La demande de la clientèle de détail et institutionnelle pour une exposition aux crypto‑actifs s’accélère, mais les véhicules qui captent cette demande se situent presque entièrement en dehors du périmètre de Bâle. Les banques observent depuis derrière un mur de capital que le Comité de Bâle a construit pour les protéger et qui les empêche simultanément de concurrencer.

Comment les protocoles DeFi exploitent l’arbitrage réglementaire

Les règles de capital de Bâle ne s’appliquent pas aux protocoles de finance décentralisée. Aave, Compound, Uniswap et l’ensemble de la pile DeFi opèrent sans bilans au sens réglementaire, sans exigences d’adéquation des fonds propres et sans autorités prudentielles. Cette différence structurelle crée un avantage concurrentiel cumulatif qui grandit à mesure que les règles de Bâle se resserrent.

Une banque qui propose des prêts collatéralisés par du Bitcoin doit facturer suffisamment pour couvrir le coût en capital de cette exposition au titre de la pondération de risque de 1 250 %. En faisant le calcul : une pondération de risque de 1 250 % avec une exigence minimale de fonds propres de 8 % implique une charge de capital de 100 % sur le collatéral en Bitcoin. Si la banque exige un rendement des fonds propres de 15 % sur ce capital, elle doit gagner 15 cents par an pour chaque dollar de collatéral en Bitcoin détenu, uniquement pour couvrir le coût réglementaire, avant toute marge de crédit, coût de financement ou dépense opérationnelle. Cela se traduit par une marge de prêt minimale qu’aucun emprunteur ayant accès à Aave (AAVE), où il n’existe pas de telles exigences en capital, n’accepterait rationnellement.

Les protocoles de prêt DeFi ne supportent aucune exigence de capital de Bâle, ce qui leur permet de fixer le prix des prêts collatéralisés en Bitcoin à des marges que les banques réglementées ne peuvent structurellement pas égaler dans le cadre du SCO60, créant un écart de coût permanent qui se creuse à mesure que les règles de capital prennent effet.

Chainalysisestimé dans son Rapport sur la criminalité 2024 que la valeur totale verrouillée dans les protocoles DeFi était remontée à environ 90 milliards de dollars à la mi‑2024 après la contraction de 2022‑2023. La reprise de 2025 a prolongé cette hausse de manière significative, les données de DefiLlama montrant une TVL DeFi basée sur Ethereum supérieure à 50 milliards de dollars à la mi‑2026. Aucun de ces capitaux n’a transité par une institution réglementée selon Bâle. Le périmètre réglementaire que le Comité de Bâle a tracé autour du système bancaire a, en pratique, défini la frontière à l’intérieur de laquelle la DeFi opère avec un avantage structurel en matière de prix.

Les pressions politiques qui s’accumulent contre SCO60

Le cadre de Bâle n’est pas immuable. Les normes du Comité de Bâle doivent être transposées au niveau national, et les législateurs nationaux peuvent faire pression sur leurs régulateurs prudentiels pour qu’ils appliquent les normes de manière plus permissive, demandent des révisions formelles, ou simplement retardent la mise en œuvre contraignante. Aux États‑Unis, cette pression politique est désormais visible et croissante.

Plusieurs membres de la commission bancaire du Sénat ont envoyé une lettre à la Réserve fédérale et à l’OCC en avril 2026, arguant que la pondération de risque de 1 250 % « restreint de manière disproportionnée la participation des banques américaines à un marché auquel les concurrents étrangers, y compris ceux entièrement en dehors du périmètre de Bâle, ont un accès libre ». La lettre demandait une analyse coût‑bénéfice formelle du traitement du Groupe 2b et s’interrogeait sur la pertinence d’une pondération de 100 %, alignée sur les actions ordinaires, compte tenu de la corrélation croissante du Bitcoin avec les facteurs de risque macroéconomiques et de la microstructure liquide de son marché.

Les membres de la commission bancaire du Sénat américain ont officiellement demandé en avril 2026 un examen coût‑bénéfice de la pondération de risque de 1 250 % appliquée au Groupe 2b, arguant que cette contrainte désavantage les banques américaines par rapport à leurs concurrents non soumis à Bâle sans bénéfice systémique proportionné.

Le Comité de Bâle lui‑même n’a annoncé aucun réexamen du traitement du Groupe 2b dans SCO60. Le comité a signalé dans sa norme finale de décembre 2022 qu’il surveillerait la mise en œuvre et envisagerait des ajustements en fonction de l’évolution observée des marchés, mais il n’est pas attendu que ce cycle de révision produise un document de consultation avant 2027 au plus tôt. Entre‑temps, tout assouplissement des règles devrait intervenir au niveau national, créant un risque de fragmentation réglementaire, certains pays allégeant la charge en capital tandis que d’autres la maintiennent, ce qui introduit lui‑même une distorsion concurrentielle que le cadre de Bâle était précisément conçu pour empêcher.

Ce qu’un cadre révisé devrait inclure

Si le Comité de Bâle devait réexaminer le traitement du Groupe 2b, plusieurs ajustements techniques devraient accompagner toute réduction de la pondération de risque de premier plan afin d’éviter que le cadre ne devienne déstabilisant.

Les travaux académiques sur la quantification du risque des crypto‑actifs, notamment un article de 2023 de Ganglmair, Rabetti et Voss publié sur SSRN, soutiennent que le risque de queue du Bitcoin, mesuré sur une fenêtre historique cohérente à l’aide de la perte attendue au 99e centile, est élevé mais pas catégoriquement différent de celui des actions de qualité spéculative, auxquelles s’applique une pondération de 250 %. L’écart entre 250 % et 1 250 % n’est pas manifestement justifié par les seules données de risque de queue.

Une approche plus sensible au risque pourrait hiérarchiser le traitement du Groupe 2b en fonction de la liquidité observable du marché. Le Bitcoin, avec des volumes quotidiens au comptant et sur dérivés dépassant régulièrement 30 milliards de dollars, dispose d’une liquidité nettement meilleure que de nombreux actifs bénéficiant actuellement de pondérations de risque plus faibles. Une structure par paliers pourrait appliquer 500 % aux crypto‑actifs à grande capitalisation au‑dessus d’un certain seuil de liquidité défini, et 1 250 % aux jetons plus petits et illiquides, où les préoccupations du Comité de Bâle concernant la manipulation des prix et la faiblesse des marchés sont plus solidement étayées empiriquement.

La recherche académique utilisant la perte attendue au 99e centile suggère que le risque de queue du Bitcoin est élevé mais pas cinq fois pire que celui des actions spéculatives, ce qui soulève des questions sur l’existence d’une justification quantitative rigoureuse à l’écart entre une pondération de 250 % et de 1 250 %.

Tout cadre révisé devrait également traiter le défaut de reconnaissance des couvertures. Obliger les banques à traiter leurs positions comme totalement non couvertes alors que des contrats à terme liquides, compensés de manière centrale, existent est analytiquement incohérent avec le traitement de toutes les autres classes d’actifs dans le cadre de Bâle sur le risque de marché.

La Revue fondamentale du portefeuille de négociation (FRTB), qui régit les exigences de capital pour le risque de marché sur les actions et les taux, permet aux couvertures reconnues de réduire l’exposition nette. Étendre cette logique aux contrats à terme sur Bitcoin détenus sur des bourses réglementées ne nécessiterait pas de modifier la pondération de risque principale, mais réduirait substantiellement la charge en capital pour les banques gérant des portefeuilles couverts.

Conclusion

La norme SCO60 de Bâle III n’est pas un risque réglementaire futur pour les banques qui souhaitent détenir du Bitcoin.

C’est une contrainte actuelle, entrée en vigueur le 1er janvier 2026, qui façonne activement chaque décision qu’une banque réglementée prend aujourd’hui concernant son exposition aux crypto‑actifs.

La pondération de risque de 1 250 % signifie que, pour la plupart des banques commerciales opérant avec des objectifs de rendement sur fonds propres normaux, détenir du Bitcoin à leur propre bilan est économiquement irrationnel — indépendamment de leur opinion sur la valeur à long terme de l’actif.

Le marché, lui, n’attend pas.

Les 340 milliards de dollars de flux entrants annuels de crypto en Inde, la poursuite de l’expansion du secteur DeFi, ainsi que la croissance des infrastructures de conservation et de gestion de portefeuille on‑chain démontrent tous que la demande absorbe toute l’offre que le système bancaire ne peut pas capter.

Les bénéficiaires concurrentiels sont les dépositaires natifs crypto, les protocoles DeFi et les structures d’ETF — des véhicules qui existent soit entièrement en dehors du périmètre de Bâle, soit à sa marge indirecte.

Les banques sont systématiquement exclues du segment à la croissance la plus rapide de l’activité financière mondiale par une règle de capital que leurs propres organes de lobbying tentent désormais discrètement de réviser.