Monad Atau Solana: Layer 1 Cepat Mana yang Menang Balapan Adopsi 2026?

Monad (MON) dan Solana (SOL) sering dimasukkan ke dalam satu keranjang sebagai "Layer 1 berperforma tinggi."

Singkatan itu menyesatkan.

Yang satu adalah penantang EVM‑compatible yang masih muda. Yang lain adalah chain performa non‑EVM yang sudah matang dengan bertahun‑tahun likuiditas, tooling, dan kebiasaan pengguna di belakangnya.

Pertanyaan sebenarnya bukan chain mana yang menang di uji benchmark, tapi mana yang punya jalur lebih kuat menuju adopsi berkelanjutan setelah insentif memudar.

Ringkasan

Monad bertaruh pada eksekusi cepat yang terasa native bagi developer Ethereum, memadukan klaim 10.000 TPS dengan kompatibilitas penuh EVM dan finalitas satu slot.

Solana menjalankan ekosistem TVL sekitar US$5,8 miliar dengan lebih dari 2.100 dapp aktif, likuiditas lebih dalam, dan kapitalisasi pasar jauh lebih besar.

Kontesnya adalah biaya pindah versus kedalaman ekosistem, bukan sekadar balapan throughput mentah.

Mengapa perbandingan Monad vs Solana benar‑benar penting

Keduanya menargetkan pembeli yang sama. Pembeli itu adalah builder yang butuh eksekusi cepat dan murah untuk aplikasi onchain yang serius.

Kebutuhan yang sama adalah titik akhir kemiripan.

Masing‑masing chain menjawab kebutuhan itu dengan strategi yang sangat berbeda, dan strategi itulah yang menentukan developer mana yang datang dan likuiditas mana yang mengikuti.

Solana mengambil jalannya sendiri dengan runtime yang dibuat khusus. Monad mengambil model eksekusi Ethereum dan mencoba membuatnya berjalan satu orde lebih cepat tanpa merusak apa pun.

Pengelompokan ini juga sebagian adalah cerita soal timing. Solana meluncur pada 2020, melewati bear market, dan kini memasuki babak keduanya. Monad datang ke pasar yang sudah tahu seperti apa rupa chain cepat, yang menaikkan standar untuk bisa disebut alternatif yang nyata.

Messari menggambarkan pembedaan utama Monad sebagai kompatibilitas EVM penuh, dan Phemex menggemakan poin yang sama. Phemex berargumen bahwa deploy di Monad sering berarti bisa memakai ulang tooling Ethereum, sementara deploy di Solana memaksa tim beradaptasi dengan stack Rust dan SVM‑nya.

Dua jawaban berbeda untuk masalah scaling yang sama

Messari mendeskripsikan Monad sebagai chain EVM‑compatible yang dioptimalkan dengan target 10.000 transaksi per detik dan finalitas satu slot.

Inovasi intinya adalah eksekusi paralel optimistis yang dilapiskan di atas stack Solidity yang sudah familier.

Solana menempuh rute berbeda. Ia mengandalkan Proof of History sebagai jam pra‑konsensus, dan menjalankan model eksekusi yang dibuat khusus untuk paralelisme sejak hari pertama.

Phemex merangkum kontras ini dengan rapi. Monad mencoba membuat EVM lebih cepat, sementara Solana merancang runtime baru yang dioptimalkan untuk paralelisme sejak awal.

Kerangka tersebut membuat trade‑off‑nya jelas. Solana bisa mendorong performa mentah lebih jauh karena tidak pernah mewarisi batasan sekuensial Ethereum, dan model state‑nya dibangun untuk akses konkuren sejak awal.

Monad menerima batasan EVM itu dengan sengaja. Taruhannya adalah bahwa familiaritas bernilai lebih besar daripada kenaikan throughput fraksional terakhir, karena EVM adalah tempat sebagian besar developer aktif sudah berkarya.

Firedancer, klien validator Solana independen dari Jump Crypto, menunjukkan seberapa serius Solana menjaga keunggulan performanya. Jawaban Monad bukan menandingi Firedancer instruksi demi instruksi, namun menutup jarak cukup jauh sehingga kompatibilitas menang dengan sendirinya.

Mengapa kompatibilitas EVM bisa lebih penting daripada kecepatan mentah

Kompatibilitas adalah kartu terkuat Monad. Kontrak Solidity apa pun, pipeline Hardhat atau Foundry apa pun, dan wallet apa pun yang berbicara EVM bisa dipindahkan ke Monad dengan friksi minimal.

Itu menurunkan biaya pindah dengan cara yang tidak bisa ditandingi angka TPS mentah. Developer tidak perlu belajar bahasa baru, menata ulang pipeline CI, atau menulis ulang kontrak yang sudah diaudit dari nol.

Taruhan implisit di sini bersifat kultural. Basis developer Ethereum terlalu besar dan terlalu lengket untuk ditinggalkan demi kecepatan saja, jadi chain yang memberi eksekusi lebih cepat tanpa memaksa penulisan ulang bisa merebut porsi berarti dari mereka.

Fireblocks mencatat keunggulan lunak di atasnya. Tooling keamanan, indexer, block explorer, integrasi oracle, dan firma audit yang sudah melayani Ethereum dapat diperluas ke Monad dengan sedikit pengerjaan ulang, sementara infrastruktur itu butuh waktu bertahun‑tahun bagi Solana untuk membangunnya sendiri.

Komposabilitas lintas chain EVM adalah pemicu senyap. Protokol yang dideploy di Ethereum (ETH), Monad, Base, dan Arbitrum bisa berbagi kode, logika tata kelola, bahkan konvensi likuiditas dengan cara yang tidak bisa dicerminkan deployment di Solana tanpa upaya engineering besar.

Aktivitas jaringan Solana naik tajam sementara SOL tertahan di bawah resistance setelah koreksi dalam (Image: Shutterstock)

Kasus Solana: kematangan masih mengalahkan hal baru

Pitch Solana bukan lagi soal potensi. Ini soal bukti, diukur dari fee, pengguna, dan aktivitas yang bertahan lintas siklus pasar.

Defillama menempatkan total value locked Solana sekitar US$5,8 miliar, tersebar di lebih dari 2.100 dapp aktif. Protokol andalan seperti Jupiter untuk routing dan Raydium untuk likuiditas menjadi jangkar basis pengguna ritel yang kini menyaingi Ethereum dalam dompet aktif harian.

Kapitalisasi pasar dan volume perdagangan menegaskan gap ini. SOL diperdagangkan sebagai aset papan atas dengan order book spot dalam dan derivatif likuid di semua bursa besar, sementara token Monad baru saja hadir dan masih mencari level pasarnya.

Solana juga terus mengirim pembaruan.

Firedancer, penyempurnaan parallel scheduler, pasar fee yang lebih rapat, dan aliran stabil aplikasi konsumen semuanya menumpuk di atas ekosistem yang sudah live dan menghasilkan pendapatan nyata.

Semua itu tidak murah untuk direplikasi. Ekosistem bukan hanya kode, tapi juga pengguna, market maker, kebiasaan, dan basis pengetahuan lokal yang menumpuk perlahan selama bertahun‑tahun.

Redstone melaporkan bahwa pasar lending Solana saja mencapai TVL US$3,6 miliar pada Desember 2025, naik 33% year‑on‑year. Pertumbuhan seperti itu di satu kategori mengisyaratkan bahwa chain ini kini mempertahankan developer karena alasan selain subsidi.

Developer, likuiditas, dan masalah biaya pindah

Kualitas teknis adalah syarat minimum di kategori ini. Itu sendiri bukan parit pertahanan.

Agar Monad merebut pangsa nyata, ia butuh jauh lebih dari sekadar throughput. Ia butuh aplikasi andalan yang benar‑benar dibuka pengguna, penerbit stablecoin yang bersedia mencetak suplai native, dan market maker yang mengutip spread ketat di pasangan stablecoin.

Pertanyaan yang lebih sulit adalah dari mana para partisipan itu datang.

Sebagian besar tim native Ethereum sudah punya jawaban scaling dalam bentuk rollup Layer 2, dan Base, Arbitrum, serta Optimism sudah menawarkan eksekusi EVM murah sambil mewarisi keamanan penyelesaian Ethereum.

Monad harus mengajukan argumen bahwa ia menawarkan sesuatu yang secara struktural tidak bisa diberikan rollup tersebut.

CoinGecko mendeskripsikan pitch‑nya sebagai chain EVM monolitik berperforma tinggi dengan finalitas satu slot, bukan rollup yang tetap bergantung pada Ethereum untuk final settlement.

Terhadap Solana, argumennya bergeser lagi. Monad meminta builder untuk tidak menulis ulang kode dan meminta pengguna untuk tidak belajar wallet baru, dan familiaritas itu punya nilai dolar nyata, tapi hanya jika tujuan akhirnya punya likuiditas cukup untuk membuat deployment layak.

Likuiditas adalah bagian terkeras dari flywheel untuk dibangun dari nol. Developer mengikuti pengguna, pengguna mengikuti likuiditas, dan likuiditas mengikuti developer — inilah sebabnya deployment awal di Monad butuh komitmen market‑making serius agar tidak mengalami start dingin.

Pertanyaan valuasi dan potensi upside

Framing Phemex lugas. Monad adalah aset dengan potensi upside lebih tinggi tapi masih tahap awal, sementara Solana adalah network dengan beta lebih rendah tapi lebih terbukti.

CoinGecko mencatat bahwa testnet Monad sudah memproses lebih dari 2,44 miliar transaksi dan menarik lebih dari 240 proyek ekosistem sebelum mainnet.

Itu mendukung tesis upside, namun masih berada satu orde magnitudo di bawah aktivitas live Solana.

Angka‑angka mendukung pembelahan ini. Kapitalisasi pasar Solana jauh melampaui Monad, mencerminkan tahun‑tahun penggunaan dan token yang sudah melewati beberapa bull dan bear market.

Sebaliknya, Monad membawa market cap jauh lebih kecil yang dipasangkan dengan fully diluted valuation tinggi relatif terhadap skalanya saat ini.

Celah antara nilai beredar dan nilai terdilusi inilah tempat argumen upside tinggal, dan juga tempat risiko dilusi berada.

Investor sebaiknya membaca kedua angka itu bersama‑sama, bukan terpisah.

Market cap beredar yang rendah dipasangkan dengan FDV tinggi mengodekan ekspektasi spesifik tentang emisi di masa depan, dan narasi adopsi apa pun harus menyerap suplai tersebut tanpa… stalling.

Untuk paparan asimetris, Monad menawarkan ruang kenaikan yang lebih besar jika adopsi benar-benar mengikuti. Untuk daya tahan, Solana menawarkan profil yang lebih aman, dibangun di atas fee yang terukur, order book yang dalam, dan basis pengguna aktif yang besar.

Tidak ada satu pun deskripsi yang merupakan rating beli. Keduanya adalah deskripsi jujur tentang posisi masing-masing aset dalam siklus hidupnya saat ini.

Also Read: XRP Negative Funding Mirrors Setup That Sparked 127% Rally

Apa yang masih harus dibuktikan masing-masing chain

Daftar tugas Monad mudah diucapkan tetapi sulit dieksekusi. Chain ini harus menunjukkan keandalan di bawah beban nyata, mempertahankan developer setelah gelombang insentif awal, dan membuktikan bahwa kompatibilitas EVM saja cukup untuk membangun ekosistem yang berkelanjutan.

Beberapa pertanyaan konkret yang mendefinisikan jalur tersebut:

Bisakah primitive DeFi andalan di Monad mencapai TVL bernilai miliaran, bukan hanya puluhan juta?
Akankah penerbit stablecoin menerbitkan suplai native alih-alih wrapped token hasil bridge dengan likuiditas tipis?
Apakah performa tetap terjaga ketika chain mendapat tekanan dari trafik nyata, bukan hanya saat jam-jam sepi?

Beban Solana berbeda namun tidak kalah nyata. Keunggulan performanya harus terus diterjemahkan menjadi dominasi yang berkelanjutan, bahkan ketika para pesaing menutup kesenjangan throughput tanpa meminta developer meninggalkan Solidity.

The Block melaporkan bahwa Firedancer diluncurkan di mainnet pada akhir 2025 setelah sekitar 100 hari pengujian produksi terkontrol. Itu memberi Solana jalur yang kredibel menuju 1 juta TPS, tetapi ujian sesungguhnya adalah apakah batas atas tersebut diterjemahkan menjadi pengguna yang bertahan, bukan hanya menjadi headline.

Jika sisi EVM dari pasar berhasil menyusul dalam hal kecepatan, Solana harus membenarkan stack terpisahnya hanya berdasarkan kekuatan ekosistem.

Itu adalah argumen yang dapat dipertahankan hari ini, mengingat Firedancer, Jupiter, dan kedalaman lapisan produk konsumen Solana yang sangat besar.

Ujian jangka panjangnya adalah apakah kebaruan tersebut terakumulasi menjadi sebuah kategori yang nyata, atau justru mencapai titik jenuh pada level “chain dengan performa terbaik untuk tim-tim yang sudah ada di sini.” Roadmap Solana menyiratkan yang pertama, tetapi buktinya ada pada metrik retensi, bukan marketing.

Also Read: Santiment Spots Contrarian Signal As Bitcoin Breaks $77K Ceiling

Chain mana yang cocok untuk tipe builder atau investor tertentu

Tidak setiap tim membutuhkan chain yang sama. Jawaban yang tepat bergantung pada apa yang sudah dimiliki seorang builder atau allocator, bukan pada chain mana yang menampilkan angka keynote yang lebih baik.

Cara yang berguna untuk membagi audiens:

Developer yang native Ethereum dan menginginkan kecepatan tanpa menulis ulang kontrak yang sudah diaudit cenderung memilih Monad.
Tim yang sudah nyaman dengan Rust dan SVM, yang mengejar ekosistem performa paling matang, cenderung memilih Solana.
Investor yang mengejar upside asimetris dari jaringan tahap awal cenderung memilih Monad.
Investor yang mengutamakan jaringan teruji dengan likuiditas dalam dan basis pengguna ritel yang aktif cenderung memilih Solana.

Profil-profil ini tidak saling eksklusif.

Banyak fund dan tim engineering akan memegang keduanya, memperlakukannya sebagai taruhan komplementer atas dua tesis berbeda, bukan sebagai rival yang memaksa pilihan tunggal.

Kesalahan terletak pada asumsi bahwa satu chain harus menang total.

Eksekusi berperforma tinggi punya ruang untuk lebih dari satu penyintas, terutama ketika environment eksekusinya berbeda sejauh EVM dan SVM.

Aplikasi konsumen, venue perpetual, dan platform memecoin untuk saat ini akan terus mengutamakan Solana, karena kecepatan plus distribusi yang sudah ada sulit dikalahkan. Primitive DeFi yang mengutamakan composability lintas-chain dengan Ethereum mungkin condong ke Monad, karena mereka bisa deploy sekali dan berjalan di seluruh ekosistem EVM.

Also Read: The Meme Coin That Shot Into Orbit, Asteroid Shiba's 600% Mystery Explained

Kesimpulan

Monad bukanlah “Solana berikutnya” dalam arti sederhana. Framing seperti itu melewatkan hal yang sebenarnya membuat perbandingan ini menarik.

Ini adalah taruhan yang sama sekali berbeda. Tesnya adalah apakah pasar masih menginginkan chain berperforma tinggi yang terasa native bagi developer Ethereum, yang cakupannya lebih sempit daripada menjadi Layer 1 universal dan lebih defensif daripada sekadar mengejar kemenangan benchmark mentah.

Solana tetap menjadi ekosistem live yang lebih kuat hari ini.

Kesenjangan TVL, basis pengguna, dan tooling itu nyata, dan makin menguat setiap kuartal selama Firedancer dan lapisan aplikasi terus mengirim pembaruan.

Peluang nyata Monad adalah mengubah kompatibilitas menjadi wedge pertumbuhan yang kredibel.

Jika tim-tim native EVM memperluas ke Monad alih-alih tetap di L2 atau bermigrasi ke Solana, chain ini akan membuktikan valuasinya, dan jika tidak, tesisnya akan cepat menipis.

Putusan yang jujur itu terbagi. Solana menang hari ini dalam hal kedalaman, Monad menang dalam hal opsi (optionality), dan dua tahun ke depan akan menentukan apakah rasa familiar berhasil melampaui kematangan, atau justru akhirnya menyerah padanya.