La maggior parte dei giochi che si definiscono “giochi blockchain” non archivia quasi nulla on-chain. La scintillante spada NFT nel tuo wallet? Le sue statistiche vivono in un database su un server privato controllato dallo studio.
Questo non è gaming on-chain. Un gioco veramente on-chain è qualcosa di fondamentalmente diverso, e capire la distinzione cambia il modo in cui valuti ogni progetto nello spazio.
L’infrastruttura per costruire questi giochi a basso costo esiste ora su reti come Base, e un’ondata di builder ha iniziato a usarla.
TL;DR
- Gaming on-chain significa che le regole del gioco, lo stato e gli asset vivono tutti su una blockchain pubblica, non sui server di un’azienda.
- La maggior parte dei “giochi blockchain” attuali sono in realtà giochi off-chain che usano NFT per una proprietà cosmetica, una garanzia molto più debole.
- Il cambiamento è importante perché i giochi on-chain non possono essere chiusi, modificati senza il consenso della community, né avere economie manipolate in silenzio dallo sviluppatore.
Cosa Significa Davvero “On-Chain” Nel Contesto Di Un Gioco
Quando gli sviluppatori dicono che un gioco è “on-chain”, stanno facendo un’affermazione tecnica specifica. Ogni elemento significativo di stato di gioco, le regole che governano il gameplay, i registri di proprietà degli oggetti, l’esito di ogni partita o mossa, è registrato su una blockchain pubblica e fatto rispettare da smart contract. Nessun database aziendale si interpone tra il giocatore e il risultato.
In un videogioco tradizionale, tutti questi dati vivono su server di proprietà dello studio. Lo studio può cambiare silenziosamente i tassi di drop degli oggetti, cancellare il tuo account o spegnere completamente i server.
La tua “proprietà” è una licenza, non un bene. In un gioco blockchain che usa solo NFT per gli asset ma esegue la logica off-chain, la situazione è solo leggermente migliore. Possiedi il token, ma il gioco che dà significato al token può ancora essere spento o modificato dallo sviluppatore.
Un gioco completamente on-chain è più simile a un protocollo che a un prodotto. Una volta distribuite, le regole esistono indipendentemente da qualsiasi singola azienda, allo stesso modo in cui una transazione Bitcoin (BTC) è valida indipendentemente da ciò che farà in seguito la Bitcoin Foundation.
Gli smart contract diventano il motore di gioco. Ogni azione del giocatore è una transazione. Ogni trasferimento di oggetto è una voce di registro. La blockchain è il server.
Also Read: TON Tops Layer-1 Finality Race At 0.6 Seconds, Durov Says
Lo Spettro Da Off-Chain A Completamente On-Chain
Non esiste un confine netto tra “gioco blockchain” e “gioco on-chain”. Lo spazio si colloca su uno spettro, e la maggior parte dei progetti cade da qualche parte nel mezzo.
A un’estremità ci sono i giochi tradizionali senza alcuna integrazione blockchain. Tutto, asset, regole, matchmaking, vive su server privati. All’altra estremità ci sono i giochi completamente on-chain, dove ogni pixel di stato è un record in blockchain e gli smart contract fanno rispettare ogni regola senza eccezioni.
Tra questi poli, le configurazioni più comuni sono:
- Livello cosmetico NFT: Il gioco gira interamente off-chain. Gli oggetti sono coniati come NFT così che i giocatori possano scambiarli su mercati secondari. La logica di gioco non è toccata.
- Modello ibrido di asset: La proprietà degli oggetti è on-chain, ma la logica di gioco e i risultati delle partite sono calcolati off-chain dallo sviluppatore, poi occasionalmente regolati on-chain.
- Calcolo off-chain con settlement on-chain: Lo stato di gioco è calcolato su un server o rollup, con prove crittografiche inviate a un livello base per il settlement finale. Questo è il modello che molte chain di gaming Layer 3 utilizzano.
- Completamente on-chain: Tutto lo stato e tutta la logica girano in smart contract. Nessun server off-chain è coinvolto nel determinare gli esiti.
I compromessi a ciascun livello riguardano velocità, costo e decentralizzazione. I giochi completamente on-chain erano a malapena praticabili tre anni fa perché le fee di transazione rendevano ogni mossa proibitivamente costosa. Questo calcolo sta cambiando man mano che l’infrastruttura Layer 2 e Layer 3 matura.
Also Read: Aave Wipes Out Hacker Collateral As $293M Kelp DAO Recovery Nears Finish
Perché Questo Conta Per I Giocatori E I Proprietari Di Asset
Le implicazioni pratiche per un giocatore non sono astratte. Considera cosa succede quando uno studio chiude un gioco tradizionale. I tuoi oggetti scompaiono. Il saldo del tuo account va a zero. Il tuo investimento di tempo evapora. È successo migliaia di volte nella storia del gaming. Solo nel 2024, grandi studi tra cui Ubisoft e Nexon hanno chiuso titoli live-service e azzerato gli inventari dei giocatori da un giorno all’altro.
In un gioco completamente on-chain, il fallimento dello sviluppatore non pone fine al gioco. I contratti continuano a funzionare finché lo fa la blockchain sottostante. Un fork del gioco può essere distribuito dalla community usando lo stesso stato on-chain, perché tutti i dati sono pubblici. Gli oggetti mantengono la loro storia e le loro proprietà verificabili indipendentemente da chi gestisce quale interfaccia.
Le economie di gioco di proprietà dei giocatori funzionano in modo diverso. In un gioco in cui i tassi di minting degli oggetti e le tabelle di drop sono codificati in uno smart contract pubblico, lo sviluppatore non può gonfiare segretamente l’offerta di una spada rara per generare entrate. Ogni cambiamento all’economia richiede un voto di governance on-chain o un upgrade di contratto che la community può vedere e contestare.
Questo cambia il rapporto tra sviluppatore e giocatore da licenziante e utente a qualcosa di più simile a contributore di protocollo e stakeholder. Per i giochi competitivi in particolare, regole completamente on-chain rimuovono anche la possibilità che lo sviluppatore aggiusti silenziosamente il bilanciamento in modi che favoriscono alcuni giocatori o regioni.
Also Read: ADA Futures Launch Sets Stage For Cardano Spot ETF In The United States
Come L’Infrastruttura Layer 3 Sblocca I Giochi Completamente On-Chain
Il principale ostacolo al gaming on-chain è sempre stato throughput e costo delle transazioni. Un gioco d’azione in tempo reale potrebbe richiedere migliaia di aggiornamenti di stato al secondo. Anche alle velocità di un Layer 2, processare ogni input del giocatore come transazione blockchain era impraticabile. Le gas fee rendevano il gioco casual economicamente impossibile.
Le chain Layer 3 lo risolvono costruendo un ambiente di esecuzione specifico sopra un esistente Layer 2. Le transazioni del gioco sono processate all’interno di questo livello isolato a costo estremamente basso, poi batchate e regolate sul Layer 2 sottostante, che a sua volta effettua il settlement su Ethereum (ETH) o un altro livello base.
B3, costruita su Base, è un esempio attivo di questa architettura. Si descrive come un livello di settlement Layer 3 progettato specificamente per il gaming on-chain, con infrastruttura mirata a ridurre i costi di transazione, semplificare l’onboarding degli sviluppatori e condividere la liquidità tra i giochi che costruiscono sul suo stack. Il modello consente ai giochi di condividere base di giocatori ed economia degli oggetti mantenendo ognuno il proprio set di regole.
Starknet e zkSync hanno visto anch’esse il lancio di progetti di gaming proprio perché i loro sistemi di prove a conoscenza zero permettono calcolo off-chain con verificabilità on-chain. Questo significa che la logica di gioco può essere eseguita senza pubblicare ogni passo sulla chain, pur producendo una prova crittografica che l’esito è stato calcolato correttamente.
Il punto chiave è che l’argomento dei costi infrastrutturali contro il gaming completamente on-chain si è sostanzialmente indebolito. Costruire un gioco in cui regole e stato vivono su un registro pubblico è ora operativamente fattibile per piccoli team.
Also Read: BTC Holds Near $81K While Trending Altcoins Move In Opposite Directions
Mondi Autonomi E L’Argomento Della Composabilità
L’inquadramento più ambizioso del gaming on-chain è il concetto di “mondi autonomi”. Un mondo è autonomo quando esiste ed evolve indipendentemente da qualsiasi autorità di controllo.
Giocatori e sviluppatori possono costruirci sopra, forkarne porzioni o migrare personaggi tra giochi compatibili, perché lo stato sottostante è sempre pubblico e permissionless.
Dark Forest, un gioco distribuito su Ethereum in cui l’intero stato dell’universo vive on-chain, è l’esempio canonico iniziale. I giocatori hanno scoperto exploit e la community li ha discussi in pubblico. Sviluppatori terzi hanno costruito bot, dashboard e strumenti che si collegavano direttamente ai contratti del gioco. Niente di tutto ciò richiedeva il permesso dei creatori del gioco.
La composabilità è il meccanismo chiave. Poiché ogni oggetto, statistica del personaggio e azione di gioco è un record pubblico, qualsiasi altro smart contract può leggerlo. Un protocollo di lending potrebbe permettere ai giocatori di prendere in prestito contro i propri asset in-game. Un marketplace cross-game potrebbe elencare oggetti di dieci titoli diversi in un’unica interfaccia. Un organizzatore di tornei potrebbe estrarre risultati di partite verificati dal contratto e distribuire automaticamente i premi in denaro.
Questo è strutturalmente impossibile nel gaming tradizionale, dove i dati vivono in database proprietari. L’architettura on-chain trasforma i dati di gioco in una API aperta su cui tutto l’ecosistema può costruire.
Il confronto con la DeFi è istruttivo. I protocolli DeFi sono diventati potenti proprio perché qualsiasi sviluppatore poteva leggerne lo stato e comporre nuovi prodotti sopra di essi. Il gaming on-chain applica lo stesso principio di composabilità all’intrattenimento e alla competizione.
Also Read: ICP’s 20% Rally Shows Traders Are Looking Beyond Bitcoin Again
Le Vere Limitazioni Che Esistono Ancora
Spiegazioni oneste del gaming on-chain devono affrontare ciò che il modello ancora non sa fare bene. I giochi completamente on-chain affrontano vincoli reali che i giochi ibridi e off-chain non hanno.
La latenza è il principale. Un gioco di carte può tollerare una finestra di conferma di due secondi tra una mossa e l’altra. Un first-person shooter no. I giochi che richiedono risposte in tempo reale con latenza sotto i 100 millisecondi non sono oggi praticabili come esperienze completamente on-chain. Per questo motivo, i giochi on-chain di maggior successo restano formati a turni, strategia o puzzle. Il gonfiore dello stato è una seconda preoccupazione. Un ricco gioco open-world genera enormi quantità di dati di stato. Archiviare tutto on-chain, anche su un Layer 3 a basso costo, diventa costoso su larga scala. I giochi on-chain attuali tendono a memorizzare uno stato minimo e a calcolare gli output più complessi off-chain, il che sfuma la distinzione del “pienamente on-chain”.
Le frizioni nell’esperienza utente persistono. Anche con strumenti di wallet migliorati, i nuovi giocatori affrontano una curva di onboarding più ripida rispetto a un gioco mobile tradizionale. Firmare transazioni, gestire il gas e comprendere la sicurezza del wallet non è intuitivo per chi non ha familiarità con le criptovalute. Progetti come B3 sono esplicitamente focalizzati sulla riduzione di queste frizioni di onboarding, ma il divario rimane reale.
Il rischio dei contratti smart è presente anch’esso. Un bug in un contratto di gioco può bloccare permanentemente gli asset o consentire exploit che prosciugano le economie di gioco. A differenza di un bug su un server privato che uno studio può correggere silenziosamente, un exploit on-chain è pubblico e spesso irreversibile. Buone pratiche di auditing e bug bounty aiutano, ma non eliminano il rischio.
Also Read: MoneyGram’s Real Bet Isn’t Crypto, It’s Controlling How The World Cashes Out
Chi dovrebbe davvero interessarsi al gaming on-chain in questo momento
La risposta onesta è che le persone che oggi hanno più da guadagnare dal gaming on-chain non sono i giocatori casual. La tecnologia è ancora agli inizi e l’esperienza utente lo riflette. I gruppi per cui conta di più sono più specifici.
I giocatori competitivi in ambienti ad alta posta in gioco tengono a regole dimostrabilmente eque. Se sono in gioco premi in denaro, un set di regole on-chain elimina la possibilità che lo sviluppatore manipoli gli esiti. Gli esports con distribuzione dei premi automatizzata e applicata da contratto rappresentano un caso d’uso reale che non richiede un’adozione di massa per essere rilevante.
I builder e gli sviluppatori che vogliono composabilità permissionless hanno forti motivi per distribuire on-chain. Se l’economia del tuo gioco può essere letta ed estesa da sviluppatori terzi senza alcun processo di approvazione, il tuo gioco si costruisce gratuitamente un ecosistema circostante. Questo è un vantaggio strutturale che i giochi tradizionali non possono replicare.
I giocatori con un investimento significativo in asset all’interno di un titolo beneficiano della garanzia di permanenza. Se hai passato anni ad accumulare oggetti rari e questi oggetti hanno un reale valore sul mercato secondario, la differenza tra un NFT supportato da un server in esecuzione e un token le cui proprietà sono applicate da un contratto pubblico è sostanziale.
Per i giocatori casual che vogliono solo divertirsi con qualcosa stasera, la distinzione on-chain è in gran parte irrilevante al momento. I giochi più pienamente on-chain non stanno ancora competendo con i titoli dei grandi studi in termini di valore d’intrattenimento. Questo potrebbe cambiare con il miglioramento degli strumenti, ma non è il punto in cui si trova oggi lo spazio.
Also Read: ONDO Gains 3.9% As RWA Tokenization Narrative Draws Fresh Interest
Conclusione
Il gaming on-chain non è un’etichetta di marketing. È una scelta architetturale specifica con conseguenze reali su chi controlla il gioco, chi beneficia della sua economia e quanto a lungo dura l’esperienza. La differenza tra un gioco che usa NFT e un gioco che esegue le sue regole su una blockchain pubblica è la differenza tra affittare la proprietà e possederla davvero.
L’argomento infrastrutturale contro la costruzione pienamente on-chain si è notevolmente indebolito. Le chain di Layer 3 progettate appositamente per il gaming, come B3 su Base, possono ora gestire il volume di transazioni che sarebbe stato impossibile due anni fa, a un costo che rende praticabile il gioco casual. È per questo che gli sviluppatori stanno prestando attenzione, anche se la categoria è ancora agli inizi.
I limiti sono reali e vale la pena nominarli. Latenza in tempo reale, costi dello stato e frizioni nell’onboarding degli utenti non sono problemi risolti. Ma per le categorie specifiche in cui le garanzie del gaming on-chain contano di più, tra cui competizione dimostrabilmente equa, economie componibili e proprietà permanente degli asset, il modello offre qualcosa che nessuna promessa di uno studio può replicare. Le regole sono il contratto, il contratto è pubblico e il registro pubblico non dimentica.
Read Next: Zcash Leads Privacy Coin Rally With 31% Gain And $1.6B Volume