Venerdì il presidente Donald Trump ha dichiarato che Anthropic non rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale e ha descritto l’azienda come responsabile.
Il commento è arrivato settimane dopo che alcune indiscrezioni suggerivano che l’amministrazione avesse costretto Anthropic a ritirare una proposta di accesso al modello sotto pressione governativa.
Secondo Axios, che ha pubblicato un’analisi dettagliata il 18 giugno, l’amministrazione Trump è entrata in carica promettendo deregolamentazione per l’IA, ma in pratica ha perseguito interventi selettivi che limitano aziende specifiche favorendone altre.
Il divario tra retorica e politica
Il rapporto descrive uno schema in cui le dichiarazioni ufficiali della Casa Bianca enfatizzano la libertà del settore, mentre dietro le quinte le azioni limitano ciò che i principali laboratori di IA possono offrire a determinati clienti governativi o internazionali.
Il blocco dell’accesso ad Anthropic, citato nell’editoriale del Washington Post del 19 giugno, riguardava una proposta specifica presentata dall’azienda in merito a un ampliamento dell’accesso ai modelli. L’amministrazione l’ha di fatto bloccata. Il commento pubblico di Trump, che assolve Anthropic dallo status di minaccia per la sicurezza, arriva all’indomani di quell’episodio.
Questo crea un segnale politico ambiguo. Anthropic non è una minaccia per la sicurezza, secondo il presidente. Allo stesso tempo, di recente è stata costretta a ritirare una proposta sotto la pressione dell’amministrazione. Entrambe le cose sembrano essere vere simultaneamente.
Lo schema rispecchia l’approccio più ampio dell’amministrazione alla regolamentazione tecnologica. Le dichiarazioni pubbliche enfatizzano partenariato e libertà. Le azioni di enforcement private mantengono il controllo esecutivo su quali aziende possano fare cosa con i sistemi di IA di frontiera.
Leggi anche: Amazon seppellisce il biopic finito su Sam Altman dopo la scommessa da 50 miliardi su OpenAI
Anthropic conquista i riflettori di politica e talenti mentre la corsa all’IA si intensifica
Anthropic è stata fondata nel 2021 da ex ricercatori di OpenAI, tra cui Dario Amodei e Daniela Amodei. L’azienda ha raccolto diversi miliardi di dollari e produce la famiglia di modelli Claude. Si è posizionata come controparte focalizzata sulla sicurezza rispetto ai laboratori di IA più aggressivi dal punto di vista commerciale.
A metà giugno 2026, Anthropic ha ricevuto grande attenzione pubblica su due fronti distinti. Prima, si sono diffuse notizie secondo cui l’amministrazione aveva contestato una specifica proposta di accesso. Poi, il vicepresidente di Google DeepMind John Jumper ha annunciato il suo passaggio ad Anthropic. Jumper ha condiviso il Premio Nobel per la Chimica 2024 per il suo lavoro sulla previsione della struttura delle proteine attraverso il sistema AlphaFold.
Il trasferimento di Jumper è stato ampiamente riportato come parte di una più ampia guerra per i talenti nell’IA. Giorni prima del suo annuncio, Noam Shazeer, che co-guidava lo sviluppo del modello Gemini di Google, è entrato in OpenAI. La concentrazione dei migliori ricercatori in Anthropic e OpenAI, invece di restare presso i colossi tecnologici consolidati, è una tendenza visibile nel panorama IA di metà 2026.
Trump ha incontrato Dario Amodei di Anthropic, Sam Altman di OpenAI e Demis Hassabis di Google DeepMind durante un pranzo di lavoro del G7 sull’IA il 17 giugno. Quella sessione ha presentato la Casa Bianca come un attore attivo nel riunire la leadership dell’IA di frontiera, più che come un regolatore distante.
Leggi anche: Apple perde la pazienza di Wall Street mentre le promesse sull’IA restano inevase
Cosa significa la tensione politica
La doppia postura della Casa Bianca, che pubblicamente assolve Anthropic ma privatamente limita le sue proposte, crea incertezza per le aziende di IA che pianificano rapporti con il governo. Un commento positivo del presidente non è un impegno di policy. Un blocco dell’accesso è invece un’azione concreta.
Per investitori e osservatori che seguono il contesto regolatorio dell’IA negli Stati Uniti, il segnale è che l’amministrazione conserva un potere discrezionale su quali capacità di IA raggiungano quali mercati. Quel potere non è codificato nella legislazione. Opera attraverso pressioni informali e controllo degli acquisti pubblici.
L’editoriale del Washington Post pubblicato il 19 giugno sosteneva che governare l’IA in base ai risentimenti dell’esecutivo è pericoloso. Il pezzo criticava l’intervento su Anthropic come un caso di politica modellata da fattori interpersonali e politici invece che da una valutazione coerente del rischio.
Il Congresso non ha approvato una legislazione completa sull’IA a giugno 2026. Il GENIUS Act e lo STABLE Act riguardavano le stablecoin, mentre i disegni di legge specifici sull’IA restano in commissione. Il vuoto normativo lascia le aziende a navigare l’umore dell’esecutivo invece di regole statutarie.
Anthropic non ha commentato pubblicamente la dichiarazione di Trump sulla minaccia alla sicurezza né la specifica proposta di accesso citata nei resoconti.
Leggi dopo: Le valutazioni di Moody’s arrivano in diretta su Solana in una prima assoluta su una blockchain pubblica