OpenAI mercoledì ha testimoniato davanti ai legislatori dell’Illinois a favore di un disegno di legge che creerebbe uno scudo di responsabilità per le aziende di IA, attivando lo scudo solo quando un prodotto causes at least 100 deaths.
La testimonianza ha attirato attenzione perché OpenAI, allo stesso tempo, si sta difendendo da cause per omicidio colposo intentate dalle famiglie di adolescenti morti per suicidio, according a Forbes.
Questo accostamento ha intensificato il dibattito su come gli Stati Uniti dovrebbero attribuire la responsabilità legale per i danni causati dai sistemi di IA.
Cosa prevede il disegno di legge dell’Illinois
Il disegno di legge, come descritto nell’articolo di Forbes, tratterebbe la responsabilità legata all’IA nell’ambito di un quadro di “danno catastrofico”. Si dovrebbe raggiungere una soglia di 100 morti prima che la protezione di responsabilità venga meno. Al di sotto di tale numero, le aziende manterrebbero una notevole protezione dalle azioni civili.
I sostenitori di questo approccio sostengono che rispecchi il funzionamento di altri regimi di responsabilità industriale, concentrando le risorse sui fallimenti sistemici piuttosto che sui singoli incidenti. I critici sostengono che la soglia sia calibrata per proteggere le aziende invece che le vittime.
Il disegno di legge non è stato approvato. Al 27 maggio rimane in fase di esame in commissione.
La posizione legale di OpenAI
OpenAI deve affrontare diverse cause per omicidio colposo legate a interazioni con i suoi prodotti di IA. In almeno alcuni casi, le famiglie di adolescenti sostengono che le conversazioni con i sistemi di IA abbiano contribuito al deterioramento della salute mentale e al successivo suicidio. L’azienda ha contestato i nessi causali. Ha sostenuto che il criterio appropriato per la responsabilità dovrebbe tenere conto della scala e dell’imprevedibilità della diffusione dell’IA.
La richiesta, in Illinois, di una soglia di 100 morti è stata avanzata mentre tali cause sono ancora in corso. Questa tempistica ha attirato critiche dagli avvocati attori e da alcuni legislatori. Un’azienda di IA che contemporaneamente si difende in casi di danno individuale e fa pressione per soglie elevate di danno collettivo presenta una posizione legale insolita.
Contesto
La questione della responsabilità dell’IA è passata rapidamente dal dibattito accademico alla legislazione attiva nel 2026. Il governatore della California Newsom ha firmato questa settimana un ordine esecutivo che incarica le agenzie statali di studiare la sostituzione della forza lavoro da parte dell’IA, un filone politico distinto ma parte della più ampia pressione sui governi perché rispondano ai danni legati all’IA. Il Colorado ha riscritto la propria legge sulla responsabilità dell’IA prima che entrasse in vigore, riducendo in modo significativo le disposizioni in materia di responsabilità.
Il governo federale non ha approvato una legislazione completa sulla responsabilità per l’IA. Questa lacuna ha spostato il confronto nei parlamenti statali.
OpenAI ha raggiunto una valutazione di 730 miliardi di dollari nel suo più recente round di finanziamento. Le dimensioni delle ambizioni commerciali dell’azienda hanno intensificato il controllo sulle sue posizioni politiche. Fare pressione per soglie minime di responsabilità con una valutazione di tale portata attira un tipo di attenzione diverso rispetto a una startup più piccola.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Il problema di progettazione della responsabilità
Fortune ha pubblicato questa settimana una posizione alternativa sostenendo che i test di sicurezza pre-distribuzione non possono prevedere il comportamento reale dell’IA nel mondo. L’articolo suggerisce che i quadri di responsabilità ancorati a morti o lesioni misurabili possano non cogliere danni più diffusi, tra cui la sostituzione economica, l’impatto sulla salute mentale e l’erosione della privacy.
Questo inquadramento implicherebbe che l’approccio della soglia dell’Illinois sia doppiamente difettoso: una soglia troppo alta per gli eventi catastrofici e una metrica del tutto inadeguata per i danni cronici.
La tensione tra questi due approcci, soglie favorevoli all’industria contro copertura per categorie di danno, è il principale problema di progettazione che il diritto statunitense sulla responsabilità dell’IA deve affrontare. Nessuno stato lo ha ancora risolto. L’Illinois potrebbe essere il primo a codificare uno dei due lati del dibattito.
Cosa succede dopo
Il disegno di legge dell’Illinois è soggetto a forti pressioni di modifica prima di qualsiasi voto. I giuristi hanno osservato che la soglia delle 100 morti probabilmente affronterebbe contestazioni costituzionali se venisse approvata, dato il problema del giusto processo legato all’esclusione delle azioni di responsabilità individuali. La posizione di lobbying di OpenAI potrebbe cambiare man mano che le cause per omicidio colposo procedono verso la fase di discovery.
Sia l’ordine esecutivo della California sia il disegno di legge dell’Illinois dovrebbero generare proposte legislative federali nella seconda metà del 2026.
L’esito in Illinois sarà osservato con attenzione dalle aziende di IA che operano su larga scala. Un precedente che stabilisca soglie elevate di responsabilità in uno stato crea pressione sugli altri affinché adottino quadri simili o li respingano esplicitamente.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown